К предприятию на основании сигнальной информации

Рассмотрим задачу выбора поставщика продукции или услуг из нескольких хозяйствующих субъектов, подавших, скажем в конкурсную комиссию железной дороги, заявки на участие в некотором конкурсе. Для осуществления осмысленного и объективного выбора необходимо руководствоваться определенными заранее критериями сравнения и оценки хозяйствующих субъектов, то есть показателями определяющими целесообразность взаимодействия с конкретным поставщиком продукции или услуг.

В предыдущих пунктах уже определены показатели, отражающие финансово-экономическое состояние партнера, надежность и устойчивость его работы, а также его организационно-правовую структуру. Эти показатели можно считать вполне фундаментальными и необходимыми для качественной оценки хозяйствующего субъекта, с которым железная дорога ведет или планирует вести взаимодействие. На практике, сотрудники, отвечающие за взаимодействие с хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги или поставляющими продукцию, часто сталкиваются с ситуациями, в которых на фоне высоких фундаментальных показателей, предприятие-партнер вызывает сомнения по каким-то косвенным, быть может, не поддающимся четкой формализации, признакам – сомнения в истории предприятия, происшествия на предприятии, нестыковки в сведениях о партнерах и т.п. Такие признаки будем называть сигнальной информацией о предприятии. В такой ситуации рядовому сотруднику необходимо «законное», признаваемое руководителемоснование для, например, отказа в рассмотрении заявки подозрительной компании или, по крайней мере, применения каких-то понижающих коэффициентов к оценкам, полученным по фундаментальным показателям.

Итак, пусть поданы заявки на участие в конкурсе от нескольких хозяйствующих субъектов. Исходя из вышесказанного, возникает задача некоторого сравнения подавших заявки компаний по какому-то набору косвенных признаков. Такие сравнения хозяйствующих субъектов могут проводиться по значимым для дальнейшего выбора параметрам, например:

– благонадежности,

– правдоподобности предоставленной информации,

– соответствия реального положения репутации,

– простоты во взаимодействии,

– иные параметры.

Результатом сравнения двух хозяйствующих субъектов могут быть, например, такие ответы: «Компания 1 предоставила более достоверную информацию, чем Компания 2», «С Компанией 2 проще вести взаимодействие, она менее бюрократизирована, а руководство доброжелательнее, чем в Компании 1» и так далее. Понятно, что если речь идет о сравнении нескольких хозяйствующих субъектов, то результатом сравнения будут списки хозяйствующих субъектов, участвующих во взаимодействии, линейно-упорядоченные по значению параметра сравнения.

В представленной ниже методике обоснованы признаки и сигналы, по оценкам которых вычисляется коэффициент доверия . Однако в производственной деятельности железной дороги для наибольшего соответствия конкретной задачи сравнения может возникнуть потребность в расширении и дополнении этого перечня. Поэтому сформулируем в явном виде требования к косвенным признакам и сигналам, использование которых допускается настоящей методикой.

1. Признаки должны быть попарно близкими по важности, а каждый отдельный сигнал должен быть малозначительным в сравнении с фундаментальными показателями и оценками. Если среди набора признаков есть какой-то особенно важный, то логично отнести этот особенно важный признак к фундаментальным показателям. Так, например, среди признаков финансовой неустойчивости могут быть

а) отказ в предоставлении компании кредита,

б) миллиардная задолженность по налогам не погашавшаяся в течение 2-х лет,

в) задержка расчетов по договорам в среднем на неделю.

Очевидно, что признак б) во много раз важнее признаков a) и в), но это разве лишь означает, что признак б) – фундаментальный и требует учета в экономическом блоке факторов.

2. Признаки и сигналы должны быть легко получаемыми, по возможности из открытых источников. Сбор таких сведений не потребует существенных материальных затрат. Требование легкой доступности объясняется еще тем, что если проводить специальное глубокое и обстоятельное исследование (расследование), то практически по любому действительно хозяйствующему субъекты могут быть обнаружены негативные проявления, а оценки, сделанные на основе так полученных признаках неразличимо низки и непригодны для сравнения и могут носить характер тенденциозности и предвзятости.

3. Сбор сведений по признакам должен проводиться за короткое время, например, за 3-4 дня, таков в частности средний срок рассмотрения котировочных заявок. Отметим, что повсеместное использование тендерного подхода и так приводит, порой, к задержкам в поставках или оказании услуг, поэтому увеличение сроков рассмотрения заявок из-за сбора труднодоступной информации нежелательно.

4. Набор признаков должен содержать множество всех тех разумных моментов, на которые может обращать внимание опытный сотрудник конкурсного отдела или службы экономической безопасности при принятии решения или вынесении заключения о целесообразности взаимодействии с рассматриваемым хозяйствующим субъектом.

Набор признаков отвечающих требованиям 1–4 будем называть универсальным. Отметим, что конкретный состав универсального набора признаков определяется целью сравнения, отраслевой принадлежностью сравниваемых хозяйствующих субъектов, текущей экономической конъюнктурой и др.

Понятно, что для проведения сравнения хозяйствующих субъектов по некоторому параметру нас интересуют не сами признаки в их словесном описании, сколько сопоставленное им числовое значение, шкала. Методика сопоставления проявления того или иного признака конкретному числовому значению должна отвечать следующим требованиям:

1. Система сопоставления конкретных значений должна быть ясной и по возможности исключающей двойственно толкование;

2. Шкала значений для каждого признака должна быть простой в использовании, а само выставление оценки при наличии сформированного словесного описания по заданному признаку быстрым;

3. Значения признаков должны покрывать близкие по размеру отрезки;

4. Признаки заполненные наугад или случайными значениями для количества не должны искажать получаемые оценки;

5. Шкала значений должна быть психологически-комфортной для сотрудника выставляющего оценку, с тем, чтобы он не «боялся» ставить адекватные ситуации низкие или высокие оценки;

6. Шкалы значений должны предполагать возможность взаимной компенсации признаков в ходе сравнения. Так, например, из набора признаков лишь по одному имеется низкая (негативная) оценка. Она, несомненно, должна отрицательно сказаться на выводе в целом, однако она может и должна быть скомпенсирована остальным положительным фоном. Во-первых, такая оценка на положительном фоне может быть просто ошибкой или даже дезинформацией, а во-вторых, поскольку каждый отдельный признак малозначителен взвешенный вывод можно сделать лишь на основе некоторого набора таковых.