Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с меня является незаконным и не обоснованным.

Кроме того, именно истец виновен в том, что не заключил своевременно со мной договор о порядке пользования, не установил своевременно размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

6. При принятии решения суд допустил нарушение норм процессуального права, так как при разрешении требований истца суд вышел за пределы исковых требований, изменил основания и предмет иска, а в описательной части решения не отразил исковые требования в соответствии с исковым заявлением.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»: Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

В описательной части решения суд не отразил исковые требования истца в соответствии с исковым заявлением, так как в описательной части решения судом не отражено, что истец требовал взыскать неосновательное обогащение.

Как следует из всего текста иска, истец в своём исковом заявлении просил суд взыскать с меня в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20379 рублей 95 копеек за период с 14.07.2014 года по 31.12.2016 года, пени в размере 3052 рублей 39 копеек за период с 14.07.2014 года по неуказанное истцом число, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1324 рублей 46 копеек за период с 14.07.2014 года по 01.03.2017 года. Истец основывал иск на нормах статей ГК РФ 395, 1102, 1107.

В описательной части решения суд не отразил исковые требования истца в соответствии с исковым заявлением, так как в описательной части решения судом не отражено, что истец требовал взыскать неосновательное обогащение.

Необходимо отметить, что и периоды, за которые истец требовал произвести взыскание, судом также указаны не в соответствии с исковым заявлением. В частности период, в который возникло неосновательное обогащение, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и период начисления пеней.

Кроме того, суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований, взыскав с меня пени и проценты за больший период (с 01.04.2014г.), чем требовал истец. Взыскивая деньги, не применил при этом норм о неосновательном обогащении как того требовал истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, суд не привёл аргументов в обоснование изменения оснований и предмета иска. Заявлений истца об изменении оснований и предмета иска не было. На обсуждение, указанные судом в решении обстоятельства, в суде не выносились, мне не предоставлялось право приносить возражения относительно новых основании и представлять доказательства, а также иные права, установленные ГПК РФ.

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат неполную и противоречивую информацию. Эти документы не могут быть положены в основу вывода о размере причитавшейся с меня платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, которую я мог бы сберечь, и которая могла бы рассматриваться в качестве моего неосновательного обогащения или задолженности по версии суда, в случае пользования этими объектами.

Ответственность за неуплату денег за пользование инфраструктурой, полностью лежит на истце, так как истец не предоставил мене такого права и лишил возможности.

Истец, не смотря на неоднократные мои обращения, своевременно не заключил со мной договор, не определил в установленном законом порядке размер платежей за пользование инфраструктурой СНТ, а также сроки оплаты, не направлял в мой адрес выставленных счетов или иных документов с определенной и обоснованной суммой.

Не выполнение истцом требований Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Решение суда, которое не основано ни на материальном праве, ни на процессуальном праве может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ ПРОШУ:

Отменить решение Мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от 22 мая 2017 года, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Здоровье».

Приложение:

1. копия апелляционной жалобы для истца.

2. копия Определения Санкт-Петербургского городского суда за № 2-3210/12 33-11999/2012 от 30 августа 2012 г. по делу № 33-11999/2012.

«____» ______________ 2017 год ____________________/ Войтехов М.П.