Выводы суда противоречат друг другу и противоречат нормам материального права, подлежащим применению.

Суд неправильно определил правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, принял решение с нарушением норм материального права и не применил нормы материального права, которые подлежат применению.

Таким образом, у меня по отношению к СНТ «Здоровье» не возникло, да и не могло возникнуть в силу закона каких-либо обязательств и соответственно, какой-либо задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ.

3. Выводы суда о размере взыскиваемой платы за пользование объектами инфраструктурой не мотивированы относимыми доказательствами, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и противоречат нормам материального права, подлежащим применению.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»: Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в своём решении определил, что суд взыскивает с меня денежные средства в размере 20379 рублей 00 копеек за образовавшуюся, якобы, задолженность. При этом указанный размер суд обосновал решениями общего собрания членов СНТ «Здоровье», за 2014 год, 2015 год, в силу которых были утверждены размеры членских и целевых взносов. Если суд полагал, что у меня есть задолженность по уплате членских и целевых взносов, то суд ошибался. Её у меня нет, и ни когда не было, в чём не сомневается и истец. Задолженность по уплате членских и целевых взносов может возникнуть только у члена СНТ, так как закон не устанавливает членских взносов для гражданина ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Определение, что такое членский взнос, дано в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, суд этого не учёл.

Так же в обоснование размера задолженности, суд привел решение общего собрания СНТ «Здоровье» от 02.10.2016 года, которым был утвержден размер оплаты за пользование инфраструктурой при ведении садоводства в индивидуальном порядке на 2014 год, 2015 год и 2016 год.

При этом суд, не учел требования ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, в силу которой размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке устанавливается общим собранием членов СНТ, для пользования объектами инфраструктуры на основании договора. Кроме того, суд не учел, что обязанность по оплате платежей установленных на общем собрании членов СНТ, возникает не ранее принятия подобного решения общим собранием членов СНТ и только на основании договора, заключенного гражданином, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

У меня подобных обязательств не возникло, в силу не заключения со мной договора по вине СНТ «Здоровья».

Взыскивая определенный размер задолженности, суд не определяет его как неосновательное обогащение, не конкретизируя природу обязательств, на основании которых, по мнению суда, я должен СНТ «Здоровье». Суд ссылается лишь на общие нормы ст. 308, ст. 309 ГК РФ, которые в свою очередь не являются достаточным основанием для определения конкретного размера платежей.

Самостоятельно изменив исковые требования истца, который полагал, что я неосновательно обогатился в виде сбережённой платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца, суд вообще не провёл анализа исковых требований истца. Не провёл анализа возникновения этого якобы возникшего неосновательного обогащения, применив лишь общие нормы ст. ст. 308, 309 ГК РФ. Не провёл анализа моих возражений. В своём решении суд не пояснил причины изменения оснований исковых требований истца.

 

4. В тоже время, основывая требования о взыскании неосновательного обогащения и его размер, истец не представил относимых и допустимых доказательств – платежные документы, подтверждающие расходы истца именно на общее имущество, которым я мог пользоваться.

Кроме того, материалы дела не позволяют установить фактически состав объектов инфраструктуры и другое имущество общего пользования, которым я мог пользоваться.

Так называемые «Сметы доходов и расходов» не содержат перечня объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Здоровье».

По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, оплачивает по договору с СНТ право пользования только объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Так как законом, установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, то в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ.

Вместе с тем обязанность по внесению соответствующей платы связывается пунктом 2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ с фактом пользования конкретными объектами. В свою очередь, владение земельным участком, расположенным на территории садоводческого некоммерческого товарищества, само по себе не свидетельствует о пользовании соответствующими (конкретными) объектами.

Таким образом, взыскание денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за период с 14.07.2014г. по 20.03.2017г. в размере 20379 рублей 00 копеек с мня, как с садовода ведущего садоводство в индивидуальном порядке, без договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ, является незаконным и не обоснованным.

 

5. Выводы суда о взыскании с меня пеней и процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период необоснованны нормами материального права и противоречат нормам материального подлежащим применению.

В силу ч.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»: Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суд в своём решении определил, что он (суд) взыскивает с меня пени за несвоевременную уплату денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за период с 14.07.2014г. по 16.01.2017г. в размере 3052 рублей 39 копеек, не обосновав указанные выводы.

В ст. 330 ГК РФ сказано:

«1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Обязательств у меня перед истцом не было. Следовательно, требовать уплаты пени истец не имел права, а суд - взыскивать их.

Кроме этого, законом не предусмотрено взыскания пени за неосновательное обогащение, как того просил истец.

К этому следует добавить, что в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашения в письменной форме между мной и истцом о неустойке, т.е. договора, совершено не было.

Таким образом, взыскание пеней за не своевременную оплату денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за период с 14.07.2014г. по 16.01.2017г. в размере 3052 рублей 39 копеек с мня, как с садовода ведущего садоводство в индивидуальном порядке, является незаконным и не обоснованным.

 

Суд в своём решении определил, что взыскивает с меня проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1324 рубля 26 копеек, на основании ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Оформленных в соответствии с законодательством денежных обязательств у меня перед истцом не было.

В нарушение норм ч.1 ст. 395 ГК РФ, требования которой применяются при просрочке, ни судом, ни истцом не обоснован период просрочки оплаты денег, так же как не обоснован срок, в который должны быть произведены оплаты тех или иных платежей.

Суд неправильно определил правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, принял решение с нарушением норм материального права и не применил нормы материального права, которые подлежат применению.

Выводы суда противоречат друг другу и противоречат нормам материального права, подлежащим применению.

Взыскивая выше перечисленные деньги, суд указывает противоречивые выводы, относительно рода и объема обязанности садовода ведущего хозяйство в индивидуальном порядке перед СНТ, указывая на обязанность вносить плату за содержание имущества общего пользования СНТ, далее суд указывает на обязанность внесения платы за пользование объектами общего пользования СНТ «Здоровья», в частности:

Суд считает (дословно): «Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как пользователя земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ».

В следующем абзаце также суд указывает: «Отсутствие договора с СНТ,….не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66 –ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ,…»

Однако, принимая решения о взыскании, противореча выше перечисленному, суд указывает: «При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению….».

Иными словами, принимая решение о взыскании платы только за пользование инфраструктурой, суд мотивировал свое решение обязанностью по содержанию имущества для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Данные выводы не только противоречат друг другу, но и указывают на неправильное толкование и применение норм материального права, и характер правоотношений.

Бремя содержания имущества, возлагается согласно ст. 210 ГК РФ на собственника, если иное не указанно в законе или в договоре.

Правовое положение граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определено статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указанная норма не возлагает бремя содержания имущества СНТ на граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Пунктом 2 указанной ст. 8 предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования этим имуществом может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

Тем же пунктом ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Данное положение закона также обусловлено именно тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его незаключения либо при нарушении его условий возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.

При этом следует вывод, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования, а могут нести обязанности на основании договора за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу изложенного, закон не возлагает на меня обязательства по содержанию имущества, а договорных обязательств по внесению платежей за инфраструктуру у меня также нет, по вине СНТ «Здоровье».

Ссылаясь только на общие нормы об обязательствах, суд неправильно определил род и объем обязательств, в силу чего незаконно и необоснованно взыскал с меня денежные средства в пользу СНТ «Здоровье».