Вопрос 36. Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах

Предметом кражи может быть любое имущество, представляющее интерес для преступников. В первую очередь это вещи, включая деньги и ценные бумаги. С точки зрения гражданского законодательства вещи могут быть движимыми и недвижимыми (ст. 130 ГК РФ), делимыми и неделимыми (ст. 133 ГК РФ) и сложными (ст. 134 ГК РФ). Может также идти речь о главной вещи и принадлежности (ст. 135 ГК РФ).

К недвижимым вещам (иначе говоря, недвижимому имуществу или недвижимости) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Эти вещи не могут оказаться предметом кражи.

Рассматривая особенности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делу о краже, следует остановиться в первую очередь на характеристике допроса потерпевших и подсудимых.

При допросе потерпевшего подлежат выяснению следующие обстоятельства:

1. Какие ценности находились в помещении (хранилище). Кто был осведомлен о их наличии и месте нахождения на объекте. Что похищено. Какие предметы, имеющие значительную материальную ценность, не были похищены.

2. Приметы вещей. Возвращено ли потерпевшему похищенное, если нет, то не сохранилось ли изображений похищенных вещей (изображения желательно приобщать к материалам дела, что облегчает оценку показаний участников процесса, более того, является доказательством факта реального владения этими вещами). Подробный допрос потерпевшего о признаках похищенного имущества позволяет однозначно судить о том, что похищены были те предметы, которые представлены суду как вещественные доказательства. Полезно выяснять также, сохранились ли паспорта похищенных предметов, гарантийные талоны, другие документы, не может ли потерпевший представить образец похищенного, его детали, упаковку, лоскуты ткани, образцы пуговиц и т. п. В ходе судебного следствия представленные потерпевшим документы и предметы подлежат осмотру и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

3. Количество похищенного, его стоимость.

4. Если были похищены деньги, то в какой сумме, в каких купюрах, имелись ли на купюрах какие-либо особые пометки, может ли потерпевший указать номера купюр.

5. Когда, от кого, при каких обстоятельствах ему стало известно о краже. Какова была его реакция. Кому и как быстро сообщил о совершенном преступлении.

6. Характеристика объекта, на котором была совершена кража: наличие систем охраны, в том числе сигнализации, их исправность, конструктивные особенности, были ли ранее случаи срабатывания сигнализации; кто находился на данном объекте в момент совершения кражи.

7. Каким способом была преодолена система охраны.

8. Какие запирающие устройства имеются на объекте, в каком состоянии они находились до и после кражи. У кого хранились ключи, кто мог иметь к ним доступ.

9. Вносил ли кто-либо какие-нибудь изменения в обстановку места происшествия до приезда следственно-оперативной группы, кто именно, в связи с чем, в чем это выражалось.

10. Были ли ранее кражи (попытки совершения краж) на данном объекте.

11. Не замечал ли потерпевший незадолго до кражи подозрительных лиц, не похожи ли эти лица на кого-либо из подсудимых, чем эти лица привлекли внимание потерпевшего.

При совершении карманной кражи или кражи с использованием доверия у потерпевшего следует получить подробные показания о личности преступника (признаках внешности, одежде, особенностях поведения, речи и т. п.) с тем, чтобы получить убедительный ответ, соответствует ли этим признакам подсудимый.

Аналогичные вопросы могут быть заданы и свидетелям. Кроме того, у свидетелей также выясняют:

1. Признаки внешности преступника, которого они видели.

2. Направление, в котором ушел или уехал преступник.

3. Признаки транспортного средства преступника и вещей, которые были при нем.

У материально-ответственного лица дополнительно выясняются следующие обстоятельства:

1. Каков режим работы объекта, на котором была совершена кража, имелись ли на момент совершения кражи какие-либо отступления от установленного режима работы и порядка охраны объекта.

2. Не было ли ранее, до кражи, недостачи.

3. Имелся ли на объекте товар, завезенный до кражи, который не успели оприходовать.

4. Не передавались ли до кражи деньги или часть товара другим лицам.

Тактика и содержание допроса подсудимого различаются в зависимости от того, признает ли он свою вину или нет. В случае признания вины на допросе обычно складываются отношения сотрудничества, подсудимый подробно рассказывает о совершенных преступлениях. У него необходимо выяснять:

1. Все обстоятельства совершенного преступления:

как оно было задумано;

кто участвовал в подготовке и совершении кражи, кто помог скрыть преступление и реализовать похищенное;

каким способом совершалась кража;

какие орудия и инструменты были использованы;

что именно и откуда было похищено;

как подсудимый распорядился похищенным;

во что был одет подсудимый в момент кражи, какая у него была обувь;

кто может подтвердить сообщаемые им сведения.

Выясняя указанные обстоятельства, целесообразно предложить подсудимому нарисовать схему места происшествия, пути подхода и отхода с него, маршруты передвижения подсудимого. Тем самым суд получает дополнительное подтверждение правдивости показаний подсудимого либо выявляет признаки самооговора. Выполненные подсудимым схемы и планы целесообразно сравнить с имеющимися в деле.

2. Совершал ли подсудимый иные преступления. Чаще всего подсудимые обвиняются в совершении не одной, а нескольких (серии) краж. В этом случае целесообразно исследовать доказательства поэпизодно, начиная с того эпизода, который является наиболее доказанным. Учитывая, что подсудимый может обвиняться в совершении не одного десятка краж, каждая из которых похожа на предыдущую, государственный обвинитель должен использовать тактические приемы, направленные на облегчение процесса воспоминания. Хороший эффект дает возбуждение ассоциаций по времени, в пространстве, сходству, контрастности и т. п.

3. Если преступление совершено группой лиц (а чаще всего так и бывает на практике), подсудимый подробно допрашивается о каждом участнике группы, об обстоятельствах создания и функционирования группы, распределении ролей и т. п.

В ситуации, когда подсудимый не признает себя виновным, у него выясняют, что он может сказать в свою защиту, чем объясняет происшедшее, как трактует определенные события (например, обнаружение у него похищенного имущества, опознание его свидетелями и т. п.), по каким причинам потерпевший и свидетели оговаривают его.

В случае заявления алиби необходим подробнейший допрос по указанным подсудимым обстоятельствам с максимальной детализацией его показаний. В частности, выясняется, где именно находился подсудимый в момент совершения кражи, какие действия совершал, кто это может подтвердить. О лицах, которые могут подтвердить алиби подсудимого, выясняют: что это за люди, хорошо ли они знают подсудимого, где, когда и при каких обстоятельствах познакомились, в каких отношениях находятся. Свидетелям, на которых ссылается подсудимый, задаются те же вопросы с применением тактического приема детализации их показаний. Кроме того, у них выясняется, почему они так подробно запомнили обстоятельства, имевшие место достаточно давно. Цель такого допроса — выяснить, не является ли данный свидетель “подставным”, т. е. дающим заведомо ложные показания по просьбе подсудимого.

В ходе допроса подсудимого необходимо выяснить, какую позицию он занимал на следствии, если она изменилась, с чем это связано.

Государственный обвинитель может еще на стадии подготовки к судебному разбирательству прогнозировать изменение подсудимым показаний. В частности, основаниями для такого прогноза могут служить:

отсутствие достаточной доказательственной базы, на что не может не обратить внимания обвиняемый и его защитник при ознакомлении с материалами дела;

наличие в деле существенных процессуальных нарушений;

сведения о личности подсудимого (для ранее судимого — о его позиции защиты по предыдущим уголовным делам);

полученные оперативным путем данные о намерении изменить показания.

Прогнозируя указанную ситуацию, государственный обвинитель должен запланировать действия, которые позволят не только опровергнуть показания подсудимого, но и, по возможности, предупредить дачу им ложных показаний. Например, можно запланировать такой порядок исследования доказательств, когда судебное разбирательство не будет начинаться с допроса подсудимого. Кроме того, во всех случаях необходимо широко использовать шахматный и перекрестный допросы.

Все лица, привлекаемые к уголовной ответственности, в достаточной степени осведомлены о порядке судебного разбирательства, о деятельности государственного обвинителя. Эту информацию они получают как из личного опыта (ранее судимые), так и из литературы, от соучастников, сокамерников, от адвокатов и т. п. Это и естественно, каждый пытается узнать о том, что его ожидает, как можно больше.

Можно сказать, что подсудимые готовы к обычному ходу судебного следствия. Нередко они даже уверены в своей безнаказанности и убеждают в этом тех лиц, которых склоняют к даче заведомо ложных показаний. Избрание государственным обвинителем для разоблачения ложных показаний нетрадиционной линии поведения (предложение оригинального порядка исследования доказательств, применение методов, обеспечивающих наглядность информации, изменение привычного порядка допроса, прежде всего относительно вопросов, которые его интересуют) повлечет за собой растерянность лица, дающего заведомо ложные показания, и будет способствовать зарождению сомнений в правильности избранной им позиции, а следовательно, будет стимулировать отказ от ложных показаний.