I. Судебно-следственная практика формирования системы доказательств по уголовному делу (постановка проблемы).

ФОНДОВАЯ ЛЕКЦИЯ № 16

дисциплины «Криминалистика»

(специальности 030501.65 «Юриспруденция», 030505.65 «Правоохранительная деятельность»)

по теме:

«ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»

 

Нижний Новгород -2011

Фондовая лекция дисциплины «Криминалистика» специальности 030501.65 – Юриспруденция, 030505.65 Правоохранительная деятельность по теме: «Основы формирования системы доказательств при расследовании преступлений» подготовлена для курсантов, слушателей и студентов очной формы обучения.

 

Автор:

А.Ф. Лубин - профессор кафедры криминалистики

 

 

Рецензенты:

1. доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Нижегородского института менеджмента и бизнеса к.ю.н., С.В. Дектярев

2. начальник кафедры уголовного процесса к.ю.н., доцент А.В. Федулов

 

 

Обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России «___» _____________2011 г. Протокол № ___.

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

Введение

1. Судебно-следственная практика формирования системы доказательств по уголовному делу (постановка проблемы).

2. Информационный уровень доказывания.

3. Логический уровень доказывания.

4. Программа «недостаточных» доказательств.

5. Рекомендации по составлению обвинительного заключения.

6. Заключение

7. Список использованных источников

Приложение: практика отмены необоснованных приговоров

 

 

Автор фондовой лекции ___________ А.Ф. Лубин

 

ВВЕДЕНИЕ

Предлагаемая фондовая лекция является заключительной по разделу Ш «Методология раскрытия и расследования преступлений» Потребность ее изложения вытекает из темы № 11. «Общая структура деятельности по раскрытию и расследованию преступлений». Именно в этой теме рассматривался вопрос о продукте (результатах) рабо­ты по уголовному делу. Этот вопрос вообще занимает одно из цент­ральных мест в теории судебных доказательств. Вместе с тем и криминалистика имеет в таком вопросе свой аспект. Достаточно ска­зать, что в число закономерностей, которые изучает криминалис­тика, входит и закономерность исследования и использования до­казательств при расследовании преступлений.[1]

Криминалисты вынуждены разрешать указанный вопрос и потому что никакая наука до сих пор не разрешила многих принципиальных положений: процесса анализа мыследеятельности при доказывании; процесса накопления и обработки доказательственной информации, выделения его уровней, ведущих к установлению истины.

Наконец, никакая наука еще не выяснила: являются ли, на­пример, такие понятия, как собирание, проверка и оценка дока­зательств этапами доказывания или они должны рассматриваться как неразрывная мыслительная деятельность субъектов расследования.[2]

Итак, необходимо понять:

- существуют ли уровни процесса доказывания как разновре­менные, сменяющие друг друга стадии исследования, или познава­тельный процесс при доказывании единый, но в нем нужно различать «стороны» и «элементы»;

- каково содержание и практическое значение - подчеркнем это особо - методики доказывания.

Правильное разрешение данных положений не только логичес­ки завершает один из разделов учебного курса криминалистики, но, по-видимому, будет способствовать созданию прикладной «технологии» мыслительной деятельности сотрудников Службы криминаль­ной милиции, а тем самым может повысить эффективность кримина­листического анализа итоговой информации по уголовному делу.

Рекомендации по составлению обвинительного заключения.

5.1. Из того, что ранее было сказано, понятно: работа по составлению обвинительного заключения по уголовному делу тре­бует от следователя аналитических способностей, умения осмыслить, переработать весь материал, выбрать правильный вариант его рас­положения (после того, как проведена оценка собранных доказа­тельств по крайней мере на информационном уровне).

5.2. Рекомендуется на подготовительной стадии выбрать один из вариантов расположения материала: систематический, хронологи­ческий, поэпизодный, смешанный. В результате этой работы вся след­ственная документация, доказательства по делу должны быть пред­ставлены в форме кратких описаний всех эпизодов преступной дея­тельности, характеристик личностей и формул обвинения - все на отдельных карточках.

5.3. целесообразно на подготовительном этапе составлять и различные схемы, раскрывающие структуру и динамику преступной де­ятельности, преступные связи и хронологию эпизодов.[4]

5.4. По многоэпизодной и групповой преступной деятельности более всего подходит смешанный вариант систематизации. Это обус­ловлено тем, что по так называемым групповым делам невозможно ра­спределить все материалы в хронологическом порядке или по эпи­зодам (поскольку одни и те же лица могут фигурировать в несколь­ких эпизодах).

5.5. При смешенном варианте систематизации материалов уголов­ного дела схема их расположения выглядит следующим образом:

- в первый том включаются: постановление о возбуждении уго­ловного дела; материалы, послужившие поводом и основанием к его возбуждению; документы, имеющие общее значение (например, акт ревизии); процессуальные документы (постановления о продлении срока следствия и содержания под стражей, о принятии дел к свое­му производству, о привлечении в качестве обвиняемых; протоколы допроса обвиняемых;

- последующие тома формируются по эпизодам преступной деятель­ности;

- предпоследний том содержит материалы, характеризующие лич­ность обвиняемых (различные характеристики, справки спецпроверок, копии приговоров по ранее полученным судимостям и т.д.); - последний том - материалы окончания расследования и собственно обвинительное заключение.

5.6. По сложным групповым делам руководители следственных групп могут поручать составление отдельных фрагментов обвинитель­ного заключения (описание некоторых эпизодов преступной деятель­ности, которые связаны между собой местом или временем).

5.7. Рекомендуется использовать тот методический подход, ко­торый представлен во 2-4 вопросах настоящей лекции. При этом ана­лиз доказательств упорядочивается и за счет этого ускоряется, и за счет этого же меньше шансов допустить, следственно - судебную ошибку (см. вопрос 1-й данной лекции).

 

ВЫВОДЫ

I. Типичные ошибки следственной практики формирования систем доказательств по уголовным делам, т.е. составление обвинительных заключений имеют характер методических нарушений:

- «перескакивание» (некорректные связи между уровнями доказывания), когда доказательства информационного уровня сразу перено-| сятся на уровень логический;

- «перескакивание» через логический уровень доказывания на уровень предмета доказывания.

2. На информационном уровне решается вопрос о достоверности фактов, на логическом - достоверность эпизодов.

3. Проблема правдоподобных(вероятностных) доказательств должна быть снята на информационном уровне доказывания за счет:

- поиска новых докзательств, усиливающих доказательственную подсистему того или иного факта;

- исключение из обвинения того или иного факта (эпизода прес­тупной деятельности).

4. При составлении обвинительного заключения нельзя недооцени­вать роль вспомогательной документации:

- аналитических карт, использовавшихся при расследовании уголовного дела;

- схем преступных связей;

- «эпизодных» карточек;

- специальных карточек (лицевых счетов);

- схем различных уровней доказывания.

 

ФОНДОВАЯ ЛЕКЦИЯ № 16

дисциплины «Криминалистика»

(специальности 030501.65 «Юриспруденция», 030505.65 «Правоохранительная деятельность»)

по теме:

«ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»

 

Нижний Новгород -2011

Фондовая лекция дисциплины «Криминалистика» специальности 030501.65 – Юриспруденция, 030505.65 Правоохранительная деятельность по теме: «Основы формирования системы доказательств при расследовании преступлений» подготовлена для курсантов, слушателей и студентов очной формы обучения.

 

Автор:

А.Ф. Лубин - профессор кафедры криминалистики

 

 

Рецензенты:

1. доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Нижегородского института менеджмента и бизнеса к.ю.н., С.В. Дектярев

2. начальник кафедры уголовного процесса к.ю.н., доцент А.В. Федулов

 

 

Обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России «___» _____________2011 г. Протокол № ___.

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

Введение

1. Судебно-следственная практика формирования системы доказательств по уголовному делу (постановка проблемы).

2. Информационный уровень доказывания.

3. Логический уровень доказывания.

4. Программа «недостаточных» доказательств.

5. Рекомендации по составлению обвинительного заключения.

6. Заключение

7. Список использованных источников

Приложение: практика отмены необоснованных приговоров

 

 

Автор фондовой лекции ___________ А.Ф. Лубин

 

ВВЕДЕНИЕ

Предлагаемая фондовая лекция является заключительной по разделу Ш «Методология раскрытия и расследования преступлений» Потребность ее изложения вытекает из темы № 11. «Общая структура деятельности по раскрытию и расследованию преступлений». Именно в этой теме рассматривался вопрос о продукте (результатах) рабо­ты по уголовному делу. Этот вопрос вообще занимает одно из цент­ральных мест в теории судебных доказательств. Вместе с тем и криминалистика имеет в таком вопросе свой аспект. Достаточно ска­зать, что в число закономерностей, которые изучает криминалис­тика, входит и закономерность исследования и использования до­казательств при расследовании преступлений.[1]

Криминалисты вынуждены разрешать указанный вопрос и потому что никакая наука до сих пор не разрешила многих принципиальных положений: процесса анализа мыследеятельности при доказывании; процесса накопления и обработки доказательственной информации, выделения его уровней, ведущих к установлению истины.

Наконец, никакая наука еще не выяснила: являются ли, на­пример, такие понятия, как собирание, проверка и оценка дока­зательств этапами доказывания или они должны рассматриваться как неразрывная мыслительная деятельность субъектов расследования.[2]

Итак, необходимо понять:

- существуют ли уровни процесса доказывания как разновре­менные, сменяющие друг друга стадии исследования, или познава­тельный процесс при доказывании единый, но в нем нужно различать «стороны» и «элементы»;

- каково содержание и практическое значение - подчеркнем это особо - методики доказывания.

Правильное разрешение данных положений не только логичес­ки завершает один из разделов учебного курса криминалистики, но, по-видимому, будет способствовать созданию прикладной «технологии» мыслительной деятельности сотрудников Службы криминаль­ной милиции, а тем самым может повысить эффективность кримина­листического анализа итоговой информации по уголовному делу.

I. Судебно-следственная практика формирования системы доказательств по уголовному делу (постановка проблемы).

1.1. Игнорирование закономерностей доказательственного про­цесса вызывает на практике многочисленные ошибки. Одна из них состоит в «перескакивании» от первичных доказательств к пред­мету доказывания (ст.73 УПК РФ). Поясним это примером. При расследовании кражи из сельского магазина, в частности, в хо­де осмотра места происшествия, на витринном стекле обнаружен и изъят след пальца руки. Согласно заключению эксперта, данный след оставлен Петровым, ранее судимым.

Обстоятельства дела оперативному работнику и следователю представлялись очевидными: Петров и есть то лицо, которое соверши­ло кражу. Между тем, Петров, являясь жителем того поселка, где расположен магазин, мог оставить след руки как покупатель. Иными словами, заключение эксперта свидетельствует лишь о факте пре­бывания Петрова в магазине. И не более. Во всех подобных случаях процесс доказывания не завершен, установлены лишь факты, имеющие лишь промежуточное значение. Связь этого факта многозначна и требует доказывания на новом, более высоком уровне.

1.2. Аналогичные ошибки допускаются при переоценке дока­зательственного значения факта опознания лица или предмета, фак­та обнаружения того или иного вещественного доказательства при производстве обыска, факта задержания лица на месте происшествия и т.д.

1.3. Ошибки другого рода состоят в том, что доказательства, * которые доказывают какой-либо факт, противоречат друг другу и не образуют должной подсистемы аргументов.

Так, например, по делу о хищении денежных средств имелись показания главного инженера совхоза о том, что он заплатил за работу крановщику 500 руб. В деле есть и показания крановщика, что он этих денег не получал. Очной ставки между этими лицами не проводилось.

1.4. Наконец, в уголовных делах встречаются и такие ошиб­ки, которые свидетельствуют о перестраховке.

Так, по делу об убийстве, которое было совершено в условиях очевидности, собраны доказательства (показания 10 очевидцев) того, что именно данное лицо своими действиями (пинал ногами в живот беременной женщины) причинил смерть потерпевшей. Показания оче­видцев не противоречили друг другу, иные материалы дела также подтверждали данное событие. Тем не менее следователь назначил экспертизу по исследованию микрочастиц (однородны ли микрочастицы на сапогах обвиняемого и на пальто потерпевшей). Надо полагать экспертное заключение уже не может ни усилить, ни ослабить сфор­мированную подсистему доказательств механизма преступления.

1.5. Известно, что так называемый обвинительный уклон имеет не только и не столько политическую подоплеку. Практические ра­ботники в явном или не явном виде пытаются получить «хорошие» статистические показатели своей деятельности. При этом они рассматривают обвинительный приговор как единственное доказательство своей «победы». Однако должно быть ясно, что в конкретных ситу­ациях конкретного расследования истину вообще можно не устано­вить. И суть не в том, что «вину доказать не удалось», а в том, что не представилось возможным установить истину по делу.

1.6. Нужно заметить: часты ошибки, которыми пользуются не­которые защитники (адвокаты).

Если какой-либо эпизод преступной деятельности не подкреп­лен достаточными доказательствами, то это служит формальным по­водом для ходатайства о возвращении уголовного дела на доследо­вание. Такого бы не случилось, если бы следователь вовремя при­нял одно из двух решений: либо усилить эпизод необходимыми дополнительными доказательствами, либо исключил бы этот' эпизод из обвинительного заключения.

1.7. Итак, обвинительное заключение можно и нужно рассматривать как своеобразную систему доказательств по уголовному делу. Формирование такой системы не сводится к простому описанию рас­следованного события, а речь должна идти о специальной методики оценки доказательств, их систематизации по соответствующим уровням