Причинение вреда или уничтожение чужого имущества (Damnum iniuria datum).

В данном деликте нет корыстного намерения создать для себя имущественную выгоду путем правонарушения. Примерно 289 г. до н.э. на плебесците по инициативе трибуна Аквилия принимается закон lex Aquilia, который обобщает отдельные случаи damnum iniuria datum. Закон Аквилия имел три главы:

1. Тот, кто убьет раба или четвероногое животное, должен уплатить хозяину высшую цену, которую вещь имела в течение последнего года.

2. Ответственность adstipulator’а,причинившего вред stipulator’у недолжным прощением долга. (Не касается данного деликта).

3. Тот, кто ранит чужого раба или животное или уничтожит какую-либо иную вещь, должен возместить хозяину высшую цену ее в течение последнего месяца.

 

Для ответственности за этот деликт необходим ряд условий:

1. Повреждение вещи – damnum corpori datum. (Снятие оков с раба, который тем самым может убежать от господина, не считалось вредом).

2. Нанесение вреда непосредственным действием деликвента через физическое воздействие на вещь – corpore. Позже - достаточно было любого виновного причинение вреда (дать яд вместо лекарства).

3. Вред должен был быть причинен непосредственно собственнику имущества.

4. Было достаточно даже легкой небрежности в качестве вины.

Для предъявления иска по закону Аквилия (action legis Aquiliae) необходимо соблюсти следующие правила:

1. Иск принадлежал только собственнику вещи, однако в более поздний период пользователям вещного права (узуфруктарию, залогопринимателю, добросовестному владельцу) предоставлялся иск по аналогии. Тот же иск получало лицо, которое имело лишь обязательственное притязание на вещь.

2. Ответчик – лицо, повредившее вещь, может быть и пособник. Однако подстрекатель ответственность не нес, так как он не причинитель вреда по corpore. Если участников несколько, то они отвечают солидарно.

3. Особый способ оценки суммы, подлежавший возмещению. Можно было требовать высшую цену вещи в течении года (месяца) до совершения деликта.

От практики применения закона Аквилия, по мнению И.Б. Новицкого, происходят основные начала деликтной ответственность ряда европейских стран.

4. Rapina– грабеж - открытое хищение чужого имущества, выделился из furtum. В целях усиления репрессий претор Лукулл в 76 до н.э. ввел новый иск - action vi bonorum raptorum in quadruplum, по которому лицо истребовало похищенное имущество у грабителя, а также получало компенсацию в четырехкратном размере стоимости вещи.

5. Mentus – угроза – вынуждение угрозами у другого лица какое-либо имущество либо склонение к совершению сделки или иного действия. Согласно эдикту претора Октавия, тот, кто угрожает, подлежит иску action quod metus causa и в соответствии с ним будет должно выплатить четырехкратную сумму незаконно полученного имущества. Если ответчик по предложению судьи добровольно возвратит имущество, то он освобождается от ответственности.

6. Dolus – обман, мошенничество. Под ними понималисьпродажа краденной вещи, утаивание недостатков вещи, лицо берёт в долг и не собирается отдавать. Для таких случаев в 66 г. до н.э. претором Аквилием Галлом был введен actio doli на простое возмещение вреда (инфамирующий). Для устранения инфамирующих последствий, action doli заменяется простым action in factum (в особых случаях). Под action doli подводили самые разнообразные отношения, использовали, когда сложно было подобрать подходящий иск (неясное понятие).

7. Fraudem creditorum – обман кредитора. Это совершение должником сделок, направленных на уменьшение его имущества с целью скрыть оное от обращения на него взыскания кредиторами. Суд уже должен вынести решение о взыскании с должника в пользу кредиторов определенного имущества. Иск к должнику, совершившему данный деликт, назывался actio Pauliana. Гаправлен на признание сделки должника недействительной и возврата ему вещей (прав).

Для предъявления данного иска нужны некоторые условия:

1. Должник должен уменьшить свое имущество непосредственно действием (положительным/отрицательным).

2. Должник должен осознавать, что своим действием уменьшает свое имущество, однако непосредственно намерения тем самым причинить вред кредиторам не требовалось.

3. Если иск предъявлялся третьему лицу-контрагенту должника по сделке, то и третье лицо должно было осознавать вредные для кредиторов последствия действий должника.

При наличии всех условий иск предъявлялся от имени всех кредиторов либо непосредственно должнику, либо третьему лицу, обогатившемуся по сделке с должником. Предмет иска - возмещение всего вреда, причиненного действиями должника, либо выдача обогащения, если третье лицо, не осознавало вред для кредиторов от действий должника.

ВЫВОД: Для получении иска о возмещении вреда необходимо было подвести его под какой-либо из этих деликтов. Данную задачу в позднейшем римском праве облегчают иски из dolus, поэтому на практике римское право удовлетворяло запросам своего времени.

 

Квазиделикты.

По римскому праву некоторые деяния, хотя они и не были деликтами, влекли за собой обязанность платить штраф и таким образом служили источником обязательств. Такие недозволенные деяния, а затем и возникавшие из них обязательства назывались quasi delicta.

Отличия квазиделиктов от деликтов:

1. ГЛАВНОЕ: все деликты поименованы в законе (закрытый перечень), а все остальные деяния, повлекшие вред, - квазиделикты.

2. Деликт не имел места, если его совершение не влекло за собой вредных последствий. Квазиделикт мог возникать без наличия вредных последствий, только при опасности их возникновения.

3. Деликт предполагал вину правонарушителя. Квазиделиктом могло быть невиновное поведение.

4. При совершении деликта исполнитель точно известен. Квазиделикт имел место и в тех случаях, когда исполнитель не был известен.

5. Деликт не возникал, если действия совершали не отдающие себе в них отчета лица или вещи. Квазиделикт возникали и в подобных ситуациях.

Преторский эдикт создал несколько таких обязательств quasi ex delicto. К ним относятся:

1. Ответственность за вылитое и выброшенное ( Actio de effiisis et dejectis - иск о вылитом и выброшенном из окна дома). Если из жилища будет что-нибудь выброшено или вылито на место, открытое для общего прохода, и следствием этого будет порча вещей, или вред для здоровья, или смерть, то хозяин жилища обязан заплатить за повреждение вещей вдвое против причиненного ущерба. При ущербе здоровью – возмещение по усмотрению судьи, при причинении смерти – постоянно определенная сумма денег. Обязанность платить штраф лежит на хозяине жилища, вне зависимости от того, кто именно вылил или выбросил. Следовательно, хозяина можно привлечь без его вины – поэтому это квазиделикт, а не деликт.

2. Ответственность за поставленное и подвешенное (Actio de positis et suspensis - иск о поставленном и подвешенном). Если кто-нибудь на части здания, выдающейся над прохожим местом, положит или вывесит что-нибудь такое, что может упасть и причинить вред, то всякий гражданин может взыскать с него десять золотых штрафа, хотя бы вывешенная вещь и не упала. Ответственность наступала за создание опасности причинения вреда. Нет объективного элемента (вреда) – нельзя причислить к деликтам – это квазиделикт.

Оба эти обязательства принадлежали к числу actiones populares, т.е. взыскать штраф мог не только потерпевший, но и всякий гражданин. (Общественный интерес). Другие квазиделикты:

3. Ответственность судьи за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ( Iundex litem suam fecit). Судья, который умышленно или по неосторожности вынес неправильное решение судебного дела или нарушил иные судейские обязанности (не явился в назначенный день для рассмотрения дела), становится ответственным за весь ущерб, понесенный потерпевшей от его действий стороной.

4. Ответственность владельцев постоялых дворов, конюшен и судовладельцев ( nautarum,cauponum,stabulariorum) за деликты их слуг (сохранность имущества клиентов). Преторские иски давались против хозяина корабля, содержателей гостиниц и постоялых дворов за dolus или furtum совершенные их слугами по отношению к проезжающим. Ответственность – возмещение убытков в 2-ом размере. Нет противоправного деяния ответчика (хозяина) – не деликт, а квазиделикт.

Список квазиделиктов можно было бы увеличить во много раз, но такое причисление не имело бы никакой ценности.

 

 

[1] Изначально завещатель передавал своё имущество доверенному лицу посредством mancipatio. Доверенное лицо произносило формулу, по которой обязывалось выполнить возложенные распоряжения, после чего завещатель излагал свои распоряжения и просил свидетелей засвидетельствовать их. Устные распоряжения составляли nuncupatio, которые получали юридическую силу по правилам законов XII таблиц. Впоследствии, чтобы избежать гласности, была введена письменная форма завещания (навощенные таблички, скреплённые печатями). Исполнение обязанностей душеприказчиком обеспечивалось за счёт fides (как в фидуциарных сделках), а также иском со стороны тех, кому было отказано в завещании. Но как для письменного, так и для устного завещания требовалось unitas actus: процедура совершения завещания должна протекать без перерывов (хотя исключения: эпидемии).

[2] Именно в связи с особенностями исковой защиты ряд специалистов рассматривают legatum per vindicationem как отказ с вещным действием (вещный легат), а legatum per damnationem как отказ с обязательственным действием (обязательственный легат).