Таким образом, в действиях Инспекции не усматривается нарушений действующего налогового законодательства РФ.. — КиберПедия 

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни...

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...

Таким образом, в действиях Инспекции не усматривается нарушений действующего налогового законодательства РФ..

2017-06-29 524
Таким образом, в действиях Инспекции не усматривается нарушений действующего налогового законодательства РФ.. 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

8. Заявитель не согласен с доводом налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, не проверена правоспособность и правосубъектность контрагентов, полномочия их должностных лиц.

Сведения, на которые ссылается Инспекция, получены либо из специализированных закрытых источников информации (например, ИР «Риски») доступа к которым Общество не имеет, либо по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных существенно позднее периода осуществления операций между данными контрагентами и Обществом.

Инспекция не может согласиться с данным доводом Заявителя по следующим основаниям.

На основании оценки представленных Заявителем доказательств о проявлении им должной осмотрительности и осторожности Инспекция пришла к выводу о номинальном характере деятельности контрагентов заявителя, непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с формально зарегистрированными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении ООО «Строительно-монтажное управление 137» должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения непосредственно у самих контрагентов информации и документов о деятельности спорных обществ, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекцией в процессе проведения выездной проверки было установлено, что документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагентов ООО «Строительно-монтажное управление 137» отсутствовал необходимый персонал, условия для осуществления деятельности не только на рынке строительных услуг, но и для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с чем, несостоятелен довод заявителя о проявлении должной осмотрительности путем истребования выписок из ЕГРЮЛ, уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет, проверок спорных контрагентов на сайте СПАРК.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Аналогичная позиция по вопросу проявления должной осмотрительности отражена в Определении ВАС РФ от 24.07.2012 N ВАС-8818\12, в Постановлениях ФАС Московского округа от 22.08.2013 по делу N А40-121132/12-140-748, от 21.10.2010 N КА-А40/10783-10, от 29.07.2010 N КА-А40/7927-10, от 24.05.2010 N КА-А40/4942-10 и др.

Ссылка общества на то, что на момент заключения договоров все организации - контрагенты значились в ЕГРЮЛ как правоспособные организации, не опровергает выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об отсутствии реальности осуществления данными контрагентами строительных работ.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и юридическое лицо.

Судебная практика исходит из того, что не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных отношений (Постановление ФАС МО от 10.12.2014 по делу N А40-182815/13, Постановление ФАС МО от 20.02.2012 по делу N А40-10801/11, от 08.10.2012 по делу N А40-7436/12).

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты спорные контрагенты являются членами СРО, в связи с чем, должная осмотрительность была соблюдена, Инспекция считает несостоятельным.

Свидетельство СРО не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). Данный вывод суда подтвержден в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по делу N А40-22689/14.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 17.06.2015 по делу N А40-94292/14, членство в СРО не может само по себе служить безусловным доказательством соответствия лица предъявляемым к нему требованиям, в том числе на момент спорных операций, а также являться основанием для подтверждения обоснованности налоговой выгоды с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об обратном (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

При этом в ходе проведения проверки было установлено, что организации ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО «Предприятие Стандарт», ООО "ПРОМТЕХАВИА" имели фиктивные свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, полученные по подложным данным, либо не имели их вовсе.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о невозможности осуществления вышеуказанными организациями строительных работ.

При наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорными контрагентами строительных работ, получение информации с сайта в Интернете о принятии участия ООО СкадСпецПрибор и ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" в процедурах государственных закупок и заключенной сделке, не является проявлением осторожности при выборе данного контрагента. Данных о том, что ООО СкадСпецПрибор и ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" в действительности выполнило соответствующий контракт в рамках выигранной процедуры государственных закупок, в материалах проверки и дела не имеется.

Ссылки Заявителя о том, что по расчетному счету спорных контрагентов ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО «Предприятие Стандарт», ООО "ПРОМТЕХАВИА" осуществляются платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды), не свидетельствуют о необоснованности выводов инспекции относительно невозможности исполнения договорных обязательств силами заявленных контрагентов, поскольку такие выводы сделаны налоговым органом на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, которые документально обществом не опровергнуты.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам организаций или указание в назначении платежа того или иного вида расхода (оплата аренды, транспорта и пр.) не свидетельствует о ведении такими организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие иных доказательств.

Инспекцией также отклоняется довод Заявителя, о наличии судебных дел с участием Контрагентов, поскольку указанные Обществом обстоятельство не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность и сделки фактически были совершены.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и не проявление заявителем должной осмотрительности при его выборе.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании оценки представленных документов Инспекция пришла к выводу о номинальном характере деятельности контрагентов заявителя, непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с формально зарегистрированными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

 

9. Заявитель указывает на реальность действий Общества по привлечению для выполнения строительных и проектных работ, и поставки материалов спорных контрагентов ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО «Предприятие Стандарт», ООО "ПРОМТЕХАВИА".

Данный довод Заявителя является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Заявитель с целью исполнения договоров с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», ОАО «ПСО-13», Компания с ограниченной ответственностью «ЭфЭйч Холдинг Москау Лимитед», ЗАО «Транскров», ООО «КАНАЛ-СЕРВИС», ЗАО «Рига Молл», ООО «Гиперглобус», являющихся заказчиками (генподрядчиками), привлекал ряд субподрядчиков: ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ», ООО «СкадСпецПрибор», ООО «СкадСпецПрибор», ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ», ООО «ФИНКОНСАЛТ», ООО «Сейсмопромгеотех», ООО «Сейсмопромгеотех», ООО «Предприятие Стандарт», ООО «ПРОМТЕХАВИА» и ООО «Интерком».

При этом, в представленных заказчиками актах приемки законченного строительством объекта, вышеупомянутые контрагенты Общества как субподрядные организации не заявлены (т.34, л.д.11-12).

В документах, полученных от заказчиков (исполнительная документация, проектная документация, акты лабораторных испытаний, исполнительные схемы и пр.), отсутствуют документы, составленные (подписанные) от имени контрагентов Заявителя и их сотрудников.

Вышеуказанные контрагенты Заявителя привлекались Обществом для выполнения строительных работ, требующих наличия у исполнителей соответствующих производственных и технических мощностей, а также действующего членства в специализированной саморегулируемой организации.

Контрагенты Заявителя, либо не имели свидетельств СРО о допуске к определенным видам работ, либо имели фиктивные свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, полученные по подложным данным и являлись аффилированными.

В проверяемом периоде руководителями и учредителями вышеуказанных организаций являлись Серик И.В., Скирко А.В. при этом часть финансово-хозяйственных документов подписана генеральными директорами Серик И.В. и Скирко А.В. раньше или позже срока исполнениями ими соответствующих полномочий, кроме этого получателями доходов в том же периоде являлись одни и те же люди: Серик И.В., Поликушин А.А., Поликушин С.А., Петухова В.А., Меркулова О.В., Меркулов Р.Ю., Кузьмин А.М., Корытцын И.М., Данилов К.И.

Вышеуказанными контрагентами Общества платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись. Основные средства, какое-либо имущество и транспортные средства на балансе указанных организаций отсутствуют. Суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

Документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств перед Заявителем, по требованию налогового органа контрагентами Общества не представлены.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам спорных контрагентов Общества установлено, что денежные средства, поступающие от Общества, в день их поступления, либо на следующий операционный день снимались с расчетных счетов наличными. Остатки денежных средств после снятия перечислялись в адрес аффилированных организаций, после чего также снимались наличными. Часть денежных средств перечислялась в адрес ИП Казяба Н.Н., являющегося сотрудником Общества.

При этом, операции по перечислению денежных средств в адрес организаций, которые могли бы реально осуществлять работы, оказывать услуги, поставлять товар для Общества, отсутствовали.

Из анализа информации, предоставленной Серик И.В., следует вывод, что указанное лицо являлось номинальным руководителем спорных контрагентов и в его действиях усматривается согласованность спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам допросов сотрудников Общества Агеева Д.С., Фроликова М.Ю., Казябы Н.Н. следует вывод, что работы, заявленные по договорам со спорными контрагентами, выполнялись силами самого Общества.

Из представленных Заявителем товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) следует, что транспортные средства, осуществлявшие поставку песка и щебня партиями по 15 – 18 куб. м., являются легковыми и перевозить грузы в заявленном количестве не имели технической возможности. Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие марок автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые либо не состоят на учете в ГИБДД, либо сняты с учета.

Налоговым органом проведен анализ бухгалтерского баланса по поставленным строительным материалам (песок и щебень) по контрагенту ООО «Интерком», из которого следует, что расходы в 2012-2013 гг. были отнесены на счет 10 «Материалы», на счет 20 «Основное производство» и счет 90.2 «Себестоимость продаж» в сумме 38 661 855 руб., в регистре налогового учета по учету расходов предприятия, уменьшающих полученные доходы 2012-2013 гг. (регистр налогового учета по расходам), в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013 г. указанная сумма отражена по строке 030 «Расходы, уменьшающие полученные доходы» Приложения 2 к листу 02.

Товарные накладные, акты с ООО «Интерком» со стороны поставщика подписаны генеральным директором Добашиным Алексеем Евгеньевичем со стороны заказчика генеральным директором ООО «Строительно-монтажное управление 137» Унанян Альбиной Анатольевной.

При этом, поставка ООО «Интерком» заявленных строительных материалов в адрес налогоплательщика в действительности не осуществлялась, так как в последующем реализации Обществом данных строительных материалов в адрес заказчиков не было.

Данное обстоятельство подтверждается ответом из ГИБДД, в соответствии с которым ООО «ИнтерКом» не имеет собственных транспортных средств, а также товарно-транспортными накладными представленными ООО «Интерком» налоговому органу, которыеоформлены не по форме, предусмотренной договорами с ООО «ИнтерКом» (форма № 1-Т), и не позволяют идентифицировать водителя, автомобиль, лиц осуществивших сдачу и приемку груза. Кроме того представленные накладные не подписаны лицом сдавшим груз, и в большинстве случаев лицом принявшим груз. Часть товарно-транспортных накладных оформлены по форме 1-Т, в которых не корректно отражены регистрационные номера машин, ФИО водителей отражены без инициалов, не стоят подписи лиц разрешивших отпуск груза, лиц сдавших груз, лиц принявших груз.

Заявителем не представлено никаких обоснований выбора конкретных организаций в качестве исполнителей услуг, работ, наличие у организаций на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.

Списки сотрудников контрагентов Заявителя, для пропуска на объекты где проводились работы, не содержат паспортных данных, а также иных сведений, которые позволили бы идентифицировать указанных лиц. Кроме того, ранее из УФМС России по г. Москве и УФМС России по Московской области получены ответы № МС-9/11-2681 от 03.09.2015г. и № 1/20622 от 31.08.2015г. (т.53, л.д.65-66) в которых сообщается, что контрагенты Заявителя по вопросу оформления разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы на территории Московской области в период с 2012-2013 г. не обращались.

В ходе анализа полученных исполнительных схем, установлен факт искажения сведений о лице и организации составившей исполнительную схему разработанного грунта от точки А до точки В на участке 5, Объект: Вторая очередь строительства Индустриального парка «Восточный».

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами, направленности действий Общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами и получения им необоснованной налоговой выгоды является также Постановление от 05.04.2017г. о возбуждении в отношении Унанян А.А. уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п.6 ч.1 статьи 199 УК РФ, в котором установлено, что контрагентами Заявителя подрядные и геодезические работы по договорам с ООО «Строительно-монтажное управление 137» фактически не выполнялись, товар по договорам в адрес Заявителя не поступал.

Исходя из вышеизложенного вывод налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды признаётся обоснованным, так как налоговый орган установил, что спорные контрагенты не могли самостоятельно выполнять работы (отсутствуют сотрудники, материально-техническая база, денежные средства причисляются не реальным исполнителям), то есть установлено, что привлечение спорных контрагентов исключительно направлено на получение необоснованной налоговой выгоды (Определения Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 301-КГ14-3867, от 19 августа 2015 N 305-КГ15-9089, 3 ноября 2015 N 305-КГ15-14956).

 

10. Довод Заявителя о том, что он незаконно и необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция отклоняет.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышлено или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создана видимость хозяйственных операций с применением фиктивного документооборота, что подтверждает наличие умысла на сокрытие факта отсутствия реальности сделок со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих умышленную вину общества в неполной уплате налогов, правомерно квалифицирована налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Кроме того, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Перечисленные требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Указанной статьей также установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Таким образом, в связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Указанный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2008 № 17997/07.

На основании пункта 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 № ВАС-1233/11 по делу № А07-5554/2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 указывает на невозможность признания расходов по первичным документам, подписанным неустановленным лицом.

Данные выводы также поддержаны Федеральным Арбитражным Судом Московского округа в следующих Постановлениях: от 22.08.2013 по делу № А40-121132/12-140-748, от 26.06.2013 по делу № А40-87275/12-20-476, от 19.06.2013 по делу № А40-80516/12-91-441, от 19.04.2013 по делу № А40-41679/12-20-224, от 17.04.2013 по делу № А40-69829/12-108-55, от 07.03.2013 по делу № А40-24312/12-90-109, от 04.02.2013 по делу № А40-8920/11-116-23, от 04.02.2013 по делу № А40-34046/12-20-161 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № ВАС-6053/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Налоговая выгода признается судами необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве признака необоснованности получения налоговой выгоды указана нереальность осуществляемых налогоплательщиком операций. Этот критерий используется арбитражными судами и при проверке реальности операций по делам о недобросовестности налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу № А33-17797/2009 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 № ВАС-15931/10 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), суд отказал в признании расходов на том основании, что денежные средства контрагентам поступали исключительно от налогоплательщика и в течение нескольких дней переводились на счета других организаций.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2012 по делу № А74-1862/2011, Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 03.08.2011 № КА-А40/7717-11 по делу № А40-101795/10-13-539 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № ВАС-11910/11 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 12.01.2011 № Ф09-11093/10-С3 по делу № А07-1027/2010 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № ВАС-5121/11 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 05.04.2012 по делу № А40-21337/11-90-92, от 24.06.2011 № КА-А40/6136-11 по делу № А40-96302/10-114-483.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подчеркнуто: возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания ее необоснованной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если у налогоплательщика имеются несколько способов достижения одного и того же экономического результата, он может выбрать тот, при котором налоговые платежи будут наименьшими.

Если для получения дохода налогоплательщик использует более дорогостоящие, трудоемкие и, возможно, менее эффективные и нелогичные методы, чем те, которые могли бы быть им использованы с точки зрения налогового органа, в этом случае ему необходимо располагать доказательствами, что при избрании таких методов (поставщиков, исполнителей, подрядчиков, товаров) он проявил должную осмотрительность, и его действия соответствуют принципам разумности и деловой цели.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Данная позиция подтверждается Постановлениями Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 № КА-А40/6707-09, от 17.08.2009 № КА-А40/7667-09.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего договор.

Заявителем не представлено никаких обоснований выбора конкретных организаций в качестве исполнителей услуг, работ, наличие у организаций на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены Управлением как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами, направленности действий Общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и 20.04.2010 № 18162/09.

Определением от 09.09.2014 № 306-КГ14-739 по делу № А55-13338/2013 Верховный Суд Российской Федерации поддержал вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2014 по делу № 307-ЭС14-451, А21-6732/2013.

В Определении от 08.04.2014 № ВАС-3845/14 по делу № А57-16835/2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

В Определении от 13.11.2012 № ВАС-14605/12 по делу № А06-8622/2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал вывод нижестоящих судов о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; обществом и его контрагентами преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данный вывод нижестоящего суда признан соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.


Поделиться с друзьями:

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰)...

Археология об основании Рима: Новые раскопки проясняют и такой острый дискуссионный вопрос, как дата самого возникновения Рима...

История развития хранилищ для нефти: Первые склады нефти появились в XVII веке. Они представляли собой землянные ямы-амбара глубиной 4…5 м...

Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.017 с.