Распределение ошибок в условиях билингвизма в письме здоровых детей и детей, страдающих дисграфией — КиберПедия 

Биохимия спиртового брожения: Основу технологии получения пива составляет спиртовое брожение, - при котором сахар превращается...

Двойное оплодотворение у цветковых растений: Оплодотворение - это процесс слияния мужской и женской половых клеток с образованием зиготы...

Распределение ошибок в условиях билингвизма в письме здоровых детей и детей, страдающих дисграфией

2017-06-29 418
Распределение ошибок в условиях билингвизма в письме здоровых детей и детей, страдающих дисграфией 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

Типы нарушений письма Здоровыедети 26ч. Дети с дисграфией 54ч. Здоровыедети % Дети с дисграфией %
Замена гласных     62% 89%
Замена согласных     21% 63%
Пропуски     12% 43%
Нарушение выделения слов в предложении       49%   87%
Слитное написание предлогов и слов     15% 35%
Ошибки правописания     51% 94%
Ошибки по причине языковой интерференции       63%   97%
Среднее число ошибок на 1 чел. 2,3 11,5    

 

Как видно, специфические ошибки в условиях билингвизма у детей с дисграфией встречаются гораздо чаще, чем у здоровых детей-билингвов, а такие неспецифические искажения как ошибки правописания, нарушения выделения слов в предложении, замена гласных и согласных в количественном отношении превосходят число ошибок у их здоровых сверстников.

На приведенной далее диаграмме показано состояние различных сторон речевой функции у обследованных детей-билингвов (рис.5).

 

Рис.5 Сравнительная диаграмма обследования речевой функции всех систем языка

 

Легко заметить, что неполноценными у изученных детей оказались все системы языка. При этом в рамках фонологической синтаксической систем выявлено наибольшее количество ошибок (30%), немного меньше ошибок в рамкахморфологической системы - 26% и ошибки лексической системы языка составили - 21%.

Недостаточность владения фонологического кода мы связываем с неполноценностью операций слуховой модальности в целом, синтаксического кода - с неспособностью к программированию в разных видах деятельности, морфологического — со слабостью количественно-пространственно-временных ориентаций, лексического — с бедностью образно-символических представлений. По данным нашего исследования, эти базисные функции у обследованных детей не были сохранными.

Помимо этого, значимую отрицательную роль, как показало исследование, играли и различные психологические неблагополучия: снижение мотивации к обучению, фрустрационные состояния учащихся, девиантное поведение и т.д.

Таким образом, результаты первого этапа констатирующего эксперимента свидетельствуют о значительной пестроте выявленных ошибок, а причины их появления так многозначны, что более или менее определенное указание их затруднительно. Несмотря на это, имеются основания говорить о наличии при билингвизме «промежуточной языковой компетенции», обусловливающей особые условия обучения письму и чтению.

Результат второго этапа состоял в том, чтонарушения письменной речи у детей-билингвов имеют место при значительном своеобразии как в речевом развитии детей, так и в формировании ряда неречевых базисных процессов: полушарной латерализации, пространственных и временных ориентировок, двигательных функций руки, слухо-моторных координаций. Названные функции либо задержаны в своем развитии, либо имеют искаженное развитие.

Анализ медицинской документации показал, чтотрудности обучения чтению и письму у приведенных в примерах детей обусловлены наличием недостаточности ЦНС перинатального генеза. У 54 из 80 обследованных детей имела место неполноценность ЦНС в виде отставания в формировании неречевых высших психических функций (гнозиса, праксиса), гипердинамии, гиподинамии, церебрастении (истощаемость внимания, ослабление памяти, замедленность мыслительных операций и т.п.).

Показатели нейродинамики, определяемые по времени выполнения заданий, у детей с дисграфиями были гораздо хуже, чем у детей нормы. Возможно, этиотставания и расстройства ЦНС, которые присутствуют у детей, могли бы не быть такими значимыми, если бы не билингвальное обучение.

Приведём оценки по неречевым шкалам:

- кинестетический кистевой и пальцевый праксис - 40% ошибок свидетельствуют о наличии кинестетической кистевой и пальцевой апраксии и, следовательно, о неполноценности функционирования постцентральной (нижнетеменной) области левого полушария;

- кинестетический (динамический) праксис – 34% ошибок свидетельствуют о наличии кинетической кистевой и пальцевой апраксии и, следовательно, о неполноценности функционирования премоторной (прецентральной) области левого полушария;

- конструктивный праксис – 39% свидетельствуют о наличии конструктивной апраксии и, соответственно неполноценности функционирования теменной доли левого полушария;

- зрительный гнозис (обобщенный зрительный образ предмета) – 14% ошибок свидетельствуют о наличии предметной зрительной агнозии, и, следовательно, о недостаточности функционирования затылочных долей обоих полушарий мозга;

- оптико-пространственный гнозис – 30% ошибок свидетельствуют о наличии оптико-пространственной агнозии по доминантному типу и, соответственно о неполноценности функционирования теменно-затылочной области левого полушария;

Проследим за этими оценками по одной из полученных диаграмм (рис.6):

 

Рис.6 Фонологическая система языка (совмещенные результаты импрессивной и экспрессивной речи детей-билингвов)

 

Как видно из диаграммы (рис.6), больше всего нарушен кинестетический буквенный праксис, буквенный гнозис, спонтанное письмо и понимание монологической речи. Меньше – неречевой и речевой слух, отнесенность слова к классу предмета, переносные значения слов, символичический и оральный праксис.

Проследим за результатами языковых параметров в диаграммах всех систем языка.

Рассмотрим фонологическую систему языка - импрессивную и экспрессивную речь (анализ таблиц 1.1 и 1.2 по методике нейропсихологического обследования Т.Г.Визель) - таблица 3.

 

Таблица 3

Обследование импрессивной речи – понимания (таблица для анализа 1.1)

Обследуемые функции     Э.З К.Н. И.Б А.Ж Д. Б. Е.Г. Ю. М. К. Б. С.Р В. Ч. Ср.ар.
Неречевой слух 0% 0% 0% 0% 0% 0% 17% 0% 17% 17% 5%
Речевой слуховой гнозис 0% 11% 11% 11% 0% 0% 22% 0% 22% 22% 10%
Слухо-речевая память 25% 25% 25% 33% 17% 33% 33% 17% 33% 67% 31%
Фонематический слух 33% 33% 33% 33% 0% 33% 67% 0% 67% 100% 40%
Отнесенность слова к конкретному предмету 0% 0% 0% 17% 0% 0% 33% 0% 17% 33% 10%
Отнесенность слова к классу предмета 0% 0% 0% 0% 0% 0% 33% 0% 33% 67% 13%
  Буквенный гнозис 0% 0% 0% 33% 0% 0% 33% 0% 33% 67% 17%
Симультанный буквенный гнозис 33% 33% 33% 33% 33% 33% 67% 33% 67% 100% 47%
Звуко-буквенный анализ состава слова 0% 0% 17% 17% 0% 17% 33% 17% 33% 100% 23%
Письмо под диктовку 17% 17% 33% 33% 0% 17% 67% 17% 50% 100% 35%
Спонтанное письмо 67% 67% 100% 83% 67% 67% 100% 67% 100% 100% 82%
Чтение 22% 11% 22% 22% 11% 22% 44% 22% 33% 67% 28%
Переносные значения слов 50% 25% 50% 50% 33% 50% 58% 42% 58% 83% 50%
Понимание вопросов ситуативного диалога 0% 0% 0% 0% 0% 0% 17% 17% 33% 33% 10%
Понимание вопросов неситуативного диалога 33% 33% 33% 33% 17% 33% 50% 33% 67% 67% 40%
Понимание монологической речи 33% 33% 33% 50% 17% 50% 67% 50% 83% 100% 52%

 

 

Ниже представлены диаграммы (рис.7 и рис.8) и таблица 4 результатов обследования фонологической системы языка – импрессивной и экспрессивной речи. Диаграммы составлены так, чтобы можно было видеть процентное отношение полученных ошибок у детей-билингвов с дисграфией и дислексией и проследить степень нарушения обследованных функций фонологической системы языка.

Рис.7 Обследование импрессивной речи – понимания

 

Таблица 4

Обследование экспрессивной устной речи (таблица для анализа 1.2 )

Рис.8. Обследование экспрессивной устной речи

 

По такой же схеме проследим за обследованием лексической системы языка, приведём полученные результаты (таблица 5) и диаграммы (рис.9 и рис.10)

Таблица 5

Обследование лексической системы языка (таблица для анализа 2)

 

Обследуемые функции Э З. К Н. И Б. А Ж. Д Б. Е Г. Ю М. К Б. С Р. В Ч. Ср.ар.
Обобщённый зрительный образ предмета 17% 0% 0% 17% 0% 17% 17% 17% 25% 33% 14%
Категориальная отнесенность предмета 11% 11% 22% 22% 0% 22% 22% 22% 33% 56% 22%
Словесные обозначения 11% 22% 33% 33% 22% 33% 33% 22% 33% 56% 30%
Называния 17% 17% 17% 17% 0% 17% 25% 17% 33% 33% 19%

Рис.9 Обследование лексической системы языка

Рис.10 Лексическая система языка

По приведенным параметрам (рис.10) прослеживается нарушение словесных обозначений, гораздо лучше представлен – обобщенный зрительный образ предмета и называния.

Рассмотрим морфологическую систему языка и приведём полученные результаты (таблица 6, рис.11, рис.12).

Таблица 6

Обследование морфологической системы языка (таблица для анализа 3)

Обследуемые функции   Э З. К Н. И Б. А Ж Д Б. Е Г. ЮМ К Б. С Р. В Ч. Ср.ар.
Тактильный гнозис 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Счёт 0% 22% 33% 22% 22% 22% 44% 33% 56% 78% 33%
Схема тела 0% 0% 0% 33% 0% 0% 33% 0% 33% 33% 13%
Представление о времени 0% 11% 22% 22% 0% 22% 33% 22% 33% 67% 23%
Пространственное соотношение объектов 33% 33% 33% 33% 0% 33% 67% 67% 67% 100% 47%
Симультанный зрительный гнозис 11% 11% 11% 11% 0% 11% 22% 22% 33% 56% 19%
Конструирование 33% 33% 33% 33% 0% 33% 44% 44% 78% 56% 39%
Словообразование и словоизменение 33% 33% 33% 40% 20% 27% 47% 33% 40% 40% 35%

 

Рис.11 Обследование морфологической системы языка

 

Рис.12 Морфологическая система языка

Анализируя морфологическую систему языка, можно отметить, что наибольшее количество ошибок приходится на пространственное соотношение объектов, а также - на словообразование и словоизменение. Гораздо лучше представлены тактильный и симультанный зрительный гнозис.

Проследим за синтаксическим кодом языка (таблица 7, рис.13, рис.14).

Таблица 7

Обследование синтаксического кода языка (таблица для анализа 4)

Обследуемые функции   Э З. К Н. И Б. А Ж. Д Б. Е Г. ЮМ К Б. С Р. В Ч. Ср.ар.
Невербальное и вербальное программирование 0% 0% 0% 0% 0% 0% 17% 0% 17% 33% 7%
Речевые автоматизмы 33% 22% 33% 33% 11% 22% 56% 22% 44% 89% 37%
Глубинное синтаксическое структурирование 33% 33% 33% 33% 0% 33% 67% 33% 67% 100% 43%
Поверхностное синтаксическое структурирование 17% 25% 25% 42% 8% 25% 58% 25% 33% 75% 33%

 

Рис.13 Обследование синтаксического кода языка

 

Рис.14 Синтаксический код языка

 

Как показано на диаграмме (рис.14), у обследованных детей пострадало глубинное и поверхностное синтаксическое структурирование, невербальное и вербальное программирование затронуто гораздо меньше.

Проанализировав полученные данные, ещё раз подтверждается, что все системы языка у обследованных детей-билингвов с дисграфией в той или иной мере неполноценны.

Подтвердим это приведёнными примерами из нейропсихологической диагностики и обследования письма младших школьников детей-билингвов. Степень выраженности выявляемых расстройств оценивается по традиционной 4-балльной шкале норма (0), легкая степень нарушений (1), средняя (2), грубая (3). Результаты оценки степени выраженности того или иного вида деятельности заносятся в таблицу обследования, и таким образом выводится профиль картины нарушений у обследуемого на момент обследования (таблицы 1.1 и 1.2,2, 3, 4 - по методике нейропсихологического обследования Т.Г.Визель, в которой в рамки каждого кода языка включены невербальные предпосылки формирования.

1.Э.З.

Таблица 1.1


Поделиться с друзьями:

Историки об Елизавете Петровне: Елизавета попала между двумя встречными культурными течениями, воспитывалась среди новых европейских веяний и преданий...

Индивидуальные и групповые автопоилки: для животных. Схемы и конструкции...

История создания датчика движения: Первый прибор для обнаружения движения был изобретен немецким физиком Генрихом Герцем...

История развития пистолетов-пулеметов: Предпосылкой для возникновения пистолетов-пулеметов послужила давняя тенденция тяготения винтовок...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.031 с.