Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

_______________________________________________________________________

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ»

Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации

По проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2017 года

ЛИТЕРАТУРА

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОЦЕНИВАНИЮ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ЕГЭ С РАЗВЕРНУТЫМ ОТВЕТОМ

 

Москва

 

 

Авторы–составители: Зинин С.А., Новикова Л.В., Беляева Н.В., Гороховская Л.Н., Марьина О.Б, Попова Н.А.

 

Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2017 г. по литературе подготовлены в соответствии с Тематическим планом работ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный институт педагогических измерений» на 2017 г. Пособие предназначено для подготовки экспертов по оцениванию заданий с развернутым ответом, которые являются частью контрольных измерительных материалов (КИМ) для сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ) по литературе.

В методических материалах дается краткое описание структуры контрольных измерительных материалов 2017 г. по литературе, характеризуются типы заданий
с развернутым ответом, используемые в КИМ ЕГЭ по литературе, и критерии оценки выполнения заданий с развернутым ответом, приводятся примеры оценивания выполнения заданий и даются комментарии, объясняющие выставленную оценку.

Авторы будут благодарны за замечания и предложения по совершенствованию пособия.

 

 

© Зинин С.А., Новикова Л.В., Беляева Н.В., Гороховская Л.Н., Марьина О.Б, Попова Н.А., 2017

© Федеральный институт педагогических измерений. 2017

.

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Общая характеристика контрольных измерительных материалов ЕГЭ по литературе 2017 года 3

2. Задания с развернутым ответом в системе контрольных измерительных материалов по литературе 2017 года. Система оценивания выполнения заданий с развернутым ответом ЕГЭ по литературе.. 6

если у эксперта возникают вопросы или проблемы, он должен обратиться к председателю ПК или лицу, назначенному председателем ПК консультантом... 8

3. Методический комментарий к критериям проверки и оценивания выполнения заданий с развёрнутым ответом ограниченного объема 8 (С1), 9 (С2), 15 (С3), 16 (С4) 9

3.1. Специфика заданий 8 (С1) и 15 (С3) 10

3.2. Специфика заданий 9 (С2) и 16 (С4) 12

3.3. Критерии и параметры оценивания выполнения заданий 8 (С1), 9 (С2), 15 (С3), 16 (С4) 15

4. Методический комментарий к критериям проверки и оценивания выполнения заданий с развернутым ответом 17.1–17.3 (С5.1–С5.3) 23

4.1. Критерий «Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений». 26

4.2. Критерий «Уровень владения теоретико-литературными понятиями». 27

4.3. Критерий «Обоснованность привлечения текста произведения». 31

4.4. Критерий «Композиционная цельность и логичность изложения». 32

4.5. Критерий «Следование нормам речи». 33

5. Типы ошибок (фактические, логические, речевые) 34

5.1. Фактические ошибки.. 34

5.2.Логические ошибки. Ошибки при аргументации, в композиции сочинения.. 35

5.3. Речевые ошибки.. 35

6. Проблемы, связанные с расхождением экспертных оценок при проверке выполнения заданий с развернутым ответом... 37

7. Примеры использования системы оценивания ответов экзаменуемых при проверке заданий с развернутым ответом... 43

7.1. Примеры выполнения заданий с развёрнутым ответом ограниченного объема 8(С1), 9(С2), 15(С3), 16(С4) 43

7.2. Примеры выполнения заданий части 2 экзаменационной работы 17(С5)) 44

Приложение 1. Критерии оценивания выполнения заданий с развернутым ответом... 49

Приложение 1. Критерии оценивания выполнения заданий с развернутым ответом... 49

Приложение 2. Памятка для эксперта, проверяющего ответы на задания с развернутым ответом 8, 9, 15, 16, 17.1-17.3 по литературе.. 57

Приложение 3. Список литературы... 63

 

 

Задания с развернутым ответом в системе контрольных измерительных материалов по литературе 2017 года. Система оценивания выполнения заданий с развернутым ответом ЕГЭ по литературе

В 2017 году в систему оценивания заданий с развернутым ответом изменения не вносились.

Задания с развернутым ответом позволяют выявить уровень овладения содержанием соответствующих курсов и степень сформированности не только предметных, но и сложных метапредметных интеллектуально–коммуникативных умений. В связи с этим при всех изменениях в структуре и содержании экзамена неизменной оставалась главная установка на выявление уровня сформированности у экзаменуемого умения писать сочинение на литературную тему, проверка которого осуществлялась экспертами по специально разработанным в ФИПИ критериям. С годами роль заданий с развернутыми ответами неизменно возрастала. В настоящее время 71% от общего количества максимальных первичных баллов (30 из 42) приходится на задания, требующие создания связных текстов, качество которых определяется экспертами. Данные пропорции указывают на один из приоритетов итоговой экзаменационной работы по литературе – сохранение в рамках ЕГЭ традиций школьного сочинения на литературную тему.

Задания с развернутым ответом проверяют умение экзаменуемого анализировать, интерпретировать и комментировать текст литературного произведения.

В соответствии с этим выстроена система оценивания заданий с развернутым ответом. Ответ выпускника не должен являться пересказом текста или рассуждением о том, что нравится или не нравится экзаменуемому в конкретном произведении. Выпускнику необходимо знать особенности художественной структуры произведения, уметь пользоваться специальной литературоведческой терминологией, а также включать рассматриваемое произведение в литературный контекст.

В экзаменационной работе представлены три группы заданий с развернутым ответом:
8 (С1) и 15(С3); 3(С2) и 16(С4); 17.1–17.3 (С5.1–С.5.3). К каждой группе заданий разработаны специальные критерии проверки и оценивания выполнения заданий с развёрнутым ответом, которые представлены в общем виде и не обеспечены эталонами ответов (в соответствии со спецификой учебного предмета).

Значительная часть формулировок заданий с развернутыми ответами включает в себя проблему, позволяющую выпускникам по-своему интерпретировать художественное произведение. Трактовка выпускника может не совпадать с интерпретацией, ожидаемой экспертом. Например, при ответе на вопрос: "В каких произведениях еще изображается "избранное" общество и в чем его изображение можно сопоставить с изображением "избранного" общества в "Мертвых душах"?" – выпускник построил сравнение на примерах из "Грозы" (Кабаниха и Дикой) и "Недоросля" (семья Простаковых). Эксперт с таким подходом не согласился, т.к. не счел общество Кабановых и Простаковых «избранным», что нельзя признать справедливым.

При оценивании работ по литературе следует помнить о специфике предмета, о том, что писатель приглашает читателя к сотворчеству, к свободному раздумью над текстом.

 

Особое внимание следует обращать на инструкции к заданиям для экзаменуемых. Работа прошлых лет по их совершенствованию подчинялась главной цели – привести инструкции в строгое соответствие с критериями оценивания развернутых ответов. Инструкции имеют вид пошаговых рекомендаций, в них в полной мере отражены те требования, в соответствии с которыми экзаменуемый должен строить свой ответ и по которым будет оценивать его работу эксперт, например:

«Для выполнения заданий 8 и 9 используйте БЛАНК ОТВЕТОВ № 2.
Сначала запишите номер задания, а затем дайте прямой связный ответ на вопрос (примерный объём – 5–10 предложений).

Опирайтесь на авторскую позицию, при необходимости излагайте свою точку зрения. Аргументируйте ответ, опираясь на текст произведения. Выполняя задание 9, подберите для сопоставления два произведения разных авторов (в одном из примеров допустимо обращение
к произведению того автора, которому принадлежит исходный текст); укажите названия произведений и фамилии авторов; обоснуйте Ваш выбор и сопоставьте произведения
с предложенным текстом в заданном направлении анализа. Ответы записывайте чётко
и разборчиво, соблюдая нормы речи».

Точность инструкций и соответствие их критериями оценивания заданий с развернутым ответом, является важным фактором повышения объективности оценивания экзаменационных работ ЕГЭ.

Задания 8 (С1) и 15 (С3)

Точность и полнота ответа	Баллы
Фактические ошибки и неточности отсутствуют.
Экзаменуемый допускает 1 фактическую ошибку.
Экзаменуемый допускает 2 фактические ошибки.
Экзаменуемый допускает 3 фактические ошибки и более.

Задания 9 (С2) и 16(С4)

Точность и полнота ответа	Баллы
Фактические ошибки в ответе отсутствуют.
Экзаменуемый допускает 1 фактическую ошибку.
Экзаменуемый допускает 2 фактические ошибки.
Экзаменуемый допускает 3 фактические ошибки.
Экзаменуемый допускает более 3 фактических ошибок.

При анализе ответа выпускника на задания8 (С1), 9 (С2), 15 (С3), 16 (С4) по указанному параметру эксперт должен ответить на ключевой вопрос: Допускает ли выпускник фактическую(–ие) ошибку(–и)?

В соответствии с критериями 8 (С1) и 15 (С3) выделяются 4 уровня выполнения задания по указанному параметру:

1) фактических ошибок нет;

2) допущена 1 фактическая ошибка;

3) допущены 2 фактические ошибки;

4) допущены 3 фактические ошибки и более.

В соответствии с критериями 9 (С2) и 16(С4) выделяются 5 уровней выполнения задания по указанному параметру:

1) фактических ошибок нет;

2) допущена 1 фактическая ошибка;

3) допущены 2 фактические ошибки;

4) допущены 3 фактические ошибки;

5) допущено более 3–х фактических ошибок.

Подробнее о фактических ошибках говорится в разделе 5.1.

 

2. Отражение параметра «Следование нормам речи» в Критериях проверки и оценивания выполнения заданий 8 (С1) и 15 (С3).

 

Следование нормам речи
а) допущено не более 1-й речевой ошибки;
б) допущено более 1-й речевой ошибки

 

Если при проверке заданий указанной группы эксперт по первому критерию ставит 0 баллов или 1 балл, то по второму критерию задание не оценивается (в протокол проверки ответов выставляется 0 баллов).

 

Критерий позволяет определить, насколько хорошо экзаменуемый овладел умением строить высказывание не только связное и аргументированное, но и стилистически грамотное, соответствующее речевым нормам. Навык такого высказывания формируется в процессе изучения литературы и отражает уровень подготовки экзаменуемого по предмету.

Грамотность и нормативность речи оценивается по количеству речевых ошибок и речевых недочетов, допущенных в ответе.

На оценку задания 8 (С1) и 15 (С3) распространяются положения об однотипных и негрубых ошибках. Поэтому при подсчете ошибок не учитываются описки, однотипные и повторяющиеся ошибки, два речевых недочета могут приравниваться к одной речевой ошибке.

Подробнее о речевых ошибках говориться в разделе 5.3.

К1.

1. Раскрывает ли выпускник тему сочинения?

2. Выдвигает ли он при ответе на вопрос необходимые тезисы и подкрепляет ли тезисы соответствующей аргументацией, опираясь на авторскую позицию?

3. Формулирует ли свою точку зрения и дает ли её убедительное обоснование?

4. Отображено ли в сочинении знание общей проблематики произведения (произведений)?

5. Допускает ли выпускник фактические ошибки или неточности?

К2.

6. Использует ли теоретико-литературные понятия? Применяет ли их для анализа произведения или ограничивается простым упоминанием понятий в тексте сочинения?

7. Допускает ли экзаменуемый ошибки и неточности в использовании теоретико-литературных понятий?

8. Можно ли считать уровень владения теоретико-литературными понятиями, который продемонстрировал экзаменуемый в сочинении, достаточным для раскрытия темы?

К3.

 

9. Привлекает ли выпускник текст художественного произведения при ответе на поставленный вопрос? Не подменяет ли анализ пересказом текста?

10. Дают ли привлекаемые фрагменты текста основание для суждений о прочитанном?

К4.

 

11. Прослеживается ли общая логика ответа в структуре работы? Обладает ли сочинение композиционной цельностью? Связаны ли части высказывания между собой логически?

12. Встречаются ли в работе экзаменуемого нарушения логической последовательности рассуждений или необоснованные повторы?

К5.

 

13. Присутствуют ли в работе речевые ошибки или недочеты? Имеются ли среди них однотипные или повторяющиеся ошибки? Затрудняет ли количество речевых ошибок понимание смысла высказывания?

Приведем пример анализа сочинения по указанным критериям.

 

 

Задание 17.2. (С5.2) Почему Ольге Ильинской не удалось «воскресить» Обломова? (По роману И.А. Гончарова «Обломов».)

Ответ:

Гончаров создал замечательный по яркому житейскому колориту, виртуозной отточенности и «крылатости» языка роман. Илья Ильич Обломов занял достойное место среди литературных героев. Однако мы не поняли бы до конца характер этого человека, если бы автор не ввел в произведение Ольгу Ильинскую. И если Татьяне Лариной удалось вдохнуть жизнь в Онегина, то любовь героев Гончарова ни к чему не привела. Почему же Ольге Ильинской не удалось «воскресить» Обломова?

В начале романа мы видим главного героя, лежащего на диване в удобном домашнем халате, а жизнь утекает безвозвратно. Обломов настолько пассивен, что не вступает в дискуссии или конфликты с окружающими. Жизнь его пуста, а путь, по которому он идет, уныл. «Лежанье» на диване является его обычным состоянием.

В один прекрасный день Штольц знакомит своего друга с Ильинской. Ольга – живая и страстная натура. Она, как это ни странно, влюбляется в Обломова с его «голубиной» душой. Молодые люди встречаются, им интересно друг с другом. Ольга Ильинская полна решительности вырвать своего нового друга из объятий сна: она дает ему книги для духовного развития. Эта девушка убеждена, что человек должен создавать себя сам и менять свою природу. Руководствуясь этим правилом, она направляет свою энергию на совершенствование Обломова, не замечая, что при желании он сам мог это сделать.

Ярким примером, подтверждающим негативное отношение Обломова к переменам, является его письмо, написанное, якобы, с целью уберечь любимое существо от ошибки. На самом же деле Илья Ильич просто испугался пути, требовавшего от него творческое, деятельное участие в жизни.

Вернувшись в город, Обломов поселился в доме, далеко расположенном от квартиры Ильинских. На все просьбы переехать он отвечает нетвердым отказом. Обломова устраивает тихая, спокойная жизнь в доме Пшеницыной. Да, он любит Ольгу, рисует картины размеренного, ничем не омраченного, существования с нею. Однако Ольга не годится на роль домохозяйки, и Обломов это понял. Она живет интересно, ярко, в то время как он давно «умер». Обломовщина наложила на него свой отпечаток.

Обломов не тупая, апатичная натура, но он «лишний» в жестоком мире дельцов. Он обретает свое счастье с Пшеницыной, родившей ему сына, в то время как Ольга даже с умным и сильным Штольцем начинает скучать.

Я согласна с автором в том, что Обломов «мертв» духовно. Он давно потерял смысл и цель в жизни. Ольга не сумела «воскресить» его потому, что он сам этого не хотел.

Комментарий. В сочинении достаточно полно раскрыта проблема, сформулированная в задании. Можно отметить богатство тезисно–доказательной части сочинения, наличие собственной точки зрения.

Убедительно описан характер и особенности жизни Обломова, его восприятие жизни и взаимоотношения с Ольгой Ильинской, хотя в ряде случаев экзаменуемый сбивается на пересказ, а некоторые утверждения выпускника свидетельствует о недостаточно глубоком понимании сущности образа Обломова и авторского отношения к герою.

В рассуждениях экзаменуемый допускает фактические ошибки и неточности. Так, утверждение, что Обломов ни с кем не вступает в дискуссии, неверно: в первой части романа герой постоянно полемизирует со всеми приходящими к нему гостями, спорит он и со Штольцем и Ольгой. Неясно, почему ученика удивляет влюбленность Ольги в Обломова с его «голубиной» душой. Утверждение «Я согласна с автором в том, что Обломов «мертв» духовно» слишком категорично и противоречит такой авторской оценке героя, как «честное, верное сердце», «хрустальная, прозрачная душа». Таким же преувеличением, искажающим авторскую позицию, является мысль выпускника о том, что Ольга «даже с умным и сильным Штольцем начинает скучать».

В работе упоминаются общеупотребительные теоретико–литературные понятия (герой, роман, колорит, язык), а также понятие «лишний» человек, но они не используются экзаменуемым как инструменты анализа текста.

Для обоснования своих тезисов экзаменуемый активно и разнообразно привлекает текст произведения.

Сочинение характеризуется композиционной цельностью, но в некоторых частях высказывания нарушена логика: выпускник всем ходом своих рассуждений доказывает пустоту и бессмысленность жизни Обломова, но далее следует вывод о том, что герой «лишний» в мире дельцов.

Экзаменуемый стилистически неуместно употребляет оборот «в один прекрасный день», допускает речевую ошибку в фразе «полна решительности». Нарушение сочетаемости слов в предложении «испугался пути, требовавшего от него творческое, деятельное участие» следует считать грамматической ошибкой.

Оценка за сочинение:10 баллов (по критериям: 2;1;3;2;2).

 

Разработка и совершенствование критериев проверки и оценивания выполнения заданий с развернутым ответом способствует решению важнейшей методической проблемы, связанной с повышением объективности оценки сочинения на литературную тему.

 

Задание 1. Почему Софья предпочла умному, талантливому Чацкому «бессловесного» Молчалина? (По пьесе А.С. Грибоедова «Горе от ума».)

Ответ:

Создавая пьесу «Горе от ума», А.С. Грибоедов хотел изобразить конфликт между «веком нынешним и веком минувшим» и нарисовать героя, в котором нашли бы отражение черты прогрессивного дворянства того времени.

Для того чтобы нарисовать обличительную картину фамусовского общества, Грибоедову был нужен герой–резонер, несущий читателю авторское слово. Таким героем в пьесе стал А.С. Чацкий

В произведении Грибоедова герои высказываются по всем основным вопросам своего времени, и мы узнаем, что А.А. Чацкому близки взгляды декабристов. Собственно говоря, олицетворяя в пьесе прогрессивное дворянство, Чацкий и является прообразом будущих декабристов.

В пьесе А.С. Грибоедова мы становимся свидетелями частного визита Чацкого в дом своего воспитателя Фамусова для того, чтобы сделать предложение Софье. Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому «бессловесного» Молчалина. Имя Софья переводится с греческого языка как мудрость, но эта мудрость фамусовского общества. Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание. Софье совершенно не нужен такой муж. Она предпочитает мужа–мальчика или мужа–слугу, который никогда не будет противостоять обществу, в котором он находится. Идеальной кандидатурой на пост мужа Софье видится Молчалин. Хотя этот человек не имеет дворянского происхождения, всего за три года он смог добиться значительных успехов, получив три ордена и став для Фамусова незаменимым слугой. Именно в таком покорном и «бессловесном» муже нуждается Софья. Она нуждается в муже, которым она сможет управлять. Чацкий же самодостаточен, но неразделенная любовь приводит его к одиночеству и вынужденным скитаниям.

В своей пьесе Грибоедову удалось изобразить конфликт между «веком нынешним и веком минувшим», и также изобразить главного героя, в котором нашли свое отражение черты прогрессивного дворянства своего времени. В конце своей пьесы А.С. Грибоедов рисует трагедию Софьи, узнавшей в один миг, что её возлюбленный оказался мерзавцем и предпочел ей горничную. Финал пьесы трагичен и открыт.

Комментарий.

Ответ нацелен на сущность вопроса, часть тезисов сформулирована верно, продемонстрировано знание сюжета произведения, общее понимание его проблематики. Однако приведенная аргументация не всегда убедительна, характеры героев представлены несколько упрощённо. Вступительная часть рассуждения лишена необходимой привязки к поставленной проблеме, а в заключении экзаменуемый переключается на сжатый пересказ сюжета и не подводит итогов анализа. В ряде случаев имеет место упрощенный анализ соответствующей коллизии пьесы (причины увлечения Софьи Молчалиным поняты неглубоко), а также есть отступления от анализа в пользу трудно доказуемых предположений («Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание.»). Кроме того, экзаменуемый допускает фактическую ошибку, утверждая, что Молчалин получил «три ордена».

По второму критерию работа заслуживает максимального балла: многочисленные термины и понятия (пьеса, конфликт, герой, герой–резонер, авторское слово, произведение, олицетворять, характер, открытый финал, трагедия, трагичность) уместно используются для анализа художественного текста. Однако экзаменуемый не всегда умело включает эти термины и понятия в речевые конструкции. Неудачныобороты: «нарисовать героя» (лучше использовать другой глагол: изобразить или представить), «изобразить конфликт» (с понятием «конфликт» совместимы такие слова: представлен, отображен и др.), однако данные замечания относятся в большей степени к речевому критерию.

Текст комедии А.С. Грибоедова привлекается недостаточно, имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с поставленной проблемой, о чем было сказано выше.

В целом работа композиционно продумана, но логика изложения не всегда безупречна. Экзаменуемый формулирует тезис, который не получает соответствующей аргументации: «Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому “бессловесного” Молчалина». В последующих фразах экзаменуемый переключается на рассуждение о смысле имени героини и др. частные проблемы. Лишь в конце работы предлагается объяснение, почему именно сила характера Софьи определяет ее любовный выбор: «Она нуждается в муже, которым она сможет управлять».

Использованная в работе лексика свидетельствует о наличии у экзаменуемого определенной филологической культуры(«нашли бы отражение черты», «обличительная картина», «является прообразом» и т. п.). Но в ряде случаев его подводит выбор слова(«пост мужа» вместо «роль мужа»),неоправданные повторы одних и тех же оборотов (трижды говорится о «прогрессивном дворянстве»), неумение подобрать синоним: «нарисовать картину», «нарисовать героя», что приводит к речевым ошибкам.

Оценка за сочинение: 9 баллов (по критериям: 1:2:2:1:2).

 

Фактические ошибки

 

Нарушение требования достоверности в передаче фактического материала вызывает фактические ошибки, представляющие собой искажение изображаемой в высказывании ситуации или отдельных ее деталей.

К фактическим ошибкам можно отнести различного рода фактические неточности: неверно указанные годы жизни писателя или время создания художественного произведения, неверные обозначения топонимов, ошибки в употреблении терминологии, неправильно названные жанры, литературные течения и направления и т. д. Например, в работах 2008 года присутствовала типичная фактическая ошибка: экзаменуемые плохо припоминали фамилию одной из героинь романа И.А. Гончарова «Обломов»: вместо указания на Пшеницыну в экзаменационных работах можно было обнаружить, например, Хозяйкину. Экзаменуемые часто путают не только имена героев, но названия произведений (так, часть экзаменуемых 2008 г. не могли точно указать названия глав романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»).

Фактические ошибки можно разделять на грубые и негрубые. Безусловно, если экзаменуемый утверждает, что автором «Евгения Онегина» является Лермонтов, или называет Татьяну Ларину Ольгой – это грубые фактические ошибки. Если же вместо «Княжна Мери», выпускник написал «Княжна Мэри», то эта ошибка может оцениваться экспертом как фактическая неточность или описка и не учитываться при оценивании работы.

Вследствие плохого знания текста произведения экзаменуемые неправильно интерпретируют поступки и слова персонажей, события, вкладывая в текст отсутствующий в нем смысл; ошибочно или неполно определяют роль анализируемого фрагмента в художественном произведении; неверно выделяют структурные элементы текста (часть, главу и т. д.); искажают сюжет и проч. Например, в одной из работ утверждалось, что счастью Катерины и Бориса (пьеса А.Н. Островского «Гроза») помешали родители Бориса. К сожалению, немало примеров, показывающих отсутствие какой–либо ориентированности в тексте. Одно из заданий по пьесе Д.И. Фонвизина «Недоросль» требовало от экзаменуемых перечисления положительных персонажей комедии. У ряда учащихся получались весьма неожиданные комбинации: наряду с Милоном, Правдиным и Стародумом назывались (по принципу «что помню») Скотинин, Простакова, Вральман (не помогало даже наличие «говорящих» фамилий). Незнание текстов приводит к построению неудачных или ложных сопоставлений при выполнении заданий, требующих привлечения литературного контекста. В одном из вариантов экзаменационной работы был предложен вопрос: «Какие стихотворения русских поэтов носят характер лирической исповеди и какие мотивы сближают их со стихотворением С.А. Есенина «Письмо матери»? Некоторые экзаменуемые шли по пути перечисления поэтов наудачу, разумеется, не забывая Пушкина (в расчете на его «всеохватность»), и попадали впросак, поскольку «материнской» темы поэт в своей лирике не коснулся (есть лишь такой адресат, как няня).

Итак, к типичным фактическим ошибкам относятся:

1) искажение историко–литературных фактов;

2) искажение имён собственных;

3) ошибки в обозначении времени и места события;

4) ошибки в передаче последовательности действий, в установлении причин и следствий событий и т. п.

 

Речевые ошибки

 

К речевым ошибкам, учитывающимся при оценивании работ по критерию «Следование нормам речи», относятся ошибки лексического характера и стилистические ошибки. Типичными речевыми ошибками лексического характера являются:

1) неточное словоупотребление;

2) употребление слова в несвойственном ему значении;

3) нарушение лексической сочетаемости;

4) неверное использование устойчивых оборотов;

5) неразличение паронимов;

6) необоснованное создание неологизмов;

7) речевая избыточность:

-тавтология,

-плеоназм;

8) необоснованный пропуск слова и др.

 

К стилистическим ошибкам следует относить:

1) употребление иностилевых слов и выражений;

2) неудачное использование экспрессивных, эмоционально окрашен­ных средств;

3) немотивированное применение диалектных и просторечных слов и выражений;

4) смешение лексики разных исторических эпох.

Разграничение видов стилистических ошибок особенно важно при оценивании работ отличного и хорошего уровня. В то же время следует помнить, что соблюдение единства стиля – самое высокое достижение пишущего. Поэтому отдельные стилистические смешения, допущенные школьниками, справедливо предлагается считать стилистическими недочётами.

 

Речевые ошибки следует отличать от ошибок грамматических, которые состоят в ошибочном словообразовании, ошибочном образовании форм частей речи, в нарушении согласования, управления, видовременной соотнесённости глагольных форм, в нарушении связи между подлежащим и сказуемым, ошибочном построении предложения с деепричастным или причастным оборотом, однородными членами, а также сложных предложений, в смешении прямой и косвенной речи в нарушении границ предложения.

Эти ошибки, несомненно, также снижают качество речевого оформления работы и грубейшие из них могут привести к снижению балла по речевому критерию.

Приведем фрагменты работ экзаменуемых, содержащие фактические, логические, речевые ошибки.

Данный эпизод из романа А.С. Пушкина «Капитанская дочка» раскрывает такие черты характера Петра Гринёва, как строгость, решительность, непоколебимость: «Батюшка не любил ни переменять свои намерения, ни откладывать их исполнение». Он настоящий хозяин дома, глава семьи, чьё слово имеет большое значение. Но у такого волевого человека была маленькая слабость – Придворный календарь: «Эта книга имела всегда сильное на него влияние», чтение ее «производило в нём удивительное волнение».

Допущена фактическая ошибка: автор ответа ошибочно называет Гринева-старшего Петром (правильно: Андрей Петрович), хотя описывает именно его характер.

5. Раскольников – гордый человек. Ему присуще чувство собственного превосходства. Он от чистого сердца помог в трудную минуту семье Мармеладова.

Допущена логическая ошибка: последнее предложение по смыслу противопоставлено предыдущему, однако экзаменуемый не выявил эту связь и не вербализовал ее в своем высказывании.

6. Отношение лирической героини стихотворения М.И. Цветаевой к возлюбленному сложно и противоречиво, их любовь очень далека от «книжного» идеала. Но героиня испытывает весьма смешанные чувства. Вначале она заявляет: «Мне нравится, что вы больны не мной», а в конце добавляет маленькое словечко «увы», которое доказывает, что она сожалеет о негармоничности их отношений.

Допущена логическая ошибка: экзаменуемый начинает второе предложение с союза «но», противопоставляя его предыдущему, в то время как эти редложения содержательно дополняют друг друга.

7. Раскольников – бедный студент, сводит концы с концами.

Допущена речевая ошибка: искажено устойчивое выражение, в нем пропущено необходимое первое слово («с трудом сводит концы с концами/ едва сводит концы с концами»).

8. Сначала Онегин восхищался местной природой, однако картины сельской жизни вскоре надоели ему. Представьте себе скучающего молодого человека, которого достало все на свете. Он ничего уже не ждет от судьбы. Таким был Евгений Онегин.

Допущена речевая ошибка: экзаменуемый неуместно использовал стилистически сниженное слово «достало».

9. Если поднапрячься и вспомнить, кто из героев русской классики, как и Беликов, ведет «футлярный» образ жизни, возникает образ Акакия Акакиевича из произведения Гоголя «Шинель».

Допущена речевая ошибка: в начале предложения экзаменуемый употребил слово «поднапрячься», имеющее сниженную стилистическую окраску.

10. Возможность почувствовать себя свободным, ощутить радость жизни – всё это возможно на Родине, которую автор называет в стихотворении Русью.

Допущена речевая ошибка: употребление в предложении однокоренных слов «возможность» и «возможно» является примером тавтологии.

11. Большинство элегий не продолжительны. Невелико по объему и стихотворение Александра Пушкина «Желание». При этом оно очень емко по мысли и изящно по форме.

Допущена речевая ошибка: «не продолжительны» (об элегиях) – пример неточного словоупотребления; в данном случае уместнее было бы сказать «невелики по объему», поскольку речь идет не о протяженности во времени, об объеме текста.

12. Внешний облик Беликова раскрывает его сущность: «И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле… и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он всё время прятал его в поднятый воротник». Видно, что этот человек стремится окружить себя оболочкой, избежать окружающего мира.

Допущена речевая ошибка: оборот «избежать окружающего мира» не соответствует требованиям лексической сочетаемости.

Задание 8(С1)

Вопрос. Что помогает Раскольникову воскреснуть для «новой жизни»?

Первый вариант ответа

Раскольникову воскреснуть для «новой жизни» помогает любовь Сони.

Комментарий. Выпускник начинает отвечать на вопрос в правильном направлении: указывает одну из причин воскрешения Родиона Раскольникова к «новой жизни». Однако ответ лишен аргументов.

Можно ли присвоить балл за такую работу по первому критерию?

Целесообразна ли оценка работы по второму критерию?

Второй вариант ответа

Раскольников воскресает для новой жизни, потому что его сердце наполнено новым чувством. Это не чувство пустоты и одиночества. Это светлое чувство – любовь «заключало бесконечные источники жизни для другого». Любовь дала новые силы Раскольникову для борьбы с жестоким миром, у героя появился «новый» смысл жизни.

Комментарий. Экзаменуемый отвечает на вопрос, поставленный в задании, однако делает это поверхностно. Выпускник указывает, что спасением для Раскольникова стала любовь, но он не объясняет, что любовь в романе Достоевского трактуется как чувство многогранное, в том числе как любовь христианская, к которой приблизила Раскольникова Соня Мармеладова. Экзаменуемый крайне неубедительно обосновывает свои тезисы, ограничивается общими фразами, практически не привлекая текст произведения.

В работе есть речевые ошибки: неудачное построение второго и третьего предложений, многократный повтор слов: «новый», «чувство».

Как следует оценить работу по первому критерию?

Возможно ли присвоение балла по второму критерию?

Третий вариант ответа

Раскольников создал бесчеловечную теорию деления людей на «сильных мира сего» и «тварей дрожащих», позволяющую «кровь по совести». Раскольников воплощает свою теорию в жизнь, убив старуху–процентщицу, но то, что он сделал, мучает его неимоверно. Он испытывает испепеляющие его душу муки совести, что говорит о том, что нравственно он не погиб окончательно. Раскольников сумел отказаться от столь жестокой теории с помощью Сони Мармеладовой. Соня является носительницей христианской нравственности, она считает, что нужно смириться, что надо начинать менять мир к лучшему с себя. Столкнувшись с таким мировоззрением Раскольников постепенно меняется, воскресает для «новой жизни».

Комментарий. Экзаменуемый обнаружил понимание проблемы, предложенной в вопросе. Он четко сформулировал ответ, основанный на правильном понимании авторской позиции, и убедительно аргументировал его с опорой на текст произведения. В речево