Гражданское общество в дореволюционной России.

Зарождение элементов гражданского общества восходит к IX – XII вв. Самоуправление, существовавшее в городских и сельских общинах Киевского, Новгородского и других княжеств Древней Руси, решительное сопротивление вольнолюбивых граждан как иноземным поработителям (с Запада, Юга и Востока), так и насильственному утверждению единогосударственных устоев на Руси, уже в те времена заложили многие специфические черты будущего гражданского миропорядка в России.

Мощная государственность все же была геополитической необходимостью и она постепенно утвердилась на евразийских просторах. Страна обрела форму великой империи, благодаря чему и выстояла в волнах нашествий на нее извне. Это предопределило еще одно существенное отличие формировавшегося российского общества: державность, жесткое доминирование верховной государственной власти над любыми общественными структурами и гражданскими образованиями. Как общинная замкнутость, так и самодержавная, барская жестокость тормозили становление структур гражданского общества, хотя и не могли остановить этот процесс.

В течение длительного времени в России практически отсутствовали общественные организации и оставались неразвитыми такие ценности, как неприкосновенность личности и частной собственности, приоритет закона и правовое мышление, составляющие контекст гражданского общества на Западе. Это был крайний вариант восточноевропейской модели: социальная инициатива принадлежала не объединениям частных лиц, а бюрократическому аппарату, непосредственные же потребности человека удовлетворялись при помощи традиционных институтов, таких как семья, церковь, крестьянская община. Более того, русский город никогда не имел независимого самоуправления, завоёванного европейским городом столетия назад. Горожане объединялись по иерархическим признакам, определяемым традицией, законоуложением и заслугами перед государством. Несмотря на то что законы, принятые при Екатерине II, были направлены на создание третьего сословия и городской общины, город в ещё большей степени попал под непосредственный государственный контроль, а избиратели не были допущены к участию в жизни города. Наконец, общеизвестным фактом русской истории является то, что правительство расправлялось с популярными объединениями, видя в них источник подрывных действий, и строго ограничивало деятельность немногих разрешённых обществ. Чтобы существовать на легальных основаниях, требовалось получить одобрение императора через ходатайство Кабинета Министров. Первое законодательство по созданию и контролю за общественными организациями появилось в 1782 году. Таким образом, страх недоверчивого правительства плюс молчаливое бездействие равнодушного населения в течение ряда веков сдерживали организованное участие народа в общественной жизни

Общество в России складывалось скорее как неустойчивое сословно-авторитарное, нежели как гражданское в современном его понимании. В нем не хватало двух важных социальных составляющих гражданского общества – личной свободы индивидов и правового равенства членов. Групповые и частные интересы различных слоёв населения не находили ни ферментов, консолидирующих и кристаллизующих их, ни общественных форм для своего воплощения.

Таковы противоречивая реальность России и материалы, из которых история в соответствующих условиях, в частности после отмены в 1861 г. крепостного права, начала строить адекватное нашей стране гражданское общество. Процесс пошёл сравнительно быстро. На том этапе ряд существенных характеристик отличал совокупность, складывающихся в России, гражданских отношений от системы гражданского общества, к тому времени сформировавшегося на Западе. Речь идёт не только о степени зрелости этих отношений, но и их составе, внутренних свойствах, характере взаимодействия между компонентами. Там гражданское общество формировалось в процессе борьбы «третьего сословия», «буржуазии», т. е. класса независимых собственников с государственной властью за ограничение её полномочий и расширение прав гражданского общества. Здесь был сложный симбиоз всесильного государства с внешне покорным, но скрытно враждебным народом, официальное христианское смирение, традиционный общинный коллективизм в деревне и культ справедливости, а также склонность к бунтарству. Там развитая сеть гражданских ассоциаций, корпоративных союзов и объединений, действующих на базе разработанной системы законов и других нормативных регуляторов. Здесь практически никаких сформировавшихся гражданских структур, за исключением веры в спасительность исконного «мира», ячеек общины, бессильных против всевластия барина и чиновника (они и закон, и суд, и управа), но живучих, имеющих глубокие корни в гуще народа, опирающихся на его волю и нередко проявляющих упорство и смелость в защите интересов.

Россия значительно отставала от Западной Европы и по важнейшим параметрам развития человека как такового. Среди них следует назвать: уровень распространения грамотности и доступность образования; интенсивность территориальной и социальной мобильности; плотность и регулярность социальных коммуникаций; степень секуляризации и т.п..

Поэтому Запад был тем постоянным «раздражителем», который способствовал экономической и социально-политической эволюции России.

Складывавшееся на этой почве в России со второй половины XIX в. гражданское общество по социально-экономическому типу было незрелым буржуазным, с сильным влиянием сохранявшихся сословных и самодержавных порядков. Оно вбирало в себя как специфические дореформенные реалии, так и новые структуры, появившиеся в ходе реформ, проведённых после отмены крепостничества. Например, продолжали действовать рычаги сельской и городской общин, родовые, конфессиональные и клановые формы общественного самоуправления (особенно на национальных окраинах России), промысловые, транспортные и другие артели, всевозможные землячества.

Наряду с этим на фундаменте рыночной стихии, бурного роста промышленности и торговли, индивидуального крестьянского хозяйства и ремесленничества возникла широкая сеть предпринимательских, а позднее профессиональных и иных ассоциаций и союзов. Новые структуры образовались при проведении земской, судебной, административной, университетской, школьной и других реформ. Так появляются многообразные медицинские и благотворительные организации, которые действуют относительно автономно по отношению к органам государственной власти.

Немалозначимым был факт усложнения и духовно-интеллектуальной инфраструктуры общества: если к началу 1860-х гг. в стране насчитывалось около 20 тыс. лиц с высшим образованием, то к концу столетия высшими учебными заведениями гражданских ведомств было подготовлено уже около 85 тыс. человек, функционально готовых к интеллектуальному труду. Резко возросли тиражи книг (хотя большую часть их по-прежнему составляли литературные суррогаты). Существенным элементом развития гражданских отношений стала распространяющаяся сеть воскресных школ, независимых от государства.

Крупным шагом на пути формирования гражданского общества было появление относительно самостоятельных от государства выборных органов местного самоуправления. В соответствии с реформой местного самоуправления (1864 г.) вводились выборные думы в городах и земствах – в территориях (губерниях, уездах). Выборное самоуправление в России существовало давно. В частности, со времён Екатерины II действовали выборные думы в городах. Однако они формировались на сословно-корпоративной основе.

Интенсивный рост числа разнообразных городских обществ и объединений в начале XX века связан с причинами политического, социально-экономического и культурного характера. Семена гражданских объединений были посеяны самим самодержавием, и — подобно многим растениям — они отнимали питательные вещества у старого режима. Позволив внеправительственным институтам, таким как земство, играть активную общественную роль, Великие реформы разрушили монополию на общественную жизнь, ранее принадлежавшую самодержавию и бюрократии. Например, несмотря на то что по-прежнему требовалось получить одобрение устава организации у центральных властей, начиная с 1862 года процесс получения разрешения был упрощён до обращения в несколько министерств. Центральное правительство также предоставило русским городам некоторую автономию и разрешило деятельность ряда политических организаций, например городского совета

Принципиально новым подходом реформ второй половины XIX в. было то, что думы и земства начали избираться гражданами, а не сословно-корпоративными органами. Участие в выборах принимали все сословия. Таким образом, ломалось сословно-корпоративное устройство российского общества и произошла частичная децентрализация государственной власти. Некоторые права от государственного аппарата перешли к органам самоуправления: они ведали делами местного значения, определяли смету доходов и расходов, определяли объекты строительства и ремонта, финансирования образовательных и лечебных заведений и т. д.

Определённый вклад в развитие гражданского общества в России внесла судебная реформа. Устанавливались равенство всех перед законом, разделение судебной и административной власти, несменяемость судей, независимость органов адвокатуры, гласность и состязательность судебного процесса, суд присяжных.

В конце XIX – начале XX в. богаче становилась и политическая жизнь российского общества. Необходимость защиты собственных политических интересов побудила различные классы и общественные группы России создавать политические партии и союзы. В этот же период рост рабочего движения привёл к возникновению профессиональных союзов.

Следует иметь в виду, что к концу XIX века отдельные представители начинают объединяться и создавать организации в невиданных до сих пор масштабах по профессиональным, производственным, филантропическим и клубным интересам. Благотворительные организации включали множество обществ, созданных при больницах и приходских домах призрения, а также такие почтенные организации, как Императорское филантропическое общество и Попечительство благородных дам над обездоленными. Благотворительные общества и общества взаимопомощи субсидировали и поддерживали широкий ряд благотворительных учреждений, таких как приюты и богадельни.

Царское правительство, наоборот, всеми средствами подавляло любые попытки общественных союзов и организаций расширить своё участие в управлении государственными делами. Была создана и функционировала огромная система политического сыска, которая надзирала за всем, что происходило в стране. Политическими последствиями модернизации стало обсуждение возможности ограничения самодержавия.

Несовпадение интересов общества и власти, а также несоответствие реальных возможностей экономической системы (отсутствие равномерного распределения результатов экономического роста по территории страны и среди основных социально-политических сил) возраставшим запросам населения привели к росту политической напряженности и обострению конфликтов.

Развитие России в период до октября 1917 г. можно рассматривать как поступательный процесс изменения гражданских отношений, проходивший в режиме не прекращавшегося противоборства общества и государства (в форме самодержавия).

Таким образом, становление гражданского общества, хотя и гораздо менее выраженное, чем на Западе и запоздалое, происходило и в дореволюционной России.