Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц.

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц.

Статьей 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» четко установлено, что субъектом преступления может быть лишь физическое лицо. Напомним, что при обсуждении проекта ныне действующего УК мнение за введение ответственности юридических лиц превалировало (преобладало), но в результате голосования проекта в первом чтении в Государственной Думе данный вопрос в Кодекс не вошел. Однако такая категоричность законодателя не означает, что обсуждение проблемы ответственности юридических лиц в уголовном праве "закрыта" раз и навсегда.

Особенно актуален вопрос об установлении уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления (что не означает устранения ответственности и существующего субъекта - физического лица). Дело в том, что уголовно - правовые санкции, применяемые за экологические преступления, должны сделать экономически невыгодным для всего предприятия, всех его работников занятие экологически вредной производственной деятельностью. Существующие штрафные санкции (размер их ничтожно мал), применяемые к конкретным должностным лицам, никоим образом не могут способствовать восстановлению нарушенного преступной деятельностью экологического баланса.

Неясно, почему, если ответственность юридических лиц в административном и гражданском праве считается обоснованной, ее нельзя применять в уголовном праве. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Эта рекомендация уже реализована, например, в Великобритании и Франции. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления известна также и законодательству ряда штатов США.

Действующим уголовным законодательством почти все экологические преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, лишь некоторые квалифицированные составы - преступлениям средней тяжести. Еще меньше экологических преступлений (совершенных умышленно) отнесено УК к категории тяжких, но законодательством не разъяснено какой вред будет считаться тяжким или особо тяжким и средней тяжести. Считается, что квалификация зависит от определенной ситуации, но стоит лишь отнести ст. 250 «Загрязнение вод» к тяжким преступлениям и соответственно эффект не заставит себя ждать. Отсюда следует, что законодатель, по-видимому, и не считает необходимым сдерживать экологическую преступность при помощи назначения наказания исключительно в виде лишения свободы. Но, как уже ранее отмечалось, нельзя признать эффективным применение и других видов наказания, установленных в санкциях статей, предусматривающих ответственность за экологические преступления.

Необходимо не только ужесточение санкций в отношении существующих субъектов экологических преступлений - физических лиц, а внесение изменений и дополнений, как в Общую, так и в соответствующие статьи Особенной части УК, предусматривающих установление в необходимых (и возможных) случаях уголовной ответственности юридических лиц. Ведь в системе уголовных наказаний (ст. 44 УК Уголовный кодекс ст.43 «Понятие и цели наказаний»), наряду с лишением свободы, ее ограничением и т.д., существуют такие виды наказания, которые могли бы применяться как к физическим, так и к юридическим лицам. Речь идет, прежде всего, о штрафе, возможно, о лишении права заниматься определенной деятельностью или конфискации имущества.

Вина и её формы

Вина - психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному УЗ, и его общественно опасными последствиями. Вина бывает в форме умысла или неосторожности. Предпосылки вины-вменяемость. Содержание вины- элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя элементами: интеллектуальным и волевым. Интеллектуальный элемент вины включает осознание характеристик объекта и характера совершенного деяния, а также факультативных признаков объективной стороны преступления, если они введены законодателем в состав данного преступления. В прест-иях с материальным составом интел-ный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) ООП. Волевой элемент вины опред-ся конструкцией состава конкретного преступления. Сущность волевого элемента при совершении:

умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение поставленной цели;

неосторожных преступлений заключается в неосмотрительности, беспечности, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению ООП; лицо не напрягает своих усилий, чтобы избежать причинения ООП своего поведения, хотя имеет возможность сделать это.

Степень вины– количественная хар-ка вины, выражающая ее сравнительную тяжесть. Степень вины лица, т.е. интенсивность его психического отношения к совершаемому ООД, выразившаяся в форме вины и ее видах, а также мотивах, целях и эмоц-ных переживаниях; учитывается при определении тяжести преступления, назначении наказания либо иных мер уголовно-правового воздействия. Форма вины- это установленное УЗ определенное взаимоотношение, сочетание элементов сознания и воли лица, совершающего преступления, которое хар-ет его отношение к этому деянию. 2 формы вины – умысел (прямой, косвенный) и неосторожность(легкомыслие, небрежность). Вид вины: умысел как форма вины выступает в виде прямого и косвенного умысла(ст.25); неосторожность как форма вины выступает в виде легкомыслия и небрежности(ст.26).

Преступление совершено с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления ООпоследствий и желало их наступления;

Преступление совершено с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий/бездействий, предвидело возможность наступления ООпоследствий, не желало, но сознат-но допускало эти последствия либо относ-сь к ним безразлично;

Преступление совершено по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления ООпоследствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий

Преступление совершено по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления ООпоследствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Умысел и его виды

Умысел - одна из двух возможных форм вины. Понятие умысла и его видов определено вст. 25 УК РФ: Умысел- это психическое отношение, при котором лицо в момент совершения преступления осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Осознание общественной опасности содеянного означает осознание социальной вредности и противоправности содеянного. Противоправность - запрещенность деяния уголовным законом. Достаточно осознания противоправности в общих чертах, а не знание конкретной нормы УК РФ, например нормы о краже, описанной в ст. 158 УК РФ. В объем осознания входят действие (бездействие) и последствия.

Предвидение последствий включает предвидение наступления конкретного вида последствий, соответствующих определенному признаку состава преступления (например, легкий вред здоровью, тяжкий вред здоровью, смерть). Лицо предвидит либо неизбежность наступления последствий, либо возможность наступления последствий. В первом случае лицо осознает причинную связь между его деянием и последствиями: последствия с неизбежностью наступают после совершения деяния. Во втором случае лицо предвидит реальную возможность наступления последствий (которые могут наступить, но могут и не наступить), а также хотя бы в общих чертах развитие причинной связи.

интеллектуальный момент умысла входит также осознание времени, места, обстановки совершения умышленного преступления, если они названы законом в качестве признаков состава преступления. В объем осознания входит знание о специальных характеристиках субъекта (специальный субъект) и хотя бы в общих чертах представление об объекте посягательства (собственность при краже и т. п.).

Волевой элемент умысла характеризуется желанием или сознательным допущением последствий преступления, а также безразличным отношением к последствиям. Желание понимается как стремление к определенным последствиям. Такие последствия могут служить конечной целью преступления или промежуточным этапом или средством достижения цели. Например, при убийстве из мести конечная цель состоит в причинении смерти, лицо удовлетворено таким последствием; при убийстве из корыстных побуждений для получения наследства смерть жертвы сама по себе может и не доставлять удовлетворения, она выступает средством для достижения желаемой цели - получения наследства. Сознательное допущение преступных последствий предполагает, что лицо своими действиями обусловливает определенную цепь событий и сознательно (намеренно) допускает объективное развитие событий и наступление последствий. В преступлениях с формальным составом преступления волевой элемент умысла определяется по отношению лица к самому деянию.

Закон выделяет два вида умысла - прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ)

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным (эвентуальным) умыслом, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла схож. Отличие состоит в том, что при прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления последствий, а при косвенном умысле - предвидит лишь возможность их наступления. В волевом элементе содержится основное различие между прямым и косвенным умыслом. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного - сознательное допущение преступных последствий или безразличное отношение к ним. Понятия желания и сознательного допущения последствий рассмотрены выше. При косвенном умысле лицо занимает пассивную позицию.

Конкретизированный умысел характеризуется наличием у лица ясного, точного представления о характере и объеме возможного вреда.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотя охватывались сознанием виновного, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба. Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий. В случаях когда лицо предвидит возможность наступления нескольких конкретно-определенных последствий и воля его не направлена на одно из них, а направлена в равной степени на достижение любого из этих последствий, следует говорить об альтернативном умысле Если в результате содеянного наступают менее тяжкие последствия, то виновный должен отвечать за покушение на преступление с возможно более тяжкими последствиями, т. к. эти последствия охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий.

Неосторожность и её виды

Неосторожность – лицо, совершившее преступление, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Виды неосторожности:

– легкомыслие – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий;

– небрежность – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда, именуемое в науке уголовного права и в практике «случай» или «казус», имеет место тогда, когда с чисто внешней стороны налицо преступное деяние, т.е. совершено общественно опасное деяние, наступили общественно опасные последствия, и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами, отсутствует субъективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности.

В УК случай (казус) характеризуется тем, что, совершая деяние, лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать его общественной опасности, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

УК предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Речь идет о таких ситуациях, когда лицо в силу чрезмерной физической перегрузки и нервного напряжения, находясь в экстремальной ситуации, теряет контроль над своими действиями, что приводит порой к тяжким последствиям. Например, водителю грузовой автомашины, вернувшемуся из длительного рейса, не дают возможности отдохнуть, посылая в новую сложную поездку. В результате водитель попадает в аварию.

Двойная форма вины

Двойная форма вины — это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая — к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия от умышленного общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Иными словами, совершая умышленное преступление, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его воли влекут либо наступление последствий, которые не охватывались умыслом виновного (в преступлениях с формальным составом), либо наступление дополнительных, более тяжких, нежелаемых им последствий (в преступлениях с материальным составом).

Эти отдаленные последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на теоретическом уровне, и только УК РФ 1996 г. закрепил это понятие законодательно. Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, в следующей редакции: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Действующий уголовный закон содержит около 30 составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками. Например, ч. 3 ст. 227 УК РФ (пиратство). Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения.

Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч. 1 ст. 227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч. 3 ст. 227 УК РФ) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию — смерти человека — психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины. В целом это один состав с усложненной субъективной стороной — двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид — это материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава.

Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 4 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч. 2 ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч. 3 ст. 205 (терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека) и некоторые другие статьи УК РФ.

Общими, характерными для этого вида составов, признаками являются следующие:

это преступление с материальным составом;

умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для этого состава) последствия от него;

отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;

психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным — в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;

квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так. если основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 205 УК РФ (терроризм) является общественная безопасность, то в ч. 3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:

основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;

квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий.

Например, ч. 1 ст. 220 УК РФ устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2 — за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. В части второй — материальный состав с неосторожной формой вины. В целом — это умышленное преступление.

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двояко. В некоторых статьях они прямо называются: смерть человека — в ч. 3 ст. 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ); в других законодатель использует оценочные понятия: тяжкий вред — ч. 3 ст. 123 УК РФ (незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия — ч. 2 ст. 128 УК РФ (незаконное помещение в психиатрический стационар) и т.п. В УК РФ 1996 г. во многих нормах с двойной формой вины указывается в виде отдаленного последствия от действий виновного лишение жизни по неосторожности.

Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком — умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

Правовое значение двойной формы вины:

1) анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч. 4 ст. 111 УК РФ);

2) исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений от умышленных, с одной стороны, и неосторожных — с другой, в тех случаях, когда они сходны по объективным при- знакам, в конечном счете для правильной квалификации.

Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишения его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как умышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к совершаемым действиям, так и к наступившим последствиям.

Наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины. Деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ и говорить о составе с двойной формой вины;

3)наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им действий (бездействия), что должно повлиять на размер наказания;

4)учет особенностей психического отношения виновного к деянию, основному и дополнительному последствиям с учетом мотивов преступления влияет на индивидуализацию наказания.

Завершая разговор о формах и видах вины, следует остановиться на еще одной новелле в уголовном законе. УК РФ 1996 г. специальной нормой выделяет вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, указывается в ст. 28 УК РФ, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

На первый взгляд, это законодательное оформление известного теоретического положения о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 28 УК РФ подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности.

Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон, решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позволяет считать лицо совершающим преступление с преступной небрежностью.

В ч. 2 ст. 28 УК РФ предусмотрена разновидность случая (казуса). Деяние признается также совершенным невиновно. если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Включение такой новеллы в уголовный закон вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях.

Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после восьми часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что нарушение движения водителем трамвая было допущено из-за нервно-психических перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, он может освободить виновного от уголовной ответственности за отсутствием вины.

Аналогичное решение может быть принято и на стадии предварительного следствия с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия вины.

Для применения ч. 2 ст. 28 УК РФ необходимы следующие условия:

лицо не намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной ситуации или в условиях нервно-психических перегрузок;

лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий;

лицо не может предотвратить общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Совокупность названных условий позволяет признать невиновность лица в причинении вреда и освобождение (непривлечение) его от уголовной ответственности.

Понятие и виды покушения.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. З ст. 30 УК РФ).

Следовательно, суть этой стадии совершения преступления заключается в том, что она характеризует начало непосредственного совершения преступления, посягательство на охраняемый уголовным законом объект, частичное выполнение объективной стороны конкретного преступления.

Если приготовление к преступлению выражается в создании условий для его совершения, то покушение — в деянии, непосредственно направленном на совершение преступления. При покушении лицо приступает к выполнению объективной стороны преступления.

Из законодательного определения покушения можно вывести необходимые для его наличия объективные и субъективные признаки:

1) объективные признаки покушения на преступление:

непосредственная направленность деяния на совершение преступления;

незавершенность преступления;

обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, не зависят от воли виновного.

2) субъективные признаки покушения на преступление:

покушение на преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Первый признак означает, что покушение — это начало совершения самого преступления, при котором происходит посягательство на охраняемый уголовным законом объект: он ставится под угрозу причинения ущерба либо такой ущерб ему частично причиняется.

Покушение может осуществляться как путем действия, так и путем бездействия, которые представляют собой частичное выполнение объективной стороны конкретного преступления, описанного в статье Особенной части УК РФ. В этом случае начатый процесс либо не доводится до конца, либо не наступают общественно опасные последствия, являющиеся обязательным признаком объективной стороны преступления.

Отличие покушения на преступление от оконченного преступления:

нет преступных последствий, являющихся конструктивным признаком состава преступления (например, если при посягательстве на жизнь другого лица не наступает смерть потерпевшего);

деяние выполнено не полностью или осуществлены не все действия, входящие в объективную сторону преступления (например, при желании совершить изнасилование лицо осуществило физическое насилие или угрозу его применения либо привело потерпевшую в беспомощное состояние, но не смогло вступить в половую связь).

Незавершенность при покушении, следовательно, характеризуется прежде всего отсутствием всех необходимых признаков объективной стороны какого-то преступления, предусмотренного ст. Особенной части УК РФ.

При покушении преступление не доводится до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Как и при приготовлении, круг этих обстоятельств может быть очень широким, охватывающим различные факторы, в силу которых лицо не может завершить преступление, полностью реализовать преступный умысел (например; непригодность приготовленных средств и орудий, наличие непредвиденных или непреодолимых препятствий и т. д.). Случаи возникновения реальной опасности незамедлительного или неминуемого изобличения лица, начавшего совершать преступление, также относятся к этим обстоятельствам.

Данный признак покушения позволяет отграничивать его от добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ). Указанием закона на то, что преступление при покушении не доводится до конца по обстоятельствам, которые не зависят от воли лица, четко проводится грань между прерванным по таким факторам и добровольно прекращенным преступлением.

Покушением может признаваться лишь умышленное деяние. Умысел при этом является только прямым. При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, оно не стремится к завершению преступления, а следовательно, не может и покушаться на него. Не может быть покушения при совершении неосторожного преступления.

Верховный Суд РФ в своих решениях также неоднократно подчеркивал, что покушение на преступление совершается только с прямым умыслом (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ РФ)»).

Стадия покушения на преступление возможна в преступлениях:

с материальным составом, совершаемых путем действия или бездействия, - в абсолютном большинстве случаев (например, не имеет эту стадию злоупотребление должностными полномочиям - ст. 285 УК РФ);

с формальным составом, совершаемых путем действия — в том случае, если между началом и окончанием преступления есть определенный промежуток времени (при взяточничестве, изнасиловании и т. д.).

Покушение невозможно:

в преступлениях, совершаемых по неосторожности;

в преступлениях с формальным составом, совершаемых путем действия, если первоначальный его акт образует оконченное преступление, и во всех случаях совершения преступления с таким составом путем бездействия.

Уголовная ответственность за покушение на преступление

Виды покушения на преступление

Исходя из степени реализации преступного умысла, покушение принято делить на два вида:

оконченное;

неоконченное;

негодное (в теории уголовного права).

В этом случае за основу выделения указанных видов рассматриваемой стадии совершения преступления берется субъективный критерий — представление самого виновного лица о степени завершенности преступления.

Оконченное покушение - такое покушение, когда лицо, по его убеждению, сделало все, что считало необходимым для совершения преступления, но оно тем не менее не было завершено по независящим от него обстоятельствам (например, был произведен прицельный выстрел, но жертва осталась жива; доза яда оказалась недостаточной для причинения смерти и т. д.).

Неоконченное покушение - если лицо не выполнило всех тех действий, которые, как оно полагало, были необходимы для окончания преступления.

Деление покушения на оконченное и неоконченное имеет существенное практическое значение:

Оконченное покушение, при прочих равных условиях, является, как правило, более общественно опасным. Оно может сопровождаться наступлением определенного вреда, который, как уже отмечалось, либо не достигает уровня преступных последствий, указанных в уголовно-правовой норме, либо носит иной характер (например, при покушении на жизнь человека может причиняться вред здоровью либо собственности — скажем, взрыв машины с целью лишения жизни жертвы). Данное обстоятельство требует учета при назначении наказания.

Оконченное покушение близко стоит к оконченному преступлению, а в некоторых случаях даже примыкает к нему, поэтому по его признакам разграничиваются эти две стадии. Как уже указывалось, на стадии оконченного покушения отсутствует завершенность преступления, тогда как оконченное преступление характеризуется наличием в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Вид покушения влияет на решение вопроса о добровольном отказе от преступления.

Негодное покушение

В теории уголовного права принято также выделять негодное покушение. Оно характеризуется тем, что лицо:

допускает ошибку в свойствах объекта (предмета) преступления;

применяет средства и орудия, объективно неспособные обеспечить совершение преступления и реализацию умысла.

Судебная практика такой вид покушения не выделяет.

Виды соучастников.

Соучастники в преступлении могут выполнять различные роли - однородные или разнородные функции. В части 1 ст. 27 указываются виды соучастников, которыми, кроме исполнителя, признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Иногда выделяют такую ​​фигуру, как инициатор преступления. Однако инициатором преступления, по существу, является подстрекатель или организатор. Поэтому законодатель не пошел по пути выделения такого соучастника, как инициатор преступления.

Рассмотрим подробно виды соучастников.

1. Исполнителем (соисполнителем) по ч. 2 ст. 27 считается лицо, которое в соучастии с другими субъектами преступления непосредственно или путем использования других лиц, не являющихся субъектами преступления, совершившего конкретное преступление.

Отсюда следует, что исполнителем (соисполнителем) является соучастник, что своими действиями непосредственно выполнил полностью или хотя бы частично (в какой-то части) объективную сторону преступления. Поэтому, например, при разбое исполнителем преступления является не только тот, кто изымает имущество у потерпевшего, но и тот, кто в момент изъятия применяет насилие к жертве. Исполнителем в этом преступлении и тот, кто только, например, держит потерпевшего за руки, лишая его возможности сопротивляться, закрывает пострадавшему рот, чтобы он не позвал на помощь. Все эти лица - исполнители разбоя, так как каждый из них выполняет какую-то часть объективной стороны преступления (разбоя). Главное, чтобы лицо своими непосредственными действиями выполнила действия, описанное в законе (в диспозиции статьи Особенной части УК), или его часть как признак объективной стороны конкретного состава преступления.

Без исполнителя отсутствует соучастия, так как только он совершает задуманное, он реализует, завершает умысел соучастников. И в этом смысле исполнитель - определяющая, центральная фигура в соучастии.

Далее, из закона видно, что ис