Значение правовой природы кредитных механизмов в правоприменении

В условиях современного общества возрастает роль кредитных отношений и их важнейшего компонента - кредитных обязательств - в экономике и финансовой системе Российского государства, удовлетворении потребностей граждан. В существующей рыночной экономике кредит стал неотъемлемым атрибутом механизма хозяйствующих субъектов вследствие необходимости привлечения последними заемных средств по кредитным договорам с целью совершенствования и развития своей деятельности и из­влечения прибыли. В настоящее время заметно и стремление населения Российской Федерации к повышению уровня жизни, улучшению ее качества. Это закономерная, объективная тенденция. Удовлетворить личные потребности граждан реально с помощью инструментов кредитования физических лиц. Таким образом, кредитная деятельность приобретает важное социальное значение, так как через кредитование население в состоянии удовлетворить собственные жизненные потребности.

Кредитование предполагает четкое исполнение обязательств, принятых на себя сторонами по договору. Своевременно, точно и в срок исполненные кредитные обязательства служат важным условием заключенного договора между кредитором и заемщиком[14].

Следует подчеркнуть, что с закреплением кредитного договора в гражданском законодательстве возникла объективная необходимость исследования его правовой природы и отражения ее элементов юридической наукой, поскольку неполнота теоретических исследований, в свою очередь, отражается на технике правоприменения. В частности, это относится к дискуссиям относительно природы кредитных отношений, квалификации кредитного договора, отношений по предоставлению и возврату кредита, отношений по его обеспечению.

В разное время исследованием общетеоретической и гражданско-правовой природы кредитных отношений занимались Д. И. Мейер, М. М. Агарков, Е. А. Флейшиц, Г. Ф. Шершеневич, Е. С. Компанеец, Э. Г. Полонский, С. Н. Братусь, Н. Н. Захарова и др.. На современном этапе цивилисты, обращаясь к положениям о кредитном договоре и кредитных отношениях, в большей части воспроизводят расширительное толкование дефиниций, закрепленных в Гражданском кодексе РФ, и краткое описание элементов договора, не исследуя иных аспектов кредитных отношений. Существует ряд иностранных авторов, которые также сделали попытку осветить современное состояние кредитования в Российской Федерации. До настоящего времени в юридической науке отсутствуют исследования, в которых бы с учетом последних изменений законодательства кредитные отно­шения изучались комплексно. Авторы касались либо отдельных, частных вопросов, либо рассматривали смежные вопросы, нередко основываясь на утратившем силу законодательстве.

В процессе нашего исследования использовались общенаучные и специальные юридические методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, правовых норм, правового моделирования. На основе сравнительного метода исследованы сущностные характеристики договоров займа и кредита. Метод толкования правовых норм был применен для распространительного толкования дефиниций, что позволило наиболее полно и точно исследовать природу кредитных отношений и обязательств. Для вы­работки предложений по совершенствованию гражданско-правового регулирования кредитных обязательств был использован метод правового моделирования.

На современном этапе развития российского законодательства не существует единого, научно обоснованного подхода к пониманию кредитного обязательства как элемента системы обязательственных правоотношений. По мнению отдельных исследователей, это обусловлено от­сутствием единого обоснования понимания тех отношений, которые подпадают под существо кредитного обязательства. Полагаем, что кре­дитные обязательства возникают из юридических фактов заключения кредитных договоров [15].

Для советского гражданского права было характерно приравнивание кредитного договора к договору займа. В настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассматривает договор кредита в качестве отдельного, самостоятельного вида договоров и, соответственно, основания возникновения обязательств. Однако в силу прямого указания норм ГК РФ кредитные отношения и сейчас регулируются положениями о договоре займа. Это позволяет говорить о дискуссионности вопроса правовой природы кредитных обязательств, что, в свою очередь, приводит к несовершенству техники правоприменения.

Несмотря на то что договоры займа и кредита, как имеющие одинаковую сущность, объединены в одну главу ГК РФ, они имеют определенные различия, и утверждать о полной тождественности возникающих из договоров обязательств неверно. Исторически сложившие­ся предпосылки выделения кредитного договора в самостоятельный вид отечественная правовая наука в настоящее время понимает как признаки и элементы правовой природы кредитного договора, обладающие собственными отличительными чертами.

При этом современное законодательство практически не содержит специальных норм, регулирующих правоотношения, которые возникают вследствие заключения кредитного договора, и включает лишь отдельные дефиниции. Создавшееся положение можно охарактеризовать как пробел в праве в собственно юридическом смысле. Как правило, юридическая техника предполагает использование аналогии закона для разрешения коллизионных вопросов, что означает решение дела на основании наиболее близкой по содержанию нормы, и применение права к случаям, которые нормой прямо не регулируются, но аналогичны предусмотренным этой нормой.

По отношению к кредитному договору и его существенным условиям аналогией закона считаются нормы о договоре займа. Закрепленные законодательно дефиниции дают основания определить отличия двух договорных конструкций. Во-первых, не совпадает субъектный состав правоотношений. Займодавцем может выступать любая организация или даже частное лицо, поскольку для выдачи займа в общем смысле не требуется специального разрешения; кредит же может быть предоставлен только банком или иной кредитной организацией, для осуществления операций которым необходима лицензия Центрального банка Российской Федерации. Вследствие особого статуса одной из сторон договора кредитные обязательства требуют особого удостоверения и обеспечения, что является основой для закрепления целого ряда способов обеспечения исполнения кредитных обязательств. Отношения, возникающие из заключенного кредитного договора, юридически более сложные и требуют правового регулирования не только нормами ГК РФ, но специальными нормативно-правовыми актами в силу степени их формализации.

Во-вторых, предметом договора займа является заем - деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик становится собственником предмета займа на все время пользования займом. По кредитному договору в собственном смысле можно передавать исключи­тельно денежные средства во временное пользование. В-третьих, заем по своей природе является бесплатным. Кредитный договор всегда является возмездным, то есть имущественное предоставление одной стороны обусловливает встречное имущественное предоставление другой. Воз­мездный характер связан с субъектным составом кредитного договора, одной из сторон его всегда выступает кредитная организация, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Как правило, проценты включают ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Представляется, что поскольку для кредитного договора проценты считаются существенным условием, то полное регулирование вопросов их начисления и уплаты только нормами о договоре займа неэффективно, в связи с чем целесообразна выработка отдельных норм, касающихся вопросов кредитования, и включения их в действующий ГК РФ с учетом положений других связанных нормативно-правовых актов. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам. Данная позиция нашла свое отражение в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», и хотя такое положение существовало в законе достаточно продолжительный период, императивный характер норма получила только в марте 2010 г. [16].

Норма, воспроизведенная в ст. 819 ГК РФ, несмотря на обобщенное название «Кредитный договор», в большинстве случаев рассматривается в узком смысле. Сложившаяся практика говорит о том, что чаще всего «кредитный договор» понимается как договор банковского кредитования, то есть как сделка, опосредующая форму движения денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности. Таким образом, стремление упростить структуру гражданского законодательства путем введения обобщенных дефиниций и отсылочных норм не стало практически оправданным, поскольку функционирование кредитной системы невозможно без четкого правового регулирования.

Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным и вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Поскольку банковский кредитный договор заключается банками и иными кредитными организациями в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, то можно сделать вывод, что кредитный договор представляет собой коммерциализированный консенсуальный договор.

Кредит предоставляется кредитором заемщику во исполнение принятого на себя обязательства. При неисполнении обязанности кредитора по предоставлению кредита заемщику последний может потребовать предоставления ему кредита в принудительном порядке. Принудить за­емщика к получению кредита с правовой точки зрения невозможно, поскольку данное действие будет расцениваться как сделка, заключенная с пороками воли, что приведет к признанию ее недействительной. Некоторые ученые придерживаются точки зрения, что кредитный договор, подобно договору займа, при наличии определенных условий можно рассматривать в качестве реального, что означает признание договора заключенным с момента передачи денег. Полагаем, что такое представление о правовой природе кредитного договора является необоснованным и в процессе правоприменения влечет смещение баланса интересов сторон [17].

По характеру распределения прав и обязанностей между участниками договора кредитный договор, в отличие от договора займа, является двусторонним, или взаимным. В теории гражданского права это означает, что каждая из сторон приобретает права и одновременно несет обязанности по отношению к другой стороне. Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой возникает как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.