Ответственность сторон по договору аренды

В статье 612 обязанность арендодателя из-за недочеты отданного в аренду собственности зафиксировано единое состояние с целью соглашений, отмеченных в руководителю 34 ГК РФ. Наймодатель отвечает за недочеты отданного в аренду имущества, целиком либо отчасти мешающие использованию им, в том числе и в случае если в период решения соглашения аренды некто никак не ведал о данных недочетах.

Наймодатель не отвечает из-за минусы отданного в аренду собственности, какие были им оговорены присутствие решении соглашения аренды либо существовали предварительно знакомы нанимателю или должны быть выявлены арендатором в период осмотра собственности либо контроля его исправности при отсутствии решении соглашения либо передаче собственности в аренду.

Ответственность по договору аренды предприятия предусмотрена статьей 657. Права кредиторов при аренде предприятия. После передачи предприятия в аренду арендодатель и арендатор несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора.

Арендодатель отвечает^[49] за недостатки сданного в аренду имущества даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В судебной практике нередки дела, в которых арендатор ссылается на те обстоятельства, которые не были обговорены в договоре с арендодателем.

В одной ситуации^[50] АО «Мурманэнергосбыт» в обоснование отказа от оплаты арендной платы сослалось на положения статьи 612 ГК РФ.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Из представленной истцом переписки АО «Мурманэнергосбыт» следует, что Общество знало о недостатках арендуемого имущества и возможных затратах, которые необходимо будет понести для устранения указанных недостатков.

Таким образом, Общество еще до заключения договора аренды было осведомлено о свойствах и состоянии передаваемого ему в аренду имущества и согласилось на принятие в пользование именно такого имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки^[51], которые не были оговорены в договоре или дополнительном соглашении. Акты приема-передачи к договору аренды от 16.03.2016 и от 17.04.2016 подписаны обществом без замечаний, а наличие неисправностей в холодильных установках не относится к скрытым недостатком, их обнаружение было возможно путем визуального осмотра, а также является устранимым. В обязанности предпринимателя по заключенному договору входила передача помещения (склад-морозильник), в связи с чем обществом не доказана невозможность использования арендуемых помещений по назначению, в связи с отсутствием в них требуемых условий – морозильника для хранения продукции, указанные обществом требования к предпринимателю могли быть обоснованными, если бы сторонами был заключен договор хранения, в котором обязанность по сохранности вещи возлагается на хранителя.

По договору аренды к участию в деле может быть привлечен соответчик. Арбитражный суд Забайкальского^[52] краяучитывая наличие договора аренды предприятия и положения ч. 4 ст. 657 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 АПК РФ суд определением от 31.01.2014 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта".

В судебной практике нередки ошибки. Таким образом в 1 процессе субъект, который назначен взыскание из-за нарушение законов пожарной защищенности считалось недостоверным ответчиком. В взаимоотношении ответчика (арендодателя) вынесено Распоряжение заместителя основного правительственного инспектора полиции согласно пожарному надзору согласно процессу о управленческом преступлении Троссману М.Ю. определено санкцию в варианте штрафа в присутствие проведении планового контроля соблюдения условий пожарной защищенности в зданиях, комнатах, местности ООО «Обликом», находящихся согласно адресу: <адрес>, Троссман М.Ю., представляя начальником ООО «Обликом», допустил нарушения условий ППБ 01 – 03. Обвиняемый в претензии ходатайствует аннулировать распоряжение, так как ООО «Обликом» домашнюю работа в СТАНЦИЯ никак не реализовывает, СТАНЦИЯ передана согласно соглашению аренды Троссману М.Ю. Соглашением аренды обязательство согласно соблюдению ППБ возложена в арендатора – ИП Троссмана М.Ю. К ответственности ведь заинтересовали его равно как официальное субъект, о нежели говорит распоряжение, труды (научного общества) о управленческих преступлениях. Совместно с этим, к претензии приобщен соглашение аренды сооружения, комнат, местности СТАНЦИЯ, принятый среди ООО «Обликом» и ИП Троссманом М.Ю. Утверждениями п.2.2.3 подтвержденного соглашения обязательство придерживаться условия Законов пожарной защищенности возложена в арендатора – ИП Троссмана М.Ю. Владельцем СТАНЦИЯ считается ООО «Обликом». В согласовании с ст.38 ФЗ «О пожарной защищенности» …ответственность из-за несоблюдение условий пожарной защищенности в согласовании с функционирующим законодательством обдают владельцы собственности, личности, уполномоченные обладать, использовать либо управлять собственностью, личности, в определенном режиме поставленные отвечающими из-за предоставление пожарной защищенности. Отталкиваясь с утверждений ст.38 ФЗ «О пожарной защищенности» субъектами преступления, предустановленного ст.ДВАДЦАТЫЙ.4 КоАП РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ имеют все шансы являться равно как владелец СТАНЦИЯ – ООО «Обликом», таким образом и съемщик – ИП Троссман М.Ю. Так как п.2.2.3 соглашения аренды с ДД.МИЛЛИМЕТРОВ.ГГГГ, арестанта среди ООО «Обликом» и ИП Троссманом М.Ю. обязательство согласно соблюдению Законов пожарной защищенности возложена в арендатора – ИП Троссмана М.Ю., соответствующим типом преступления, предустановленного ст.ДВАДЦАТЫЙ.4 КоАП РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ считается ИП Троссман М.Ю.
Оспариваемое распоряжение согласно процессу о управленческом преступлении выброшено в взаимоотношении руководителя ООО «Обликом» Троссмана М.Ю., то что подтверждается равно как лично распоряжением, таким образом и протоколами о управленческих преступлениях. Присутствие отмеченных условиях, руководитель ООО «Обликом» Троссман М.Ю. никак не способен быть соответствующим лицом преступления, предустановленного ст.ДВАДЦАТЫЙ.4 КоАП РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, то что говорит о нехватке в его деяниях состава преступления.

Из данного дела следует что по договору аренды, заключенному между ООО «Ликом» и ИП Троссманом М.Ю обязанность по соблюдению ППБ возложена на арендатора – ИП Троссмана М.Ю. К ответственности же привлекли его как должностное лицо, о чем свидетельствует постановление, протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении директора ООО «Ликом Троссман М.Ю ответчик указан как должностное лицо.

Судом Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного судья решилпостановление заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору о назначении директору ООО «Ликом» Троссману М.Ю. наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ - отменить, а жалобу удовлетворить.