Услуги от НКО: готовы ли граждане?

Вопрос: с каким из следующих мнений по поводу передачи государством части своих функций в сферах образования, здравоохранения, спорта и досуга негосударственным некоммерческим учреждениям вы бы согласились?

Идея передачи государством части своих функций НКО получает неоднозначную трактовку в обществе: 30% респондентов – категорически против такого разгосударствления; у пожилых и низкодоходных граждан такого мнения придерживается 40% - очевидно, они воспринимают это как отказ государства от своих социальных обязательств. 15% выступают «за», но наиболее часта прагматичная позиция – «за» при условии, что цена и качество этих услуг будет не хуже, чем в государственных учреждениях. Такие ответы более часты у граждан до 40 лет, с высшим образованием, высоким доходом, в Москве и крупных городах. Казалось бы, такие ответы вполне оптимистичны, однако на самом деле нужно учитывать, что «цена» (т.е. платность) услуг образования, социальной защиты непримлема для большинства граждан по определению, да и в здравоохранении люди уже свыклись с его «платностью де-факто», но хотят сохранения этой сферы бесплатной. Да и «качество» во многом подразумевает «надежность», «официальность» врачебной квалификации или вузовского диплома, так что завоевать подобную уверенность граждан НКО будет очень непросто.

Когда речь заходит о возможности негосударственных учреждений в отдельных сферах, мнение респондентов становится еще жестче:

В сферах образования (от детсада до университета), здравоохранения, социальной защиты пожилых однозначное предпочтение отдается государственным учреждениям (от 53% до 80%) – это та самая озабоченность «ценой» и особенно «качеством» услуг, имеющих жизненно важное значение. Даже в сфере культуры государственные учреждения несколько преобладают над негосударственными. Лишь в сферах досуга – спорта и развлечений - это доминирование проявляется слабее. Обратим внимание, что медицина – по определению, самая «жизненная» из всех сфер - отстает по этому показателю от образования и работе с пожилыми. Очевидно, многие граждане уже имеют опыт обращения в негосударственные медицинские учреждения, не столько по своей воле, сколько в силу необходимости.

В экспертном же исследовании мы отмечаем больший оптимизм по поводу развития негосударственных социальных функций, причем многие эксперты считают, что общество вполне готово и всегда было готово получать социальные услуги от НКО, а сейчас – в ещё большей степени, чем ранее. В особенности – в области спорта, образования и здравоохранения: эксперты из этой группы считают, что у граждан нет каких-либо предубеждений против НКО. Они считают, что это подтверждается и имеющейся практикой, которая, однако, пока не вполне устоялась: объём предложений услуг от НКО ещё слишком мал:

Конечно, активность и так сказать, степень созревания несопоставима, скажем, со многими европейскими странами и конечно же тем более с Америкой. Но, по сравнению с тем, что у нас было десятки лет назад, очень созрело».

Вопрос: в какое учреждение - государственное и негосударственное - вы скорее обратитесь при равном качестве услуг и равной оплате, если речь идет о…?

По мнению одного из респондентов, общество готово к тому, чтобы всё больше социальных услуг получать от НКО, потому что уже сейчас общество недовольно тем, как эти услуги предоставляет государство:

Общество устремляет к государству свои требования и претензии… Сегодня общество всё больше выступает как контролёр.

С другой стороны, те граждане, которые уже получали услуги в организациях «третьего сектора», будут обращаться к НКО вновь. Есть и эксперты, которые говорили о том, что гражданам, по сути, всё равно, где получать услугу – в частной организации, общественной или государственной – это зависит от типа услуги. В этом смысле конкуренцию выиграет тот, кто будет предоставлять услуги дёшево и качественно, и если НКО к этому готовы, то люди охотно придут к ним.

Кажущаяся рассогласованность между данными опроса и мнениями экспертов во многом мнимая. Как показало наше исследование, НКО вполне успешно работают в этих сферах, но не «дополняя» государство (т.е., выполняя те же функции, что и госучреждения), а «заменяя» его в тех нишевых сферах, куда государство «не дотягивается» (такая функция, как указывалось в первой главе, выполняется НКО и на Западе). Среди таких примеров:

· Работа с особо тяжелыми категориями больных и инвалидов, нуждающихся в особом уходе и «добрых руках», паллиативная помощь;

· Помощь больным редкими заболеваниями;

· Профилактическая работа, информационно-методическое обеспечение;

· Оплата расходов и реабилитация больных в тех случаях, когда получение аналогичных услуг от госучреждений требует множества усилий и времени, а больной нуждается в срочной помощи.

· Некоммерческие «группы дневного пребывания», не требующие сложного лицензирования как восполнение нехватки государственных детских садов.

· Услуги дополнительного образования и переподготовки кадров, и т.п.

В этих «нишах» НКО уже доказали свою эффективность и «нужность», но, повторим, это имеет мало отношения к «регулярным» образовательным и медицинским услугам.

Другая группа экспертов, в том числе, эксперты-социологи, полагает, что граждане не совсем готовы к тому, чтобы получать социальные услуги от НКО. Эксперты перечислили несколько взаимосвязанных причин:

· Исторически укоренившиеся идеологические установки российского общества: большинство граждан считает, что государственные учреждения заслуживают большего доверия. По мнению одного из экспертов, даже если граждане пользуются социальными услугами НКО, они всё равно считают государственные учреждения лучше – потому что ориентируются не на существующие практики, а на идеальный образец: По мнению эксперта, устранить это недоверие могло бы деятельное и позитивное внимание государства к организациям «третьего сектора».

· Пользоваться социальными услугами государства гражданам удобнее, так как в случае некачественного предоставления услуг, они понимают, кому предъявлять претензии: непривычно предъявлять претензии людям, которые называют себя некоммерческой организацией. При всём недовольстве социальными услугами есть страх, что в случае передачи этой сферы в частные руки, некоммерческим организациям, эти услуги не будут оказываться адекватно, ответственно и будет некому предъявлять претензии.

· Граждане оказались в информационном вакууме, и не представляют себе другого поставщика социальных услуг, кроме государства. Виновато в этом и само государство, и НКО, которые не разъясняют гражданам свою роль и функции: никаких усилий по поводу того, чтобы это с гражданами проговорить, проанализировать, чтобы внедрить достаточно эффективно, проделано не было.

· Существует слишком мало примеров успешного обращения граждан к социальным НКО, поскольку объёмы «третьего сектора» очень невелики по сравнению с бюджетным и даже коммерческим.

· Отсутствует внятная информационная политика по популяризации услуг некоммерческих организаций.

По мнению некоторых экспертов, НКО должны сами заниматься разъяснением смысла и пользы своей деятельности, потому что обществу далеко не очевиден смысл их существования, но без поддержки, без взаимодействия с государством осуществлять эффективную коммуникацию с обществом не получится. По их мнению, сигналы, исходящие от власти и гражданского общества должны быть гармоничны, а для этого необходимо договариваться:

Мне кажется, что власть с нашей помощью должна найти новые способы трансляции нашему обществу наших общих желаний. Сначала надо договориться о том, какие у нас желания, а потом научиться их облекать в правильные трансляции.