Алгоритм работы с изобразительной наглядностью. Условия применения алгоритма на уроках истории и культуры Санкт-Петербурга

 

Упомянутые в предыдущей главе особенности наглядного обучения на уроках истории и культуры Петербурга, требования к результатам обучения, обусловленные новым образовательным стандартом и концепцией краеведческого образования, и отсутствие теоретических разработок данной проблемы в условиях конкретного предмета ставят перед необходимостью создания алгоритма работы с изобразительной наглядностью, учитывающего вышесказанное.

Мы предлагаем рассмотреть алгоритм работы с изобразительной наглядностью на примерах репродукций картин художников-мирискусников. Подобный выбор небезоснователен: именно А. Н. Бенуа на рубеже веков возродил забытую петербургскую тему[125], которую впоследствии развили Е. Лансере, М. В. Добужинский, О. А. Остроумова-Лебедева, причем не только в искусстве, но и на практике, пробудив интерес масс к культурному наследию столицы и его охране. Более того, каждый из художников, следуя принципу «чистой» формы, создал уникальное произведение по характеру, содержанию, вызываемым чувствам и эмоциям.

Предлагаемый нами алгоритм состоит из трех блоков – атрибуция, работа с описанием и работа с толкованием и восприятием, предусматривающие различные уровни анализа. По тому же принципу ранжированы группы вопросов внутри блоков: от простого к сложному, от общего к частному и потом снова к общему. В двух последних блоках мы задействовали вопросы разных уровней: аксиологические, праксиологические, направленные на внутреннюю критику примерные вопросы расположены также в известной логической последовательности. Предложенные нами вопросы и их группы не являются строго обязательными. Структура алгоритма, характер и содержание вопросов могут и даже должны изменяться в зависимости от возраста учащихся, темы урока и места произведения на уроке и, что является основополагающим, цели использования того или иного произведения. Все возможные вариации, а также краткие рекомендации по работе с данным алгоритмом будут рассмотрены ниже.

Таким образом, после небольшой преамбулы мы можем представить разработанный нами алгоритм работы с изобразительной наглядностью на примере картин художников-мирискусников.

Алгоритм работы с произведением художника-мирискусника:

I. Атрибуция художественного произведения:

1) Установка авторства и года. Кем и когда было создано?

2) Техника. В какой технике выполнено произведение? Обусловлено ли это изображенным объектом?

3) Сохранность. Возможно ли установить степень сохранности? Присутствуют ли какие-нибудь подписи? Где хранится произведение?

4) Работа с дополнительными источниками. Известна ли история его создания?

II. Работа с описанием произведения:

1) Композиция произведения. Как художник определяет пространство картины: цветом, фигурами, симметрией и т.д.? Что является центром произведения?

2) Цвет и свет. Какую цветовую гамму выбирает художник? Играет ли цвет определенную роль? Где располагает автор источник света? Предположите, с какой целью он это делает?

3) Место действия. Опишите городское пространство. Что изображено: памятник архитектуры, скульптуры, жилая застройка или просто определенный район города? Возможно ли, определить точное место действия в пространстве города? Если да, то локализуйте объект на карте города. Сравните с современным состоянием. Произошли ли какие-нибудь изменения?

4) Природа. Присутствует ли стихия в произведении? Какую роль она выполняет? Как соотносятся природа и главные герои картины? Изобразил ли художник типичные петербургские явления?

5) Герои произведения. Кто или что является главным героем? Присутствуют ли на картине люди? Опишите их: кто это – исторические личности или обычные горожане; одежда, предположительный род деятельности. Какую роль они выполняют в запечатленном действии? Что составляет их окружение? Взаимодействуют ли они с ним каким-нибудь образом?

III. Работа с толкованием произведения как исторического источника и его восприятием:

1) Определение временного отрезка изображенного события. Датируйте изображенные на картине события. На основании каких деталей вы сделали подобный вывод? Является ли художник современником представленного на картине? Какой можно сделать вывод из этого? Какую информацию как источник несет объект? На ваш взгляд, насколько он ценен в роли источника?

2) Картина как зеркало эпохи. Какие свидетельства эпохи зафиксированы художником? Если картина изображает прошедшую эпоху, то остаются ли признаки времени создания произведения? Присутствуют ли знаки, символы?

3) Точка обзора. Где художник «размещает» зрителя? Предположите, с какой целью? В чем преимущество этой точки обзора?

4) Город и его пространство. Какую роль выполняет архитектура? Делает ли художник акцент на «духе места» или, наоборот, рисует совсем иной город? Как вы думаете, случаен ли выбор автором этого места? С чем этот выбор может быть связан?

5) Люди. Если изображена историческая личность, подчеркнуты ли художником черты ее характера? Удалось ли автору передать образ эпохи? С помощью чего он этого достигает – художественных приемов (композиция, цвет, свет) и/или пространства (архитектура, природа, второстепенные персонажи)?

6) Быт. Возможно ли, с помощью этого произведения частично восстановить картину быта? Какие детали городского пространства помогут нам это сделать? Зачем художник акцентирует внимание на них? Что они могут дать нам понять?

7) Художник и город. Как вы думаете, случаен ли выбор автором художественных приемов изображения? Повлияла ли эпоха на то, что изображено и как? Преследовал ли он при создании определенную цель? Что хотел донести до зрителей? Воссоздает ли он свой образ города? Что можно о нем сказать? Сравните это произведение с произведениями других художников объединения, рисовавших город. Что особенного в каждом из них?

8) Восприятие художника. Как вы думаете, объективен ли художник при изображении событий? Что было источником для него: личный опыт, наблюдения, рассказы иных очевидцев или литературные и исторические источники? Что можно сказать о его оценке происходящего? Какие чувства и мысли он старался передать? Повлияла ли эпоха на то, что изображено и как?

9) Восприятие зрителя. Какие эмоции вызывает у вас это произведение? Насколько художнику удалось передать свои отношение, эмоции, чувства? Совпало ли ваше представление изображенного с видением художника? Что понравилось / не понравилось?

Представленный алгоритм направлен на достижение главной цели краеведческого курса в школе в целом – способствовать осознанию культурного наследия Санкт-Петербурга и его оценке[126]. Кроме того мы предполагаем через работу с ним достижение определенных личностных и предметных результатов: готовность выказать свое отношение к городу и его культурному наследию, его образу в произведениях искусства, объяснить особенности культурного наследия, извлечь необходимую информацию из произведения и памятников, локализовать место в пространстве и соотнести его с информацией из других источников, раскрыть особенности бытования горожан в разные эпохи, готовность познакомить с культурным наследием членов своей семьи, друзей, гостей города.

Каждый из разработанных блоков примерных вопросов подразумевает достижение определенной задачи, поэтому мы считаем нужным пояснить особенности работы с ними.

Первый блок вопросов самый простой – он направлен на атрибуцию художественного произведения. Подобным образом мы хотим сформировать у детей умение считывать первичную информацию об объекте, что является важным шагом при анализе источника: очень важно установить, кто являлся автором, каковы временные рамки создания произведения и отсюда в дальнейшем увидеть исторический контекст и восприятие художника изображенного, а также ценность произведения. В то же время нам представляется необходимым усложнить данный блок, добавив последнюю группу вопросов для работы с дополнительными источниками. В соответствии с упомянутым фактом вербальности человеческого мышления и нарушением целостности информации при ее визуальном кодировании[127] мы считаем нужным использовать при работе с изобразительной наглядностью письменные источники и дополнительную литературу, что будет способствовать конкретизации и углублению знаний, а так же достижению метапредметных результатов.

Второй блок содержит группы вопросов, направленные на описание изображенного на картине. Группы вопросов расположены в последовательности от общего к частному, что позволяет сначала поработать с художественными приемами, задействованными автором, затем с пространством города и завершить описанием персонажей, если они присутствуют. Этот блок уже предусматривает тесное взаимодействие ученика с городом и объектами городского пространства и их соотношение с изображенным, способствуя достижению ряда предметных и личностных результатов. Одновременно он выполняет роль своеобразного «моста» к третьему блоку вопросов.

Последний, третий, блок самый крупный как по количеству групп вопросов, так и по широте охвата анализируемого. Связка «художественное произведение – город» заменяется на иную – «зритель – произведение – художник». Ученик как бы ведет «диалог» с автором произведения с помощью вопросов самого широкого спектра: направленных на внутреннюю критику, аксиологических и праксиологических. Логика блоков вопросов позволяет идти от общего (времени изображенного, точки обзора) к частному (город, люди, быт) и затем снова к общему (восприятие города художником, самого произведения зрителем). Таким образом, мы выходим на видение города художником и, отталкиваясь от этого, на представления образа эпохи и культурного наследия. Некоторые группы вопросов повторяют названия присутствующих во втором блоке, однако, что непременно надо отметить, характер вопросов значительно изменяется, позволяя проанализировать произведение на ином уровне: благодаря представленным вопросам мы считаем возможным подвести учащихся к видению человека в городе, его бытованию, роли, в том числе рассмотреть это через призму взгляда художника.

Как было сказано в небольшой преамбуле, алгоритм не является строгим. Блоки, группы вопросов и сами вопросы могут меняться местами либо вообще отсутствовать. Структура алгоритма зависит от самого произведения, а точнее, его содержания, места на уроке и темы самого урока, и, главное, цели применения, определенной учителем: репродукции мирискусников можно использовать как исторический источник, как художественное произведение либо как иллюстрацию. Отсюда необходимость раскрыть особенности работы в каждом из этих случаев.

Первый вариант, который мы предлагаем к рассмотрению и который считаем основным – произведение как исторический источник. По сути, представленный выше алгоритм и подразумевает использование репродукции как источника исторической действительности. Исключение составляет лишь блок атрибуции произведения, роль которого определяется в большей степени лишь необходимостью установить достоверность источника. Поэтому при организации работы с ним в качестве алгоритма работы с произведением как историческим источником учителю необходимо сделать акцент на оставшихся двух блоках. В связи с этим считаем нужным указать возможные изменения алгоритма, исходя из темы урока.

Ранжирование вопросов, их характер и содержание определено, в том числе, и темой урока. Если применение произведения предполагается на уроке, посвященном политическим событиям, то внимание учащихся акцентируется на объективности изображенного: основные вопросы должны быть обращены ко времени создания, к личности художника, его происхождению, мировоззрению, позиции, что позволит определить достоверность изображенного. Крайне желательны и вопросы, направленные на оценку произведения как исторического источника. В данном контексте желательно также включение в работу письменного источника, применение которого будет способствовать формированию целостного представления о событиях и в идеале развитию критического мышления, особенно при применении источника с противоположной оценкой и характером.

Применение репродукции на уроках социально-экономической тематики предполагает совсем иные акценты. Упор будет происходить на такие группы вопросов, как «город и его пространство», «люди», «быт», помогающие увидеть картину как зеркало эпохи: состояние города на тот или иной период, его жителей, их занятия, образ жизни.

Все группы вопросов могут быть задействованы, так или иначе, на уроках по культуре. Если мы рассматриваем произведение как творение отдельного художника, как явление культуры определенного периода, того или иного направления, то, безусловно, вопросы художественного характера будут основополагающими: композиция, цвет и свет, восприятие художника, черты стиля. Атрибуция при этом играет далеко не последнюю роль, помогая определить ценность этого произведения. На вопросах иного содержания будет сосредоточено внимание при изучении повседневной культуры: тут так же, как и на уроках по социально-экономической истории, акцент будет сделан на вопросах, отражающих город со всеми его объектами, инфраструктурой и прочим, жителей и их быт.

Однако, на наш взгляд, применение произведения на уроках по культуре предусматривает свой собственный алгоритм, обусловленный ролью репродукции. Отсюда вторая возможная цель применения произведения – как художественное произведение. В целом, мы предусматриваем в данном контексте лишь перестановку блоков – первым должен идти блок работы с восприятием произведения, необходимо отталкиваться от того, какие чувства, эмоции, переживания она вызывает у ребенка, какое первичное впечатление производит. Затем можно перейти к анализу деталей и произведения в целом и «диалогом» с художником. Таким образом, использовать привычную и неоднократно упомянутую модель от общего к частному и опять к общему.

Использование произведения в качестве иллюстрации предполагает наиболее упрощенный алгоритм работы. Учитель выбирает ту группу вопросов, которая, по его мнению, будет способствовать акцентированию внимания том или ином предмете, необходимом для изучения этой темы. Он как бы подталкивает учащихся с помощью вопросов к необходимому выводу или объекту.

Данная роль произведения как иллюстрации и изменения алгоритма тесно связаны с применением произведения в том или ином модуле урока. В предыдущих двух вариантах – как источник и как художественное произведение – репродукция была основной рабочей единицей и составляла весомую часть модуля изучения нового материала либо актуализации. Однако если использовать ее в модуле мотивации либо, наоборот, закрепления, то на первый план выходят те вопросы, которые помогут учителю акцентировать внимание на определенной детали, личности, эмоции.

Разработанный нами алгоритм предполагает взаимодействие с ним учителя. Для учащегося непосредственная работа с ним будет крайне трудна вследствие особенностей структуры и содержания. Поэтому мы посчитали необходимым продумать алгоритм работы с изобразительной наглядностью для самостоятельной работы учащихся. Он короче основного, содержит конкретные вопросы и отчасти напоминает по своей структуре памятку.

Алгоритм работы с произведением художника-мирискусника (для самостоятельной работы учащихся):

1. Рассмотри внимательно представленное изображение. Когда и кем оно было создано? В какой технике выполнено? Что помогло тебе узнать об этом?

2. Узнай краткую историю этого произведения либо того, что изображено на нем. Откуда ты можешь подчерпнуть необходимую информацию?

3. Датируй время событий. На основании каких деталей ты сделал подобный вывод?

4. Опиши место действия. Что изобразил художник? Локализуй в городском пространстве. Как он изобразил это место: что является центром произведения, как он определил само пространство действия – цветом, фигурами?

5. Обрати внимание на окружающую среду. Присутствует ли природа в произведении? Как она выражена? Какова ее роль? Что художник хочет этим подчеркнуть?

6. Выдели героев картины. Кто является ими? Если это люди, то опиши их: как выглядят, предположи, чем могли заниматься. Задействованы ли исторические личности? Выделил ли художник их характеры?

7. Художник и город. Как автор отразил свое отношение к городу: цветом, светом, акцентами, точкой обзора? Повлияла ли эпоха на то, что изображено и как? Сравните это произведение с произведениями других художников объединения, рисовавших город. Воссоздает ли он свой образ города?

8. Оцени источник. Какую информацию мы можем извлечь из него? Объективна ли она? Что помогло тебе принять подобное решение?

9. Твои эмоции. Какие чувства оставило это произведение: умиротворение, страх, торжество, равнодушие? Совпало ли твое ощущение, твой образ города или места, изображенного художником?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В процессе изучения проблемы метода наглядного обучения был выявлен ряд тенденций, определяющих развитие данной темы в теоретическом и практическом аспектах. Основополагающими являются так называемый «визуальный поворот», предполагающий использование зрительного канала получения информации как основного для получения новых знаний, и процесс формирования «клипового» мышление у подрастающего поколения.

В подобных условиях некоторый поворот к традиционным средствам наглядности, в частности, изобразительной, на наш взгляд, способен положительно сказаться на процессе приобретения учащимися новых знаний. Особенности художественных произведений, главным из которых является возможность «диалога» с автором, при правильно организованной работе будет способствовать формированию у детей умения видеть объект и заключенную в нем информацию.

В контексте темы данной работы мы предложили обратиться к произведениям художников объединения «Мир искусства». Причиной тому является то обстоятельство, что именно в рамках «Мира искусства» произошло возрождение петербургской темы в искусстве.

Учитывая особенности целей и задач преподавания краеведения в школе, репродукции мирискусников могут выступать в качестве иллюстраций материала параграфов, как художественное произведение конкретной эпохи либо как источник. Взяв во внимание этот факт, мы разработали алгоритм работы с художественным произведением, способствующий наиболее полному восприятию города определенной эпохи, его культурного наследия в самом широком смысле и формированию личного отношения и восприятия города.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

 

Исторический источник:

1. Бенуа, А. Н. Мои воспоминания: [В 2 кн.] / Александр Бенуа. - М: Захаров, 2003.

 

Нормативный документ:

1. Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования от 17 мая 2012 г. № 413 // Министерство образования и науки Российской Федерации // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://минобрнауки.рф/документы/2365 (Дата обращения – 21.04.2017).

 

Учебная литература:

1. Ермолаева, Л. К. История и культура Санкт-Петербурга. Часть 1. (С древнейших времен до конца XVIII века). Учебник по истории и культуре Санкт-Петербурга для учащихся 7 класса / Л. К. Ермолаева, И. З. Захваткина, И. М. Лебедева, Н. Г. Шейко, Ю. А. Кораблина. – СПб.: СМИО Пресс, 2014. – 240 с.

2. Ермолаева, Л. К. История и культура Санкт-Петербурга. Часть 2. (XIX век – начало XX века). Учебник по истории и культуре Санкт-Петербурга для учащихся 8 класса / Л. К. Ермолаева, Н. Г. Захарова, Н. В. Казакова, Е. В. Калмыкова, И. М. Лебедева, Ю. А. Смирнова, Н. Г. Шейко. – СПб.: СМИО Пресс, 2014. – 304 с.

3. Ермолаева, Л. К. История и культура Санкт-Петербурга. Часть 3. (XX век – начало XXI века). Учебник по истории и культуре Санкт-Петербурга для учащихся 9 класса / Л. К. Ермолаева, А. Р. Демидова, Н. Г. Захарова, И. З. Захваткина, Н. В. Казакова, И. А. Карпенко, И. М. Лебедева. – СПб.: СМИО Пресс, 2013. – 304 с.

4. Ермолаева, Л. К. Освоение культурного наследия Санкт-Петербурга школьниками. Концепция краеведческого образования. Примерная программа предмета "История и культура Санкт-Петербурга». Методические рекомендации. – СПб.: СМИО Пресс, 2017. – 112с.

Литература:

1. Асташкин А.Г., Типологические и жанровые особенности элитарных журналов об искусстве начала XX в. (на материале журналов "Мир искусства", "Весы", "Золотое руно" и других): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук: специальность 10.01.10 <Журналистика> / Асташкин Антон Григорьевич; [Башк. гос. ун-т]. - Екатеринбург, 2013. – 27 с.

2. Баушев, В. Н., Зубакова, А. В. Психология восприятия зрительной информации: Учебное пособие. –Л.: МИПК ЛИТМО, 1990. – 27 с.

3. Берар, Е.. Империя и город: Николай II, «Мир искусства» и городская дума в Санкт-Петербурге, 1894-1914. – М.: Новое литературное обозрение, 2016. – 344 с.

4. Борзова, Л. П. Совершенствование методики работы с наглядными средствами обучения истории как один из факторов реализации ФГОС // Проблемы преподавания истории и гуманитарных дисциплин в школе: традиции иновации: Сб. матер. Всеросс. науч.-практ. конференции 26 ноября 2015 г. / Сост. Е. Е. Вяземский, Ю. В. Романов, И. Ю. Синельников; под ред. И. Ю. Синельникова. – М.: МПГУ, 2016. С. 67. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://мпгу.рф/wp-content/uploads/2014/10/Problemyi-prepodavaniya-istorii-sbornik.pdf

5. Ванюшкина, Л. М., Коробкова, Е. Н. Материалы курса «Культурное наследие и подходы к его освоению в курсах МХК и краеведения»: Лекции 1-4. – М.: Педагогический университет «Первое сентября», 2010. – 96 с.

6. Волгин, О. А. Школьное образование в контексте «визуального поворота» // Глобальные вызовы современности и социальная стратегия российской системы образования: материалы научной конференции 17-18 декабря 2013 года / Отв. редактор А. В. Воронцов, науч. редактор С. Н. Малявин. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2013. C. 590. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.herzen.spb.ru/img/files/m1cha/teoria/Konferenciya_17-18_dekabrya.pdf

7. Вяземский, Е. Е., Стрелова, О. Ю. Как преподавать историю в современной школе: теория и методика. Курс лекций для дистанционного обучения // Педагогический университет «Первое сентября» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://his.1september.ru/2006/21/36.htm#21

8. Вяземский, Е. Е., Стрелова О. Ю. Как сегодня преподавать историю в школе: Пособие для учителя. – М.: Просвещение, 1999. – 112 с.

9. Гора, В. П. Методические приемы и средства наглядного обучения истории в средней школе. Пособие для учителей. – М.: Просвещение, 1971. – 223 с.

10. Гусарова, А. П. Мир искусства. М.: Художник РСФСР, 1972. – 100 с.

11. Данилова, Г. И. Мировая художественная культура: от XVII века до современности. 11 кл. Базовый уровень: учеб. для общеобразоват. учреждений / Г. И. Данилова. - 9-е–изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2013. – 366 с.

12. Ерофеев, А. В. Роль объединения «Мир искусства» в развитии художественной культуры начала XX века. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. – 21 с.

13. Занков Л. В. Наглядность и активизация учащихся в обучении. – М.: Учпедгиз, 1960. – 309 с.

14. Золотарева, И. В., Егорова, Н. В. Универсальные поурочные разработки по литературе: 9 класс. – М.: ВАКО, 2011. – 416 с.

15. Короткова, М. В. Наглядность на уроках истории: Практ. пособие для учителей. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2000. – 176 с.

16. Короткова М. В., Студеникин М. Т. Методика обучения истории в схемах, таблицах, описаниях: Практ. пособие для учителей. – М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 1999. – 191 с.

17. Лазукова, Н. Н., Кузин, Д. В. Учимся приобретать и осмыслять знания. – СПб.: ООО «КОРОНА принт». – 96 с.

18. Лапшин, В. Выставочная проза / Лапшин В. // Пинакотека. – 1997. - №6/7. – С. 80-91.

19. Методика обучения истории: учебник / под ред. В. В. Барабанова, Н. Н. Лазуковой. – М.: Издательский центр «Академия», 2013. – 428 с.

20. Муравьева, И. А. Век модерна: Панорама столичной жизни. Т. 1. – СПб.: Издательство «Пушкинского фонда», 2007. – 272 с.

21. Никифоров Д. Н., Скляренко С. Ф. Наглядность в преподавании истории и обществоведения. Пособие для учителей. Изд. 2-е, доп. и перераб. – М.: Просвещение, 1978. – 317 с.

22. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2013. – 720 с.

23. Соколова, Н. И. Мир искусства. М.-Л.: Изогиз, тип. им. Ив. Федорова в Лгр., 1934. – 217 с.

24. Теплов Б. М. Психология: учебник для средней школы. – М.: Учпедгиз, 1953. – 192 с.

25. Шейко, Н. Г. Преподавание истории и культуры Санкт-Петербурга в 2015-2016 учебном году. Методические рекомендации. – СПб: СПб АППО, 2015. – 29 с.

26. Якимович, А. Бенуа и Дягилев: Аполлон и Дионис «Мира искусства» / Якимович А. // Пинакотека. – 1997. - №6/7. – С. 150-162.

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

 

Рис. 1. Бенуа А. Н. Иллюстрации к поэме А. С. Пушкина «Медный всадник».

 

 

Рис. 2. Добужинский М. В. «Из жизни Петрограда в 1920 году».

Рис. 3. Добужинский М. В. «Садик в городе».

 

 

 

Рис. 4. Добужинский М. В. «Октябрьская идиллия».

 

 

 

Рис. 5. Добужинский М. В. «Гримасы города».

 

 

 

Рис. 6. Лансере Е. Е. «Петербург в XVIII веке. Здание Двенадцати коллегий».

 

Рис. 7. Лансере Е. Е. «Старый Зимний дворец».

 

 

Рис. 8. Лансере Е. Е. «Императрица Елизавета Петровна в Царском Селе».

Рис. 9. Остроумова-Лебедева О. А. «Цепной мост».

 

 

 

Рис. 10. Остроумова-Лебедева О. А. «Ленинград. Вид с Сампсониевского моста на фабрики Выборгской стороны».

 

 

 

Рис. 11. Остроумова-Лебедева О. А. «Рабочие дома Выборгского района».

 

 

[1] Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования от 17 мая 2012 г. № 413 // Министерство образования и науки Российской Федерации // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://минобрнауки.рф/документы/2365 (Дата обращения – 10.05.2017).

[2] Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования от 17 мая 2012 г. № 413 // Министерство образования и науки Российской Федерации // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://минобрнауки.рф/документы/2365 (Дата обращения – 10.05.2017).

[3] Волгин, О. А. Школьное образование в контексте «визуального поворота» // Глобальные вызовы современности и социальная стратегия российской системы образования: материалы научной конференции 17-18 декабря 2013 года / Отв. редактор А. В. Воронцов, науч. редактор С. Н. Малявин. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2013. C. 590. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.herzen.spb.ru/img/files/m1cha/teoria/Konferenciya_17-18_dekabrya.pdf (Дата обращения - 10.05.2017).

[4] Соколова, Н. И. Мир искусства. М.-Л.: Изогиз, тип. им. Ив. Федорова в Лгр., 1934. – 217 с.

[5] Муравьева, И. А. Век модерна: Панорама столичной жизни. Т. 1. – СПб.: Издательство «Пушкинского фонда», 2007. – 272 с.

[6] Пинакотека: Журн. для знатоков и любителей искусства. – М.: Пинакотека, 1998. - №6/7. – 218 c.

[7] Асташкин А.Г., Типологические и жанровые особенности элитарных журналов об искусстве начала XX в. (на материале журналов "Мир искусства", "Весы", "Золотое руно" и других): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук: специальность 10.01.10 <Журналистика> / Асташкин Антон Григорьевич; [Башк. гос. ун-т]. - Екатеринбург, 2013. – 27 с.

[8] Берар, Е. Империя и город: Николай II, «Мир искусства» и городская дума в Санкт-Петербурге, 1894-1914. – М.: Новое литературное обозрение, 2016. – 344 с.

[9] Бенуа, А. Н. Мои воспоминания: [В 2 кн.] / Александр Бенуа. - М: Захаров, 2003.

[10] Гора, В. П. Методические приемы и средства наглядного обучения истории в средней школе. Пособие для учителей. – М.: Просвещение, 1971. – 223 с.

[11] Вяземский, Е. Е., Стрелова, О. Ю. Как преподавать историю в современной школе: теория и методика. Курс лекций для дистанционного обучения // Педагогический университет «Первое сентября» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://his.1september.ru/2006/21/36.htm#21

[12] Методика обучения истории: учебник / под ред. В. В. Барабанова, Н. Н. Лазуковой. – М.: Издательский центр «Академия», 2013. – 428 с.

[13] Лазукова, Н. Н., Кузин, Д. В. Учимся приобретать и осмыслять знания. – СПб.: ООО «КОРОНА принт». – 96 с.

[14] Шейко, Н. Г. Преподавание истории и культуры Санкт-Петербурга в 2015-2016 учебном году. Методические рекомендации. – СПб: СПб АППО, 2015. – 29 с.

 

[15] Бенуа, А. Н. Мои воспоминания: в 2 кн. М.: Захаров, 2005. Кн. 1. – 2005. С. 637.

[16] Там же.

[17] Бенуа, А. Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Ком. популяризации художеств. изд., 1928. С. 8.

 

[18] Бенуа, А. Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Ком. популяризации художеств. изд., 1928. С. 9.

[19] Организационные формы социально-культурного творчества // Поддержка в интернете университетских проектов Алексея Дедова. Страница для студентов Курганского государственного университета. 2012. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://dedovkgu.narod.ru/orm.htm (Дата обращения – 15.10.2016).

[20] Бенуа, А. Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Ком. популяризации художеств. изд., 1928. С. 8.

[21] Там же.

[22] Бенуа, А. Н. Мои воспоминания: в 2 кн. М.: Захаров, 2005. Кн. 1. – 2005. С. 637-638.

[23] Бенуа, А. Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Ком. популяризации художеств. изд., 1928. С. 11-13.

[24] Там же. С. 14.

[25] Бенуа, А. Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Ком. популяризации художеств. изд., 1928. С. 20.

[26] Якимович, А. Бенуа и Дягилев: Аполлон и Дионис «Мира искусства» / Якимович А. // Пинакотека. – 1997. - №6/7. – С. 150-162.

[27] Гусарова, А. П. Мир искусства. М.: Художник РСФСР, 1972. С. 7.

 

[29] Бенуа, А. Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Ком. популяризации художеств. изд., 1928. – С. 6.

[30] Бенуа, А. Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Ком. популяризации художеств. изд., 1928. С. 10.

[31] Там же. С. 27.

[32] Асташкин, А. Г. Типологические и жанровые особенности элитарных журналов об искусстве начала XX в. (на материале журналов «Мир искусства», «Весы», «Золотое руно» и других): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук // Башк. гос. ун-т. – Екатеринбург, 2013. С. 10-11.

[33] Паршин, С. М. Мир искусства. М.: Изобразит. искусство, 1993. С. 6.

[34] Ерофеев, А. В. Роль объединения «Мир искусства» в развитии художественной культуры начала XX века. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. С. 10.

[35] Соколова, Н. И. Мир искусства. М. – Л.: Изогиз., тип. им. Ив. Федорова в Лгр., 1934. С. 18.

[36] Ерофеев, А. В. Роль объединения «Мир искусства» в развитии художественной культуры начала XX века. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. С. 9.

[37] Паршин, С. М. Мир искусства. М.: Изобразит. искусство, 1993. С. 9.

[38] Бенуа, А. Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Ком. популяризации художеств. изд., 1928. С. 38.

[39] Бенуа, А. Н. Мои воспоминания: в 2 кн. М.: Захаров, 2005. Кн. 1. 2005. С. 639.

[40] Бенуа, А. Н. Мои воспоминания: в 2 кн. М.: Захаров, 2005. Кн. 1. 2005.

[41] Муравьева, И. А. Век модерна: Панорама столичной жизни. Т. 1. – СПб.: Издательство «Пушкинского фонда», 2007. С. 212-213.

[42] Там же. С. 214.

[43] Паршин, С. М. Мир искусства. М.: Изобразит. искусство, 1993. С. 7-8.

[44] Гусарова, А. П. Мир искусства. М.: Художник РСФСР, 1972. С. 22-23.

[45] Берар, Е. Империя и город: Николай II, «Мир искусства» и городская дума в Санкт-Петербурге, 1894-1914. – М.: Новое литературное обозрение, 2016. С. 195.

[46] Берар, Е. Империя и город: Николай II, «Мир искусства» и городская дума в Санкт-Петербурге, 1894-1914. – М.: Новое литературное обозрение, 2016. С. 65.

[47] Там же. С. 186.

[48] Никифоров Д. Н., Скляренко С. Ф. Наглядность в преподавании истории и обществоведения. Пособие для учителей. Изд. 2-е, доп. и перераб. – М.: Просвещение, 1978. С. 3.

[49] Баушев, В. Н., Зубакова, А. В. Психология восприятия зрительной информации: Учебное пособие. –Л.: МИПК ЛИТМО, 1990. С. 3.

[50] Теплов Б. М. Психология: учебник для средней школы. – М.: Учпедгиз, 1953. С. 56.

[51] Там же.

[52] Занков Л. В. Наглядность и активизация учащихся в обучении. – М.: Учпедгиз, 1960. С. 4.

[53] Там же. С. 5.

[54] Там же. С. 288.

[55]Никифоров Д. Н., Скляренко С. Ф. Наглядность в преподавании истории и обществоведения. Пособие для учителей. Изд. 2-е, доп. и перераб. – М.: Просвещение, 1978. С. 3.

[56] Там же. С. 5.

[57] Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2013. С. 227.

[58] Там же.

[59] Там же. С. 228.

[60] Волгин, О. А. Школьное образование в контексте «визуального поворота» // Глобальные вызовы современности и социальная стратегия российской системы образования: материалы научной конференции 17-18 декабря 2013 года / Отв. редактор А. В. Воронцов, науч. редактор С. Н. Малявин. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2013. C. 588-589. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.herzen.spb.ru/img/files/m1cha/teoria/Konferenciya_17-18_dekabrya.pdf (Дата обращения - 08.05.2017).

[61] Волгин, О. А. Школьное образование в контексте «визуального поворота» // Глобальные вызовы современности и социальная стратегия российской системы образования: материалы научной конференции 17-18 декабря 2013 года / Отв. редактор А. В. Воронцов, науч. редактор С. Н. Малявин. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2013. C. 588-589. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.herzen.spb.ru/img/files/m1cha/teoria/Konferenciya_17-18_dekabrya.pdf (Дата обращения - 08.05.2017).

[62] Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования от 17 мая 2012 г. № 413 // Министерство образования и науки Российской Федерации // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://минобрнауки.рф/документы/2365 (Дата обращения – 06.05.2017).

[63] Волгин, О. А. Школьное образование в контексте «визуального поворота» // Глобальные вызовы современности и социальная стратегия российской системы образования: материалы научной конференции 17-18 декабря 2013 года / Отв. редактор А. В. Воронцов, науч. редактор С. Н. Малявин. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2013. C. 590. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.herzen.spb.ru/img/files/m1cha/teoria/Konferenciya_17-18_dekabrya.pdf (Дата обращения - 08.05.2017).

[64] Вяземский, Е. Е., Стрелова О. Ю. Как сегодня преподавать историю в школе: Пособие для учителя. – М.: Просвещение, 1999. С. 10-12.

[65] Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования от 17 мая 2012 г. № 413 // Министерство образования и науки Российской Федерации // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://минобрнауки.рф/документы/2365 (Дата обращения – 18.04.2017).

[66] Борзова, Л. П. Совершенствование методики работы с наглядными средствами обучения истории как один из факторов реализации ФГОС // Проблемы преподавания истории и гуманитарных дисциплин в школе: традиции иновации: Сб. матер. Всеросс. науч.-практ. конференции 26 ноября 2015 г. / Сост. Е. Е. Вяземский, Ю. В. Романов, И. Ю. Синельников; под ред. И. Ю. Синельникова. – М.: МПГУ, 2016. С. 67. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://мпгу.рф/wp-content/uploads/2014/10/Problemyi-prepodavaniya-istorii-sbornik.pdf (Дата обращения - 21.04.2017).

[67] Гора, П. В. Методические приемы и средства наглядного обучения истории в средней школе. Пособие для учителей. – М.: Просвещение, 1971. С. 9-10.

[68] Там же. С. 17.

[69] Методика обучения истории: учебник / под ред. В. В. Барабанова, Н. Н. Лазуковой. – М.: Издательский центр «Академия», 2013. С. 135.

[70] Методика обучения истории: учебник / под ред. В. В. Барабанова, Н. Н. Лазуковой. – М.: Издательский центр «Академия», 2013. С. 100.

[71] Никифоров, Д. Н., Скляренко, С. Ф. Наглядность в преподавании истории и обществоведения. Пособие для учителей. Изд. 2-е, доп. и перераб. – М.: Просвещение, 1978. С. 13.

[72] Методика обучения истории: учебник / под ред. В. В. Барабанова, Н. Н. Лазуковой. – М.: Издательский центр «