Особенности квалификации разбоя

 

Преступления против собственности примыкают, с одной стороны, к преступлениям против личности, с другой - к преступлениям в сфере экономической деятельности, и это наиболее заметно при анализе состава разбоя.

Разбой - это наиболее опасная насильственная форма хищения. Это преступление посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего). Именно задача перво­степенной защиты личности решается путем установления высоких санкций за разбой. Даже разбой без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 162 УК РФ)[8] относится к тяжким преступлениям.

Преступник, совершающий разбой, одновременно покушается на три объекта:

- Здоровье;

- Жизнь;

- Имущество жертвы.

Объективная сторона разбойного нападения в целях хищения чужого имущества состоит из двух частей:

- Открытого или замаскированного нападения;

- Физического и психологического воздействия, представлявшего серьезную угрозу пострадавшей стороне.

Субъект - вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

Субъективная сторона - прямой корыстный умысел.

Обязательный признак разбоя - применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Насилие является опасным для жизни, если способ его применения создает ре­альную угрозу наступления смерти, хотя бы это и не повлекло фактического причинения вреда здоро­вью (например, сдавливание шеи, длительное удержание головы потерпевшего под водой, сталкива­ние с большой высоты)[9].

Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие действия, которые причинили средней тяжести или легкий вред здоровью потерпевшего, а также насилие, которое хотя и не п о- влекло указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Зачастую оружие используется как психическое насилие: демонстрация оружия, выстрел в воз­дух в сторону потерпевшего, прицеливание из оружия в потерпевшего и т.д.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели[10].

Разбой признается оконченным преступлением с момента совершения нападения, даже если виновный не сумел завладеть имуществом, например, по причине его отсутствия у потерпевшего. Это вытекает из законодательной конструкции данного состава. Исходя из повышенной опасности разбоя, законодатель сконструировал состав этого деяния по типу преступ­лений с формальными составами, когда преступление считается оконченным после совершения об­щественно опасного деяния независимо от наступления общественно опасных последствий.

Итак, в судебной практике возникают трудности при квалификации действий по делам о разбоях в части применения либо демонстрации оружия. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 г.[11] указал, что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Применение предметов, имитирующих оружие, или негодного оружия, не может причинить реальный физический вред. Однако потерпевший обоснованно воспринимает такие действия как угрозу смертью или причинением тяжкого вреда здоровью, на что и рассчитывает нападавший. Поэтому имеются все объективные и субъективные основания рассматривать такое деяние как разбой, но не связанный с применением оружия[12].

По указанному основанию определением судебной коллегии от 21.01.2009г. изменен приговор Ангарского городского суда в отношении Гмырко, Кодатенко осужденных по ч.3 ст. 162 УК РФ. Исключено указание о применении предметов, используемых в качестве оружия, поскольку при совершении разбойного нападения только демонстрировались пневматическая винтовка и игрушечный пистолет, доказательств их использования не приведено.

Аналогичное нарушение в части квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку - «с применением предметов используемых в качестве оружия» допущено:

Саянским городским судом по делу Валявского, обосновывая свои выводы, судебная коллегия указала, что как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, при совершении разбойного нападения нож демонстрировался Валявским без использования его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах, демонстрация ножа не образует квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а имеет место угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья выражающаяся в демонстрации предмета, способного причинить такой вред здоровью[13].

О наличии разбоя свидетельствует лишь такое насилие, которое применяется в целях хищения чужого имущества или его удержания непосредственно после завладения.

Насилие, примененное из личных или хулиганских побуждений, не дает оснований для признания деяния разбоем, даже если после применения насилия имел место факт изъятия имущества потерпевшего. В отличие от других форм хищения чужого имущества разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения (п. 6 Постановления). С субъективной стороны разбой характеризуется прямым умыслом и указанной в законе целью хищения чужого имущества[14].

Ответственность за разбой наступает с 14 лет.

Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц признаётся, если в нём принимали непосредственное участие два или более лица, договорившиеся о совместном совершении преступления до его начала. Разбой квалифицируется как совершенный группой лиц по предварительному сговору и в случаях так называемого технического распределения ролей, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие соучастники в соответствии с предварительным распределением ролей своими согласованными действиями непосредственно содействовали изъятию имущества.

Специфическим признаком квалифицированного разбоя является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» к оружию в собственном смысле относится огнестрельное, холодное, пневматическое и газовое оружие, специально предназначенное для поражения цели и не имеющее иного, например хозяйственно-бытового назначения.

К предметам, используемым в качестве оружия, следует относить любые предметы, с помощью которых могут быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, независимо от того, были они припасены заранее для разбойного нападения, или подобраны на месте преступления[15].

По ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует квалифицировать действия всех участников разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, умыслом которых охватывалось использование указанных предметов, даже если они применялись только одним из участников группы (п. 14 Постановления).

Угроза заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия без намерения использован, эти предметы для причинения вреда здоровью не может рассматриваться как вооруженный разбой.

Учитывая, однако, что потерпевший субъективно воспринимает нападение как реально угрожающее его жизни или здоровью, такое нападение следует квалифицировать как разбой по ч. 1 ст. 162 УК, а если потерпевший при этом понимал, что его жизни и здоровью эти предметы угрозы не представляют, то деяние следует квалифицировать как грабеж (п. 23 Постановления).

Государственным обвинителем Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в Зюзинском районном суде г. Москвы поддержано обвинение по уголовному делу в отношении Куддусова Д.Л. и Норова Э.Э., являющихся гражданами Узбекистана, не работающих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Куддусов Д.А. и Норов Э.Э. совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозами его применения, в целях завладения имуществом. Так, в марте 2013 г., Куддусов ДА. и Норов Э.Э., вступив в преступный сговор между и в случаях так называемого технического распределения ролей, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие соучастники в соответствии с предварительным распределением ролей своими согласованными действиями непосредственно содействовали изъятию имущества[16].

Специфическим признаком квалифицированного разбоя является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст. 162 УК РФ). В соответствии с Федеральным законом "Об оружии” к оружию в собственном смысле относится огнестрельное, холодное, пневматическое и газовое оружие, специально предназначенное для поражения цели и не имеющее иного, например хозяйственно-бытового, назначения. К предметам, используемым в качестве оружия, следует относить любые предметы, с помощью которых могут быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, независимо от того, были они припасены заранее для разбойного нападения или подобраны на месте преступления.

По ч.2 ст. 162 УК РФ по признаку применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует квалифицировать действия всех участников разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, умыслом которых охватывалось использование указанных предметов, даже если они применялись только одним из участников группы (п. 14 Постановления)[17]. Угроза заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия без намерения использовать эти предметы для причинения вреда здоровью не может рассматриваться как вооруженный разбой. Учитывая, однако, что потерпевший субъективно воспринимает нападение как реально угрожающее его жизни или здоровью, такое нападение следует квалифицировать как разбой по ч. I ст. 162 УК, а если потерпевший при этом понимал, что его жизни и здоровью эти предметы угрозы не представляют, то деяние следует квалифицировать как грабеж (п. 23 Постановления).

Государственным обвинителем Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в Зюзинском районном суде г. Москвы поддержано обвинение по уголовному делу в отношении Куддусова Д.Л. и Норова Э.Э., являющихся гражданами Узбекистана, не работающих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Куддусов Д.А. и Норов Э.Э. совершили разбойпое нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозами его применения, в целях завладения имуществом. Так, в марте 2013 г., Куддусов ДА. и Норов Э.Э., вступив в преступный сговор между собой, с целью реализации совместного преступного умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью безвозмездного противоправною изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и личного обогащения, из корыстной заинтересованности, действуя согласовано спланировав способ и место совершения преступления, распределив роли каждого, прибыли на ул. Азовская города Москвы, где примерно в 23 часа 45 минут в соответствии с имеющимся у них планом, Норов Э.Э. обхватил своей левой рукой проходившую мимо гражданку Попову О. и, зажав ей рот, приставил к её шее своей правой рукой нож, как оружие, которое будет реально им применено в случае оказания ею какого - либо сопротивления, вследствие чего, выразив ей очевидную угрозу применения к ней насилия опасного для её жизни, а Куддусов Д.А. в соответствии с отведённой ему ролью, попытался вырвать находившуюся на левой руке потерпевшей принадлежащую ей дамскую сумку, с находившимися в ней кошельком с деньгами, паспортом и единым проездным билетом, однако не доведя свой преступный умысел до конца, из- за активных препятствующих действий потерпевшей, с места преступления Куддусов Д.А. и Норов Э.Э. вынуждены были скрыться[18].

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме и просил признать подсудимых виновными в инкриминируемом преступлении и назначить им справедливой наказание.

При назначении наказания Куддусову и Норову суд учёл характер, тяжесть и общественную опасность совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд посчитал го, что подсудимые ранее не судимы, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, подсудимый Куддусов имеет малолетнюю дочь, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд признал Кудцусова Д.А. и Норова Э.Э. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч,2 УК РФ, и назначил каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года б месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима[19].