Проблемы прародины современного человека. Моноцентрическая и полицентрическая гипотезы о числе центров сапиентации. Гипотеза «широкого» моноцентризма Я.Я. Рогинского.

Указанная проблема имеет традиционный характер в антропологии. В своем разрешении она прямо связана с успехами палеоантропологии и археологии. С другой стороны, разрешение вопроса обусловлено достижениями морфологии ископаемых гоминид, которая позволяет выявить сходство и различие отдельных находок, а после этого делать выводы о возможных миграциях ископаемого человека. Ранее решение данного вопроса относили ко времени стадиального перехода палеоантропов (неандертальцев) к неоантропам (кроманьонцам). В настоящее время рамки анализа необходимо раздвинуть до таксономических границ всего рода Homo, от самых ранних его представителей до человека современного типа. На африканском материке сделана серия находок наиболее ранних представителей рода Homo — типа Н. habilis (см. выше). На азиатском континенте сделано несколько открытий, возможно, аналогичных гоминид. Во взглядах на ареал обитания наиболее ранних представителей стадии питекантропов в 90-е годы произошли существенные изменения, в частности, была сделана передатировка азиатских архантропов. Самые ранние из них, как предполагают, жили не более чем 1 млн лет назад, а африканские архантропы известны с рубежа примерно 2 млн лет. Направление миграций самых ранних Homo было из Африки в Азию, а время их маркировано находкой архантропа из Дманисси (Грузия) — 1,6-1,8 млн лет. Наиболее дискуссионен вопрос о месте и числе центров, где возник человек современного анатомического типа от прогрессивного архантропа или, может быть, неспециализированного палеоантропа.

Сторонники полицентризма предполагают независимое развитие рас, произошедших от различных вариантов питекантропов в Африке, Европе и Азии на протяжении примерно 2 млн лет. Современные моноцентристы предполагают, что генезис рас происходил от единственной популяции на протяжении 40 тыс. лет. Одни исследователи выделяют до 5 центров сапиентизации различных вариантов неандертальцев, другие (например, работающие с митохондриальной ДНК) видят лишь один центр сапиентизации — в Африке, южнее Сахары. В позднем плейстоцене из данного региона происходило расселение человечества, а в процессе миграций и адаптации имели место такие расообразующие факторы, как изоляция с дрейфом генов и метисация.

Моноцентризм. Часть антропологов считает, что человек современного облика произошел в достаточно ограниченном регионе планеты. Потом он расселился оттуда по всей Земле, в чем ему помогал высокий уровень интеллекта и значительная биологическая и социальная лабильность. Данная теория отвергает гипотезу о различии происхождения разных рас современного человека, таким образом человечество является единым видом.

В моноцентризме выделяют 2 основные теории: узкого и широкого моноцентризма.

Теория узкого моноцентризма рассматривает относительно небольшую площадь в качестве прародины всех рас. Для этой теории неразрешим вопрос о сходстве каждой большой расы с локальной формой палеоантропа (или архантропа), которая предшествовала ей на данной территории.

Гипотеза широкого моноцентризма, выдвинутая советским антропологом Я.Я. Рогинским. Она предполагает значительно большую территорию, охваченную процессом сапиентации – все Средиземноморье, включая Южную Европу и Северо-Восточную Африку, Ближний Восток и Кавказ. Процесс сапиентации был, конечно же, не одномоментным и потому завершился на значительно большей территории, нежели начался. Расселяясь из единого центра, неоантропы смешивались с аборигенными популяциями палеоантропов, живших в отдаленных регионах планеты. Этим Я.Я. Рогинский объяснял известное противоречие - наличие одновременно сходных признаков у современных людей очень отдаленных территорий и сходство в отдельных признаках современных рас с ископаемыми гомининами тех же областей.

Эта теория требует сочетания таких факторов:

1) сходство между расами современного человека в деталях, не имеющих приспособительного значения, как результата единства происхождения рас и их возникновения в одной обширной области;

2) сходство каждой расы с местным ископаемым вариантом предшествующей стадии, как следствия смешения на окраинах той центральной области, где формировались Homo sapiens, вновь возникавших людей с местными палеоантропами.

Я.Я. Рогинский в качестве доказательств своей теории приводит следующие аргументы:

1) в отличие от палеоантропов и архантропов, все современные расы лишены надглазничного валика, все имеют гораздо более низкое лицо, подбородочный выступ и характерное строение внутреннего рельефа в области симфиза нижней челюсти, у всех рас сходно развитие лобных пазух, число подбородочных отверстий и т.д.

2) некоторые остатки архантропов и палеоантропов имеют такие особенности, которые отсутствуют у современных рас.

3) разница между верхней шириной лица олдувайского питекантропа и синантропа составляет около 45 мм, в то время как средняя величина квадратического уклонения для современных рас составляет 3,85 мм. Очень трудно в таком случае представить, что негры Африки произошли от олдувайского питекантропа, а монголы – от синантропа, если черепа этих ископаемых так отличаются между собой, в то время как между негром и монголом таких отличий не наблюдается.

4) высота затылочного отдела у архантропа миндельского времени (затылочная кость, найденная в Венгрии) – 106 мм. Аналогичный показатель у синантропа составляет от 80 до 86 мм. У современных европейцев – ок. 93 мм, а у монголов – ок. 94. Возникает все тот же вопрос: откуда такая разница между предками и такое сходство потомков?

Эти и многие другие данные согласуются с концепцией моноцентризма. Видовое единство человечества также может быть обосновано множеством убедительных доказательств.

Все расы при смешении дают вполне плодовитое потомство. Предположения о том, что существуют расы, которые при скрещивании с другими расами якобы дают бесплодных или мало плодовитых метисов, оказались ошибочными. Мотивы, которыми весьма часто руководствовались защитники подобных взглядов, были продиктованы глубоко чуждыми науке расистскими тенденциями.

Сравнительно-анатомическое изучение человеческих рас позволяет сделать следующие выводы:

1) в отношении признаков строения тела, связанных с общественной, трудовой деятельностью, все человеческие расы чрезвычайно сходны друг с другом.

2) это сходство во многих случаях охватывает мельчайшие детали строения органов.

3) по строению органов тела ни одна раса ни в какой степени не приближается в целом к какой-либо антропоморфной обезьяне; все расы в равной степени обладают специфическими для человека чертами строения.

4) человеческие расы весьма сходны так же по многим признакам, не имеющим сколько-нибудь важного жизненного значения, причем наблюдающиеся различия в частоте разных вариантов между расами не нарушают их сходства в общем плане строения.

5) факты сравнительной анатомии свидетельствуют в пользу теории монофилетического происхождения человека и его рас.

У данной теории были и недостатки которые изначально игнорировались (например морфологической преемственности между современными расами и группами древних палеоантропов, населяющих определенные регионы расообразования) которые позднее были признаны Рогинским, однако спорные моменты им попросту игнорировались.

Последние палеоантропологические находки не смогли помочь в разрешении проблемы числа центров происхождения современного человека. Исследователь данной проблемы В. Хауэлл объясняет различие во взглядах неодинаковым характером (природой) признаков, используемых в качестве таксономических. Современные моноцентристы чаще работают с мономерными признаками (генетические маркеры). Они представляют себе, что разделение рас было относительно поздним; на ранней фазе дивергенции человечества существовали два очага: а) западный — европеоиды и африканские негроиды, б) восточный — монголоиды и австралоиды. Сторонники полицентризма чаще имеют дело с полимерными признаками (например, краниологическими), В гипотезе полицентризма указывается более раннее время дивергенции рас, а африканские негроиды объединяются с австралоидами.

 

34. Факторы и механизмы гоминизации. Роль естественного отбора, мутаций, бипедии, экологических воздействий, изоляций, характера питания. Скачкообразная гипотеза и гипотеза постепенного антропогенеза.

Процесс очеловечивания обезьяны— от появления первых специфически человеческих особенностей до возникновения вида Homo sapiens. Это комплексный феномен, включающий развитие прямохождения, прогрессивные преобразования мозга (особенно неокортекса (неэнцефализация), адаптацию руки к трудовой деятельности, изменение зубочелюстного аппарата, формирование интеллекта, членораздельной речи, коцептуального мышления, сознания, перестройку онтогенеза, развитие социальной организации, материальной культуры и пр.

Выделение прямохождения— решающий шаг на пути очеловечивания. Антропогенез— процесс активного приспособления человека к среде. Прямохождение развивалось быстрее, чем другие структурные комплексы гоминизации. Основное положение трудовой теории антропогенеза— решающая роль изготовления орудий в процессе гоминизации. Формирование семейства гоминид было связано с освоением человека более обширной эколого-адаптивной ниши, возникновением принципиально нового способа адаптации, при котором выживание отдельных особей и их групп стало целиком зависеть от применения и изготовления орудий на фоне все большего вымирания человекообразных обезьян в плиоцене.

Гипотезы о факторах:

Кратковременное повышение фона радиации, обусловленное тектоническими перемещениями, разломами земной коры и усиленным вулканизмом;

Изоляция

Перемены в поведенческих реакциях, вызванные переменами в экологической обстановке (пищевое поведение, размножение, предкультурное поведение)

Развитие механизма защиты с помощью бросания камней, охота, которая могла привести к бипедии, изготовлению орудий, развитиии руки и мозга.

Миграции и смешения

Роль естественного отбора:

На раниих этапах гоминизации, видимо, играл существенную роль в закреплении отдельных изменений (м.б., и в развитиии большей социальности): половой отбор (становление бипедии как адаптации к добыванию и доставке мяса, которая раньше появилась у самцов, получившим ьлагодаря этому, преимущество на оставление потомства). Но высказывается сомнение о применимости дарвиновской теории для объяснения конкретных свойств, сформировавшихся в эволюции человека, основной особенностью которой являлось развитие новых социальных качеств, приведших к резкому ослаблению отбора.

Факторы изменения поведения (генетические):

Нейроэндокринная система: первичная реорганизация структур лимбической системы, которая до некоторой степени контролировала эмоциональное поведение.

Требования к регуляторной деятельности мозга + факторы стресса, усиливающие изменчивость регуляторных систем, могли через механизмы дестабилизурующего отбера влиять на ускорение темпов эволюции нервной системы и поведения.

Повышение уровня радиации в Восточной и Южной Африке привело к появлению гоминид, тогда как «необлученные» приматы из Западной и Экваториальной Африки морфологически не изменились.

В основе возникновения гоминидной линии были изменения экологической обстановки и употребление орудий как адаптация к жизни в саванне. Резкий сдвиг в глобальном состоянии природных комплексов произошел на ребеже плиоцена и сопровождался значительным похолоданием и вытеснением лесов открытыми травянистыми пространствами типа саванны. К этому времени относится возникновение ранних двуногих обезьян— австралопитеков. В позднем плиоцене отмечается дальнейшее походолание, аридизация климата, расширение площади африканских саванн— появление линии Homo. Распространение открытых пространств могло стимулировать переход к двуногости (ср. шимпанзе). Прямохождение как способ локомоции — часть общей стратегии вида, направленной на его выживание.

2 подхода - Гипотезы/теории антропогенеза.

Подход

Эволюционная теория

 

Эволюционная теория предполагает, что человек произошел от высших приматов - человекообразных обезьян путем постепенного видоизменения под влиянием внешних факторов и естественного отбора. Имеет обширный набор разнообразных доказательств - палеонтологических, археологических, биологических, генетических, культурных, психологических и других. Однако многие из этих доказательств могут трактоваться неоднозначно, что позволяет противникам эволюционной теории оспаривать ее.