Тема 8. Государство и право Российской империи

Во второй половины XIX в.

Семинарское занятие

Целью данного семинарского занятия является изучение нормативно-правовой базы, содержания, основных мероприятий, реализации и результатов преобразований в России во второй половине XIX в.

Вопросы для подготовки:

1. Причины и предпосылки проведения в России буржуазных реформ во второй половине XIX в.

2. Судебная реформа 1864 г.: судебные уставы, новые принципы судоустройства и судопроизводства.

3. Система судебных органов по реформе 1864 г.: структура, порядок формирования, компетенция.

4. Преобразование системы местного самоуправления во второй половине XIX в.: земская и городская реформы.

5. Контрреформы Александра III.

Основные понятия: судебные уставы, кассационная инстанция, апелляционная инстанция, местные суды, общие суды, волостной суд, мировой суд, мировые округа, мировой участок, съезды мировых судей, духовные суды, коммерческие суды, военные суды, окружные суды, коронный суд, суд присяжных, присяжные заседатели, присяжные и частные поверенные, принцип презумпции невиновности, принцип свободной оценки доказательств, земские собрания, земские управы, курии, городские собрания, городские думы, городские управы.

Рекомендации по подготовке к занятию:

При ответе на первый вопрос нужно раскрыть социальные, экономические, политические и идеологические предпосылки реформ 1860 – 1870-х гг. При этом важно отметить, что буржуазные преобразования второй половины XIX в. начались с отмены крепостного права в 1861 г., а затем затронули другие стороны жизни российского общества. При ответе на данный вопрос перечислите «Великие реформы» Александра II с указанием даты их проведения, сферы осуществления, основных итогов и значения.

Второй вопрос посвящен правовой основе одной из самых важных и успешных реформ второй половины XIX в. – судебной реформы. Приступая к подготовке ответа на этот вопрос, следует акцентировать внимание на том, каким образом готовилась судебная реформа, как шла работа над ее законодательным обеспечением. Как известно, нормативно-правовую базу реформы составили четыре судебных устава, изданные в 1864 г.: «Учреждение судебных установлений», «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». При ответе на вопрос дайте краткую характеристику структуры, содержания и значения каждого устава.

Также ответ на вопрос должен содержать анализ судебных уставов на предмет новых принципов, которые были введены в судоустройство и судопроизводство в результате реформы. Следует обратить особое внимание на такие принципы суда, как всесословность, независимость от администрации, равенство всех перед судом, несменяемость судей и т.д. Характеризуя новые принципы судебного процесса, сосредоточьте внимание на его устности и гласности, участии в судебном процессе защитника, отказе от теории формальных доказательств, господствовавшей в российской судебной практике на протяжении XVIII–1-й пол. XIX в., и введении принципа свободной оценки доказательств. Объясните, что такое принцип презумпции невиновности и как он обеспечивался в судебных уставах 1864 г.

Третий вопрос посвящен новой судебной системе, сложившейся в ходе реформы. При подготовке этого вопроса целесообразно составить схему, которая отражала бы место и роль каждого судебного органа. При характеристике судебной системы обратите особое внимание на порядок формирования и компетенцию волостных судов и мировых судей, судебных палат и окружных судов, коронного суда и суда присяжных. Уделите внимание тем требованиям, которые предъявлялись к кандидатам на должности мировых судей, коронных судей, присяжных заседателей, присяжных поверенных (адвокатов).

В рамках четвертого вопроса необходимо охарактеризовать основное содержание земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформ. При этом важно раскрыть механизм создания новых органов самоуправления, указать срок полномочий, охарактеризовать их компетенцию.

При ответе на пятый вопрос следует определить основные направления контрреформ, осуществленных правительством Александра III в 1880-1890-е гг., раскрыть их содержание.

Рекомендуемая литература:

Сборники документов и хрестоматии:

1. История отечественного государства и права: Хрестоматия: В 3 ч. - Ч. 2 (XVIII – начало XX в.). – Т. II (вторая половина XIX - начало XX в.) / сост. И.В. Брызгалова, Ю.А. Перебинос. - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2012.

2. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6-и тт. / Научн. консультант проекта Е.А. Скрипилев. Т. II. Период абсолютизма / Отв. ред. С.А. Колунтаев. Т. III. От Свода законов до судебной реформы / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 2003.

3. Реформы Александра II: Законодательные акты. - М.: Юридическая литература, 1998.

4. Российское законодательство IX–XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8. М., 1989.

5. Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Сост. Ю.П. Титов. – М., 2010.

6. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», раздел «Классика российского права» (Свод Законов Российской империи, Судебные уставы 1864 г.) // http://civil.consultant.ru/

Дополнительная литература:

1. Авдеева М.А. Проблемы российской адвокатуры: исторический анализ // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 3.

2. Биюшкина Н.И. К вопросу о понятии контрреформ 80 – 90-х гг. XIX в. в России // Российский юридический журнал. 2011. № 5.

3. Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной России: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2004.

4. Великие реформы в России: 1856–1874. М., 1992.

5. Верещагина А.В. Нормативная модель суда присяжных по судебным уставам 1864 года // Адвокатская практика. 2007. №2.

6. Грудцына Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. 2004. № 10, № 11.

7. Демичев А.А. Мировой суд в Российской империи по Судебным уставам 1864 г. // История государства и права. 2012. № 4.

8. Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права. 2001. № 2.

9. Дмитриева Н.А. История становления адвокатуры в России // Российский следователь. 2006. № 9.

10. Захарова Л.Г. Великие реформы 1860-1870-х годов: поворотный пункт российской истории // Отечественная история. 2005. № 4.

11. Зотова Л.М. Женское лицо дореволюционной адвокатуры // Бюллетень Минюста России. 2003. № 6.

12. Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Российское право. 2008. №1. С. 37-39.

13. История российской адвокатуры: краткий обзор // Российский следователь. 2006. № 9.

14. Кирилловых А.А.К истории развития законодательства о местном самоуправлении // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 2.

15. Крестьянников Е.А. Отмена системы формальных доказательств в дореволюционной России // История государства и права. 2010. № 21.

16. Мельник В.В., Шмелева А.Н. Роль суда, государственного обвинителя и защитника в состязательном уголовном судопроизводстве (по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.) // Журнал российского права. 2001. № 2.

17. Никонов В.А. Суд присяжных в России: Исторический опыт судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. 2007. № 17. С. 24-30.

18. Попова А. Суд присяжных: шаг в будущее или назад в прошлое? // Наука и жизнь. 2004. № 7.

19. Решетников Г.Л. К вопросу о «женской адвокатуре» в дореволюционной России // Российский юридический журнал. 2012. № 1.

20. Румянцева В.Г., Панфиленко Л.Ю. Опыт становления института суда присяжных в Российской империи // История государства и права. 2008. № 20. С. 14.

21. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX в. / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 1997.

22. Смыкалин А. Судебная реформа 1864 г. // Российская юстиция. 2001. № 5, 7.

23. Степанова С. О. К вопросу об историографии проблемы становления мировой юстиции в Российской империи // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2011. № 1.

24. Шатовкина Р. Становление и развитие суда присяжных в России // Российская юстиция. 2005. № 4.

Ситуации для обсуждения:

1) В 1872 г. в Московском окружном суде с участием присяжных заседателей слушалось дело по обвинению отставного офицера Казакова в убийстве своей сожительницы. Присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт. Однако судьи единогласно признали, что решением присяжных осужден невиновный. Как следует поступить в данном случае?

2) В 1869 г. мещанин Кротов был обвинен в убийстве Королева, уездного предводителя дворянства. Дело рассматривал суд присяжных. При ответе на вопрос о виновности Кротова голоса присяжных разделились поровну. Какое решение в этом случае должен вынести суд?

3) В 1872 году отставной поручик П. был обвинен в краже военного имущества и подлоге служебных документов еще в ту пору, когда он служил в N-ском полку. Какой суд должен рассматривать дело П.?

4) В 1871 году вдова мещанка Анна Сергеевна Попова обвинила своего 18-летнего сына Евгения Попова в краже с целью перепродажи золотых часов стоимостью 150 рублей, серебряного кольца стоимостью 15 рублей, колье из жемчуга стоимостью 110 рублей. Каким судом должно рассматриваться это дело? Какому наказанию будет повергнут Е. Попов? Может ли он быть освобожден от наказания? Если – да, то при каких условиях?

5) В 1892 году крестьяне села Зорино Лежского уезда обратились к вологодскому губернатору с жалобой на действия земского начальника. В жалобе они указали, что земский начальник отстранил выбранного сельским сходом старосту и писаря, а вместо них назначил новых. Правомерны ли действия земского начальника?

6) Крестьянин Подольской губернии Радченко после издания Манифеста 1861 г. заявил своему помещику Петренко, что желает выкупить всю обрабатываемую им землю, включая усадьбу и полевые угодья. Обязан ли помещик Петренко предоставить крестьянину Радченко возможность выкупить усадьбу и полевые угодья?

7)В сентябре 1871 г. Городская Дума г. Вологды избрала городским головой 45-летнего купца А.Е. Волкова, российского подданного, владевшего в данном городе рядом промышленных предприятий. После избрания Волков был утвержден в должности местным губернатором. Какое было допущено в данном случае нарушение закона?

8)В 1868 г. земское собрание N-ского уезда приняло решение открыть в селе Петровка, располагавшемся на территории данного уезда, ярмарку. Село находилось на пересечении крупных торговых путей, и земское собрание рассчитывало, что ярмарка будет приносить уезду доход, сопоставимый с доходом, получаемым от всех торговых учреждений губернии. Было ли уездным Земским Собранием допущено превышение полномочий? Если – да, то какой орган был уполномочен принимать подобное решение?

9)В 1877 г. к суду были привлечены участники «хождения в народ» (всего 193 человека), которые были арестованы за революционную пропаганду с 1873 по 1877 гг. В обвинительном акте по делу «193-х» две сотни участников почти 40 кружков признавались членами единого «преступного сообщества», сложившегося «в исполнение всероссийского заговора». Все «сообщество» обвинялось в том, что оно готовило «ниспровержение порядка государственного устройства», обвинительный акт указывал ни их «готовность к совершению всяких преступлений», инкриминировал им намерение «перерезать всех чиновников и зажиточных людей». Мог ли суд присяжных рассматривать это дело? Почему? Как Вы полагаете, какой суд в действительности рассматривал данное дело?

10)В 1870 г. в Казанском окружном суде с участием присяжных заседателей слушалось дело об убийстве крестьянкой Анной Соколовой своего новорожденного ребенка. Отвечая на вопрос судьи о причине совершенного преступления, Соколова указала, что совершила убийство из нужды: она не замужем и не имеет средств к существованию и содержанию маленького ребенка. Следствие подтвердило, что Соколова действительно очень нуждалась. Коллегия присяжных заседателей вынесла следующий вердикт: виновна, но заслуживает снисхождения. Какое наказание Соколовой должен назначить суд?