Когда прикрываемая сделка не имеет ничего противозаконного, к ней применяются правила, регулирующие данный вид сделок. Если она незаконна, то, как и притворная, признается недействительной.

Примеры судебной практики:

1. Притворные сделки

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2014 N 33-7985/2014http://sudact.ru/regular/doc/qSexVwRPBFUV/: «Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами».

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2013 N Ф09-11072/13 по делу N А50-3133/2013http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fe51804b-9237-4acb-8cda-4de1bab57914/A50-3133-2013_20131118_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf: «По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установив, что оспариваемые договоры заключены в течение незначительного периода времени, в результате их последовательного заключения произошло отчуждение в пользу генерального директора общества Грузинина Б.А. активов общества в виде недвижимого имущества по существенно заниженной цене в обход требований законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 16.07.2010 и от 03.11.2010 являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку, направленную на отчуждение имущества обществом в лице генерального директора Грузинина Б.А. в свою пользу без одобрения ее наблюдательным советом общества (п. 14.4 устава общества), и признал указанные договоры в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

Принимая во внимание, что принадлежащее обществу недвижимое имущество продано по существенно (более чем в 30 раз) заниженной цене, учитывая, что в результате совершения сделки от 16.07.2010, 03.11.2010 между обществом "Чайковскавтотранс" и предпринимателем Грузининым Б.А. общество лишено возможности использовать недвижимое имущество в своей деятельности, извлекать прибыль, суд пришел к выводу об убыточности данной сделки для общества и, как следствие, нарушении прав и законных интересов общества и его акционеров, что квалифицировано судом как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 16.07.2010, 03.11.2010 недействительным».

1. Мнимые сделки

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2014 г. по делу N А45-6545/2013http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/731e8a2e-7078-479e-8c3c-9f749c5e09d4/A45-6545-2013_20140807_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf: Формулируя вывод о создании участниками сделок "схемы по получению необоснованной налоговой выгоды" в виде возмещения из бюджета НДС, суд апелляционной инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, добытые Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, проанализировал всю "цепочку" заключения сделок по передаче спорного имущества, начиная с ОАО "Мостермостекло" до ЗАО "Гелиос", принял во внимание показания свидетелей: Денисенко Т.А., Дубровской Ю.И., Цыбряюк О.И. (сотрудники ОАО "МДМ Банк"), Шуринова А.В. (генеральный директор ЗАО "Гелиос"), Пискуновой В.Б. (главный бухгалтер ОАО "Мостермостекло"), Конопацкого И.И. (руководитель ЗАО "МаксРиэлт"), Варзарь В.Б., при этом исходил из следующего:

- сделки ЗАО "Гелиос" с ООО "Сфера" и ЗАО "Макс-Риэлт", непосредственно послужившие основанием налоговых вычетов, так и предшествующие им сделки, носили согласованный характер (ОАО "МДМ Банк" принимало участие в государственной регистрации, хозяйственной деятельности участников сделок; от имени контрагентов действовали лица, являющиеся сотрудниками ОАО "МДМ Банк" на основании доверенностей; между участниками сделок имеется синхронный порядок расчетов, источником которых являлся Банк; осуществление расчетов между участниками сделок со спорным имуществом осуществлялось с использованием одного банка - ОАО "МДМ Банк"; сделки по кредитованию и

уступке прав заключались Банком с лицами, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, при этом Банк был осведомлен о возможности исполнения таким лицом своих обязательств как подконтрольным ему лицом, а не как реальным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности; бухгалтерская и налоговая отчетность, учредительные документы контрагентов хранились в Банке);

- документы по сделкам с ООО "Сфера" и ЗАО "Макс-Риэлт", местом составления и подписания которых является территория Российской Федерации, не могли быть подписаны заявленными в них иностранными гражданами, не пересекавшими государственную границу, достоверные доказательства подписания документов Софоклис Папаварнавас (ЗАО "Гелиос"), Елена Кинани (ООО "Сфера"), Янулла Далити (ЗАО "МахсРиэлт") на территории иностранного государства не представлены;

- при выборе контрагентов ООО "Сфера" и ЗАО "Макс-Риэлт" налогоплательщик не проявил должную осмотрительность (не интересовался сведениями о деловой репутации, опыте, платежеспособности, наличии активов, имущества, сотрудников, осуществлении реальной предпринимательской деятельности, нахождения по адресу), более того, знал о невозможности подписания документов иностранными гражданами и формальном участии контрагентов в сделках, был осведомлен о предоставлении продавцами (ООО "Сфера" и ЗАО "МаксРиэлт") недостоверных сведений в счетах-фактурах в части суммы НДС и места нахождения обществ;

- целью заключения сделок была очередная смена собственника спорного имущества, которое в составе залоговой массы сначала было передано проблемным заемщиком ОАО "Мостермостекло" в адрес ООО "Сфера", затем раздроблено между ООО "Сфера" и ЗАО "МаксРиэлт", после чего вновь объединено и передано ЗАО "Гелиос"; при этом на протяжении всей "цепочки" имущество было обременено залогом в пользу ОАО "МДМ Банк", за счет кредитных средств которого и приобреталось; оплата кредита осуществляется с просрочками и лишь в части процентов; в отношении ЗАО "Гелиос", как и в отношении ОАО "Мостермостекло", инициировано банкротство.

Оценив данные обстоятельства применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сделки налогоплательщика с ООО "Сфера" и ЗАО "МаксРиэлт" являются мнимыми и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере около 200 000 000 руб. (при отсутствии в бюджете источника возмещения спорной суммы).