Эти данные Службой не были учтены, что говорит о формальном подходе рассмотрения обращения , чем нарушается 59-ФЗ статья 10 п.4.

Эти данные Службой не были учтены, что говорит о формальном подходе рассмотрения обращения, чем нарушается 59-ФЗ статья 10 п.4.

(Ссылка 5)

Хочу заметить,что лицензионными требования является часть 2.3. Статья 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Службой не было замечено,что отказываясь от осмотров, управляющей компании будет считаться как не выполнение взятых на себя обязанностей по договору управления.

(Ссылка 6)

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации,но не на основании. Собственники дважды запрашивали предложения УК,но она их проигнорировала.

Собственники,протоколом 2 от 24.05.2016, приняли решение по перечню работ и услуг,по составу общего имущества,по размеру платы без предложений УК в отсутствия таковых. УК ООО "УЮТ" эти решения проигнорировала и с 01.02.2017 в одностороннем порядке без решения собрания собственников повысила тариф на содержания жилья,что говорит о нарушении прав потребителя и части 7 ст. 156 ЖК РФ. О праве собственниками утверждать перечень работ и услуг на общем собрании (п.17, п.18 Постановление 491 от 13 августа 2006). Данное собрание не было оспорено в судебном порядке ни Службой ни ООО "УЮТ".В актах выполненных работ (приложение 5.1-14). УК не принимает во внимание принятую общим собранием структуру платы за содердание и ремонт общего имущества,где собственники решили СОЗДАТЬ РЕЗЕРВ на текущий ремонт в размере 4 руб.23 коп, согласно приказа 411/пр Минстроя. (приложение 25). За это решение проголосовала больше 70% голосов от общей площади.

 

Об этом было сообщено Службе вх 27.14 ОГ от 08.08.2016,однако на эти нарушения прав потребителя Служба проигнорировала. (приложение 26,27)

Нарушаются права потребителя самим определять плату за свое общее имущество.

Судебная практика.

Верховный суд №308-КГ15 -15107 от 02.12.2015 (приложение 36)

Дело № А49-12507/2015. ООО «Жилье-15» против Жилинспекции Пензенской области. (http://kad.arbitr.ru/Card/0d748189-5129-4f9c-84b4-a9dfc674d5ec)

Три судебные инстанции подтвердили доводы Жилинспекции о том, что действия управляющей организации, самостоятельно увеличившей тариф на 9,5% противоречать требованиям законодательства.

Дело № А75-13315/2015. ОАО "Жилищно-Эксплуатационный участок № 3" против Службы строительного и жилищного надзора ХМАО. (http://kad.arbitr.ru/Card/59d2162f-b0d6-4d79-b2fa-6e0cb8b37b52)

Суд подтвердил, что возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на индекс потребительских цен, в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, включение в договор управления такого условия, является неправомерным.

Дело № А26-5012/2016. ООО "Профессионал" против Государственной жилинспекции Республики Карелии. (http://kad.arbitr.ru/Card/b435240c-9745-4ff6-8d55-b9e98e85bdcf)

Управляющая организация полагает, что при повышении платы не выходило за пределы предоставленных ему полномочий и фактически оно индексировало плату на услуги, основываясь на условиях договора.

Суд же посчитал, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Дело № А33-2661/2016. ПАО «Красноярскэнергосбыт» против Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. (http://kad.arbitr.ru/Card/34192355-f698-4433-b4f5-cc46d4d0d375)

Арбитражные суды, анализируя нормы материального права, регулирующие вопросы определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пришли к обоснованному выводу о наличии исключительной компетенции на ее определение лишь у общего собрания собственников помещений.

Ответ на обращения Службы №27-исх-2550 от 11.04.2017 (приложение 37), напрочь отметает это и судебную практику и сам Жилищный закон. В данном ответе руководитель службы А.П.Копылов ссылается (ссылка 2), что собственники приняли решение по тарифу на содержание и текущий ремонт общего имущества без учета предложений управляющей компании. Хочу заметить, что данные высказывание, это жульничество со стороны А.П. Копылова, так как в Службу были ранее направлены документы,которые подтверждают,что собственники дважды запрашивали предложения в УК, но она их проигнорировала (приложение 38).

В своем ответе 229-н от 13.04.2016 (приложение 39) УК ООО "УЮТ" ни каких предложений по ранее посланным запросам не предоставила, а только лишь предложила тариф 34руб 22 коп. Собственниками он был принят ТАРИФ ПРЕДЛОЖЕННЫЙ УК ООО "УЮТ" 34 руб22 коп.,но предложений по перечню работ и услуг,по текущему ремонту общего имущества так и не поступило как и впрочем и все прошлые года с 2009г УК не выходила к собственникам ни с какими предложениями.

Считаем ответ Службы формальным и содержит ложное трактование законов и не рассматривание того факта,что запрос о направлении ПРЕДЛОЖЕНИЙ ООО "УЮТ" собственники направляли. Служба работает не на стороне законов, а на стороне той стороне которая выгодна им.

В декабре 2016 был сделан запрос о предоставлении опять же предложений,но УК ответила в письме 692-н от 16.12.2016 (приложение 40), что собственники должны сами обратится в специализированную организацию для составления сметы на работы и услуги. Мотивируя это тем,что в штате у них нет специалиста по подготовке смет. Был отправлен повторный запрос с копией Службе о предоставлении предложений №19-н от 16.01.2017 (приложение 41).

Службой не правомерно поддерживается позиция о не правомерности настаивания собственниками о нарушении УК ООО "УЮТ" Жилищного кодекса и российского законодательства, которыми в силу закона собственники имеют право принять свой тариф, БОЛЕЕ ТОГО тариф не был изменен он остался такой же как и был до СОБРАНИЯ 34руб 22коп.

Позиция собственников основана на публикации в "Российской газете" выпуск 10 за 2016.(приложение 41). Учредителем газеты является Правительство ФР и на странице публикации 63,четко дан ответ на вопрос: "Имеют ли право собственники принять тариф по содержанию общего имущества без предложений управляющей компании".

 

Тогда как расценить позицию СЛУЖБЫ "ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВО УСТАНАВЛИВАТЬ СВОЙ ТРРИФ!"

 

Расценить это можно, как наличие коррупционной составляющей.

Служба даже не берет во внимание суд по ХМАО Дело № А75-13315/2015. ОАО "Жилищно-Эксплуатационный участок № 3" против Службы строительного и жилищного надзора ХМАО. (http://kad.arbitr.ru/Card/59d2162f-b0d6-4d79-b2fa-6e0cb8b37b52

 

ООО "УЮТ" было направлено обращение о предоставлении экономического обоснования повышенного тарифа с 01.02.2017 в сумме 35 руб. 99 вх. 135-н 14.02.2017. (приложение 33). Однако ответ честно говоря удивил. ООО "УЮТ" ответила,что за данными разъяснениями следует обратится в департамент городского хозяйства, что и было сделано по ГИС ЖКХ №86-2017-97 от 01.03.2017 (в п риложение 33). В сроки установленные законом ответ не получен. Было написано заявление в прокуратуру г. Сургута о наложении административного штрафа за нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона 59-ФЗ.(в приложение 33).

С этим же вопросом было сделано обращение Службу через ГИС ЖКХ №86-2017-98 от 01.03.2017. На него получен ответ № 27-исх-2200 от 29.03.2017 (приложение 34). Получена очередная отписка. Служба вынесла предписание со сроком до 15.06.2017 ООО "УЮТ" предоставить предложения УК на рассмотрение собственников, тогда как в Жилищном кодексе определено, что собственники в течении 2 квартала обязаны провести собрания т.е до 01.07.2017. Заведомо ставя такие сроки Служба жульничает и подыгрывает управляющей компании по сколько собственники до 01.07.2017 должны провести собрания. (приложение 34).

 

В ответе Службы 27-исх-2201 от 29.03.2017 (ссылка1) (приложение 35)разъясняет,что в ее полномочия не входит устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Служба обязана контролировать УК по выполнению решений собрания собственников и допускать нарушения их прав и законных интересов со стороны УК. На общем собрании в 24.05.2016 собственниками была принята плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Об этом Службе не однократно сообщалось, протокол собрания с приложениями был направлен Службе вх. 27.14-Вх-899 от 02.06.2016,а также повторно по ГИС ЖКХ № 86-217-104 от 06.03.2017,так как Служба приняла на хранение документы по собранию от УК ООО "УЮТ" без приложений и решений собственников,тем самым не добросовестно сотрудники Службы исполнили свои должностные обязанности. Согласно ЖК ст 46.1 УК должна передать все материалы по собранию в течении 5 дней в Службу с момента передачи инициатором собрания в УК т.е до 30.05.2016. УК ООО "УЮТ" передала в Службу только лишь протокол без приложение и решений. Претензии к УК Служба не направляла, что говорит о коррупционной составляющей.

Эти данные Службой не были учтены, что говорит о формальном подходе рассмотрения обращения, чем нарушается 59-ФЗ статья 10 п.4.

(Ссылка 5)

Хочу заметить,что лицензионными требования является часть 2.3. Статья 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.