Сущность и основные признаки права как социокультурного феномена.

Вопросы для проведения экзамена

1. Предмет и функции философского права как научной дисциплины.

 

Философия права занимается поисками и установлением истины о пр аве, истинного знания о праве как специфической форме социального бытия людей и особом типе социальной регуляции. Правовая тематика, как известно, изучается всей юридической наукой, предметом которой является так называемое позитивное (положительное) право. Философия права, исследует смысл права, его сущности и понятия, его оснований и места в мире, его ценности и значимости, его роли в жизни человека, общества и государства, в судьбах народов и человечества. Более точно, выразим так: предмет философии права - это право и закон в их различении, соотношении и искомом единстве.

Такое понимание сущности права дает основание для конкретизации приведенных выше определений предмета философии права в следующем виде: предмет философии права - это формальное равенство и формы его проявления. Поскольку всякое равенство в социальной (в том числе и правовой) сфере - это именно формальное равенство, приведенное определение можно сформулировать в более краткой форме: предмет философии права - это принцип равенства и его проявления.

Но вне сферы юридико-аналитического подхода к позитивному праву, что традиционно именуется "юридической догматикой", остается целый ряд проблем общетеоретического, философского профиля, которые входят в предметную область философии права.

Во взаимоотношениях человека с миром права, человек подвергает все правовые данности, в том числе и официально-властную данность позитивного права, сомнениям, проверкам, суждениям и оценкам своего разума - обыденного, теоретического, философского. Это испытание позитивного права на разумность, справедливость, истинность, подлинность, правильность и т. д., хотя и обладает тем или иным критическим потенциалом в отношении к позитивному праву, продиктовано, однако, не придирками к властям и их установлениям, а фундаментальными свойствами и проблемами общественного бытия человека, потребностями познания природы и смысла права, его места и значения в совместной жизни людей.

Предмет философии права, это основные проблемы философии права, так и различные прошлые и современные концепции философии права. При этом отбор проблем общей части и философско-правовых концепций в специальной части курса продиктован задачами достаточно полного для учебных целей освещения основных моментов предмета философии права.

Со второй половины ХIХ в. и в ХХ в. философия права по преимуществу стала разрабатываться как юридическая дисциплина и преподаваться в основном на юридических факультетах, однако ее развитие всегда было и остается тесно связанным с философской мыслью. Предмет философии права Гегель формулирует следующим образом; "Философская наука о праве имеет своим предметом идею права - понятие права и его осуществление"'. Задача философии права, по Гегелю, состоит в том, чтобы постигнуть мысли, лежащие в основе права. А это возможно лишь с помощью правильного мышления, философского познания права. Гегелевская трактовка предмета философии права обусловлена уже его философскими идеями о тождестве мышления и бытия, разумного и действительное. Гегелевское понимание предмета и задач философии права резко противостояло и прежним естественно-правовым концепциям права и закона, и антирационалистической критике естественного права (Гюго и представители исторической школы права), и рационалистическим подходам к праву с позиций долженствования, противопоставления должного права - праву сущему.

Функции философии права, основаны на теории права, на исследовании основных общих закономерностей данной сферы общественной жизни. Философия права решает не только теоретические, но и практические задачи. Устранение практической задачи нарушило бы соответствие между философией права и юридическими науками, высшим синтезом которых она должна служить, потому что каждая юридическая наука не только изучает установленные нормы права, но и указывает на их желательные изменения.

У древних мыслителей познание окружающего мира осуществлялось в рамках единой универсальной науки - философии, которая с логикой, медицины исследовала проблемы государственной и правовой жизни общества в контексте присущего ему научного мироощущения.

 

Право и мораль.

Мораль

Другая система правил поведения - мораль. Правила морали возникают так же стихийно, как и обычаи, но отличаются от последних тем, что обладают идейным основанием. Человек не просто механически повторяет то, что до него исполняли его предки, но делает выбор: он должен поступить так, как предписывает ему мораль. Чем руководствуется человек, обосновывая свой выбор? Совестью, которая рождает чувство долга. Смысл морального долга состоит в том, что один человек узнает себя в другом, сочувствует другому.

Хотя мораль, как и обычай, ориентировала человека на соблюдение коллективных интересов, коллективные действия, она явилась важным шагом вперед по сравнению с обычаем в становлении индивидуального начала в людях как природных существах. Мораль представляет собой систему принципов глубоко личною отношения человека к миру с точки зрения должного. Мораль — это прежде всего жизненный ориентир, в котором выражается стремление человека к самосовершенствованию. Ее основная функция — утверждение человеческого в человеке. Если механическое повторение обычаев еще близко к инстинкту, то совесть, долг, чувство ответственности, присущие морали, чужды миру природы, являются анодами второй природы — человеческой культуры.

Право

Именно но мере культурологического развития общества у людей постепенно начинают формироваться индивидуальные потребности и интересы (экономические, политические, социальные и т. д.). И в связи с защитой отдельного человека и его личных интересов возникла третья система правил поведения - право. Становление этой системы тесно связано с возникновением неравенства внутри общности людей, последовавшего за неолитической революцией (переходом от присваивающей экономики к производящей).

Неравенство развивалось по двум направлениям:

§ в престиже, следовательно, во влиянии и власти;

§ имуществе.

Естественно, у обладателей этих ценностей (престижа или имущества) возникает потребность защищать их от посягательств других, а также потребность упорядочить новые общественные отношения, чтобы каждый «знал свое место» в соответствии с личными возможностями.

Таким образом, право изначально возникает для выражения притязаний людей на те или иные блага как дозволение, реализуемое индивидом в целях удовлетворения собственных потребностей посредством силовою воздействия на других индивидов. Но такой способ защиты был недостаточно надежным. Кроме того, пользуясь силой, можно не столько защитить свои, сколько присвоить чужие права. Это вело к беспорядку, грозившему гибелью общества. Поэтому в обществе возникла новая организация, призванная упорядочить отношения между людьми, — государство, а его инструментом стал закон — акт, изданный государством и обязательный к исполнению под страхом физического принуждения. В законе (и других официальных источниках) закреплялись признанные обществом права (притязания на социальные блага). Следовательно, право может быть охарактеризовано как совокупность правил поведения, определяющих границы свободы и равенства людей в осуществлении и защите их интересов, которые закреплены государством в официальных источниках и исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства.

Власть и право.

Проблема соотношения власти и права является одной из ключевых в философии права и одной из са­мых сложных в общественной практике. Для исследо­вания данной проблемы воспользуемся подходом од­ного из видных российских философов права С. Алексеева. По его мнению, соотношение права и власти достаточно парадоксально. С одной стороны, «право не может существовать без власти», т.к. толь­ко государственная власть по своей природе способ­на обеспечить строгую и своевременную реализацию правовых норм и принципов посредством своих пра­воохранительных учреждений и институтов. С другой стороны, «власть является антиподом права». «Власть, — как подчеркивает С. Алексеев, — особенно — власть политическая, государственная, которая и делает «право правом», в то же время — явление, в какой-то мере с ним несовместимое, выступающее по отношению к праву в виде противоборствующего, а порой и чуждого, остро враждебного фактора». Ис­токи этой враждебности власти праву кроются в глубо­кой противоречивости власти, в том, что, являясь необ­ходимым и конструктивным элементом организации жизни людей, управления обществом, власть в то же время обладает такими имманентными качествами, которые в процессе утверждения и упрочения власти могут превращать ее в самодовлею­щую, авторитарную силу. Эта властная сила способна ущемлять право, превращать его в «служанку» власти, наделять его качествами так называемого «телефонного» права, фактически создавая тем са­мым «неправовую» реальность.

С целью пресечения неоправданно большой концентрации власти и превращения ее в самодовлеющую силу, общество должно создавать определенные политико-правовые институты: разделения власти, федерализма, разъединения государственной и муниципальной власти, институт проведения открытых, демократических выборов и т.д. Однако путь к гармо­ничному соотношению власти и права не короток и не прост.

Содержание правовых отношений.

Правовые отношения – это все социальные взаимодействия, детерминированные правом. Они охватывают и материальную, и духовную жизнь общества. Например, право через нормированную законами деятельность вплетено в экономические отношения – в отношения производства, обмена, потребления и распределения материальных благ; это закрепление юридических прав на собственность и др.

Люди, занимающиеся производственной деятельностью, вступают друг с другом не только в производственные, но и в правовые отношения. В частности, в сфере собственности они касаются права владения и не владения. В этом смысле отношения собственности становятся правовыми. Сами правовые отношения активно влияют на экономические отношения, тормозят или ускоряют их развитие. Правовые отношения тесно связаны с политикой (политическими отношениями), моралью (нравственными отношениями).

Несоответствие правовых отношений изменившимся экономическим экологическим демографическим и другими материальным условиям порождает конфликтные ситуации, ведет к обострению социальных противоречий. Будучи зависимыми, от экономических отношений и призванными защищать их, правовые отношения не всегда «поспевают» за изменениями материальной жизни. Это происходит, прежде всего, потому, что правовые отношения выражают интересы не всего общества, а определенных групп (классов, кланов, конфессий, властной элиты), которые заинтересованы в сохранении удовлетворяющего их статус-кво. В силу этого правовые отношения становятся субъективизированными, а правовая деятельность организуется таким образом, чтобы защитить властные и экономические интересы господствующей группы.

Таким образом, правовые отношения формируются в процессе деятельности индивидов, социальных групп, регламентированной правовыми нормами. Такие отношения являются объектно-субъективными так как зависят от объективных условий, и от субъективного права.

Правовое сознание – это осознанная правовая реальность, жизненный мир человека, отраженный с точки зрения законного и незаконного в идеях, теориях, научных и эмпирических знаниях, обычаях и традициях, чувствах и эмоциях.

Основным содержанием правового сознания выступает знание о требованиях установленных норм. Человек всегда имеет представления о содержании требуемого и о последствиях в виде санкций в случае несоблюдения нормы.

В процессе развития общества возникает потребность в установлении общих для всех членов правил производства, обмена, потребления и распределения материальных благ, эти правила – непреложное условие функционирования общества. Постепенно в этом обществе формируется знания об этих «общих правилах», т.е они, общие правила, осознаются.

По своей природе правосознание идеально, являясь отражением правовой реальности, материальных отношений. Однако, будучи отраженным и осознанным, оно материализуется в практических поступках, в

деятельности людей. Как сознание вообще, правовое сознание субъективно, формируется обществом, зависит от общества. В тоже время правосознание общества объективно по отношению к индивиду или группе людей. По этому у каждого индивида, у каждой социальной группы существуют элементы собственного правосознания, не совпадающие с правосознанием общества в целом.

Правовое сознание формируется на таких фундаментальных человеческих качествах как чувство собственного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправлению, взаимное уважение и доверие людей друг к другу, духовная самостоятельность, свободолюбие, взаимность, солидарность.

В структурном отношении правосознание можно рассматривать с двух позиций – по глубине и точности отражения правового бытия и по его носителю.

В первом случае правовое сознание существует на двух уровнях – теоретическом и обыденном.

Теоретический уровень – это система научных знаний о праве (наука) и правовая идеология. Правовая наука (юридическая наука) изучает право как особую систему социальных норм, и различные аспекты правоприменительной деятельности.

Она обеспечивает научность и процесса формирования правового сознания, и самого правового сознания как отражения правовой реальности, опирающегося на знание объективных закономерностей общественного развития.

Правовая идеология есть система правовых идей, теорий, воззрений, норм, регулирующих поведение людей в обществе, а также система оценок этих норм гражданами конкретного государства.

В любом обществе правовая идеология выступает защитницей интересов (прежде всего, экономических и политических) определенных социальных групп – правящей элиты, класса, этноса, религиозной конфессий. Поэтому в конкретном обществе всегда наличествуют разные правовые идеологии – например, идеология власть предержащих и идеология обездоленных.

Обыденный уровень – это отражение правовой реальности в виде эмпирических знаний, а также правовая психология.

Эмпирические правовые знания – это знания, полученные социальным субъектом на основе собственного социально-правового жизненного опыта. Таково, например, знание о воздаянии за совершенный проступок.

Правовая психология – совокупность правовых чувств, эмоций, настроений, переживаний, обрядов, обычаев, навыков и привычек, в которых отражается жизненный мир человека, его повседневная правовая реальность. В отличие от идеологии в правовой психологии меньше группового, меньше политического интереса, но больше подлинно человеческого. Формируясь стихийно, в основном опытным путем, она более консервативна, чем идеология, и менее подвержена изменениям в связи с приходом к власти новых правителей.

Правовая идеология и правовая психология тесно взаимосвязаны и оказывают влияние друг на друга.

Во-вторых, по носителю можно выделить общественное (групповое) и индивидуальное правовое сознание.

Общественное сознание - это сознание общества (группы), а индивидуальное – сознание отдельного человека. Индивидуальное сознание субъективно, и иным для индивида быть не может, а общественное выступает по отношению к нему объективным в том смысле, что существует независимо о его воли и желания: рождаясь, он застает уже принятые правовые нормы, привычки, а не создает их заново. В общественном и индивидуальном сознаниях могут быть разные ценностные правовые ориентации: что поощряется обществом, не всегда так же оценивается индивидом. Из всех форм общественного сознания к правосознанию близки нравственная и политическая.

Правосознание, как и любая форма сознания, выполняет ряд функций.

Онтологическая функция правосознания проявляется в том, что оно само является бытием человека и человечества, что оно существовало до и независимо от конкретного человека в качестве определенных правил, которые создают условия его сосуществования с другими.

Гносеологическая функция правосознания проявляется в том, что через познание правовых идей, теорий, законов, норм формируется правовое знание как фундаментальная предпосылка правового поведения.

Аксиологическая функция помогает оценить правовые явления, содержание юридических законов и норм, состояние законности и правопорядка в обществе, правовую культуру индивида.

Регулятивная функция правосознания. В повседневной реальности люди руководствуются теми правами, нормами, выполняют те обязанности, которые не только существуют «на бумаге», но и закреплены общественным сознанием. Благодаря таким нормам происходит согласование действий членов общества, регулирование поведения индивидов и социумов, общественных институтов – всех субъектов правоотношений.

Таким образом, правовая реальность как взаимодействие повседневной реальности и системного мира – сложное образование со своей структурой: правовыми отношениями, правовыми учреждениями и правовым сознанием. Каждый из этих элементов выполняет определенные функции. Правовая реальность – это жизненный правовой мир человека, который, с одной стороны - объективный, а с другой – формируется самим человеком.

Правовая реальность.

· ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ) — категория права, призванная отобразить все из мира правовых явлений, в «снятом» виде представить бытие права в конкретном историческом времени и пространстве. Правовая действительность характеризует собой реальное бытие правовой материи, наличную действительность всех правовых феноменов существующих в пространстве и во времени, причем как материального, так и идеального порядка, ибо «мысль и материя» действительны, т.е. существуют.

В правовую действительность включаются все те социальные явления объективного и субъективного порядка, которые имеют специфическое правовое содержание и соответствующую ему форму. Сюда же следует отнести и противоправную реальность — объективированные действия, сопряженные с нарушением правовых норм.

Правовая реальность есть мир права, конструируемый из правовых явлений и процессов, упорядоченных независимо от отношения к базисному феномену или «первореальности» права. Правовая реальность не представляет некой субстанциональной части реальности, а является способом организации и интерпретации определенных аспектов социальной жизни, бытия человека. Однако этот способ настолько существенный, что при его отсутствии распадается человеческий мир. Уже в этом определяется отличие бытия права от бытия собственно социальных объектов, по той причине, что мир права — это мир долженствования, а не существования. Являясь методологической и мировоззренческой категорией, правовая реальность дает возможность рассматривать право не просто как надстрочное явление (общественных отношений, института, формы общественного сознания), а как особый мир, автономную область человеческого бытия, который имеет свою логику и закономерности, с которым нельзя не считаться. Смысл проблемы правовой реальности находиться в связи с вопросом о бытии права, т.е. его внедрением в человеческое существование. Содержание правовой реальности позволяет выделить в ней такие формы бытия права, которые в совокупности отображают «пространство» правовой реальности. Это: мир идей — идеи права; мир знаковых форм — правовые нормы и законы; мир взаимодействий между социальными субъектами или правовая жизнь.

Право как высшая ценность.

Характеристика права как меры, как границы свободы действий всех участников общественных отношений раскрывает его общие ценностные свойства. Такая характеристика может разворачиваться и конкретизироваться в различных аспектах. Один из таких аспектов определен Конституцией Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, рассматривая человека, его права и свободы в качестве высшей ценности, тем самым провозглашает свое понимание взаимоотношений государства и личности, ставит на передний план именно личность.

Конституция РФ (ст. 2) рассматривает человека, его права и свободы в качестве высшей ценности. Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью — фундаментальная норма конституционного строя, образующая основу правовой защиты общества от попыток создать условия для подавления личности. Принцип признания человека, его прав и свобод высшей ценностью служит ориентиром для дальнейшего совершенствования всей системы основных прав и свобод человека и гражданина в условиях развития демократического общества.

 

Право как свобода.

Правовая форма свободы, демонстрируя формальный характер равенства, всеобщности и свободы, предполагает и выражает внутреннее сущностное и смысловое единство правовой формальности, всеобщности, равенства и свободы.

Для всех тех, чьи отношения опосредуются правовой формой, — как бы ни был узок этот правовой круг, — право выступает как всеобщая форма, как общезначимый и равный для всех этих лиц (различных по своему фактическому, физическому, умственному, имущественному положению и т. д.) одинаковый масштаб и мера. В целом всеобщность права как единого и равного (для того или иного круга отношений) масштаба и меры (а именно — меры свободы) означает отрицание произвола и привилегий (в рамках этого правового круга).

Такая формальность — внутренне необходимое, а не случайное свойство всякого права. Форма здесь не внешняя оболочка. Она содержательна и единственно возможным способом, точно и адекватно выражает суть опосредуемых данной формой (т. е. охватываемых и регулируемых правом) отношений — меру свободы индивидов по единому масштабу. Своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет, "отмеряет" и оформляет именно свободу индивидов, свободу в человеческих взаимоотношениях — в действиях, поступках, словом, во внешнем поведении людей. Дозволения и запреты права как раз и представляют собой нормативную структуру и оформленность свободы в общественном бытии людей, пределы достигнутой свободы, границы между свободой и несвободой на соответствующей ступени исторического развития.

Свобода индивидов и свобода их воли — понятия тождественные. Воля в праве — свободная воля, которая соответствует всем сущностным характеристикам права и тем самым отлична от произвольной воли и противостоит произволу. Волевой характер права обусловлен именно тем, что право — это форма свободы людей, т. е. свобода их воли. Этот волевой момент (в той или иной, верной или неверной интерпретации) присутствует в различных определениях и характеристиках права в качестве волеустановленных положений (Аристотель, Греции и др.), выражения общей воли (Руссо), классовой воли (Маркс и марксисты) и т. д.

Свобода, при всей кажущейся ее простоте, — предмет сложный и для понимания и тем более для практического воплощения в формах, нормах, институтах, процедурах и отношениях общественной жизни.

В своем движении от несвободы к свободе и от одной ступени свободы к более высокой ступени люди и народы не имеют ни прирожденного опыта свободы, ни ясного понимания предстоящей свободы.

Поскольку свобода всегда связана с борьбой за освобождение от прежнего гнета, она прежде всего ассоциируется у большинства с самим процессом высвобождения от прошлого, со свободой от чего-то (или свободой против чего-то). При таком негативном восприятии свободы кажется, будто освобождение от некоторого известного по прошлому опыту гнета — это освобождение на все будущее от всего негативного и достижение абсолютной свободы и счастья. Подобные иллюзии, абсолютизирующие некую относительную ступень и форму будущей свободы, не только типичны, но, видимо, и социально-психологически необходимы для надлежащей мотивации активной борьбы за нее против прошлого.

При этом даже среди участников процесса освобождения от старого царит разнобой в представлениях о позитивном смысле грядущей свободы, в ответах на вопросы типа: Свобода для чего? Свобода к чему? Какая именно свобода? Конкретные представления по этому кругу проблем формируются позже, так сказать постфактум.

Отмечая различные значения, придаваемые слову "свобода", Монтескье в работе "О духе законов" писал: "Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово "свобода". Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого наделили тиранической властью; другие — право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи — право носить оружие и совершать насилие; четвертые — видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время принимал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления, исключая все прочие'".

Люди свободны, в меру их равенства и равны в меру их свободы. Неправовая свобода, свобода без всеобщего масштаба и единой меры, словом, так называемая "свобода" без равенства — это идеология элитарных привилегий, а так называемое "равенство" без свободы — идеология рабов и угнетенных масс (с требованиями иллюзорного "фактического равенства", подменой равенства уравниловкой и т. д.). Или свобода (в правовой форме), или произвол (в тех или иных проявлениях). Третьего здесь не дано: неправо (и несвобода) — всегда произвол.

Отсюда и многоликость произвола (от "мягких" до самых жестких, тиранических и тоталитарных проявлений). Дело в том, что у права (и правовой формы свободы) есть свой, только ему внутренне присущий, специфический принцип — принцип формального равенства. У произвола же нет своего принципа; его принципом, если можно так выразиться, является как раз отсутствие правового принципа, отступления от этого принципа, его нарушение и игнорирование. Бесправная свобода — это произвол, тирания, насилие.

Историческое развитие свободы и права в человеческих отношениях представляет собой, таким образом, прогресс равенства людей в качестве формально (юридически) свободных личностей. Через механизм права — формального (правового) равенства — первоначально несвободная масса людей постепенно, в ходе исторического развития преобразуется в свободных индивидов. Правовое равенство делает свободу возможной и действительной во всеобщей нормативно-правовой форме, в виде определенного правопорядка.

Об этом убедительно свидетельствует практический и духовный опыт развития свободы, права, равенства и справедливости в человеческих отношениях.

Между тем повсеместно довольно широко распространены представления о противоположности права и свободы, права и справедливости, права и равенства. Они обусловлены во многом тем, что под правом имеют в виду любые веления власти, законодательство, которое зачастую носит антиправовой, произвольный, насильственный характер.

Нередко свобода противопоставляется равенству. Здесь можно выделить несколько направлений критики равенства (по сути дела — правового равенства) с позиций той или иной концепции свободы.

Индивид как субъект права собственности (и прежде всего — на средства производства) — исходная база и непременное предварительное условие для возможности также и других, неиндивидуальных (групповых и т. д.) субъектов права собственности ("юридических лиц").

Эта проблематика, важная сама по себе, приобретает особую актуальность в условиях современных радикальных преобразований отношений собственности в России и многих других бывших социалистических странах для анализа смысла и итогов коммунистического отрицания капитализма (с соответствующими отношениями частной собственности и буржуазным правом) и поиска путей перехода от социализма с его отрицанием индивидуальной свободы, собственности и права к постсоциалистическому экономико-правовому строю.

Право как равенство.

Понятие "равенство" представляет собой определенную абстракцию, т. е. будет результатом сознательного, (мыслительного) абстрагирования от тех различий, кᴏᴛᴏᴩые присущи уравниваемым объектам. Уравнивание предполагает различие уравниваемых объектов и вместе с тем несущественность данных различий (т. е. возможность и необходимость абстрагироваться от таких различий) с точки зрения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего основания (критерия) уравнивания.

Так, уравнивание разных объектов по числовому основанию (для определения счета, веса и т. д.) абстрагируется от всех их содержательных различий (индивидуальных, видовых, родовых).

В ϶ᴛᴏм русле сформировалась математика, где составление и решение уравнений играет ключевую роль и где равенство, "очищенное" от качественных различий, доведено до абсолютной абстракции количественных определений.

Правовое равенство не столь абстрактно, как числовое равенство в математике.
Стоит отметить, что основанием (и критерием) правового уравнивания различных людей будет ϲʙᴏбода индивида в общественных отдошениях, признаваемая и утверждаемая в форме его правоспособности и правосубъектности. В ϶ᴛᴏм и состоит специфика правового равенства и права вообще.

Правовое равенство в ϲʙᴏбоде как равная мера ϲʙᴏбоды означает и требование соразмерности, эквивалента в отношениях между ϲʙᴏбодными индивидами как субъектами права.

Правовое равенство — ϶ᴛᴏ равенство ϲʙᴏбодных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере.
Интересно отметить, что там же, где люди делятся на ϲʙᴏбодных и неϲʙᴏбодных, последние ᴏᴛʜᴏϲᴙтся не к субъектам, а к объектам права и на них принцип правового равенства не распространяется.

Правовое равенство — ϶ᴛᴏ равенство ϲʙᴏбодных и равенство в ϲʙᴏбоде, общий масштаб и равная мера ϲʙᴏбоды индивидов. Право говорит и действует языком и средствами такого равенства и благодаря ϶ᴛᴏму выступает как всеобщая и необходимая форма бытия, выражения и осуществления ϲʙᴏбоды в совместной жизни людей. В ϶ᴛᴏм смысле можно сказать, что право — математика ϲʙᴏбоды'.

Причем можно, видимо, допустить, что математическое равенство как логически более абстрактное образование будет исторически'более поздним и производным от идеи правового равенства. Последующее, более интенсивное (чем в праве) развитие и научная разработка начал равенства в математике породило представление, будто идея равенства пришла в право из математики.

Подобная трактовка встречается уже у пифагорейцев, чьи серьезные занятия математикой сочетались с увлечениями цифровой мистикой и экстраполяцией математических представлений о равенстве на общественные явления, включая и право. Сущность мира (физического и социального), согласно пифагорейцам, есть число, и все в мире имеет цифровую характеристику и выражение. Трактуя равенство как надлежащую меру в виде определенной (числовой по ϲʙᴏей природе) пропорции, они в духе ϲʙᴏей социальной математики выражали справедливость (т. е. право с его принципом равенства) числом четыре. Обосновывали они ϶ᴛᴏ тем, что четыре — ϶ᴛᴏ первый квадрат, т. е. первое число, полученное от умножения одного числа (числа два) на самого себя, а сущность справедливости состоит в воздании равным за равное'. По ϶ᴛᴏму поводу Аристотель позднее повествовал: "Таким образом, Пифагор начал говорить о добродетели, но неправильно. Дело в том, что, возводя добродетели к числам, он создавал ненадлежащее учение о добродетелях. Ведь справедливость не есть число, помноженное само на себя"2.

При этом несмотря на эту критику и Аристотель (вслед за Сократом и Платоном) остается при рассмотрении проблемы равенства во многом под влиянием пифагорейских математических представлений о равенстве, хотя и без ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей цифровой магии. Это отчетливо пробудет, например, там, где Сократ, Платон и Аристотель, характеризуя равенство как принцип справедливости и права, различают два вида равенства: равенство арифметическое (равенство меры, числа, веса и т. д.) и геометрическое (равенство по геометрической пропорции). Кстати говоря, такое математическое понимание природы правового равенства лежит и в основе весьма влиятельной до наших дней аристотелевской концепции разделения справедливости на уравнивающую и распределяющую.

Пифагорейская подмена правового равенства различными версиями математического равенства демонстрирует неразвитые представления о праве, игнорирует его специфику и противоречит его смыслу. Право не нуждается ни в социальной математике, ни в математических определениях правового равенства, поскольку оно уже исходно обладает собственным принципом равенства и само по себе будет математикой (в смысле учения о равенствах и неравенствах) в специфической сфере ϲʙᴏего бытия и действия.

Таким образом, в социальной сфере равенство — ϶ᴛᴏ всегда правовое равенство, формально-правовое равенство. Ведь правовое равенство, как и всякое равенство, абстрагировано (по собственному основанию и критерию) от фактических различий и потому с необходимостью и по определению носит формальный характер.

По поводу равенства существует множество недоразумений, заблуждений, ошибочных и ложных представлений. В их основе, в конечном счете, лежит непонимание того, что равенство имеет рациональный смысл, логически и практически возможно в социальном мире именно и только как правовое (формально-правовое, формальное) равенство.

Так, нередко (в прошлом и теперь) правовое равенство смешивается с разного рода эгалитаристскими (фактически уравнительными) требованиями, с уравниловкой и т. д. или, напротив, ему противопоставляют так называемое "фактическое равенство". Подобная путаница всегда так или иначе носит антиправовой характер.

Что такое формальное (правовое) равенство, т. е. то, что отрицается "фактическим равенством", — ϶ᴛᴏ понятно, ясно и рационально выразимо. Того же самого никак нельзя сказать о "фактическом равенстве", т. е. про то, что им отстаивается. При ближайшем рассмотрении оказывается, что "фактическое равенство" имеет рациональный смысл исключительно как отрицание (а именно — как отрицание формального, правового равенства), но как утверждение (как нечто позитивное) оно, "фактическое равенство", — величина иррациональная, "фантазм" типа "деревянного железа", вербальная конструкция, подразумевающая нечто совершенно иное, чем равенство.

"Фактическое равенство" — ϶ᴛᴏ смешение понятий "фактическое" и "нефактическое" (формальное) и противоречие в самом понятии "равенства". Ведь "равенство" имеет смысл (как понятие, как регулятивный принцип, масштаб измерения, тип и форма отношений и т. д.) исключительно в контексте различения "фактического" и "формального" и исключительно как нечто "формальное", отделенное (абстрагированное) от "фактического" — подобно тому, как слова отделены от обозначаемых вещей, цифры и счет — от сосчитываемых предметов, весы — от взвешиваемой массы и т. д.

Именно благодаря ϲ