В.9 Вина: понятие и формы. Двойная форма вины.

В соответствии с принципами уголовного права, лицо подлежит ответственности, если установлена его вина. Существует три основные концепции вины:

1) Теория опасного состояния.

Это концепция причины преступности, основанная на доказывании психологической (или социально обусловленной) предрасположенности части людей к совершению преступлений. Согласно концепции, лица, находящиеся в „опасном состоянии“ должны подвергаться заключению с целью изоляции от общества (Ломброзо). Понятие вины подменяется понятием опасной личности. Преступление — синоним опасности.

2) Оценочная теория (нормативная, этическая). Вина не существует объективно. Вина — результат деятельности суда. Оценочная теория вины рассматривает вину как отрицательную оценку обстоятельств совершения преступления (как объективных, так и субъективных) и личности виновного со стороны уполномоченного государственного органа — суда. Оценка при этом в значительной степени зависит от идеологических, морально-политических и классовых представлений (Эстрин, Герцензон, Дурманов, Макашвили, Утевский).

3) Психологическая теория. Самая распространённая на сегодняшний день теория, воспринятая и российским уголовным правом. Вина — понятие психологическое, означающее проявление определенного психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности; вина определенного лица в совершении конкретного преступления реальна и существует независимо от того, познана она или не познана судебными органами. Впервые такое понимание вины было предложено в учебнике по Общей части уголовного права в 1925 году А.А. Пионтковским.

Есть элементы и оценочной теории, так как окончательный приговор — в суде.

17.5 Формы вины чаще всего делят по признаку предметного содержания и в этом нам поможет ст. 24. Ст. 25 конкретизирует положение и говорит об умысле, который бывает прямой (лицо осознает общественную опасность своего деяния, т.е. осознает, что его поведение причиняет вред, создает его опасность; не осознание противоправности предвидения бывает 2 видов: 1. лицо может предвидеть неизбежность наступления последствий и 2. лицо может предвидеть вероятность последствий; при этой форме вины лицо желает наступления преступного результата; осознает+предвидет+желает для материальных составов и для формальных осознает+желает; значение этой формы – в правовой квалификации, когда при прямом умысле даже при отсутствии последствий деяние квалифицируется по направленности умысла, согласно ст. 30 УКРФ) и косвенный (по другому называется «эвентуальный»; лицо осознает общественную опасность своего деяния, лицо предвидит наступление последствий (но это положение немного отличается по характеру, здесь лицо могло предвидеть вероятность, возможность наступления последствий); лицо не желает, но сознательно допускает наступление последствий, т.е. виновный относится к последствиям безразлично; осознает+желает+допускает; надежда на авось, т.е. на обстоятельства, которые не зависят от самого человека, расчет носит пассивный характер; этот умысел может быть установлен только по отношению к материальному составу, когда есть последствия; значении – содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям).Ст. 26 повествует о неосторожности (лицо изначально отрицательно относится к возможным последствиям своего поведения; невозможно выделить стадии; здесь не может быть соучастия; только материальные составы; если причинен ущерб, то только тогда уголовная ответственность), которая бывает легкомыслием (интеллектуальный момент состоит в том, что лицо осознает опасность своего деяния, т.е лицо понимает, что поведение создает опасность для окружающих; лицо предвидит возможность наступления последствий (это предвидение носит абстрактный характер), т.е. последствия в самом общем виде, и лицо не связывает последствия со своими действиями, лицо без достаточных оснований надеется предотвратить последствия, на основе свойств самого субъекта; последствия наступают потому, что расчет недостаточен, т.е. лицо недооценивает или переоценивает свои качества; осознает+предвидит+рассчитывает предотвратить) и небрежностью (лицо не предвидит наступления последствий, т.е. лицо не предвидело, но должно было предвидеть; обязанность предвидеть определяется мерой предусмотрительности, которая характерна той группе людей, куда относится виновный; лицо может предусмотреть последствия, способность к этому определяется мерой предусмотрительности, которая также свойственна конкретному индивиду).

17.6 Виды вины. Можно поделить вину по моменту возникновения умысла (в основу положен временной признак) на заранее обдуманный (умысел между возникновением и реализацией – промежуток времени; также есть признак «обдуманности», т.е. такой умысел, который сформировался в момент взвешивания, оценки, обдумывания форм и методов преступления; немного статистики: 87% уголовных дел совершили лица, которые готовили орудия, 73% искали и нашли сообщников; эта форма представляется более опасной, что учитывается при назначении наказания) и внезапно возникший (в данном случае большую роль играет жизненная ситуация; здесь умысел, который сформировался под провоцирующим влиянием жизненных обстоятельств; есть простой (проблемная ситуация) и аффектированный (либо конфликтная ситуация, либо умысел сформировался в результате неправомерного, аморального поведения; это является смягчающим обстоятельством). По уровню определенности вина также делиться на 2 вида определенный (виновный имеет однозначное представление о желаемом результате; квалифицируется от направления результата) и не конкретизированный (у субъекта нет определенного представления о единственном результате, квалифицируется за фактически причиненный вред). Неосторожность можно разделить на правовую небрежность (если лицо не знало, не нарушило бы), волевую небрежность (когда человек в экстремальных условиях не находит верного решения) и преступное невежество (причинение вреда в результате выполнения работы при отсутствии должной квалификации).

17.7 Невиновное причинение вреда. Действующий УК впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности. В части 1 статьи 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или „казусом“. Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода „казусом“ является, например, разглашение сведений лицом, которое не знало, и по обстоятельствам дела не должно было, и не могло знать, что эти сведения составляют коммерческую тайну. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

В части 2 статьи 28 УК закреплена новая, ранее не известная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Итак, законодатель признает причинение вреда невиновным, если лицо, предвидя возможность причинения общественно опасных последствий, неспособно предотвратить их наступление по одной из двух указанных в законе причин (либо из-за психофизиологических качеств, либо из-за экстремальных условий). Установление несоответствия психофизиологических качеств оператора как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть

Двойная форма вины. Понятие, виды.

18.1 Понятие. В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Понятие преступлений с двумя формами вины законодательно закреплено в статье 27 УК: „Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно“.

Двойная форма вины возможна в одном преступлении. Двойная форма вины — это сочетание в одном составе умысла и неосторожности. Существует 2 разновидности:

1) Если основной состав сформулирован как формальный:

— вина в форме умысла;

— преступные последствия;

— отношение к преступным последствиям выражено в форме неосторожности.

(Например, статья 126 — часть 1 и часть 3, пункт „в“).

1) Если основной состав сформулирован как материальный:

— вина в форме прямого умысла или косвенного умысла;

— законодатель предусматривает отдалённые последствия, которые являются квалифицирующими;

— отношение к отдалённым последствиям выражено в форме неосторожности.

(Например, части 1 и 2 статьи 167).

Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Двойная форма вины — это различное психологическое отношение лица к основному составу и к квалифицирующим последствиям. Преступление с двойной формой вины в целом признается умышленным. Законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании. Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступления;

д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

18.2 Правовое значение

1) Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления

2) Исследование субъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных—с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступили смерть, следует квалифицировать как убийство. Здесь — одна форма вины. Далее, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины, и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность говорить о преступлении с двойной формой вины.

3) Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.

4) Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на