Агрегированные модели и равновесие

 

Ничто так сильно не отличало экономический анализ Кейнса от работ предшественников, как нежелание мириться с тезисом, что после кризиса рыночная экономика автоматически возвращается к равновесию с полной занятостью. Кейнс утверждал, что экономика может перейти от равновесия с полной занятостью к устойчивому спаду в результате взаимодействия между объективными макроэкономическими переменными и субъективным «самопроизвольным оптимизмом»[81]инвесторов и иных принимающих решения агентов. Неокейнсианцы, воспринявшие парадигму DSGE, забыли об этом тезисе.

Чтобы воскресить этот кейнсианский дух в экономической науке, нужно будет не только изменить наш подход к моделированию поведения индивидов. Такие феномены, как «самопроизвольный оптимизм», социальная вера и предпринимательский оптимизм, не сводятся к индивидуальной психологии. Они возникают из экономических и социальных взаимодействий между людьми.

Эти взаимодействия, в свою очередь, опосредованы экономическими и социальными институтами. Так, с известной долей правоты можно утверждать, что кризис субстандартной ипотеки – это результат взаимодействия между социальными и психологическими факторами, заставляющими людей верить в бесконечность подъема, с одной стороны, и расширительной монетарной политикой и финансовым дерегулированием, которые выступают причинами этого подъема, – с другой. И все-таки специфика процесса зависит от набора институтов, порождающих «субстандартных заемщиков», и финансовой системы, где кредитование таких категорий заемщиков, по крайней мере на первоначальных этапах, крайне прибыльно. Разные институциональные структуры порождают разные результаты.

Именно поэтому подобные социальные аспекты индивидуальной психологии чаще всего соответствуют различным типам равновесия в реальной экономике. Агрегированный уровень взаимного доверия и уверенности в будущем нельзя вывести простым суммированием индивидуальных значений по примеру того, как в моделях DSGE выводятся агрегированные потребительские предпочтения.

До тех пор пока определенные постулаты неявно принимаются как данность в некоторой социальной группе, например сообществе деловых партнеров, члены группы, как правило, даже не задаются вопросом: а что, если эти постулаты разойдутся с действительностью? Любые свидетельства против этих постулатов игнорируются или получают частные объяснения. Так, например, удивительные факты рыночной иррациональности и коррупции со стороны бизнеса, всплывшие в ходе бума и последовавшего за ним краха доткомов, нисколько не пошатнули веру бизнеса и политиков в эффективность и стабильность финансовых рынков.

Эта вера оставалась крепкой, даже когда в 2007 и начале 2008 года стали проступать признаки глубинных проблем в экономике. Затем за считанные месяцы эта бодрость улетучилась и сменилась паникой, в водовороте которой даже самые почтенные финансовые учреждения не решались одалживать друг другу и бросились за помощью к федеральному правительству, еще недавно казавшемуся атавизмом.

Реалистичная макроэкономическая теория требует, чтобы в объясняющие модели были включены такие переменные, как взаимное доверие и степень уверенности предпринимателей. Колебательные движения, в ходе которых иррациональный оптимизм сменяется столь же иррациональной «паникой» (в этом старом обозначении финансовых кризисов куда больше пользы, чем в техническом термине «рецессия»), вызывают пузыри и падения, которые, в свою очередь, двигают макроэкономический цикл.

Поведенческая экономика хорошо объясняет причину подобных колебаний. К сожалению, эти объяснения, по крайней мере пока, не удается строго вывести как результат агрегирования индивидуальных предпочтений, что обычно требуют, говоря о микрооснованиях.[82]

Выражаясь языком теории систем, традиционный кейнсианский подход относился к макроэкономическому поведению как эмерджентному свойству экономической системы, которое нужно анализировать отдельно, а не выводить из якобы более «фундаментальных» микроэкономических объяснений. В мире, где экономические агенты и в сущности сами экономисты лишь ограниченно рациональны, нужно искать способы упрощения. Для макроэкономики, вполне возможно, уместны не те же самые упрощения, что для микроэкономики.

Провозглашать манифесты о новой исследовательской программе в макроэкономике гораздо проще, чем проделывать работу по ее практическому внедрению. Чтобы несколько уточнить общие предложения, представленные выше, стоит поразмыслить над парой конкретных вопросов: почему возникают пузыри и почему они лопаются в определенные моменты – «моменты Мински».

 

Пузыри и «моменты Мински»

 

Нельзя сказать, что макроэкономика, работающая в парадигме микрооснований, игнорировала пузыри. Были написаны десятки статей, в которых доказывалась или, наоборот, опровергалась возможность возникновения самоусиливающихся пузырей на финансовых рынках. Но, что характерно, в качестве главной выступала задача выяснить, могут или не могут возникать пузыри на рынках с полностью или почти полностью рациональными агентами. Эта концентрация на микроэкономических основаниях отвлекала внимание от реальных вопросов.

Был менее широкий пласт литературы, рассчитанный на практиков, где обсуждалось, должны ли центральные банки предотвращать возникновение пузырей или сдувать их на ранних этапах, прежде чем это будет стоить слишком больших жертв. В основном авторы этих статей шли по стопам Алана Гринспена, который изначально с долей сочувствия относился к проведению интервенций, но в конце концов стал самым убежденным противником любых попыток центрального банка перехитрить рынки. Даже сторонники интервенций, принимавшие участие в дискуссии, не ставили под сомнение, что политика по борьбе с пузырями должна проводиться на базе таргетирования инфляции с использованием процентной ставки в качестве единственного инструмента. Учитывая столь узкие границы полемики, вполне естественным итогом стал вывод о нежелательности или даже невозможности каких бы то ни было действий.

Чтобы подойти к реалистичной теории пузырей, в первую очередь следует заметить: всегда, когда начинает надуваться очередной пузырь, находятся объяснения, почему «на этот раз все будет иначе», говоря словами Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогоффа.[83]С отдельными активами и рынками действительно иногда бывает «иначе». Те, кто заблаговременно приобрели земельные участки в Манхэттене либо вложились в акции Microsoft или Google, многократно увеличили свое состояние. И хотя дни головокружительного роста закончились, никакого взрыва пузыря с последующими убытками не произошло.

Если мы хотим, чтобы теория пузырей помогала правительствам их устранять, для начала нужно разобраться, откуда появляются эти истории, убеждающие, что «на этот раз все будет иначе», и почему в них начинают верить. Также предстоит научиться отличать, где мы имеем дело с минимально правдоподобными историями, а где – с реабилитацией коллективного бегства от реальности. Здесь нужно обратить внимание на выводы, сделанные Акерлофом и Шиллером по поводу значения рассказывания экономических историй для зарождения самопроизвольного оптимизма.

Достигнув лучшего понимания пузырей, мы сможем сравнивать издержки и выгоды от их раннего «прокалывания». Такая политика способна обезопасить экономику от мощных взрывов, подобных недавно произошедшему, но для нее нужно, чтобы центральные банки были готовы целенаправленно противостоять рынкам капитала с их оценками, а не просто «дуть против ветра»,[84]повышая процентные ставки. Вышедший из-под контроля пузырь в конце концов всегда лопается. Взрыв пузыря – превосходный пример «момента Мински» с внезапным превращением эйфории в панику.

 

Как избежать стагфляции?

 

Стагфляция 1970-х годов положила конец «золотому веку» кейнсианства. К его крушению привело множество сложно переплетенных причин, но их нужно понять, чтобы избежать повторения. В частности, не стоит останавливаться на простых объяснениях, таких как нефтяной кризис 1973 года. Следует признать, что стагфляция явилась признаком несостоятельности господствовавшей версии кейнсианской макроэкономической теории и политических и индустриальных стратегий социал-демократического, левого и профсоюзного движений.

Стагфляцию сочли свидетельством того, что любые попытки противостоять логике рынка обречены на провал. И потребовалось несколько десятилетий, чтобы вспомнить кейнсианскую истину, гласящую, что нерегулируемая финансовая система ведет к еще более катастрофичным последствиям.

Взлет инфляции, начавшийся в конце 1960-х годов, преподал несколько важных уроков, которые необходимо усвоить, чтобы не повторить подобных провалов в будущем. Во-первых, важно и дальше сосредоточивать усилия на поддержании низких и стабильных уровней инфляции и полной занятости. Как только темпы инфляции поднимаются существенно выше 3–4 % в год, возрастает риск укоренения инфляционных ожиданий и, соответственно, увеличиваются издержки их дальнейшего понижения. Поэтому важно сохранять курс на низкую инфляцию и проводить политику, которая в случае кризисного воздействия на систему и, следовательно, значительной угрозы всплеска цен позволила бы инфляцию снизить.

На уровне теории не требуется никаких коренных изменений в стандартном кейнсианском подходе. Идея, что существует некий устойчивый долгосрочный выбор между инфляцией и безработицей в виде кривой Филлипса, возникла довольно поздно, и от нее быстро избавились. Но от этого вопрос о методах борьбы с инфляцией не разрешился.

Инструменты экономической политики позволяют сократить инфляцию, только если при этом в макроэкономике сжимаются избыточный спрос и ликвидность. А значит, кейнсианская политика должна сообразовываться с фазой экономического цикла: на фазе подъема следует сокращать избыточный спрос, а во время рецессий осуществлять стимулирование спроса.

И все-таки остается вопрос: что делать, если высокая инфляция уже смогла укорениться? Опыт целого ряда стран в 1980-х и 1990-х годах показал, что подход, нацеленный на социальное сотрудничество, позволяет сокращать одновременно и безработицу, и инфляцию. В Австралии после глубокой рецессии начала 1980-х годов вновь избранное правительство лейбористов под руководством Роберта Хоука подписало с профсоюзами двустороннее соглашение. По его условиям профсоюзы обязывались умерить свои требования по повышению оплаты труда в обмен на рост «социальной зарплаты» и, в первую очередь, на ввод общенациональной системы медицинского страхования Medicare.

Примерно в то же самое время и в ответ на схожие вызовы нидерландские профсоюзы и работодатели подписывали соглашения в Вассенаре. В данном случае в обмен на снижение темпов роста зарплат профсоюзам предлагалось сокращение рабочей недели и целый ряд мер по стимулированию роста занятости. Вассенарские решения пережили натиск начала 1990-х годов и, по выражению Международной организации труда, стали «прорывным соглашением, задавшим тон для будущих социальных пактов во многих странах Европы».

Безудержный рост финансового сектора в итоге не оставил ни следа от духа сотрудничества, пронизывавшего эти политические меры. Но если мы хотим, чтобы кейнсианская политика была успешной, такое сотрудничество нужно возродить. Остается надеяться, что память о прошлых бедствиях подвигнет в будущем к большей осторожности и сотрудничеству.

 

 

Литература для дополнительного чтения

 

«Общую теорию» Кейнса [Keynes, 1936; Кейнс, 2008] стоит прочесть хотя бы для того, чтобы понять образ мышления этого автора, несколько проясненный в других работах (см., например, [Hicks, 1937]), но в чем-то, наоборот, затуманенный. Кейнс уточнил свою модель в книге «Как оплачивать войну?» [Keynes, 1940]. Хорошее изложение кейнсианской модели на пике ее популярности можно найти в ранних изданиях знаменитого учебника Самуэльсона (см.: [Samuelson, 1948] и след.). Последнее издание этой книги дает в общем «пресноводную» картину макроэкономики на достаточно элементарном уровне: [Samuelson, Nordhaus, 2009; Самуэльсон, Нордхаус, 2015]. Историю о кооперативе бебиситтеров см. в статье Кругмана [Krugman, 1998] (впервые она была приведена в: [Sweeney, Sweeney, 1977]).

Чтобы познакомиться с совершенно иным подходом, более абстрактным и математически строгим, но почти не озабоченным связью с реальностью, который реализован в большей части работ по теории общего равновесия, лучше всего начать с книги [Debreu, 1959]. Послевоенный «золотой век» рассматривается преимущественно на материале США [Marglin, Schor, 1990]. История европейского социализма и социал-демократии [Sassoon, 1998] содержит особенно хорошее описание «славного тридцатилетия» и «звездного часа социал-демократии» в преддверии кризиса 1970-х годов. Хеллейнер подробно рассказывает о Бреттон-Вудской системе и ее распаде [Helleiner, 1996].

Кривая Филлипса впервые описана автором в 1958 году [Phillips, 1958]. Мысль, что кривая Филлипса представляет собой прейскурант экономической политики, была озвучена (с некоторыми оговорками) Самуэльсоном и Солоу [Samuelson, Solow, 1960]. Термин «гидравлическое кейнсианство», по-видимому, впервые появился в [Coddington, 1976]. Классическая критика кривой Филлипса на основе ожиданий была сформулирована Фридменом [Friedman, 1968] и Фелпсом [Phelps, 1968]. Классической работой, посвященной рациональным ожиданиям, является [Muth, 1961]. Барро довел концепции рациональных ожиданий до крайности [Barro, 1974], но при этом оказал большое влияние и способствовал дальнейшему общему признанию аргументов, выдвинутых в работах Лукаса [Lucas, 1976; 1977] и Сарджента и Уоллеса [Sargent, Wallace, 1976], где говорилось, что с кейнсианской экономикой нужно проститься, а на ее месте должны встать модели со стандартными микроэкономическими основаниями.

Теория реальных экономических циклов возникла как ответ на новые запросы экономической политики. Первыми были работы [Kydland, Prescott, 1982; Long, Plosser, 1983]. Плоссер [Plosser, 1989] дает общий обзор исследовательской программы, по поводу которой он питает еще не потускневший оптимизм. В работах Акерлофа, в частности [Akerlof, Yellen, 1985a; 1985b], можно найти ранние примеры неокейнсианства, а его Нобелевская лекция (2001) дает хорошую панораму неокейнсианства, подверженного самокритике [Akerlof, Shiller, 2009; Акерлоф, Шиллер, 2010].

Чтобы ближе познакомиться с парадигмой DSGE, как утверждается, успешным результатом методологической конвергенции, стоит обратиться к книге Вудфорда [Woodford, 2003], которая ярко иллюстрирует, насколько рано сторонники DSGE стали надевать на себя ленточки победителей. То же впечатление производит и статья Бланшара [Blanchard, 2008], где современная макроэкономика сравнивается с хайку. Гневный отклик Уиллема Баутера [Buiter, 2009], безусловно, достоин прочтения и служит источником процитированных слов Гудхарта.

О постулатах рациональности можно прочесть в книгах Талера и Санстейна, а также Лакоффа [Thaler, Sunstein, 2009; Lakof, 2004]. Правило Тейлора впервые было представлено в его работе [Taylor, 1993]. Сравнение экономики со сказочной Машенькой принадлежит Шульману [Shulman, 1992].

Тезис о том, что ключевое условие эффективной антиинфляционной политики, принимающей во внимание рациональность ожиданий, – это кредит доверия у центрального банка, обосновывается Феллнером [Fellner, 1979]. Баутер и Миллер одними из первых указали на эксперименты Тэтчер как на свидетельство провала неоклассической экономики и теории рациональных ожиданий [Buiter, Miller, 1981]. Летопись провальных радикальных реформ в Новой Зеландии в сопоставлении с Австралией собрана в одной из моих статей [Hazeldine, Quiggin, 2006]. Концепция гистерезиса были применена к безработице Стребелем [Strebel, 1980] и получила широкое распространение благодаря Бланшару и Саммерсу [Blanchard, Summers, 1986].

Массив статей, книг и постов в блогах, посвященных глобальному финансовому кризису, необозрим. Для целей данной книги наиболее важными являются те источники, которые рассматривают (или отрицают) несостоятельность господствующих школ экономической мысли. В первую очередь заслуживает прочтения Кругман [Krugman, 2009a]. Наиболее примечательным откликом на его книгу является статья Кохрейна [Cochrane, 2009]. Аргументы против фискального стимулирования в качестве антикризисной меры представил Юджин Фама [Fama, 2009]. Отрицание Маллигэном надвигающегося кризиса [Mulligan, 2008], на тот момент снискавшее поддержку [Levitt, 2008], остро противоречит содержанию его более поздней работы [Mulligan, 2009] (на что обращает внимание ДеЛонг [DeLong, 2009b]).

Что читать дальше? Непременно работы Мински [Minsky, 1975; 1982; 1986]. Переходя к микрооснованиям, назову важнейшие статьи по теории перспектив и присвоению вероятностей: [Kahneman, Tversky, 1979; Quiggin, 1982; Tversky, Kahneman, 1992]. Из книг можно упомянуть [Quiggin, 1993; Wakker, 2010]. Стоит отметить применение к макроэкономике теории робастного управления [Hansen, Sargent, 2001]. Критика, опирающаяся на понятие динамической несостоятельности, содержится в статье [Epstein, Schneider, 2003].

Помимо этого можно упомянуть следующие работы: [Arrow, Debreu, 1954; Barro, Grossman, 1976; Bernanke, Gertler, 1999; Clark, 1932; Cole, Ohanian, 2004; Davidson, 1991; Graham, Snower, 2007; Hall, 1976; Harcourt, 1881; Harrod, 1936; Hayek, 1933; Holt, Modigliani, Muth, Simon, 1960; Keynes, 1940; Kuznets, 1934; Lakof, 2004; Mankiw, 1985; Minford, Peel, 1981; Mises et al., 1996; Muth, 1961; Rauchway, 2009; Reinhart, Rogof, 2009; Рейнхарт, Рогофф, 2011; Ricardo, 1817; Рикардо, 1955; Shackle, 1952; Shlaes, 2007; Solow, 1966; Summers, 2006; Tobin, 1958; von Neumann, Morgenstern, 1944; Walras, 1954; Вальрас, 2000].