Проблемы подведомственности и подсудности дел в гражданском процессе.

В ГПК РФ отсутствует легальное закрепление понятия «подведомственность». В научной литературе существует несколько точек зрения относительно определения понятия подведомственности. Например, Чудиновских К. А. определяет подведомственность путем указания на составляющие ее элементы. Во-первых, это круг юридических дел, отнесенных к ведению того или иного юрисдикционного органа, а во-вторых, - это правовая связь, существующая между юридических делом и юрисдикционным органом, которая определяет относимость конкретной категории дел к предмету ведения этого органа.

Осипов Ю. К. в определении института подведомственности исходит из того, что данное понятие необходимо рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле, по мнению автора, подведомственность есть круг любых объектов, по отношению к которым тот или иной орган государства или общественности может осуществлять возложенные на него функции. Подведомственность в узком смысле представляет круг материально-правовых вопросов индивидуального значения, по отношению к которым тот или иной орган вправе осуществлять функцию применения права и, следовательно, является частью юрисдикции.

Исключительная (или единичная) подведомственность озна­чает, что из всей совокупности юрисдикционных органов лишь один из них уполномочен законом на рассмотрение и разрешение данного конкретного дела. Например, только судам общей юрисдикции подведомственны дела о восстановлении на работе или об усыновлении.

Условная подведомственность означает, что для определенной категории споров или иных право­вых вопросов соблюдение предварительного внесудебного порядка их рассмотрения выступает в качестве необходимого условия их подведомственности суду.

Альтернативная подведомственность означает, что дело отне­сено законом к ведению различных юрисдикционных органов (как судебных, так и несудебных), право выбора одного из которых принадлежит заинтересованному лицу. Например, в со­ответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании ре­шения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государ­ственного или муниципального служащего, которое нарушает права и свободы, может быть подано гражданином или органи­зацией непосредственно в суд либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Рассмотрение вышестоя­щим органом или должностным лицом такого дела по существу не лишает заинтересованное лицо права на обращение в соот­ветствующий суд в дальнейшем.

Альтернативная подведомственность имеет место также в случаях передачи дела на разрешение третейского суда.

Договорная подведомственность означает, что дело может быть рассмотрено не в одном, а в нескольких юрисдикционных органах по выбору спорящих сторон, основанному на обоюдном согласии, т. е. договоре. Договор о передаче дела на рассмотре­ние и разрешение в тот или иной юрисдикционный орган представляет собой соглашение сторон об изменении установленной законом подведомственности конкретного дела в случаях, когда такое изменение допускается законом. Например, дела, возникающие из гражданских правоотношений, подведомст­венные судам общей юрисдикции, могут быть переданы по со­глашению сторон на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом (ч. 3 ст. 3 ГПК РФ).

Альтернативная подведомственность отличается от договор­ной тем, что выбор юрисдикционного органа осуществляется одной, а не обеими сторонами, в связи с чем для ее реализации согласие обеих сторон не требуется.

Подведомственность по связи требований – это особый вид подведомственности. При объединении нескольких связанных между собой тре­бований, из которых одни подведомственны суду, а другие — ар­битражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если их разделение невозможно. Объективное соединение требований возможно при наличии общности их оснований.

На этот счет в ст. 22 ГПК РФ содержится правило, позволяющее решить вопросы подведомственности связанных между собой исковых требований, когда их разъединение возможно. В этой статье ГПК РФ закреплен приоритет подведомственности судов общей юрис­дикции.

Если возможно разделение требований, судья выносит опреде­ление о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомствен­ных арбитражному суду.

Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходя из их компетенции по защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц. Разрешение проблем, возникающих при разграничении полномочий названных судов, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку правильность определения подведомственности судебных споров напрямую связана с реализацией принципа доступа каждого к правосудию.

Разграничивая подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует, прежде всего, учитывать, что последние являются специализированными судами, поэтому их компетенция более детально определена законом. Очевидно, исходя из этого в ч. 3 ст. 22 ГПК установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные выше дела (ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Поэтому, решая вопрос о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами необходимо обращаться не столько к нормам ГПК РФ, сколько к положениям АПК РФ.

Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами глубинно связана со структурой современной судебной системы России, в составе которой арбитражные суды занимают равноправное положение с судами общей юрисдикции. Действующее процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязанности суда, отказывающего в принятии искового заявления или прекращающего производство по причине неподведомственности дела, указывать орган, в который заявителю следует обратиться и который в силу этого был бы обязан принять данное дело к рассмотрению.

В силу этого на практике нередко возникают ситуации, когда вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления или о прекращении производства по делу по причине его неподведомственности, а наряду с этим и определение арбитражного суда о прекращении производства по делу по причине его неподведомственности арбитражному суду исключают для истца возможность повторного обращения в суд, относящийся к той же ветви судебной власти, без изменения предмета и оснований иска или ответчика (ч. 3 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ, ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Вследствие этого истец лишается возможности реализовать свое право на судебную защиту своих интересов, гарантированную Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46). Нельзя не согласиться с Н.Г. Елисеевым в том, что "подведомственность в российском праве традиционно рассматривается в качестве предпосылки права на предъявление иска". Иными словами, на практике нелегкое бремя определения подведомственности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду фактически возложено на истца.

 

11. Понятие планирования и его значение для повышения эффективности судебной деятельности.

Планирование- назначение сз, псз, вкс, внепроцес работы, статистики, интел и аналит работы, планы ВС РФ, матер и техн обеспеч.

Планирование выступает способом организации работы, оно развивает и направляет своевременный учёт, обработку и оценку соответствующей значимой информации, повышает целенаправленность и эффективность принимаемых мер по укреплению законности и правопорядка. Суть планирования заключается в определении основных целей деятельности органов прокуратуры, в формировании конкретных, чётко сформулированных мероприятий для достижения этих целей, в установлении сроков их выполнения и конкретных исполнителей.

С содержательной стороны процесс планирования складывается из системы тесно связанных между собой во временной последовательности элементов, которые характеризуют ход планирования, начиная с анализа исходных материалов до составления плана и осуществления контроля его выполнения.

Традиционно выделяется пять элементов эффективности судебной системы: 1) внешняя организация (судоустройство); 2) судебная процедура; 3) кадровое обеспечение; 4) судебное управление; 5) социальная эффективность суда, под которой понимается исполнимость судебных решений.

Под конструкцией "показатели эффективности судебной системы" понимаются реальные данные, которые делают возможным измерение и определение проявлений и проблем организации и функционирования судебной системы. Они конкретизируют индикаторы, могут иметь различный характер: вопросы анкеты, статистические показатели, вид поведения, частота события, наличие или отсутствие каких-либо фактов и т.д.

Социальная эффективность суда - ключевая сфера. В качестве критериев предлагаем: авторитет суда (универсальность судебной юрисдикции; альтернативность урегулирования правовых споров); доверие к суду (уровень общественной культуры относительно разрешения правовых конфликтов; транспарентность суда).

Главное предназначение правосудия - разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов. Правосудие обладает рядом сущностных характеристик: оно должно быть понятно большинству населения, быть реальным, обладать всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любому иному виду государственной деятельности.

Естественно, что правосудие существует только в динамике, а работа судебной системы, как правило, оценивается по результатам ее деятельности - реально исполненным судебным решениям.

 

12. Актуальные вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел судам.

Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами весьма актуальна, что обусловлено функционированием двух ветвей судебной власти, рассматривающих частно-правовые и публичные споры. Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходя из их компетенции по защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц. Разрешение проблем, возникающих при разграничении полномочий названных судов, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку правильность определения подведомственности судебных споров напрямую связана с реализацией принципа доступа каждого к правосудию.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что из гарантированного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом

В отличие от семейных, трудовых и жилищных споров, относящихся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Как уже отмечалось, ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ касаются вопроса разграничения дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Другими словами, подведомственность судов общей юрисдикции по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, должна определяться как бы методом исключения. Такие дела входят в компетенцию судов общей юрисдикции, за исключением отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Несмотря на доминирующее значение характера спора как основного критерия разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, важную роль играет субъектный состав спорных правоотношений.

С одной стороны, в п. 1 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов мест­ного самоуправления, а с другой стороны, в соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных ГПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно, не только ГПК РФ, но и АПК РФ в качестве субъектов спорных правоотношений называет, например, граждан. Однако если для гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, участие граждан как сторон спорных гражданских правоотношений является правилом, то для арбитражных судов — это исключение, предусмотренное в ограниченных законом случаях.

К субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает образование, не име­ющее статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных АПК РФ (ст. 33) и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Исходя из этого, разъяснение, данное в п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[15], не противоречит действующему процессуальному законодательству и, следовательно, подлежит применению.

Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами глубинно связана со структурой современной судебной системы России, в составе которой арбитражные суды занимают равноправное положение с судами общей юрисдикции. Действующее процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязанности суда, отказывающего в принятии искового заявления или прекращающего производство по причине неподведомственности дела, указывать орган, в который заявителю следует обратиться и который в силу этого был бы обязан принять данное дело к рассмотрению.

 

13. Роль и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству для правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел.

После принятия искового заявления к производству судья готовит дело к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ). Важность и необходимость данного этапа производства обусловлена невозможностью обеспечения законности и обоснованности разрешения дела без его надлежащей подготовки. Подготовка любого дела к разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса, на которой закладываются основы для выполнения судом главных задач судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ. Дополнительную значимость этой стадии процесса придает возможность окончания производства по делу путем принятия решения об отказе в иске в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 220, 222 ГПК РФ.

Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству - самостоятельная стадия гражданского процесса, представляющая собой совокупность процессуальных действий судьи и лиц, участвующих в деле, и направленная на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Подготовка дела проводится по любому иску (заявлению), принятому судом первой инстанции, независимо от категории дела, его сложности и объема процессуальных действий; исключений в этом вопросе законодательство не делает.

Подготовка начинается непосредственно после вынесения судьей определения о возбуждении гражданского дела.

Результатом надлежащего осуществления процессуальных действий выступает реализация указанных в ст. 148 ГПК РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству: 1) уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; 2) определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; 3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; 4) представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; 5) примирение сторон.

Законодатель не определяет очередность выполнения перечисленных задач, что позволяет судить о необходимости их одновременной реализации. При этом стоит отметить, что именно задачи подготовки дела к судебному разбирательству закрепляют направления процессуальной деятельности всех конкретных участников того или иного гражданского дела. Таким образом, фактическое решение указанных задач позволяет судье правильно определить круг доказательств, которые должны представить стороны для обеспечения возможности рассмотрения и разрешения дела уже в первом судебном заседании.