Источники уголовно-процессуального права: теории классификации.

Уголовно-процессуальное право как отрасль призвано регламентировать отношения по привлечению к ответственности совершивших или подготовивших преступления лиц. Это право - процессуальное, исполняющее последствия возникновения права материального - уголовного.

Под источниками данной отрасли права понимаются документы, содержащие нормы, правила и прочие элементы юридических конструкций, которые регулируют правовые отношения. Если рассматривать внутригосударственное законодательство, то таковыми являются как федеральные законодательные акты, так и подзаконные.

Так, источниками уголовно процессуального права является уголовно-процессуальный кодекс нашей страны, в котором собраны все нормы, касающиеся деятельности по привлечению виновников преступлений к ответственности.

Такие источники рассматриваются в широком и узком смысле.

Конечно, международные конвенции и прочие документы, содержащие уголовно процессуальные нормы, содержат лишь общие стандарты, то есть они предлагают базовую структуру отраслей. На такой основе может быть построена любая правовая система, но, как бы ни старался внутренний законодатель, невозможно построить сбалансированную отрасль норм - она всегда будет направлена навстречу основным правам людей.

Следующий источник уголовно процессуального права - Конституция. Это основной законодательный акт, устанавливающий общие принципы правового государства, которые должны исполняться каждым человеком, организацией и государством. Содержание этого закона весьма сложно поменять, но за последние двадцать с небольшим лет поправки вносились туда практически ежегодно из-за постоянного и непрерывного развития общественных отношений. Не стали исключением и правила, касающиеся рассматриваемой отрасли права.

Новый кодекс – единственный юридически значимый источник уголовно процессуального права – вступил в силу лишь в 2002 году. Этот документ разделен на несколько крупных разделов, в каждом из которых содержатся нормы, регулирующие общественные отношения. Наш кодекс является самым регламентированным кодексом в мире, именно поэтому некоторые юридические конструкции приобрели весьма сложный характер, например, в рамках некоторых из них возможны многочисленные варианты развития событий, в том числе окончания следствия. Так, дело направляется в прокуратуру для дальнейшего направления в судебный орган, в суд - для назначения принудительных мер, стороны могут примириться, лицо освобождается от ответственности и/или наказания и т.д.

С юридической стороны у нас имеется только один источник уголовно процессуального права - кодекс, все остальное не имеет силы, за исключением конституции.

Понятие источников уголовно процессуального права целесообразнее рассматривать в широком смысле, поскольку те из них, что не имеют силы, зачастую содержат весьма важную информацию, которая может помочь при расследовании преступления.

Сегодня есть ряд источников уголовно процессуального права, не имеющих силы и не могущих применяться напрямую, но учитываемых судебными органами, прокурорскими работниками и следователями в рамках своей деятельности. Например, к числу таковых можно отнести постановления Верховного Суда (его Пленума). Так, постановление от декабря 2002 года по грабежам содержит указание на полноту исследования доказательственной базы - это необходимо для того, чтобы правильно квалифицировать действия лиц, не допустить ошибки, оценить обстоятельства, влекущие ужесточение наказания.

Несмотря на отсутствие судебного прецедента в списке источников уголовно процессуального права, постановления пленума принимаются во внимание всеми судами. В этом факторе есть как положительные свойства, так и отрицательные. Рассмотрим их. Во-первых, учет таких источников служит единообразному применению одних и тех же норм на практике, что не может не радовать. Так, в отличие от уголовного судопроизводства, в арбитражном суде подобные и похожие факты порой получают диаметрально противоположную оценку, что влечет к невозможности принимать во внимание те или иные судебные решения, вынесенные ранее. Типичный пример: компания предоставляет помещения в аренду без оформленного права собственности. Некоторые суды признают договора аренды правомерно заключенными, некоторые - нет. Во-вторых, постановление Верховного Суда, будь оно источником уголовно процессуального права, поставило бы указанный орган на уровень законодателя, что априори невозможно - это стало бы существенным недостатком системы.

В-третьих, каждая ситуация является сугубо индивидуальной и не укладывается в одни и те же рамки критериев, установленных теми же пленумами. Например, при покушениях на убийство судам следует руководствоваться, в какую область наносились удары - в жизненно важные органы или нет. С другой стороны, практика, к сожалению, показывает, что достаточно одного-двух ударов в область головы, чтобы лишить человека жизни. Эта ситуация, привычная для всех источников уголовно процессуального права, когда теория оперирует размытыми определениями ("жизненно важные органы"), а практика - конкретными.

Отсюда следует вывод: источники уголовно процессуального права – международные стандарты, Конституция, кодекс, постановления судебной системы. Естественно, что критерием такого отнесения стала реальная регламентация общественных отношений, а не формальная. В противном случае в указанном списке оказался бы только рассмотренный выше кодекс.

3. Источники уголовно-процессуального права имеют существенное значение, поскольку в идеале должны и регулировать отношения по факту совершенного преступления, и делать практику единообразной. Например, некоторые следователи по максимуму устанавливают перечень обстоятельств, наличие которых смягчит вину подсудимого, некоторые - нет. Отсюда складывается такая практика, когда похожие по своему социальному положению подсудимые получают за одно и то же преступление разные сроки.