Проблемы реализации принципа неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве.

Приостановления производства по уголовному делу: проблемы практического применения.

Вопросы правового регулирования приостановления предварительного следствия играют важную роль в правовом регулировании расследования нераскрытых преступлений, а потому постоянно обращают на себя внимание и являются дискуссионными. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Условиями приостановления предварительного следствия являются истечение срока на его производство, выполнение всех следственных действий, возможных в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также принятие следователем до приостановления мер по установлению лица, совершившего преступление (ч.4, 5 ст. 208 УПК РФ).

О приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ следователь выносит постановление.Даже в период действия Приложения № 128 описательная часть постановления о приостановлении предварительного следствия была урегулирована далеко не должным образом. В частности, этим приложением было предусмотрено изложение в описательной части лишь сущности обвинения (относящейся к приостановлению по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) и оснований приостановления. На практике это приводит к тому, что следователи кратко излагают фабула дела и основание приостановления. В таком виде постановление о приостановлении предварительного следствия не отвечает требованиям, которые разработаны в теории уголовного процесса.

Представляется целесообразным дополнить УПК РФ статьей 208-1 «Постановление о приостановлении предварительного следствия». Введение ст. 208-1 УПК РФ будет способствовать не только упорядочению приостановления предварительного следствия, но и усилению процессуального контроля как за приостановлением, так и за предварительным следствием в целом.

Из постановлений, которые выносят следователи, определить, какие меры приняты для установления виновного, невозможно. Но даже для того, чтобы получить эту копию, потерпевший должен заявить ходатайство следователю, поскольку последний в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ не обязан эту копию ему направить. Потерпевший, чаще всего не имея юридического образования, не обладая специальными познаниями в области уголовного процесса и криминалистики, не в состоянии оценить работу, проведенную следователем, и уяснить, есть ли основания для обжалования. Даже в том случае, если у него есть представитель, способный разъяснить его права и потребовать от следователя их реализации, потерпевший сможет ознакомится лишь с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также с постановлением о приостановлении предварительного следствия, в котором какая-либо информация о работе следователя практически отсутствует.

Согласование вопроса о приостановлении предварительного следствия с руководителем следственного органа не предусмотрено, что ставит его в весьма трудное положение. Для того, чтобы проверить законность и обоснованность приостановления предварительного следствия, он должен истребовать дело у следователя и детального его изучить. Сопоставив его обязанность проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п.2 ч,1 ст. 39 УПК РФ) с другими, установленными уголовно-процессуальным законодательством, а также количеством дел, находящихся в производстве следственных подразделений, можно сделать вывод о том, что эта функция исполняется лишь формально.

Таким образом, введение ст. 208-1 УПК РФ будет способствовать повышению ответственности следователя за расследование нераскрытых дел, активизации его работы по приостановленному делу, усилению процессуального контроля за приостановлением предварительного следствия и работой по приостановленному делу, а в конечном итоге повышению эффективности предварительного расследования в целом.

 

Вопросы, требующие разрешения при постановлении обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; 6.1) имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; 7) какое наказание должно быть назначено подсудимому; 7.1) имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 7.2) нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания; 9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; 10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; 10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; 12) как поступить с вещественными доказательствами; 13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; 14) должен ли суд в случаях, предусмотренных статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград; 15) могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных статьями 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации; 16) могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации; 17) следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

 

Вопросы, требующие разрешения при постановлении оправдательного приговора.

Законодатель устанавливает обязательный перечень вопросов, которые должен разрешить суд при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ): 1)

доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2)

доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3)

является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 4)

виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5)

подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6)

имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; 7)

какое наказание должно быть назначено подсудимому; 8)

имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания; 9)

какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; 10)

подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 11)

как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения фажданского иска или возможной конфискации; 12)

как поступить с вещественными доказательствами; 13)

на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; 14)

должен ли суд в случаях, предусмотренных ст. 48 УК РФ, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград; 15)

могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ст. ст. 90 и 91 УК РФ; 16)

могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ; 17)

следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Все указанные вопросы подлежат разрешению именно в той последовательности, в какой они изложены в тексте закона. На каждый из них может быть дан лишь один ответ: либо утвердительный, либо отрицательный. Вопросы, закрепленные в ст. 299 УПК РФ, можно подразделить на четыре группы: 1)

относящиеся к преступлению и доказанности вины подсудимого в его совершении (п. п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); 2)

относящиеся к назначению наказания (п. п. 5-9, 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); 3)

относящиеся к гражданскому иску и возмещению ущерба (п. п. 10- 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); 4)

относящиеся к иным правовым решениям, вытекаюшнм из постановления приговора.

Вместе с тем, следует отметить, что при постановлении оправдательного приговора ряд вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ% не требует разрешения. Так, отрицательный ответ на любой из вопросов, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исключает необходимость решения последующих.

При постановлении оправдательного приговора подлежат разрешению лишь вопросы, относящиеся к преступлению и доказанности вины подсудимого в его совершении (п.и. 1-4 ч. I ст. 299 УПК РФ), вопросы, относящиеся к гражданскому иску (п.п. 10, 11 ч. I ст. 299 УПК РФ), а также вопросы, связанные с дальнейшей судьбой вещественных доказательств и возложением процессуальных издержек (п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Прежде всего, суд должен установить, действительно ли произошло событие преступления, ставшее предметом судебного разбирательства. Oipnua- гсльный ответ влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Следующий вопрос заключается в том, является ли рассматриваемое судом деяние результатом поведения подсудимого, и образуют ли его действия состав преступления. В этом случае необходимо, чтобы полученные доказательства с несомненностью подтверждали причастность подсудимого к преступлению. При наличии сомнений суд постановляет оправдательный приговор.

При решении вопроса о том, является ли рассматриваемое деяние преступлением, следует исходить из определения понятия «преступление», закреп- ленного в уголовном законе (ст. 14 УК РФ). Признав, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, не содержит признаков преступления, т.е. не является уголовно наказуемым, суд выносит оправдательный приговор. Разрешая вопрос о виновности подсудимого в совершении этого преступления, он руководствуется уголовным законом, в соответствии с которым, виновным в совершении преступления может быть признано только лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности.

 

Проблемы реализации принципа неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве.

Право на свободу и личную неприкосновенность является одним из основных прав человека, гарантируемых как международно-правовыми актами о правах человека (в частности, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), так и Конституцией РФ.

В Конституции РФ право каждого на свободу и личную неприкосновенность личности закреплено в ч. 1 ст. 22. В соответствии с данной нормой никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований.

Среди базовых составляющих общего принципа неприкосновенности личности называют: физическую (телесную) неприкосновенность, психическую неприкосновенность, нравственную неприкосновенность - честь и достоинство, духовную неприкосновенность, половую неприкосновенность, индивидуальную личную свободу, личную безопасность, право свободного передвижения и выбора занятий, отсутствие контроля, возможность свободно располагать собой.

Наиболее обоснованным является определение права на неприкосновенность личности, данное И.Л. Петрухиным: это гарантированная государством личная безопасность и свобода гражданина, как и любого человека вообще, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на физическую, нравственную, психическую неприкосновенность и личную безопасность.

Согласно ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ, неприкосновенность личности является одним из основных принципов уголовного судопроизводства.

Принцип неприкосновенности личности в уголовном процессе может рассматриваться как недопустимость (запрещение) любого противоправного посягательства на физическую, нравственную и психическую целостность, индивидуальную свободу, общую свободу действий и личную безопасность при осуществлении уголовного судопроизводства.

Право на неприкосновенность личности - это такое гарантированное государством состояние человека, при котором его психофизическая целостность и автономия личности свободны от принуждения. Согласно части 3 ст. 55 Конституции РФ, такое право может быть правомерно ограничено Правомерное ограничение прав личности, в том числе ее неприкосновенности, в уголовном процессе проявляется с той же необходимостью, как и правомерное ограничение прав любого человека для его нормального сосуществования с остальными членами общества вне правоотношений, складывающихся с области уголовного судопроизводства. Однако в уголовном процессе эта необходимость имеет более резкие очертания.

4. Внутреннее убеждение и принцип свободы оценки доказательств: проблемы практики.

Сущность убеждения как принципа оценки доказательств закреплена в ст.17 УПК РФ: "судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью".1 Будучи самостоятельным принципом доказательственного права, внутреннее убеждение является в то же время составляющей такого важного принципа как свобода оценки доказательств, впервые сформулированного законодателем, и потому, нуждающемся в научном толковании.

Под содержанием судейского убеждения как принципа оценки доказательств традиционно понималась свобода судей в оценке доказательств по каждому конкретному делу,2 означающая, что "…подход к оценке доказательств на любой стадии включает непредвзятость, отсутствие предустановленности, независимость".3 В целом этот принцип характеризуется следующим: во-первых, "указание закона на внутреннее убеждение нужно прежде всего понимать как исключительность компетенции лица, ведущего производство по делу. Тем самым закрепляется прерогатива этого лица в области оценки доказательств, подчеркивается, что оценка доказательств является его неотъемлемым правом и обязанностью. Перелагать ее на кого-либо или руководствоваться оценкой, данной другим лицом,… судья не вправе".4 В этом смысле внутреннее убеждение понимается, как самоубеждение, как формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела, как необходимость личной оценки доказательств. Во-вторых, "закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу".5 При этом закон не знает заведомо "лучших" или "худших" доказательств. Всякая попытка наделить какое-либо доказательство, например, показания обвиняемого или заключение эксперта, предустановленной силой и значением недопустима.

В-третьих, оценка доказательств не может быть произвольной. Поэтому принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению всегда был неразрывно связан с принципом всесторонности, полноты и объективности рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. В самом общем виде "всесторонность… означает выдвижение всех возможных версий происшедшего; полнота - учет всех "за" и "против" по каждой версии; объективность - с одной стороны, беспристрастность в выдвижении и проверке версий, с другой - стремление к познанию материальной истины".6 Данный принцип в первую очередь был направлен на ограничение субъективизма, предвзятости, ведущих к обвинительному уклону в деятельности не только судей, но и следователей, прокуроров и дознавателей. Невыполнение данных требований являлось одним из наиболее частых оснований отмены судебных приговоров вышестоящими инстанциями.

К большому сожалению, УПК РФ его вообще не предусмотрел, перечеркнув главную цель уголовного процесса - достижение объективной истины. Думаю, в таком случае, внутреннее судейское убеждение абсолютно не застраховано от превращения в самоуверенность, бездоказательную и бесконтрольную убежденность, что на практике ведет к вынесению необоснованного, а вместе с тем и незаконного приговора. Одного провозглашения принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению недостаточно, если не предусмотрены гарантии обеспечения его объективности.

В-четвертых, внутреннее убеждение должно строго опираться на достоверные факты и основываться на проверенных и рассмотренных в суде доказательствах. Ни один приговор суда не может быть основан на предположениях, или на данных, не проверенных в судебном заседании. Так, например, в своем постановлении "О судебном приговоре" Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судей на то, что "… суд не в праве ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания", что по делу должны быть "…исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены".

В-пятых, судья не связан оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Например, вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение судьи, в том числе и по оценке доказательств (ч.2 ст.386 УПК РФ). Сказанное, конечно, не означает, что суду абсолютно безразличны оценки, которые даются доказательствам со стороны защитника, потерпевшего, обвиняемого, эксперта и т.д. Как верно отметили авторы "Теории доказательств…", "прислушиваясь к их суждениям и оценивая их со своей стороны, скорее можно прийти к правильным выводам… Но речь идет об учете и рассмотрении мнений иных участников процесса, а отнюдь не об автоматическом следовании за ними".

С учетом изложенного можно сказать, что внутреннее убеждение как свободное от внешнего принуждения и не связанное формальными предписаниями искание истины, является необходимым условием оценки доказательств, характеризует сам подход к оценке доказательств.