Проблема выбора критериев классификации правовых систем.

Проблема классификации правовых систем является одной из центральных проблем сравнительного правоведения. И в этом свете одним из основных вопросов является вопрос о выборе критериев такой классификации. В первую очередь, перед исследователями встает задача дать ответ на вопросы о том, каков должен быть характер этих критериев, каковы их особенности, виды и содержание, должны ли они быть временными или же постоянными, присущими сравниваемым системам на всех этапах развития. Однако, в силу их сложности и многогранности среди авторов нет и не может быть однозначных ответов на них. Обсуждение подобных вопросов приводит к длительным дискуссиям между учеными, когда по одному и тому же вопросу порой высказываются самые различные, нередко противоположные точки зрения. Например, по вопросу о том, должен ли использоваться в процессе классификации правовых систем один основной критерий, или необходимо несколько общих признаков-критериев, некоторые авторы склоняются к мнению, что это непременно должен быть один-единственный критерий. Другие же авторы склоняются к мнению о том, что классификация правовых систем должна проводиться на основе нескольких критериев, и только в этом случае она будет иметь какое-либо позитивное значение. В противном же случае она теряет всякий смысл1. Аналогичная ситуация складывается и при решении вопроса о том, каков должен быть характер критериев классификации. Должны ли они быть простыми, однозначными, или же могут быть сложными критериями? Так, в качестве простого критерия предлагается рассматривать правовые традиции, общие для всех группируемых в одну семью правовых систем. К сложным критериям классификации исследователи относят такие, например, как «стиль» этих систем.

Среди ученых-компаративистов нет общности мнений и при определении конкретных видов критериев. Так, в начале XX в. французский юрист А. Эсмен подразделял правовые системы исходя из особенностей их исторического формирования, общей структуры и отличительных черт на следующие группы: латинская (романская) группа (в эту группу включались французское, бельгийское, итальянское, испанское, португальское, румынское право и право латиноамериканских стран); германская группа (германское право, право Скандинавских стран, австралийское, венгерское право); англосаксонская группа (право Англии, США и англоязычных колоний); славянская группа; мусульманская группа3. Е. Глассон классифицировал правовые системы на основе их исторического происхождения и разделял современные ему правовые системы на три группы. Первую составляют страны, в которых с наибольшей силой проявилось влияние римского права, – это Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания. Вторую – страны, где римское влияние невелико и право основано преимущественно на обычаях и варварском праве, – это Англия, Скандинавские страны, Россия. В третью группу он включил правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германского права, – это Франция, Германия, Швейцария 4. На наш взгляд, такая классификация не выдерживает критики хотя бы потому, что вторая группа определяется по признаку отсутствия влияния римского права. В ней нет никакого внутреннего единства. Для А. Леви-Ульмана критерием классификации правовых систем служила роль различных видов источников права в каждой из правовых групп: 1) правовой системы континентальных стран; 2) англосаксонской правовой системы, т.е. системы стран «обычного (прецедентного) права»; 3) права ислама, которое в отличие от двух первых правовых систем характеризуется своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером.

Швейцарский ученый Г. Созер-Холл в основу своей классификации правовых систем положил расовый признак. Соответственно, он различал индоевропейскую, семитскую и монгольскую правовые семьи, а также семью нецивилизованных народов и подразделял индоевропейскую правовую семью на индусское, иранское, кельтское, греко- романское, германское, англосаксонское, латышско-славянское право6. Может ли такая классификация претендовать на научное значение? По- видимому, вряд ли. Р. Давид, отвергая попытки пользоваться единственным критерием для классификации правовых систем, в качестве критериев выделяет два положения, которые могут на равных основаниях быть «решающими для проведения классификации». Это — юридическая техника, которой пользуются юристы той или иной страны, изучая право. При этом Р. Давид поясняет, что было бы поверхностным и неправильным видеть в праве только лишь совокупность норм. Право – это значительно более сложное явление, выступающее как система. У нее, по мнению автора, определенный понятийный аппарат; она соединяет нормы в определенные группы; использует определенные способы создания и толкования норм. В том случае, если методы работы юристов разных стран, источники права и юридический словарь различных правовых систем идентичен друг другу, то эти правовые системы относятся к одной и той же правовой семье7. Однако названный критерий, поясняет Р. Давид, при всей его важности сам по себе еще недостаточен для идентификации правовых систем и отнесения их к тем или иным правовым семьям. Для этого требуется еще один, дополнительный критерий, заключающийся в опоре правовых систем, принадлежащих к одной и той же правовой семье, на одинаковые философские, политические и экономические принципы и стремящийся к созданию сходных между собой типов общества8. Руководствуясь данными критериями, автор разделяет все правовые системы на следующие группы (правовые семьи): романо-германскую, семью общего права, социалистическую, а также иные правовые системы, в качестве которых он рассматривает мусульманское, индусское и иудейское право, а также правовые системы стран Даль- него Востока и стран Африки. Известный немецкий компаративист К. Цвайгерт в качестве критерия классификации вы- двигает понятие «правовой стиль», который, по его мнению, складывается из пяти факторов: происхождение и эволюция правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природа источников права и способы их толкования; идеологические факторы. На этой основе он различал восемь правовых кругов: романский, германский, скандинавский, англо- американский, социалистический, дальневосточный, право ислама, индусское право9.

Исследователь сравнительного правоведения Г. Либесны в качестве конкретных критериев классификации правовых систем использует такие категории, как правовое сознание, традиции и обычаи. Используя данные критерии автор выделяет две группы основных правовых систем: континентальное (цивильное) право и общее право. Наряду с указанными правовыми системами автором выделяются и другие: исламское право, китайское право, индусское право10. Несколько иного мнения по вопросу о конкретных видах правовых семей придерживаются компаративисты Дж. Мэрримэн и Д. Кларк. Используя в качестве критерия классификации также правовые традиции, авторы выделяют три «основные правовые семьи» – цивильное, общее и социалистическое право и «все остальные» правовые семьи, относя к последним исламское, индусское, иудейское, китайское, японское право11. Кроме названных видов критериев классификации правовых систем в сравнительно-правовой литературе предлагаются и другие критерии. В конце ХХ в. предпринимались попытки использования таких критериев, как особенности правовой культуры, сущность и содержание права, правовая идеология, особенности источников права и др. П. Круз подразделяет существующие национальные правовые системы на основе таких критериев, как общность исторических корней, сходство модели правового мышления и близости основных правовых институтов, на четыре основные правовые семьи: англосаксонскую, романо-германскую, социалистическую и правовую семью «гибридной или смешанной юрисдикции»12. Говоря о критериях, на основе которых проводится классификация правовых систем, нельзя упускать из виду и культурные факторы. На основе данного критерия в сравнительно-правовой литературе выделяют такие правовые семьи, как англо- саксонская, романо-германская, латинская, нордическая, африканская и славянская13. Обобщив вышеизложенное, необходимо отметить тот факт, что существуют и другие многочисленные точки зрения и подходы к определению критериев классификации правовых систем. С учетом сложности и многогранности рассматриваемой материи, это обстоятельство является вполне естественным и закономерным. Однако, на наш взгляд, свести различные точки зрения по данному вопросу к общему знаменателю в силу этих и других причин не представляется возможным. При этом, формулируя ответы на поставленные вопросы, важно учитывать, что в реальной жизни нет и не может быть законченной правовой классификации и что любая выделяющаяся при такой классификации правовая семья с неизбежностью будет иметь относительный характер.