Правильно ли поступил арбитражный суд апелляционной инстанции?

 

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

2. Истец – МП «Жилкомхоз», ответчик – АО «Оренбургобувь». Предмет иска – возмещение причиненного вреда.

3. МП «Жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд – исковое заявление оставлено без движения – исковое заявление возвращено – определение суда обжаловано в апелляционном порядке – суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу и удовлетворил исковые требования.

4. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ). В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

5. Решение арбитражного суда является незаконным, т.к. суд не вправе рассмотреть спор по существу при рассмотрении вопроса об оспаривании определения суда первой инстанции.

 

Задача №12.

ООО «Жилдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту по управлению городским имуществом о признании права собственности на административное здание балансовой стоимостью 7 млн руб.

АО «Дорстройпроект» вступило в дело в качестве третьего лица и просило признать за ним право собственности на 1/2 спорного здания.

По ходатайству АО по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы на проведение которой составили 25 тыс. руб.

Интересы ООО в суде представлял адвокат, интересы АО — начальник юридического отдела АО. Решением арбитражного суда в удовлетворении исков отказано.

ООО и АО обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции иск ООО удовлетворен, в удовлетворении иска АО отказано.

Департамент по управлению городским имуществом и АО обжаловали постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции за ООО и АО признано право собственности на спорное здание в равных долях.

Решите вопросы, связанные с определением судебных расходов и их распределением между лицами, участвующими в деле.

 

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

2. Истец – ООО «Жилдорстрой», ответчик – департамент по управлению городским имуществом, третье лицо – АО «Дорстройпроект». Предмет спора – признание права собственности на здание (часть здания).

3. ООО «Жилдорстрой» обратилось в арбитражный суд - АО «Дорстройпроект» вступило в дело в качестве третьего лица – вынесено решение – решение обжаловано в апелляционном порядке – вынесено апелляционное постановление – постановление обжаловано в кассационном порядке - вынесено кассационное постановление.

4. ООО «Жилдорстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города о признании права собственности на административное здание балансовой стоимостью 7 млн. руб. В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке. Таким образом, при подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «Жилдорстрой» обязано уплатить государственную пошлину. Размер государственной пошлины составит 4000 руб. 00 коп. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ – иск о признании права).

АО «Дорстройпроект» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В соответствии с п. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Таким образом, АО «Дорстройпроект» обязано также уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

По ходатайству АО «Дорстройпроект» по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертизы, расходы на проведение которой составили 25 тыс. руб. В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Ввиду того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено АО «Дорстройпроект», то именно АО и обязано нести расходы по оплате проведения экспертизы.

Интересы ООО в суде представлял адвокат. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ввиду того, что решением суда первой инстанции в удовлетворении исков отказано, то расходы на оплату услуг адвоката взысканию не подлежат. Не подлежат распределению между сторонами и иные судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО и АО обжаловали постановление решение суда в апелляционном порядке. При подаче апелляционной жалобы заявители обязаны уплатить 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Таким образом, АО и ООО при подаче апелляционной жалобы обязаны уплатить по 2000 руб. 00 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда иск ООО удовлетворен, в удовлетворении иска АО отказано. В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Таким образом, с Комитета по управлению имуществом в пользу ООО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходу на оплату услуг адвоката.

Комитет по управлению имуществом и АО обжаловали постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. При подаче кассационной жалобы заявители обязаны уплатить 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Таким образом, Комитет по управлению имуществом и АО при подаче кассационной жалобы обязаны уплатить по 2000 руб. 00 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции за ООО и АО признано право собственности на спорное здание в равных долях. Ввиду того, что требования АО удовлетворены в полном объеме, с Комитета по управлению имуществом в пользу АО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

 

 

Задача №13.

ОАО «Урало-Сибирский транспортный банк» обра­тилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Качканарский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 декабря 2014 г. № 266.

Решением от 11 сентября 2015 г. исковые требования удовлетво­рены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановле­нием от 4 февраля 2016 г. отменил постановление апелляционной инстанции и в иске отказал на том основании, что кредитный до­говор от 2 декабря 2014 г. № 266 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК.