Стороны в договорных обязательствах. Обязательства со множественностью лиц. Перемена лиц в обязательстве.

В любом обязат-ве всегда было только две стороны – кредитор и должник. При этом множественностью лиц в обязат-ве считалась такая ситуация, когда на стороне кредитора или на стороне должника одновр-но принимает участие несколько субъектов по одному и тому же правовому основанию.

Выделялись:

1. Обязат-ва с активной множественностью – несколько сокредиторов с правами требов-я в отн-нии одного общего должника. Нельзя путать ее с конкурсной множественностью.

2. Обязат-ва с пассивной множественностью – несколько содолжников несут обяз-ти в отн-нии общего кредитора.

По общему правилу все множественные обязат-ва – долевые. В активной множественности каждому из сокредиторов принадлежит право требов-я к общему должнику в строго опред-ном объеме (доле). В пассивной – за каждым из содолжниковзакрепл-ся доля ответств-ти или доля исполнения. Кредитор, кот. получил исполнение своего обязат-ва, выбывает из доли, аналогично и должник, исполнивший обязат-во выбывает из доли.

Солидарные обязат-ва являлись искл-ем из общего правила. Режим солидаритета возникал в след. случаях:

1. При неделимости предмета исполнения.

2. По соглашению. Первонач-но такие обязат-ва назывались корреальными. Смысл такого солидаритетазакл-ся в следующем: в доклассич. период, когда господствуют цивильные обязат-ва, использ-ся формальный контракт, кот.наз-сястипуляцией. В активных обязат-вах должнику задавался вопрос «даст ли» он какую-либо сумму, кот. он должен, и он отвечал. Точно такая же схема использовалась при пассивной множественности. Впоследствии, в классич. эпоху такие обязат-ва оформлялись простыми соглашениями.

3. Совместное причинение вреда – потерпевший мог предъявить требов-е в полном объеме к любому из сопричинителей вреда. Отличие этих солидарных обязат-в от корреальных заключалось в след: корреальные обязат-ва прекращались моментом исполн-я, а обязат-ва из совм-го причин-я вреда являлись кумулятивными (накопит-ми) – исполн-е, получ-е от одного из них, не прекращало требов-е в отн-нии остальных. Регрессные обязат-ва – кредитор, получивший исполнение от общего должника в полном объеме, становился должником по отн-нию к др. кредиторам.

Субсидиарные обязат-ва – предполагали наличие 2 должников – основной должник и субсидиарный должник. В этом случае кредитор первонач-но заявлял требов-е только основному должнику, причем в полном объеме. Только в том случае, когда имущ-ва основного должника было недостаточно для удовл-ниятребов-й кредитора, он предъявлял требов-я к дополн-ным должникам в порядке календарной очередности вступл-я их в обязат-ва.

В тех случаях, когда обязат-во не было связано с личностью должника или кредитора, его субъектный состав мог изменяться до момента исполнения поср-вом перемены лиц.

Выделяли 2 способа перемены лиц.

1. Универсальное правопреемство, когда субъектный состав обязат-ва (нескольких обязат-в) мог изменяться как на стороне должника, так и на стороне кредитора. Единств-ым случаем универс-го правопреемства являлось принятие насл-ва. В случае смерти наследодателя все принадлежащие ему права и обяз-ти по обязат-вам, уч-ком кот. он являлся до момента своей смерти переходили к его наследнику или наследникам. Соотв-но наследник, принявший насл-во в свою очередь заменял умершего наследодателя в этих обяз-вах. Первонач-но в цивильном праве это был единств-ый способ перемены лиц.

2. В начале классич-го периода возникает оборот требов-й, то есть, ситуация, когда право требов-е переходит к др. лицам по иным осн-ниям (кроме насл-ва). Дело в том, что право требов-я кредитора, особенно, если оно значит-но по объему, представляло собой самост-ную товарную ценность. Первоначально для регул-ния оборота требов-й использовался институт процес-го представительства. Кредитор, желающий уступить свое право требов-я определ-му лицу, назначал его своим когнитором (представителем). Между ними заключался дог-р поруч-я, в силу кот. кредитор выдавал когнитору мандат на ведение дела против должника. При этом в мандате указывалось, что сумма, кот.когнитор истребует с должника остается у когнитора, соотв-но в кондемнации исковой формулы указывалось имя не кредитора, а именно когнитора. Затем когниторстипулировал (задавал вопрос) кредитора на ту сумму, кот. соответствовала объему требов-я. Неудобство процес-ной уступки заключалось в том, что дог-р поруч-я являлся лично доверительной сделкой и в случае внезапной смерти кредитора он прекращался и соотв-но прекращалось действие выданного мандата. Это означало, что наследники умершего кредитора могли истребовать эту сумму у когнитора. В дальнейшем этот недостаток был преодолен тем, что имя когнитора стали включать не только в кондемнацию, но и в интенцию исковой формы.

В конце классич. периода процес-ная цессия замен-ся договорной цессией, основанной на дог-ре. Участники такого дог-раназыв. «цедент» (кредитор, уступающий право требования) и «цессионарий» (кредитор, приобретающий это требование).

Предметом договора цессии являлось право требов-я в полном объеме, но по соглаш-ю сторон требов-е м. б. передано частично, например право на взыск-е основной суммы долга кредитор оставлял за собой, а право на взыск-е процентов он передавал цессионарию. Цена договора, как правило, соотв-ло номиналу обязат-ва, но по соглаш-ю сторон она м. б. уменьшена. Согласие должника здесь не требовалось, но цедент должен был уведомить должника о состоявшейся цессии, а также передать цессионарию все доказат-ва, подтв-щие долг. Если должник не был уведомлен о цессии, он мог исполнить обязат-ва в отн-нии прежнего кредитора, т. е, цедента и такое исполн-е считалось законным, а обязат-во прекращалось. В этом случае цессионарий получал против цедента иск о неосновательном обогащении. Цессия являлась абстрактной сделкой, это означало, что ее осн-ние не имело никакого значения.

Цессия являлась в то же время рискованной сделкой. Этот риск проявлялся в следующем:

1. Цедент не отвечал перед цессионарием за то, что обязат-во будет исполнено должником. Иначе говоря, он не гарантировал его платежеспособность. Он отвечал только за то, что это требование действит-но сущ-ет.

2. Должник, в случае предъявления ему иска цессионарием, мог противопоставлять его требов-ям те же самые возраж-я, кот. он мог противопоставить против требов-й цедента (прежнего кредитора).

Перевод долга – соглашение, в силу кот. должник (делегант) передавал свою обяз-ть др. лицу – делегатарию (в силу соглашения). Поскольку делегация не была связана с приобрет-ем какой-либо выгоды и носила лично-доверит-ныйхар-р, она не была распространена в обороте. Здесь требовалось согласие кредитора, кот. была не безразлична личность нового должника.