Позиция ФРГ в ключевых операциях НАТО в 2004-2016 гг.

Правительство Германии вне зависимости от его партийного состава последовательно выступало против неограниченного боевого использования потенциала НАТО вдали от её зоны ответственности, в первую очередь на Ближнем Востоке. Так, во время иракских событий 2003 г. Германия отказалась как от военной, так и политической поддержки намерений США, а в ходе военно-политических кризисов вокруг Ливии (2011) и Сирии (2013) официальный Берлин стремился избежать боевого использования бундесвера, несмотря на ухудшение отношений с США. Рассмотрим пример позиции Германии по интервенции Ливии.

Волнения в Ливии - вооружённый конфликт между сторонниками и противниками лидера страны Муаммара Каддафи. Война началась с волнений в феврале 2011 года как реакция на революции в соседних Тунисе и Египте. Протестующие первоначально выступали против лидера страны Муаммара Каддафи, находящегося у власти с 1969 года, а также требовали немедленной отставки правительства премьер-министра Багдади Махмуди.

С течением времени, волнения переросли в гражданскую войну. Противники Каддафи, заняв ряд городов преимущественно на востоке страны, ведут ожесточённые бои со сторонниками Каддафи, в том числе с наёмниками из разных стран (преимущественно из стран Чёрной Африки — Чада, Гвинеи, Нигерии, Кот-д’Ивуара), под контролем которого находится Триполи, столица страны. Волнения в Ливии спровоцировал инцидент в городе Бенгази, произошедший 16 февраля. Агрессивно настроенная толпа, разозлённая арестом одного из правозащитников (им оказался позже отпущенный Фатхи Турбиль), собралась у здания местной администрации, требуя его освобождения. Затем люди направились к центру города, где и произошёл конфликт. В ходе демонстрации, в которой приняли участие около 600 человек, звучали призывы к отставке правительства. У протестующих были бутылки с зажигательной смесью. В ходе столкновений пострадали 38 человек. По одной из версий, демонстранты были родственниками заключённых тюрьмы «Абу Салим», погибших в результате подавления бунта 29 июня 1996 года, а арестованный правозащитник представлял их интересы. Впоследствии власти выпустили из тюрьмы «Абу Салим» 110 членов «Исламской группы ливийской борьбы».

Однако в преддверии выборов Берлин не хотел рисковать в вопросе интервенции в Ливии. Прежде всего, это касалось министра иностранных дел Германии Гидо Вестервелле, который также является лидером Свободной демократической партии (СДП), входящей вместе с ХДС в правящую коалицию. Появившиеся после голосования в ООН сообщения в немецких средствах массовой информации – от Frankfurter Allgemeine Zeitung до Spiegel – говорят о том, что Вестервелле хотел проголосовать против резолюции 1973, однако, посоветовавшись с Меркель, решил этого не делать. Выступающая на стороне бизнеса правоцентристская СДП за последний год потеряла много сторонников, дав согласие на оказание Германией помощи Греции и Ирландии, а также не сумев выполнить свое предвыборное обещание о снижении налогов. Она не смогла преодолеть пятипроцентный избирательный барьер на выборах в Рейнланде-Пфальце, и лишь с огромным трудом сделала это в Бадене-Вюртемберге. Такая неудача вызвала большое замешательство в партийных рядах СДП, поскольку в этих двух землях она традиционно пользуется мощной поддержкой.

Решение не участвовать в интервенции вызвало критику в адрес Меркель и внутри страны, и на международной арене. Однако трудно утверждать, что это навредило на земельных выборах. По данным различных опросов, от 56 до 65 процентов немцев поддержали решение Берлина отказаться от участия в интервенции. При этом большинство немцев (62%) в общем высказались за проведение интервенции. Это значит, что общественность Германии поддерживает военные акции в Ливии - но только если в них не участвует их страна. Решение Берлина полностью соответствует данным настроениям. Немецкие войска в Ливию не отправили, но Германия помогает войскам НАТО, действующим в Афганистане. Она предложила направить туда экипажи воздушной системы дальнего обнаружения и наведения, чтобы Запад мог выделить больше сил и средств на ливийский театр военных действий.

Самое очевидное объяснение столь сдержанного отношения германского общества к военной интервенции заключается в том, что Германия вообще с большой неохотой направляет свои войска за пределы страны. В мае 2010 года в отставку досрочно ушел президент Германии Хорст Келер (Horst Koehler). Сделал он это после критики в свой адрес по поводу его поездки в Афганистан, где Келер заявил: «В чрезвычайной ситуации военная интервенция необходима для отстаивания наших интересов, скажем, свободных торговых маршрутов; для предотвращения региональной нестабильности, которая может оказать негативное воздействие на наши возможности в сфере торговли, занятости и в вопросах доходов». Спустя неделю он покинул свой церемониальный в основном пост из-за мощной критики, авторы которой заявили, что президент приравнял участие Германии в афганской войне к войнам 19-го века за торговые пути и рынки. Однако заявление Келера вызвало широкую дискуссию об использовании немецких войск за рубежом в моменты, когда это соответствует национальным интересам страны. На сегодня Германия участвует в военных операциях в составе альянсов. Она направляла войска в Косово в 1999 году и принимает участие в войне в Афганистане, однако вопрос о том, соответствует ли это её интересам, остается весьма спорным. Решение отказаться от участия в ливийской интервенции накануне важных региональных выборов было не только попыткой угодить населению с его исторически сложившейся нелюбовью к военным действиям Германии. Для Германии здесь вступают в силу еще два важных фактора стратегического характера. Во-первых, у Британии, Франции и Италии в Ливии есть энергетические интересы, и они хотят их расширить. Это не значит, что у Германии там интересов нет (энергетическая компания Wintershall действует там весьма активно), но Ливия не столь важна для ее национальных интересов. Французы, кроме того, считают Средиземноморье своей сферой влияния. Прежде у них возникали с Германией разногласия по поводу того, насколько нужен Средиземноморский союз (предлагаемый к созданию блок стран бассейна Средиземного моря).

Однако Германия, по сути дела, является сухопутным государством без выхода к морю. Ее выходу в открытый океан мешает пролив Скагеррак и мощная военно-морская держава Британия. В связи с этим Германия на протяжении всей своей истории старалась избегать прямого соперничества за политическое влияние вне пределов евразийского континента, чтобы не навлечь на себя военно-морскую блокаду, которая могла нанести мощный удар по ее торговле. Вместо этого она всегда стремилась к расширению своей сферы влияния в Центральной и Восточной Европе, где ей воздействовать на события легче в силу географической близости и исторически сложившихся торговых отношений. В этом суть центрально-европейской концепции Германии, предусматривающей укрепление политической и экономической сферы влияния Берлина на его восточных рубежах. Во многих отношениях большая заинтересованность Германии во вступлении Польши и Чехии в зону евро является версией этой концепции в 21-м веке.

Но то, что у Германии нет существенных интересов в Ливии, никак не объясняет ее нежелание присоединиться к союзникам в этой операции. В конце концов, в Афганистане у Германии интересов также немного, однако Берлин участвует там в военных действиях. Следовательно, готовность пойти наперекор всем своим атлантическим союзникам, а также отсутствие национальных интересов представляет собой некую форму самоутверждения: Германия демонстрирует решимость поставить внутренние политические интересы выше своих обязательств перед союзниками, по крайне мере, что касается не самой важной военной интервенции. Главный вопрос сегодня состоит в следующем: отказалась бы Германия от участия в интервенции, не будь у нее выборов в шести землях? Если бы не выборы, Берлин мог принять решение послать в Ливию несколько боевых самолетов для обеспечения запрета на полеты авиации, как это сделали Норвегия, Дания, Бельгия и Нидерланды. Но есть подозрение, что Германия все равно могла бы выступить против Франции, дабы подорвать один из главных доводов Парижа в пользу интервенции – а именно, что Европа без милитаризованной Франции не дотягивает до статуса великой державы. Париж хочет, чтобы Германия услышала сигнал о том, что несмотря на ее ведущую экономическую и политическую роль в последние 12 месяцев финансового кризиса еврозоны, Франция по-прежнему является лидером во внешней политике и в военных делах. Но отказавшись от интервенции, а, следовательно, не пойдя за Парижем, Берлин, по сути дела, проигнорировал данный сигнал.

Решение Германии и России воздержаться при голосовании по резолюции ООН принято в момент, когда Берлин и Москва все больше сближаются в энергетических, коммерческих и даже в военных вопросах. Однако нет никаких свидетельств взаимодействия двух стран по Ливии. То, что Германия проголосовала заодно с Россией, в большей степени говорит о самостоятельности Берлина во внешнеполитических делах, нежели о схожести его позиций с позициями России. Как бы то ни было, а интересы России, воздержавшейся при голосовании, отличаются от германских интересов.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Традиционно роль ФРГ в Североатлантическом Альянсе была выражена в знаменитой формуле первого генерального секретаря организации лорда Г. Исмея, призывавшего “держать американцев поближе, немцев пониже, а русских подальше”. С момента своего присоединения к НАТО в 1955 году, Германия стала одним из ключевых членов блока, которой отводилась роль страны “передового базирования” основных сил НАТО в Западной Европе.

Такую позицию республика занимала вплоть до завершения «холодной войны». После распада социалистического блока во внешней и военной политике объединенной Германии стала прослеживаться большая самостоятельность. Новый немецкий интервенционизм облекался в многосторонние рамки. Власти ФРГ проявляли приверженность коллективным действиям и опирались на международные институты. Решение Берлина об одностороннем признании независимости Хорватии и Словении в ходе распада Югославии или несанкционированных Советом Безопасности ООН бомбардировках Люфтваффе Сербии, осуществлялись с опорой или от имени международных организаций - ЕЭС и НАТО.

Для России укрепление позиций Германии в НАТО может иметь двоякий эффект. С одной стороны, традиционно тесные отношения между Москвой и Берлином не дают оснований для пессимизма. Укрепление Германии в НАТО может создать возможности для расширения диалога с Россией по тем вопросам, где позиция континентальной Европы близка российской. Так, в ходе интервенции НАТО в Ливии в 2011 году Германия отказалась от участия в кампании, но при этом не пыталась раскалывать блок.

С другой стороны, усиление политических амбиций Германии, подкрепленных трансатлантическими связями с США, может сделать ее менее удобным партнером на переговорах по таким традиционно чувствительным для Москвы вопросам, как “Восточное партнерство” и столкновение европейского и евразийского интеграционного проектов.

Стратегия ФРГ в отношении НАТО менялась по мере трансформации Альянса и международной среды, в которой функционирует блок. Вовлеченность НАТО в конфликты за пределами Евро-Атлантики в 2000-х годах не способствовали укреплению позиций Германии в нем. Но возвращение Альянса в традиционные европейские границы позволит Берлину укрепить свою роль в организации. Поскольку заявленная цель Германии – стать глобальным военным игроком - не может быть реализована в обозримом будущем, привычная “региональная” НАТО как раз то, что нужно Берлину сегодня и завтра.

 

Использованные источники и литература.

Источники:

1) Взаимоотношения ЕС и НАТО в контексте евроатлантической безопасности. Журнал международного права и международных отношений, январь 2011. [Электронный ресурс]: http://www.evolutio.info/content/view/1794/215 (дата обращения 30.04.2017).

2) Информационно-аналитический портал. Взаимодействие Германии и НАТО. [Электронный ресурс]: http://нато.рф/ru/germany.html (дата обращения 30.04.2017).

3) История НАТО. Брошюра «НАТО в ХХI веке», «Преобразованная НАТО». [Электронный ресурс]: /http://www.istorichka.ru/texts/1094014840 (дата обращения 30.04.2017).

4) НАТО: вызовы настоящего и будущего. Международный семинар, Минск, 10 декабря 2009 г. / редакторская коллегия А. В. Русакович [и др.]. - Минск: Тесей, 2010.

5) Monaco, A. Supporting the African Union in Darfur: a test for EU—NATO partnership / A. Monaco, C. Gourlay [Electronic resource] // European Security Review. - 2005. - June. - P. 3-5. - Mode of access: http://www.isis-europe.org/pdf/esr_27.pdf. - Дата обращения: 30.04.2017.

6) NATO Launches an Ambitious Agenda for Lisbon Summit [Электронный ресурс] // North Atlantic Treaty Organisation. - Mode of access: http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_68431.htm. - Дата обращения: 30.04.2017.

7) World Military Expenditures [Electronic resource] // The World Factbook. Central Intelligence Agency. - Mode of access: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2034.html. - Дата обращения: 30.04.2017.].

8) What Ambitions for European Defense in 2020? / еd. by A. de Vasconcelos. — Paris: The European Union Institute for Security Studies, 2009. - 170 p.].

Литература:

1. Ахтамзян А.А. Объединение Германии. Обстоятельства и последствия. – М., 2008].

 

2. Архитектура евроатлантической безопасности / под ред. И. Ю. Юргенса, А. А. Дынкина, В. Г. Барановского. — М.: Экон-Информ, 2009. — 124 с.

 

3. Загладин Н.В., Дахин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А.: «Мировое политическое развитие: ХХ век»; Москва; Асᴨект Пресс; 1995 г.

4. Кальвокоресси П.: «Мировая политика после 1945 года», 1 том; Москва; Международные отношения; 2000 г.

 

5. Павлов Н.В. «История внешней политики Германии. От Бисмарка до Меркель». – М., 2012. – С.13 –14, 632 – 633.

 

6. О.Ю. Семенов, В.В. Толкачев «Трансатлантическое сотрудничество США и ФРГ конца ХХ века», Москва, издательство Вестника Нижегородского Университета им. Н. И. Лобачевского, 2011, № 1, с. 336-340

 

7. А.В. Цвык. Концептуальные основы внешней политики ФРГ. Исторический журнал, № 6, 2015. [Электронный ресурс]: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptualnye-osnovy-vneshney-politiki-frg (дата обращения 30.04.2017).

 

8. Lindstrom, G. EU—US burdensharing: who does what? / G. Lindstrom. — Paris: Institute for Security Studies, 2005. — 117 p.

 

 

[1] Патрушев А. И. Германия в XX веке. Москва, 2004.

[2] Пленков О.Ю. Триумф мифа над разумом. М.: Изд-во Владимир Даль, 2011.

[3] [Гельмут Йозеф Михаэль Коль (нем. Helmut Josef Michael Kohl; род. 3 апреля
1930, Людвигсхафен-на-Рейне) — немецкий государственный деятель, политик. В 1969—1976 гг. занимал пост премьер-министра земли Рейнланд-Пфальц, а в 1982—1998 гг. — федерального канцлера ФРГ. Сыграл огромную роль в процессе объединения Европы и Германии и в прекращении холодной войны. Председатель Христианско-демократического союза в 1973—1998 гг.)]

[4] [Герхард Фриц Курт Шрёдер (нем. Gerhard Fritz Kurt Schröder; род. 7 апреля 1944, Бломберг) — немецкий политик, федеральный канцлер ФРГ с 27 октября 1998 по ноябрь 2005 года. Иностранный член Российской академии наук (2008).]