Дело Brown v. Board of Education of Topeka et al.

347 U.S. 483,74 S. Ct. 686,98 L. Ed. 873 (1954)

Председатель Верховного суда Уоррен изложил решение Суда.

Эти дела поступили к нам из штатов Канзас, Южная Каролина, Виргиния и Делавэр. Они основываются на различных фактах, так же как в их основе лежат различные местные условия. Однако общая юридическая проблема делает возможным их совместное рассмотрение в сводном решении.

В каждом из этих дел несовершеннолетние, принадлежащие к негритянской расе, с помощью своих юридических представителей стремятся заручиться помощью судов с тем, чтобы быть принятыми в государственные школы своих общин на несегрегационной основе. В каждом случае им было отказано в доступе в школы, посещаемые белыми детьми, в соответствии с законами, требующими или допускающими раздельное обучение по расовому признаку. Как утверждалось, такая сегрегация лишала истцов равной защиты законов в соответствии с Поправкой XIV. В каждом деле, за исключением дела в штате Делавэр, федеральный окружной суд в составе трех судей отказался удовлетворить иски на основании так называемой доктрины «разных, но равных» возможностей, провозглашенной этим судом в деле Plessy v. Ferguson.

163 US 537. В соответствии с этой новой доктриной равенство предоставляется, когда расы обеспечиваются в основном одинаковыми помещениями, даже если эти помещения раздельны. В случае Делавэра Верховный суд штата Делавэр придерживался именно этой доктрины. Вместе с тем он вынес решение о том, что истец

должен быть принят в школы для белых, так как последние были лучше негритянских школ.

Истцы утверждают, что сегрегированные государственные школы не являются «равными» и вследствие этого лишены защиты законов. Учитывая несомненную значимость поднятой проблемы, Суд принял дело на рассмотрение.

Контраргументы были в основном посвящены обстоятельствам, сопровождавшим принятие Поправки XIV в 1868 году. Он подробно остановился на ходе рассмотрения поправки в Конгрессе и ее ратификации штатами, на существовавшей в то время практике расовой сегрегации и взглядах сторонников и противников поправки. Это обсуждение, а также наше собственное исследование убеждают нас в том, что, несмотря на то что эти источники проливают некоторый свет на стоящую проблему, тем не менее этого недостаточно для ее рещения. В лучшем случае это выглядит неубедительно. Нет сомнения в том, что самые ярые сторонники послевоенных поправок ставили себе цель устранить все юридические различия между всеми лицами, «родившимися или натурализованными в Соединенных Штатах». Столь же несомненно, что их противники выступали против духа и буквы поправок и ставили себе цель ограничить последствия их применения на практике. Невозможно сколько-нибудь определенно установить, что именно имели в виду другие лица в Конгрессе или законодательных органах штатов.

Еще одной причиной, объясняющей неубедительный характер истории с поправкой в отношении сегрегированных школ, является состояние государственного образования в то время. На Юге движение за бесплатные общие школы, существовавшие на средства от общего налогообложения, еще не встало на ноги. Образованием белых детей в основном занимались частные группы. Обучение негров практически отсутствовало, и почти все они были неграмотны. По сути дела, любое обучение негров было запрещено законом в некоторых штатах. По сравнению с прошлым веком в настоящее время многие негры добились выдающихся высот в искусстве и науке, предпринимательстве и профессиональном мире. Действительно, во времена принятия поправки образование в государственных школах было более развито на Севере. Однако вместе с тем влияние, оказываемое поправкой на северные штаты, в целом игнорировалось в дебатах, проходивших в Конгрессе. Даже на Севере условия государственного образования были весьма далеки от тех, которые существуют в настоящее время. Как правило, учебная программа была в зачаточном состоянии. В сельской местности существовали школы с общими классами. Во многих штатах учебный семестр длился три месяца, а обязательное посещение школы было практически неизвестно. В результате неудивительно, что в истории применения Поправки XIV столь незначительно ее влияние на государственное образование.

В первых делах, рассматриваемых настоящим Судом, истолковывающим Поправку XIV, Суд разъяснил ее как запрещающую любые виды дискриминации со стороны штатов по отношению к негритянской расе. Доктрина «разных, но равных» возможностей не обсуждалась в настоящем Суде до 1896 года, когда она возникла при рассмотрении дела Plessy v. Ferguson, supra, связанного не с образованием, а с доставкой детей в школы. С этого времени американские суды работали с доктриной в течение более полувека. Настоящий Суд занимался рассмотрением шести дел, связанных с доктриной «разных, но равных» возможностей в области государственного образования. При рассмотрении дел Comming v. County Board of Education, 175 U.S. 528 и gong Lum v. Rice 275 U.S. 78 не ставилась под вопрос правомерность самой доктрины. При рассмотрении более поздних дел, все из которых были на уровне средних школ, неравенство было обнаружено в том, что в благах, получаемых белыми учащимися, было отказано негритянским учащимся с одинаковыми образовательными данными. Это были дела Missouri ex. rel. gaines v. Canada, 305 U.S. 337; Sipuel v. Oklahoma, 332 U.S. 631;

Sweatt v. Painter, 339 U.S. 629; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637. Ни в одном из этих дел не пришлось пересматривать доктрину, чтобы удовлетворить иски, представленные негритянскими истцами. А по делу Sweatt v. Painter, supra Суд вынес особое мнение относительно применимости дела Plessy v. Ferguson к государственному образованию.

В вышеуказанных делах вопрос поставлен прямо. Здесь в отличие от дела Plessy v. Ferguson содержатся ниже заключения о том, что соответствующие школы для негров и школы для белых были уравнены или уравниваются в отношении зданий, учебных программ, квалификации и окладов преподавателей и прочих «существенных» факторов. Из этого следует, что наше заключение не должно ограничиваться лишь сопоставлением этих существенных факторов в школах для негров и школах для белых, о которых идет речь в каждом из этих дел. Вместо этого мы должны рассмотреть вопрос о влиянии, оказываемом самим раздельным обучением на государственную систему образования.

При рассмотрении этой проблемы мы не можем обратить время вспять к 1868 году, когда была принята Поправка XIV, или даже к 1896 году, когда было принято решение по делу Plessy v. Ferguson. Мы должны рассмотреть систему государственного образования в свете его полного развития и его современного места в американской жизни по всей стране. Только так можно установить, что сегрегация в государственных школах лишает этих истцов равной защиты законов.

Вероятно, сегодня образование является самой важной функцией органов власти штатов и местных органов власти. Законы об обязательном посещении школы и большие расходы на образование свидетельствуют о нашем признании роли образования в нашем демократическом обществе. Образование необходимо в отправлении наших коренных обязанностей перед обществом, даже включая службу в вооруженных силах. Оно является самим фундаментом достойного гражданства. Сегодня оно является основным инструментом, позволяющим ребенку воспринимать культурные ценности, подготовиться к получению профессии, а также помогает ему нормально вписаться в окружающую среду. В наши дни представляется сомнительным, чтобы любой ребенок преуспел в жизни, если он был лишен возможности получать образование. Такая возможность является его правом, которое должно быть предоставлено каждому ребенку, если штат берет на себя ответственность за ее обеспечение.

Мы подходим к поставленному вопросу: лишает ли разделение детей в государственных школах по признаку расы, даже при прочих равных материальных возможностях и других существенных факторах, детей, принадлежащих к национальным меньшинствам, возможностей для получения образования? Мы полагаем, что именно так обстоит дело.

В заключении по делу Sweatt v. Painter о том, что сегрегированная школа правовых наук для негров не может обеспечить им равные возможности в области образования, настоящий Суд в значительной мере полагался на те «качества, которые не поддаются объективной оценке, по которым обеспечивают величие какой-либо школы права». В деле McLaurin v. Oklahoma State Regents, supra Суд, выдвигая требование о допуске негров в среднюю школу для белых, вновь прибег к использованию нематериальных доводов, таких, как «...его способность учиться, участвовать в дискуссиях и обмениваться мыслями с другими учащимися, а также в целом овладеть своей профессией». Такие соображения с особой силой применимы к учащимся средней школы. Их обособление от других учащихся такого же возраста и обладающих такими же способностями исключительно по признаку расы порождает чувство неполноценности в отношении их положения в обществе, что может отрицательно сказаться на их сердцах и умах, а это уже вряд ли будет возможно исправить в будущем. О влиянии, оказываемом такой сегрегацией на их возможности получить образование, было хорошо

сказано в заключении по канзасскому делу Судом, который тем не менее счел себя обязанным вынести решение не в пользу негритянских истцов:

«Сегрегация белых и цветных детей в государственных школах оказывает отрицательное влияние на цветных детей. Это влияние возрастает, когда оно санкционировано законом, так как политика разделения рас обычно понималась как подтверждение неполноценности негритянской группы. Чувство неполноценности отрицательно сказывается на стремлении ребенка к учебе. Следовательно, сегрегация, санкционированная законом, имеет тенденцию затормаживать образовательное и умственное развитие негритянских детей, а также лишать их определенных благ, которые они могли бы получить от школьной системы, интегрированной с расовой точки зрения».

Каким бы ни был объем знаний в области психологии в момент слушания дела Plessy v. Ferguson, правильность этого заключения подтверждается современными авторитетами *. Любая формулировка в деле Plessy v. Ferguson, противоречащая настоящему заключению, отвергается.

На основании вышеизложенного мы делаем вывод о том, что в области государственного образования доктрина «раздельных, но равных» возможностей не имеет места. Раздельные учебные заведения неравны уже по своей природе. Следовательно, мы утверждаем, что истцы и иные лица, оказавшиеся в подобном положении и для защиты которых было возбуждено дело в связи с фактами сегрегации, обжалованными ими, лишены равной защиты по законам, гарантированной Поправкой XIV. Это положение делает излишним любое обсуждение вопроса о том, является ли такая сегрегация также нарушением раздела о надлежащей правовой процедуре, который является составной частью Поправки XIV.

Вследствие того что они представляли собой классовые действия в силу применения настоящего решения, а также вследствие существенных различий в местных условиях формулировка решений в этих делах представляет собой довольно-таки сложную проблему. В опровержение этого рассмотрение вопроса об оказании существенной помощи было по необходимости подчинено главному вопросу, а именно вопросу о конституционности сегрегации в системе государственного образования. Настоящим мы заявили, что сегрегация представляет собой отказ в обеспечении равной защиты законов. Для того чтобы мы могли воспользоваться всесторонней помощью сторон при разработке постановлений, рассмотрение дела будет отложено, в то время как сторонам предлагается представить новые доводы по вопросам 4 и 5, ранее изложенным Судом, для нового обоснования этого Положения **.

* К. Б. Кларк. Влияние предвзятости и дискриминации на развитие личности (Конференция середины столетия в Белом доме по проблемам детей и юношества, 1950); Уитмер и К о тин с к и и. Становление личности (1952), гл. 1; Дойтшер и Чейн. Психологические последствия принудительной сегрегации: обзор социологических выводов, Journal of Psychology № 26, 259 (1948);

Чейн. Каковы психологические последствия в условиях равных возможностей?. International Journal, № 3, «Взгляды и отношение», 229 (1949); Брамельд. Расходы на образование в условиях дискриминации и в социальном обеспечении (Макивер, изд. 1949), с. 44—48; Фразер. Негр в Соединенных Штатах (1949), с. 674—681. Кроме того, см.: Мирдал. Американская дилемма (1944).

(Эта сноска по оригиналу, будучи противоречивой, содержит перечень исследований в области психологии, которые, как утверждалось, подтверждали правильность заключения Суда. — Прим. автора.)

** «4. Исходя из того что было установлено, что сегрегация в государственных школах является нарушением Поправки XI,

(а) последует ли принятие приказа, предусматривающего, что в пределах нормального географического распределения школ по округам негритянские дети начиная с настоящего времени должны приниматься в школы в соответствии с их выбором,

(б) разрешит ли настоящий Суд в осуществление своих правовых полномочий эффективный постепенный переход от существующих систем сегрегации к системе, не базирующейся на расовых различиях?

5. Исходя из предпосылки, лежащей в основе вопросов 4 (а) и (б), и, далее, предполагая, что Суд в осуществление своих полномочий для достижения цели, сформулированной в вопросе 4 (б),

(а) должен ли настоящий Суд издать детальные приказы по этим делам;

Снова требуется вмешательство Генерального атторнея США. Генеральным атторнеем штатов, требующим или допускающим сегрегацию в государственной системе образования, будет также разрешено появиться в качестве amici curiae по требованию, поступившему 15 сентября 1954 года, что отражено в кратком изложении доводов от 1 октября.

Сим постановлено

Дело Dothard v. Rawlinson

433 US 321, 97 S; Ct. 2720, 53 L. Ed. 2d, 786 (1977)

Верховный судья Стюарт изложил решение Суда.

Истец Диана Ролинсон подала заявление о приеме на работу в Управление исправительных работ штата Алабама на должность тюремной надзирательницы, называемую в Алабаме «исправительный советник». После того как ее заявление было отклонено, она представила настоящий иск — в соответствии с Титулом VII Закона о гражданских правах 1964 года... 78 Статут 253 с поправками Суда США 42, § 2000 и далее (издание 1970 года и Приложение V), а также в соответствии 42 Суда США, § 1983. В своем иске она утверждала, что ей было отказано в приеме на работу на основании ее пола, что является нарушением федерального законодательства. Федеральный окружной суд среднего округа штата Алабама в составе трех судей решил дело в ее пользу (см. Mieth v. Dothard)...

I

Во время обращения с заявлением о приеме на работу в качестве стажера исправительного советника Ролинсон исполнилось двадцать два года и она была выпускницей колледжа по специальности «Исправительная психология». Ей было отказано в приеме на работу на том основании, что она весила менее 54 килограммов, что было менее того, что требовалось по правилам штата Алабама, которые также устанавливали минимальный рост в 160 сантиметров.

После отклонения ее заявления по причине веса Ролинсон обратилась с заявлением в Комиссию по обеспечению равных возможностей в области найма и в конечном счете получила письмо, подтверждающее ее право обратиться с иском в суд. Затем она представила жалобу в окружной суд от своего имени и от имени других женщин, оказавшихся в подобном положении, в которой оспаривалась правомочность установления минимальных требований в отношении роста и веса, что представляет собой нарушение Титула VII и раздела об обеспечении равной защиты, содержащегося в Поправке XIV. Был созван суд в составе трех судей. Еще до рассмотрения иска Совет по делам исправления штата Алабама принял административное Положение № 204, устанавливающее критерии для пола в решении вопроса о назначении исправительных советников в учреждения особо строгого режима на должности, где «имеется контакт», то есть на должности, требующие постоянного тесного физического контакта с заключенными. Ролинсон внесла изменение в классификацию своей жалобы, поставив под вопрос право-

(б) если это так, то на решение каких конкретных проблем должны быть направлены эти приказы;

(в) должен ли Суд назначить специального председателя для заслушивания свидетельских показаний с целью рекомендовать конкретные условия и положения для таких приказов?

(г) должен ли настоящий Суд обратиться с рекомендацией к судам первой инстанции подготовить приказы в этих делах, а если это так, то какие общие направления должны отражать приказы Суда и какой процедуры должны придерживаться суды первой инстанции при формулировании конкретных положений более детальных приказов?»

мерность Положения № 204, которое, по ее мнению, являлось также нарушением Титула VII и Поправки XIV.

Как и большинство других исправительных заведений в Соединенных, Штатах, алабамские тюрьмы разделены на мужские и женские. В настоящее время в ведении Совета по вопросам исправления штата Алабама находятся четыре большие чисто мужские тюрьмы: тюрьма «Холман», исправительное заведение Килби, Исправительный центр Г. К.. Фоунтэйна и Исправительный центр Дрейпера. Совет также ведает делами женской тюрьмы «Джулия Тутуайлер», молодежного центра.Фрэнка Ли, почетного лагеря номер четыре, «скотоводческой фермы» штата и девяти центров работ с выпуском на свободу под расписку, один из которых является женским. Женская тюрьма «Джулия Тутуайлер» и четыре мужские тюрьмы являются заведениями особо строгого режима. В основном жилые помещения для заключенных представляют собой большие общежития с общими душами и туалетами с открытыми входами внутрь общежитии и коридоров. Тюрьмы Дрейпера и «Фаунтин» ведут большие сельскохозяйственные работы, что делает необходимым проведение большого числа обысков с раздеванием для обнаружения незаконных предметов при возвращении заключенных в тюрьму.

В этих заведениях основная задача исправительного советника заключается в том, чтобы обеспечить безопасность и контролировать поведение заключенных путем постоянного наблюдения за ними. Для того чтобы иметь право на рассмотрение своей кандидатуры на должность исправительного советника, соискатель обязан иметь водительские права штата Алабама, среднее образование или его эквивалент, не должен иметь физических недостатков, должен быть в возрасте от двадцати с половиной до сорока пяти лет во время своего назначения и находиться в пределах минимального роста 160 сантиметров и веса в 54 килограммов и максимального роста 210 сантиметров и веса. 135 килограммов. Назначение производится с учетом положительных качеств, а должность устанавливается каждому кандидату с учетом имеющегося опыта работы и полученного образования. Письменный экзамен не проводится.

Во время судебного разбирательства в окружном суде Управление исправительных работ приняло на работу 435 человек на различные должности исправительных советников, 56 из которых были женщины. Из этих 56 женщин 21 женщина была принята на работу в женскую тюрьму «Джулия Тутуайлер». Тринадцать женщин были приняты на должности, «не требующие контакта», в четыре мужские тюрьмы особо строгого режима, а остальные 22 женщины были приняты на работу в другие исправительные заведения, находящиеся в ведении Управления исправительных работ штата Алабама. В силу того что большинство заключенных в Алабаме содержится в четырех мужских тюрьмах особо строгого режима, 336 из 435 должностей исправительных советников находились именно в этих заведениях, причем большинство из этих должностей подпадало под «контактную» классификацию. Таким образом, даже если бы кандидаты-женщины отвечали требованиям в отношении роста и веса, в соответствии с Положением № 204 они могли бы участвовать на равных основаниях в конкурсе вместе с мужчинами только на предоставление им 25% имеющихся вакансий исправительных советников в алабамской тюремной системе.

II

А

Суть жалобы на то, что требования в отношении роста и веса являются дискриминационными по отношению к женщинам, не включает в себя утверждение о том, что здесь имеет место дискриминация. Скорее речь идет о том, что эти внешне нейтральные квалификационные требования являются тенденциозными, для того чтобы лишить женщин возможности получить работу в Управлении испра-

вительных работ штата Алабама. Мы рассмотрели дела Griggs v. Duke Power Co., supra и Aldemarle Paper Co. v. Moody, 422 U.S. 405 с аналогичными утверждениями о том, что эти внешне нейтральные квалификационные стандарты при найме на работу избирательно лишают возможности негров получить работу, и в своем подходе мы руководствуемся этими делами.

Эти дела ясно показывают, что, для того чтобы установить случай явной дискриминации, истцу необходимо лишь показать, что при внешне нейтральных стандартах имеет место выбор кандидатов на получение работы преимущественно на дискриминационной основе. «Если будет доказано, что стандарты найма являются, по сути дела, дискриминационными, работодатель обязан обеспечить предоставление соответствующей работы» (Griggs v. Power Co., supra 432). Если работодатель докажет, что оспариваемые требования связаны с характером работы, в этом случае истец может показывать, что иные выборочные методы без аналогичных дискриминационных последствий будут также «служить законной заинтересованности работодателя в эффективной и заслуживающей доверия» работе:

Albemarle Paper Co. v. Moody, supra 425. Цит. по: Me Donnell Douglas Corp. v. Green, 411 US 792, 802.

Хотя женщины в возрасте 14 лет и старше составляют 52,75% населения штата Алабама и 36,89% совокупной рабочей силы, они занимают лишь 12,9% должностей исправительных советников. При рассмотрении влияния, оказываемого минимальными требованиями в отношении роста и веса на разницу в проценте найма в зависимости от пола, окружной суд обнаружил, что при соблюдении требования в отношении роста в 160 см из числа кандидатов выпадает 33,29% женщин в Соединенных Штатах в возрастной группе от 18 до 79 лет и лишь 1,28% мужчин, в то время как требование по отношению к весу в 54 килограмма исключает 22,29% женщин и 2,35% мужчин в той же возрастной группе. При сочетании требований в отношении роста и веса требования, выдвигаемые в Алабаме, исключают 41,13% женщин и менее 1% мужского населения. Исходя из этого, окружной суд счел, что Ролинсон представила на его рассмотрение случай явной незаконной дискриминации по признаку пола.

Б

(Апеллянты утверждают), что они опровергли дело, возбужденное в связи с открытой дискриминацией, доказав, что требования, выдвигаемые к росту и весу, связаны с характером выполняемой работы. Они говорят, что эти требования имеют непосредственное отношение к силе достаточной, но неучтенной, которая необходима для выполнения служебных обязанностей в качестве исправительного советника. Однако в окружном суде апеллянты не представили какиелибо данные, увязывающие требования к росту и весу с силой, которая, по их мнению, необходима для успешного выполнения служебных обязанностей. Более того, они не представили никаких данных для конкретного оправдания установленных стандартов.

Если качества, связанные с работой и указанные апеллянтами, являются добросовестными, их цель была бы достигнута путем принятия и утверждения теста для проверки кандидатов, который бы прямо измерял силу. Такой честно организованный тест полностью соответствовал бы Титулу VII, поскольку это был бы тест, «определяющий пригодность определенного лица к выполнению конкретной работы, а не какого-то абстрактного лица» (Griggs v. Duke Power Co., 401 США по 436). Однако ничего в настоящей записи даже не приближается к такой проверке.

По причинам, которые мы уже обсудили, окружной суд вынес правильное решение о том, что Титул VII Закона о гражданских правах 1964 года с внесенными в него поправками запрещает применение установленных требований в отношении роста и веса к Ролинсон и тому классу, который она представляет.

III

В отличие от установленных требований в отношении роста и веса Положение № 204 представляет собой явную дискриминацию женщин по признаку пола. В защиту этой неприкрытой дискриминации апеллянты ссылаются на § 703 (е) Титула VII, 42 US.С. § 2000е—2(е), который разрешает проводить различие по признаку пола «в тех определенных случаях... когда пол... является добросовестным профессиональным требованием, разумно необходимым для нормального функционирования данного конкретного заведения или предприятия».

Ограничительная формулировка § 703 (е), соответствующий законодательный опыт и последовательное толкование Комиссии по обеспечению равных возможностей в области найма убеждают нас в том, что вышецитируемое исключение, по сути дела, представляет собой крайне узкое исключение из общего запрещения дискриминации по признаку пола. Однако с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела мы заключаем, что окружной суд допустил ошибку, отклонив утверждение Штата о том, что Положение № 204 подпадает под узкое толкование вышецитируемого исключения.

Обстановка в алабамских тюрьмах является особо неблагоприятной для людей любого пола. Более того, Федеральный окружной суд пришел к выводу о том, что условия содержания под стражей в тюрьмах Штата, характеризующиеся «разгулом насилия» и «атмосферой джунглей», являются нетерпимыми с конституционной точки зрения (дело Pugh v. Locke, 406 F, Supp. 318, 325 (средний округ, Алабама). Данные настоящего дела показывают, что из-за нехватки персонала и помещений в четырех мужских тюрьмах строгого режима не делается попытка классифицировать или разделить заключенных с учетом совершенных ими преступлений или уровня представляемой ими опасности, что, по мнению экспертов, является необходимым для эффективного тюремного перевоспитания. В результате, как следует из оценок, 20% заключенных-мужчин, совершивших преступления на сексуальной почве, размещены по всем помещениям тюрем.

В такой обстановке насилия и беспорядка было бы чрезмерным упрощением характеризовать Положение № 204 в качестве осуществления на практике «романтического патернализма» (см. Frontiero v. Richardson 411 US, 677, 684). В обычном деле аргументу о том, что какая-то конкретная работа является чрезмерно опасной для женщин, был противопоставлен довод о том, что цель Титула VII заключается в том, чтобы оставить право принимать окончательное решение за конкретной женщиной. Однако в данном деле речь идет о чем-то большем, чем решение женщины самой взвесить и принять риск, связанный с работой в «контактной» должности в мужской тюрьме особого режима.

Суть работы исполнительного советника заключается в поддержании порядка в тюрьме. Относительная способность женщины поддерживать порядок в мужской тюрьме особого режима, такой, как тюрьма в Алабаме, может быть подорвана именно потому, что она является женщиной. Есть основания полагать, что лица, совершившие преступления на сексуальной почве, напав на женщину в прошлом, склонны повторить это, если им в тюрьме будет предоставлена возможность доступа к женщинам. Кроме того, была бы также большая опасность того, что другие заключенные, лишенные нормальной гетерогенной среды, будут совершать нападения на надзирательниц именно потому, что они женщины. В тюремной системе, где жестокость является нормой, где условия проживания в общежитии облегчают доступ к надзирателям, где в каждом заведении имеет место нехватка персонала и где правонарушители на сексуальной почве составляют значительную часть заключенных и они беспорядочно перемешаны с другими заключенными, нет значимых факторов, которые предотвращали бы нападения на надзирательниц.

Эксперты обеих сторон настоящего судебного процесса представили суще-

ственные доказательства того, что использование женщин в качестве охранников на «контактных» должностях в условиях, существующих в настоящее время в алабамских тюрьмах строгого режима, представляет собой серьезную проблему, непосредственно связанную с полом тюремного надзирателя. На основании этих доводов мы делаем вывод о том, что окружной суд совершил ошибку, постановив, что требования о том, чтобы сотрудник был лицом мужского пола, не является добросовестным профессиональным требованием для предоставления работы в качестве исправительного советника в «контактной» тюрьме, если это касается мужской тюрьмы строгого режима в Алабаме.

Сим было постановлено

Член Верховного суда Маршалл, к которому присоединяется член Верховного суда Бреннан, соглашаясь частично с решением и частично выражая свое особое мнение, написал:

«Я полностью согласен с анализом, данным Судом, требованиями в отношении роста и веса тюремных охранников, а также с его заключением о том, что эти ограничения являются дискриминационными на основании пола в нарушение Титула VII... Однако при всем моем уважении к Суду я выражаю несогласие с применением Судом вышецитируемого исключения в данном деле...

Как представляется, по мнению Суда, действительным дисквалифицирующим фактором является то, что «работником является женщина». Суд ссылается на большое число заключенных, совершивших преступления на сексуальной почве и содержащихся в тюрьмах Алабамы, а также упоминает «вероятность того, что заключенные могут совершить нападение на женщину именно потому, что она является женщиной». Короче говоря, принципиальным объяснением вынесенного решения является то, что женщины, работающие надзирателями, провоцируют своим присутствием нападения на сексуальной почве. При всем своем уважении я должен отметить, что такая постановка вопроса, к сожалению, увековечивает один из самых старых предрассудков о женщинах, что вольно или невольно они являются соблазнительным сексуальным предметом. Результатом решения, и я в этом уверен, будет то, что женщины будут наказаны за то, что само их присутствие может спровоцировать нападения на сексуальной почве. Именно женщины должны расплачиваться лишением возможности устроиться на работу из-за угрозы недостойного поведения заключенных. Опять же «при близком рассмотрении пьедестал, на который мы поставили женщину, оказался клеткой» (Sail'er Inn, Inc. v. Kirby, 5 Cal. ЗЬ 1, 20, 485 P. 2d 541 (1971)). Особая ирония заклю-чается в том, что эта клетка воздвигается здесь в ответ на вызывающее страх поведение преступников, находящихся в тюрьме...

Соответствующей реакцией на неизбежные нападения как на женщин, так и мужчин, работающих охранниками, было бы не ограничение возможностей устроиться на работу для законопослушных женщин, решивших поработать на благо общества, а принятие быстрых и решительных мер наказания по отношению к заключенным, совершившим нарушение. Можно предположить, что одна из целей, преследуемых алабамской пенитенциарной системой, заключается в том, чтобы искоренить антиобщественное поведение, чтобы со временем заключенные смогли бы жить в свободном обществе. Заключенные, совершившие преступления на сексуальной почве, могут вступить на этот путь, научившись вести себя по отношению к женщинам-охранникам общественно приемлемым образом. Лишив женщин возможности получить работу из-за угрожающего поведения осужденных преступников, мы поставили бы наши приоритеты с ног на голову».