Показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей.

По моему делу проходило двое понятых. Инспектор их “выловил” уже после составления процессуальных документов. Они понадобились только для написания единственной фразы о том, что мне предложено пройти мед. освидетельствование, а я отказался,

и подписать другие составленные инспектором документы.

В объяснении Мосина, инспектор расписался на обратной стороне листа.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7. КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Для закона такая формулировка вполне приемлемая, но, если мы касаемся практики по конкретным делам данной категории, то такие объяснения являются по сути профанацией описания содержания процессуальных действий и их результатов.

Я специально опубликовал скриншоты объяснений этих понятых, чтобы у читателей было полное представление о состоянии законности правосудия в стране.

В объяснениях не отражены факты имеющее юридическое значение, без наличия которых невозможно дать правильную квалификацию действиям обвиняемого лица. В объяснениях отсутствует описание (производимых в таких случаях) процессуальных действий, их содержания и результатов. Понятыми должны быть описаны все действия связанные с производством освидетельствования, направления на мед. освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством и составлением протокола об административном правонарушении. Но, на самом деле, ничего этого нет.

В объяснениях понятых по моему делу, всё свелось к профанации – инспектор указал, что ему было нужно и совершенно проигнорировал требования п.8 Правил, в соответствии с которыми факт опьянения устанавливается исключительно показаниями технического средства измерения (Алкотектора).

Рассматриваемые объяснения не могут быть доказательствами по делу в силу их необъективности, односторонности и неполноты информации, подлежащей обязательному отражению в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.7. КоАП РФ.

Чтобы таких случаев больше не повторялось, необходимо свести к минимуму возможности должностных лиц ГИБДД к злоупотреблению своими полномочиями и возможностям фальсифицировать дела данной категории, которые являются наиболее многочисленными среди административных дел и затрагивающими интересы огромного числа простых граждан нашей страны.

Государственная Дума РФ, как законодательный орган, имеет право толкования законов, которые принимаются Госдумой. Если такого права у Госдумы нет, то незамедлительно следует наделить её таким правом, внеся изменения в действующее законодательство.

Госдума должна толковать законы.

В настоящее время этим, в основном, занимается Верховный Суд РФ, но с этой монополией пора заканчивать.

Для начала, было бы очень правильным, чтобы Госдумой РФ был принят какой-то законодательный или нормативный акт, в котором бы излагалось толкование нормы ч.2 ст. 25.7. КоАП РФ, где чётко было бы указано, что должно быть отражено в объяснениях понятых-свидетелей по административным делам, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, как одному из самых массовых явлений в нашей стране и порядок привлечения по которым лиц требует особо тщательной и подробной регламентации.

Но, нужно же вводить какие – то разумные и объективные стандарты в систему доказательств и доказывания по административным делам. Пора, время уже давно настало. Верховный Суд РФ не хочет этим заниматься, он вообще не демонстрирует склонности заниматься вопросами доказательств и доказывания, обобщать практику, своевременно давать актуальные толкования по резонансным направлениям правоприменения.

Но, кто-то же должен этим заниматься! Пусть этим органом будет Госдума. И депутатам это пошло бы на пользу, столкнувшись с конкретными делами, они стали бы лучше понимать, как нужно формировать законодательную систему в стране.

· 3.