Тема 16. Глобализация и глобальные кризисы

 

Специфика современного мира. Кризисы и противоречия глобализации. Общая характеристика глобалистики.

Футурологические сценарии, разработанные отечественной социально-политической наукой и глобалистикой.

Глобальные проблемы современности. Общие характеристики глобальных проблем. Классификация глобальных проблем: проблемы взаимоотношений общества и личности, проблемы международных отношений, проблемы взаимодействия человека и природы. Истоки глобальных проблем.

Экологический кризис. Классические концепции футурологии, инвайроменталистики и глобалистики. Римский клуб. «Пределы роста». Причины демографического кризиса.

Проблемы международных отношений. Межнациональные и межгосударственные конфликты. Обострение этноконфессиональных конфликтов. Межцивилизационный конфликт. Особенности конфликтов в условиях глобализации.

Конфликт развитого и развивающегося миров – основной фактор мировых геополитических, глобальных и социально-экономических кризисов.

 

Краткое содержание

 

Среди современных специалистов по теории и социологии международных отношений нет единого взгляда на глобальные процессы. Поскольку многообразие взглядов на сам процесс глобализации не является нашим предметом, мы выскажем несколько, как нам представляется, конвенциональных (т.е. общепризнанных) тезисов. Глобальное единство современного человечества – реальность. Мир объединен глобальными информационными сетями (Интернет, спутниковое ТВ, глобальные системы навигации), транспортной системой, мировой экономикой, для которой характерно весьма неудачное разделение труда, социальной структурой, обеспечивающей противостояние «глобального богача» - золотого миллиарда и глобального бедняка, населения третьего и четвертого миров, и, наконец, общими кризисами и противоречиями глобализации – глобальными проблемами современности.

Глобалистика уже имеет своеобразную историю. Для теории глобальных проблем, как и для любого сложного научного и (или) общественного явления, характерна нелинейность развития. Мальтус и мальтузианство – для них характерен крайний глобальный пессимизм - появились в XVIIIв. Позитивистский и сциентистский технократический оптимизм в ХIХ – пер.полХХвв. преобладал. Римский клуб, общественное объединение, провозгласившее технологический пессимизм, появляется в последней трети ХХв.

Термин «экология» ввел в к.ХIХв. немецкий биолог Э. Гаккель (Геккель). По его определению, «экология – взаимоотношения живого организма с окружающей средой, охватывающее в широком смысле все условия его существования» (Цит.по: Что же такое - устойчивое развитие? / В.С. Голубев, Н.С. Шаповалова // Свободная мысль. – 1993, №5. – сс. 63-69. – с. 63). Острота экологических проблем отмечалась многими авторами к.ХIХ – пер.пол.ХХвв., но в тот период технократический оптимизм преобладал.

В отечественной литературе динамическая система мира описывается, как правило, в следующих терминах: социум, экономика, производство продовольствия (АПК), НТП, природные ресурсы, среда обитания, государства и блоки, человеческая активность (См., напр.,: Дубовский С.В. Путеводитель по глобальному моделированию / Сергей Васильевич Дубовский, к.ф.-м. н, зав.лаб. ИСА РАН // Общественные науки и современность. – 1998,№3. – сс. 161-172). Ориентируясь на Ф. Фукуяму и других ведущих западных глобалистов, инвайроменталистов, футурологов, Л.В. Лесков (Лесков Л.В, Футуросинергетика западной цивилизации / Леонид Васильевич Лесков, д.ф.-м. н., проф. // Общественные науки и современность. – 1998,№3. – сс. 149-160) рассматривает сценарии возможного углубления кризиса западной цивилизации, продолжающегося уже более 100 лет. Глобальная цивилизация находится в точке бифуркации, критической (кризисной) многовариантности. Свобода выбора ограничена, по мнению Л.В. Лескова, примерно так – «свобода есть оазисное (т.е. весьма ограниченное даже по пространственным характеристикам – К.Г.) право и ответственность за тот или иной выбор». Этот отечественный исследователь описывает следующие футурологические сценарии:

• Сохранение современного положения, характеризующегося контролем ТНК над целыми сегментами мировой экономики, высоким уровнем мирового ВВП, постиндустриальной ситуацией на Западе;
• Мировой тоталитаризм (господство «золотого миллиарда»);
• Новое Средневековье, характеристики которого – демографический взрыв, распад Запада, технико-экологические кризисы, ведущие к прямому снижению уровня жизни даже в богатых странах, ограничение прав человека;
• Раскол мирового сообщества по социокультурным «границам», описанный С. Хантингтоном;
• Экологическая катастрофа (возможная и в рамках предложенных сценариев, и как самостоятельный катастрофический сценарий);
• Переход к ноосферной цивилизации (Новая Россия должна найти свое место в ней).

Ныне, в начале третьего тысячелетия, активно идут международные переговоры, в ходе которых сложилось единое понимание (это уже само по себе неплохо) того, что считать глобальными проблемами. «Глобалисты» и «антиглобалисты» (альтерглобалисты), «модернизаторы» и «традиционалисты», расходятся в оценке причин и, соответственно, в вариантах предлагаемых решений. Но можно выделить общепризнанные характеристики глобальных проблем:

1. Затрагивают интересы всех стран и народов, каждого человека и всего человечества;
2. Имеют внутреннюю логику развития, неподвластны желаниям лиц и групп;
3. Несут реальную угрозу существованию цивилизации;
4. Могут быть разрешены лишь совместными усилиями глобального сообщества.

В глобалистике наиболее распространена следующая классификация стоящих перед человечеством проблем: проблемы взаимоотношений общества и личности, проблемы международных отношений, проблемы взаимодействия человека и природы.

Общий источники глобальных проблем, на что указывают многие авторы – Юрий Васильевич Косов, Э.Ласло, Дж. Биерман, супруги Медоуз, Дж. Форестер и многие другие – пределы развития человечества, которые не являются фатальными. Внешние (объективные) проблемы: ограниченность невозобновляемых ресурсов, продовольственная проблема (истощение, ограниченность, перегруженность аграрных площадей), собственно экология – природа не выносит жестокой антропогенной и техногенной нагрузки, демография, урбанизация. Одним словом, есть внешние пределы развития – ограничены физико-географические, экологические и иные ресурсы.

Отдельно можно выделить субъективные (политические – некачественное руководство, социокультурные и социально-психологические) проблемы. Это субъективные проблемы частного и общественного сознания. Многие социальные реалии (и безответственность элитарных групп, и распространение девиантного поведения, и многочисленные межкультурные конфликты) подтверждают тот взгляд, согласно которому глобальные проблемы носят не объективно заданный, а субъективный характер.

Ряд исследователей, в частности, из Римского клуба, например, упоминавшиеся Э. Ласло, Дж. Биерман, считают, что пределы роста вызваны не столько ограниченностью ресурсов, сколько неспособностью человека «вписаться» в предельно жесткий стиль современной жизни. Необходимо изменение взглядов на окружающую среду, серьезная перестройка личной и общественной психологии.

Нет сомнений в том, что мир пришел к ситуации, когда экономическая деятельность человека противоречит сохранению, как окружающей среды, так и перспектив цивилизованной жизни. С экологического кризиса, т.е. комплекса проблем «человек-природа», начнем наш анализ. Его основные составляющие – разрушение под влиянием техногенных и антропогенных факторов земной атмосферы и озонового слоя, глобальное потепление или, в любом случае, кризисные изменения климата, вырубка лесов и деградация среды обитания (опустынивание, заболачивание огромных масс прежде плодородных и пригодных для обитания земель). Еще в шестидесятые годы ХХв. преобладал социальный и технологический оптимизм, само развитие научно-технического и производственного прогресса рассматривалось как необходимое и достаточное условие для поступательного развития человечества. О наличии глобального кризиса, прежде всего, экологического, заговорили на рубеже 1960-1970-х годов. Технический прогресс с той поры стал рассматриваться как явление с амбивалентными последствиями.

Признание реальности глобального кризиса, несомненно доказывающего единство мирового сообщества, произошло в западной науке лишь тридцать пять-сорок лет назад. В 1968 г. создан Римский клуб, по сути - неформальное объединение ученых и общественных деятелей с либерально-гуманистических позиций критикующих официозный западный праволиберальный и неоконсервативный истэблишмент. Принципы Римского клуба, с которыми связывают рождение современной глобалистики - общемировой контекст, глобальный подход, долгосрочность, системность. Де юре, клуб действует как неправительственная зарегистрированная структура. Создатель и первый президент Римского клуба – итальянский бизнесмен, ученый, общественный деятель Аурелио Печчеи (1908-1984). С 1984 по 1990гг. клубом руководил французский ученый Александр Кинг. С 1990г. президент Римского клуба – Рикардо Диес Хохляйтнер.

В семидесятые-восьмидесятые годы ХХв. близкие к клубу ученые подготовили и опубликовали ряд исследовательских работ, известных как доклады Римскому клубу. Первый из них – «Пределы роста» подготовлен английскими исследователями, супружеской парой Деннисом и Доннелой Медоуз, а также Й.Рандерсом в 1972 г. Его логика – указание на ограниченность мировых ресурсов, их предельно нерациональное, нередко, прямо хищническое, использование, и требование перейти к «нулевому росту», отказу от беспрерывного увеличения объемов производства, потребления, отходов. В противном случае коллапс мировой экономики вследствие полного исчерпания невозобновляемых ресурсов предсказывался уже к н.ХХI в. Экологический пессимизм характерен также для работ Джея Форрестера, учителя одного из основоположников современной глобалистики Денниса Медоуза, и Р. Хейлбронера. Роберт Хейлбронер (р. – 1919) в работах «Исследование перспектив человечества (1974), «Упадок цивилизации бизнеса» (1976) указал, отметим, далеко не впервые, на целостный социкультурный и экологический кризис «общества потребления» - резко возрастающая острота экологических проблем, разрушение буржуазного духа под воздействием этатизма. Теории «нулевого роста», снижения потребления или консервационизм (сохранение того, что достигнуто) описаны в работах Б.Фернау, Дж. Пинсио. В первом докладе Римского клуба, работах Фернау и Пинсио сохраняется сциентистский прагматизм: «нулевой рост» достигается за счет технического прогресса и рационального использования ресурсов.

Наиболее решительно технологический пессимизм отстаивают сторонники биоцентризма (утверждают самоценность органической жизни). Социально-философская основа биоцентризма – новоанглийский (североамериканский) трансцендентализм Генри Торо и Ральфа Эмерсона, видных американских авторов ХIХв., настаивавших, в частности, на единении общества с природной средой как основе духовного совершенства и социальной стабильности. Некоторые новейшие экологисты (как правило, биоцентристы) стремятся обеспечить оптимальное функционирование экосистемы, сохранение стабильности всех природных процессов путем решительного отказа от технического прогресса.

Другая сторона новейшего биологизаторства – обращение к биологической сущности человека. В американской социологии биосоциальный дуализм человеческой природы анализировали ранние интеракционисты Чикагской школы (Р. Парк и др.). Биотический и социокультурный уровень жизни общества достаточно четко разделены (здесь в неявной форме, по-американски просто, прочитан европейски утонченный фрейдизм). Биота (жизненная борьба за существование) принимает сублимированные (скрытые) формы – от адаптации до конфликта. Социальное олицетворяет интегрирующие и контролирующие функции общества. Социум существует на четырех уровнях – экология, экономика, политика, культура.

Биоцентризм, рассматривая процессы НТР и урбанизации, пытается выйти за рамки классического чикагского дуализма. Луис Вирт, например, анализирует сочетание пространственного характера городской среды с социальной и символической жизнью мегаполиса.

Канадский исследователь-футуролог Т. Гомер-Диксон считает наиболее острыми проблемы, связанные с исчерпанием продовольственных ресурсов (упадок сельскохозяйственных земель, оскудение рыбных и иных биологических ресурсов океана и суши и т.п.) Проблема невозобновляемых минеральных ресурсов, по достаточно спорной, хотя и интересной позиции этого исследователя, менее остра – экономить и найти альтернативные ресурсы сегодня возможно с точки зрения техники, но невыгодно с точки зрения экономики.

Далеко не все пессимистические прогнозы тридцатипятилетней давности подтвердились. Но общее тупиковое направление развития путем безудержного роста потребления и увеличения «нагрузки» на окружающую природную среду по-прежнему не преодолено (Это подтвердил, например, и новый доклад супругов Медоуз и Й. Рандерса «За пределами», выпущенный в 1989 г.).

Среди проблем, возникших на стыке «Человек – человечество», можно выделить демографическую проблему, распространение на целые регионы голода, нищеты, опасных болезней, острые проблемы гуманитарного плана, большое количество беженцев, геноцид, комплексный социокультурный кризис человечества. В рамках кризисного взаимодействия человека с обществом и острые проблемы мировой экономики – ограниченность продовольственных, энергетических, иных ресурсов, снижение производства продовольствия на душу населения.

Острый демографический кризис (и связанные с ним проблемы – недостаток продовольствия, кризисная урбанизация – появление многочисленных бидонвилей) имеет ряд истоков. Но важнейший из них – все тот же неудачный приход в слаборазвитый полупатриархальный мир индустриальной цивилизации. Появление, пусть в ограниченном объеме, современной медицины (профилактические прививки, антибиотики, ряд других доступных даже в условиях не слишком развитого здравоохранения рецептов) снизили в полупатриархальном мире детскую смертность. А высокая рождаемость осталась в силу целого ряда причин.

Полунатуральное непроизводительное хозяйство требует рабочих рук, социокультурные запреты и банальная малограмотность не позволяют прибегать к абортам и средствам контрацепции. И ключевую роль играет социокультурный или, точнее, социально-психологический фактор. Чтобы перестать «плодиться как котятам», низам в слаборазвитых странах необходимо принять «поганые» западные социокультурные установки – урбанистический стиль жизни, супружеский тип семьи, ориентация человека на мобильность и личностный успех, а не воспроизводство себя в последующих поколениях.

Это прямо относится к современному народному Китаю. Запреты (прямо драконовские – второй-третий ребенок с рождения поражаются в правах) не помогают. Проблема в экономике: сохранение кустарной и полунатуральной аграрной экономики требует рабочих рук не наемного, а семейного характера. Необходимо изменение сознания, принятие социокультурной установки: рассмотрение детей как ценности, но необходимы каналы самоограничения, планирования семьи и т.п.

Конфликтные демографические тренды тридцатилетней давности, также как и кризисные экологические, по счастью, реализовались не в полном объеме. По оценкам тридцатилетней давности, уже на рубеже тысячелетий ожидалось рождение семимиллиардного землянина. Все оказалось чуть сдержаннее – «семимиллиардный рубеж» преодолен лишь в конце первого десятилетия ХХIв. Наиболее остро стоит проблема демографической агрессии и утраты многими западными странами (даже и США) своей европейской (белой) антропологической (расовой) идентичности.

В сфере МО можно отметить: угроза войны, этнические конфликты, столкновение развитых и развивающихся стран. Проблемы международных отношений еще более рельефны и, по-видимому, еще более трудно разрешимы. По-прежнему существует угроза жестких глобальных военных конфликтов. Несомненно, ныне более явными стали угроза терроризма, «расползание» ядерного оружия и других средств массового поражения, столкновение бессмысленного стремления «порулить миром» американских «новоправых» с деятельностью авторитарных коррумпированных режимов, возглавляющих «государства-изгои». Сохраняются многочисленные «тлеющие», а то и взрывающиеся, этноконфессиональные, локальные, приграничные конфликты.

Критическую роль играет межконфессиональное и социокультурное противостояние. Утверждение иных образовательных, трудовых, поведенческих стандартов станет ударом по самобытности. Скорее всего, это неизбежная плата за банальную сытость. Еще раз отметим, что совмещение традиции и модерна возможно (примеры - Япония, Турция, Индия). Но в целом, утверждение очень жесткого стиля современной экономики заставит большинство людей забыть о самобытности. Многим традициям придется занять место в музеях и трудах специалистов.

Прежде чем перейти к рассмотрению возможных путей регулирования глобальных проблем (в следующем разделе), укажем реальный ключевой конфликт современного мира: противостояние «глобального богача» и «глобального бедняка» - «первого» и «третьего» миров. Это особенно важно в силу распространенности не только в публицистике, но и в научной литературе завуалированной, а то и открытой, демагогии из серии - «закрыть Америку». Позиция Америки, постараемся быть объективными, «меняется в худшую сторону».

Баланс сил в годы «холодной войны» рождал ситуацию «ядерного пата». Но война Америки в Корее (1950-1953), которая велась при наличии формального мандата ООН, уже вошла в историю. При «самом справедливом строе» в Северной Корее ныне люди умирают от голода, а власть находится в руках жестокого тоталитарного режима. А Южная Корея - похожее по многим параметрам на нашу страну общество догоняющего буржуазного развития, живет небогатой, но относительно цивилизованной жизнью.

Во Вьетнаме подобный сценарий «не сработал». Единый с 1975г. Социалистический Вьетнам пошел путем народного Китая. В Китае чуть ранее, чем во Вьетнаме, утвердился приемлемый в данных социокультурных реалиях авторитарно-рыночный социализм. А в Штатах на преодолении «вьетнамского синдрома» выросла как официальная идеологема весьма неудачная внешнеполитическая практика неоконсерватизм. В первой декаде нового тысячелетия американские неоконсерваторы попали в ту же ловушку, что и, гораздо раньше, лидеры Советской державы. Стремление параллельно решать и идеологические, и геополитические задачи рождает очевидные проблемы. Идеологическая задача-установление демократии силовыми методами рождает укрепление авторитарных тенденций в странах, разыгрывающих антиамериканскую карту, и, одновременно, ведет к утрате геополитических преимуществ, распаду униполярного «пакс-американа», его конфликтной трансформации в кризисную многополярность.

В результате, на практике мы имеем примитивное столкновение «первого и третьего миров» (Севера и Юга, развитых и развивающихся стран). Ответственность западных, прежде всего, американских, элитарных групп за остроту глобальных проблем несомненна. Но элита «третьего» и, нередко, «второго мира» издевается над глобальным сообществом ничуть не меньше. Используя публицистические метафоры, мы постараемся в сжатой форме показать и глубину конфликта, и нежелание верхов, как развитых, так и развивающихся стран, идти на компромисс.

Масштабы нагрузки на окружающую среду в форме выбросов и отходов выше у развитого мира: там мощная обрабатывающая экономика и высокие потребительские стандарты. Но предельно нерациональное использование невозобновляемых ресурсов – «заслуга» компрадорской буржуазии и коррумпированной политической верхушки стран с экономикой, ориентированной на вывоз сырья. Для перехода к устойчивому развитию необходимо изменение потребительских и экологических норм поведения элиты и массовых групп в развитых странах. Но не менее важно изменение образа и стиля жизни в развивающемся мире. Правящим кругам и экономически привилегированным группам там необходимо освоение принципов современного управления и хозяйствования. А изменение жизненных ориентиров массовых групп в слаборазвитых странах – единственный путь выхода их на более приемлемые цивилизационные пути.