Троицкий, Оболенский и Бальзеровский виды

Троицкий вид известен в одном списке:

Т—первой половины XV в., в сборнике (ГБЛ, Тр 765).

Оболенский вид представлен 3 списками:

1. О — второй половины XV в., в составе летописи (ЦГАДА, ф. 135, отд. V, рубр. II, № 3);

2. К — конца XV в., в составе летописи (ГПБ, 0.IV. 298);

3. Б — 1680-х гг., в сборнике (ГБЛ, Муз. 6689). Бальзеровский вид представлен 6 списками:

1. АрБ — второй половины XV в., в составе летописи (ЛОИИ СССР, Археогр. 23);

2. Л — конца XV — начала XVI в., в сборнике (ГБЛ, Муз. 3841);

3. Ун — третьей четверти XVI в., в сборнике (ГБЛя Унд. 820);

4. В — конца XVI —начала XVII в., в сборнике (БАН, 34.2.31);

5. Т —конца XV в., в сборнике (ГПБ, Г.IV. 211);

°. Вс—середины XVI в., в составе летописи (ГИМ, Воскр. 154-6).

Устав князя Ярослава о мостех

О

городских мостех, осменики поплата⁴

'■ В⁴ Людин конець чрес греблю⁴²⁰ от Добрыни⁴²¹ улици ⁸ юродняя ворота до Пискупли⁴²² улици⁴²³, а⁴²⁴ Пискуп- ле⁴²⁵ улице⁴²⁶ с прусы⁴²⁷ до Бориса u^42t Глеба,

*-• А тигожаном⁴²⁹ до коломлян⁴³⁰, а коломляном до Норе-

238 дичкого⁴³¹ моста, а нередичаном до вережан⁴³², а вережаном

Законодательство до пидблян, а пидбляном до Чюдинчеве улиие.

1а. А Чюдинцеве улице с загородци до городних

Древней

Руси 4 36

ворот, а владыце сквозе городняя ворота с изгои, а с други-^

ми до Острой городни⁴³⁷,

3. 1 Давыдьжа ста, 2 Слепьцева^43Я, 3 Бовыкова⁴³⁹ ста, 4 Олексина⁴⁴⁰ ста, 5 Ратиборова⁴⁴¹ ста, 10⁴⁴² княжа ста, 11 кня­жа, 12 Ржевская, 13 Бежицская, 14 Водская⁴⁴³, /5 Обонезь-ская, 16 Лузъская, 17 Лопьская⁴⁴⁴, 18 Волховская⁴⁴⁵, 19 Яжелбичьская двои⁴⁴⁶ рили.

16. до торгу⁴⁴'', софьяном до тысяцкого, тысячкому до вощ-ник, от вощьник посаднику до великого ряду, от великого ряду⁴⁴⁹ князю до Немецкого вымола⁴⁵⁰, немцем до Еваня вымола, гтом до Гелардова вымола до заднего, от Гелардова вымола⁴⁵² огнищаном до Будятина⁴⁵³ вымола⁴⁵⁴, ильин-цам^4ЪЬ до Матеева вымола⁴⁵⁶, а⁴⁵⁷ михаиловцем до Бардо- ве⁴⁵⁸ улки, а видковцем⁴⁵⁹ до Климятиных сеней.

РАЗНОЧТЕНИЯ

Е А се нет; СлН далее великого князя;

392 СлН нет;

СлН мосте, далее на поле номер главы 105;

394 В А нет;

395 СлН далее а Пискупли улици;

396 ВА Прускои;

397—399 СлН Борисоглсба;

398 ВА нет;

400 ВА коломнян;

401—402 ВА нет;

403 СлН стия;

404 СлН, ВА Быкова;

405 ВА нет, оставлены чистые строки;

407 СлН, ВА Аучкаа;

407—408 ВА нет;

409 ВА далее оставлена чистая строка;

410 СлН готвом; ВА гостом;

411 СлН Афедорова; ВА Афердова;

412—413 СлН, ВА нет;

414 СлН, ВА огнищаном;

415 ВА михаловчам;

416 СлН видковцам; ВА витъковцам;

	ВА нет.
В	по плата;
Обол	., Бальз. А в;

420 Бальз, гроблю;

421 О, Л, Ун, Т, ВС Добрынины;

422 Обол., Бальз. Бискупли;

423—427 Обол, нет;

	Ун	Быкова;
Л,	Ун	Ратиборова;'
л.	Ун	, Олексина;
	I	В нет;

Л, Ун, В, Т, Вс, далее or, АрБ от а; _О, К, Т, Вс Володьская; Б Волоцкая;

424—426 В, Вс нет;

426 Бальз. Бискупли;

427 АрБ, Л, Ун пругы;

428 АрБ, В, Т, Вс нет;

Обол, тиможеном; Бальз. тигорожаном;

430 О коломнян;

О неретьскога; К, Бальз. неретьского; Б перетского;

432 В варяджан;

433 Вс за;

Обол., АрБ загорожаны; Ун, В, Вс горожаны;

444 Обол. Лобьская; Вс Холопъская;

445 АрБ Волхвовьская;

446 Бальз, два;

447 Л, Ун далее убо;

448—449 АрБ, Л, Ун нет;

450—452 В нет;

451 Обол., Бальз. Иваня;

453 Обол. Будитина; Бальз. Будетьтьна;

454—456 Б нет;

455 О, К ильицаном;

456 В далее до заднего, от Гелардова

	вымола огнищевам до Ьуде-i
В городовых;	вымола;
В нет;	В и;
Обол, улици;	Обол. Бардины;
Обол., Бальз, далее ста;	Обол., Бальз, видьковичам.

Устав князя Ярослава о мостех

Законодательство

Древней

Руси

НПЛ, с. 27, 213-214.

Там же, с. 39, 230, 472.

Акты, относя­щиеся к истории Западной России,

собранные и изданные Ар­хеографической комиссией. Т. 1

(1340-1506). Спб., 1846, № 120

Духовные и

договорные

грамоты великих

и удельных князей

XIV—XV вв.

М.—Л., 1950,

с. 188, 191. № 59

Там же, № 59.

См. также:

Семенов А. И.

Осменники

«Устава о

мостех».—

Новгородский

исторический

сборник. Вып. 10.

Новгород, 1961.

«Церковь

Преображения

господня возле

Спасских ворот

на воеводцком

дворе построена

в прошлом 7772

году майя

в 18 день

при великом

князе Ярославе»

(Воробьев А. В.

КОММЕНТАРИЙ Заголовок

В нем автором Устава назван князь Ярослав. Поскольку в даль- ^ нейшем тексте упоминаются церковь Бориса и Глеба в новго­родском Детинце, впервые построенная в 1146 г.⁴⁶⁰, а также тысяцкий, должность которого в Новгороде известна впервые в летописном рассказе 1191г.⁴⁶¹, автором документа может быть один из трех одноименных новгородских князей конца XII—XIII вв.: Ярослав Владимирович (1182—1184, 1187—1196, 1197—1199 гг.), Ярослав Всеволодович (1215—1216, 1223—1224, 1226—1228, 1230—1236 гг.) или Ярослав Ярославич (1265—1270 гг.). В современной литерату­ре существуют три возможных варианта датировки. С. В. Юш­ков и М.Н.Тихомиров связывали Устав с концом XII в., Б. А. Рыбаков и Л. В. Черепнин — с 30-ми годами XIII в., В. Л. Янин — со временем княжения Ярослава Ярославича.

Подробный хронологический анализ документа см. в ком­ментарии к ст. 3.

Вслед за собственно заголовком Устава помещена фраза ос- меником поплата, т. е. плата осменикам. Существо этой долж­ности характеризуется уставной грамотой великого князя Ли­товского Александра киевским мещанам 1494: Который пере-купники на ряду седят и хлебы продают... тыи ecu мають давати осмънику воеводину в каждую субботу от товару по ден-зе... Таковую татьбу побережную маетъ судити осмник воево-дин*⁶². В договорной грамоте тверского князя Бориса Алек­сандровича с Василием Темным 1456 г. определяется порядок взимания осмничего: А тамга и осмничее взяты, аже имет тор-говати; а поедет мимо, ин знает свои мыт да костьки, а боле то­го пошлин нет⁴⁶³. Следовательно, осменики контролировали в фискальных целях торг, взимая пошлину с действительного оборота (а тамги с осмничего от рубля алтын)'¹⁶'¹. Отметим эту их связь с торгом, важную для понимания документа в целом; Устав хотя и трактует порядок мощения улиц, связан с торго­выми делами.

Статья 1

Отсутствие в сборнике 1494 г. начального предлога «в» поз­воляет обратить внимание на то, что во всех остальных списках в первой фразе предлоги используются нелогично. Людин ко­нец примыкал к Детинцу с юга и юго-запада, будучи отделен от него греблей (рвом). Связь Людина конца с Детинцем осу­ществлялась через Спасские ворота. Время возникновения по­следнего названия (отсутствующего в Уставе) определяется не ранее 1264 г., когда при городских воротах от Людина конца была впервые сооружена Спасская церковь. К Спасским во­ротам подходила Добрыня улица Людина конца, на которой летописи определяют место нахождения стоявшей около Спас-

ских ворот церкви Образа⁴⁶⁶. Следовательно, первой фразой Устава жителям Людина конца предписывается мостить через ров, примыкающий к Добрыне улице, и городские ворота до Писку пли улицы. Местоположение последней определяется в северной части Детинца по ее названию, связанному с владыч­ным (епископским, пискуплим) двором⁴⁶⁷. Надо полагать, что в первоначальном тексте документа предлог «в» в начале пер­вой фразы отсутствовал.

Прусы — обозначение Прусской улицы (у границы Людина и Загородского концов Софийской стороны), жители которой участвуют в мощении продолжающейся на территории Детинца Прусской улицы до церкви Бориса и Глеба. Эта церковь, по­строенная впервые в 1146 г., находилась в южной части Де-

тинца

Статья 1а

Жителям Чудинцевой улицы, находившейся в Загородском конце, предписывается вместе с загородци, т. е. с остальными жителями этой части города, мостить до городских ворот (имеются в виду ворота, позднее названные Воскресенскими, когда при них в 1296 г. была сооружена Воскресенская цер-ковь⁴⁶⁹).

Статья 1а разрезана вставкой (ст. 3). Последнюю фразу этой статьи следует читать: а владыце сквозе городнаа ворота с из­гои и с другыми изгои до Острой городне, до софьян. Здесь речь идет о проезде, пересекающем Детинец с запада на восток от Воскресенских до Пречистенских ворот (последние выводили на Волхов к Великому мосту). С севера к этому проезду при­мыкали владычный двор (северо-западный сектор Детинца) и часть территорий Софийского собора (северо-восточный сек­тор Детинца). Владыке предписывается с изгои и с другыми изгои мостить свою часть проезда, противолежащую его двору, до Острой городни, т. е. до софьян. Под Острой городней, нахо­дившейся, таким образом, на стыке епископского и соборного участков, можно понимать северную береговую городню моста через Кремлевский ручей, пересекавший Детинец с запада на восток и проходивший южнее рассматриваемого проезда, вплот­ную к нему. Именно в направлении этого моста производились работы, предписанные жителям Людина конца, поскольку от него начиналась Пискупля улица, ограничивавшая Владычный двор с востока и разделявшая епископский и софийский уча­стки.

Статья 16

Софьянам предписано мостить до тысяцкого, а тысяцкому — до вощник. Конечный пункт этого сообщения бесспорен — цер­ковь Ивана на Опоках, которая была центром купеческой корпорации вощников. Очевидно и направление мощения — от Острой городни через Великий мост до церкви Ивана на Опо­ках. Требует решения только вопрос о границе между участка-

Устав князя Ярослава о мостех

Росписи строи­тельства Воевод­ского двора XVII в. в Новго­роде.— Реставра­ция и исследова­ния памятников культуры. Вып. I. М., 1975, с. 64).

466 НПЛ, с. 275.

Янин В. Л. Очерки комплекс­ного источнико­ведения: Средне­вековый Новго­род. М., 1977, с. 101-102.

Там же, с. 123-125.

469 НПЛ, с. 328.

Законодательство

Древней

Руси

Традиционное отношение к финансовой орга­низации строи­тельства Великого

моста хорошо выражено в цар­ской грамоте 1623 г. о сборах в Новгороде и на мостовое дело. Выделив треть средств на город­ские мосты из новгородских доходов только «для их разо­ренья» (имеется в виду шведское «разорение»), царь указал «развытить и собрать с Нова-города, с посаду и с уезду, с сох, по сошному раз­воду, со всех зе­мель с дворянских и с детей бояр­ских, и с мона­стырских сох и со

всяких белых людей с дворов со всех без выбо­ру, чтобы никто в иэбылых не был, потому что дело всее земли и мостами ездят всякие люди» (Акты Архео­графической экс­педиции. Ч. III. Спб., 1836, N•.■146).

471 НПЛ, с. 349.

472 Семенов А. И.

Топография

новгородского

Торга в 1583 г.—

Новгородский

ми софьян и тысяцкого. Трудно, однако, назвать какой-либо иной стык, кроме первой (западной) городни Великого моста. К софьянам сооружение моста через Волхов отношения иметь не могло, это было общегородское и общегосударственное дело, непосильное для софийских попов, дьяконов, дьячков и прЪс-вирниц и требовавшее совершенно иной организации⁴⁷⁰. Оно могло финансироваться только всей землей. Иногда допуска­лись исключения, как, например, в 1338 г., когда делаша мост нов, что было вышибло, повелением владыкы Василъя: сам бо владыка пристал тому, и почал и кончал своими людьми, но тогда сама исключительность события побуждала летописца к панегирическим оценкам: «...и много добра створи христия-ном»⁴⁷¹, чего мы не видим в других многочисленных случаях возобновления строительства Великого моста. Поэтому, выби­рая между софьянами и тысяцким, вряд ли можно сомневаться в обязанности именно тысяцкого организовывать сооружение и ремонт моста через Волхов.

Посаднику предписано мостить от вощник, т. е. от церкви Ивана на Опоках, до великого ряду. Великий ряд новгородско­го Торга показаниями лавочных книг XVI в. локализуется на участке между церковью Успения на Торгу и Великим мо­стом. Общее направление мостовой, обязанность сооруже­ния которой лежала на посаднике, — от церкви Ивана на Опо­ках к церкви Успения.

Князь мостит от Великого ряда до Немецкого вымола. Великий ряд, находясь на южном краю Торга, соседствовал с княжеским участком Ярославова дворища. Обязанность князя сооружать именно эту мостовую вполне естественна. Князь мос­тил от Великого ряда (по-видимому, вдоль него) к берегу Вол­хова, где и находился Немецкий вымол — пристань немецких купцов.

Если князь обеспечивал сообщение между Торгом и Немец­ким вымолом, т. е. в первую очередь экспорт новгородских то­варов, то на обязанности немцев лежало сооружение мостовой от Немецкого двора до Иваня вымола, который в силу этого возможно признать пристанью, принимавшей импорт. Местопо­ложение Немецкого двора определяется данными лавочных книг XVI в. к востоку от церквей Успения на Торгу и Параске­вы Пятницы. Общее направление мощения немцами — от Не­мецкого двора (южнее княжеского участка) к берегу Волхова, выше Немецкого вымола.

Готам, т. е. администрации Готского двора, предписано мос­тить до Алфердова вымола, до заднего. Местоположение Гот­ского двора определяется как данными письменных источников, так и отчасти раскопками, проведенными в 1968—1970 гг. на его территории⁴⁷³. Он располагался к югу от Ярославова дво­рища у берега Волхова, ближе к реке, нежели Немецкий двор. Последнее обстоятельство подтверждается и показаниями про­екта договорной грамоты Новгорода с Любеком и Готским бе­регом, датируемого 1269 г.: «Возчикам в Новгороде брать с каждой ладьи за перевозку в Новгороде с берега в Немецкий

двор 15 кун, а в Готский двор 10 кун»⁴⁷⁴. Алфердов вымол, очевидно, был пристанью Готского двора. Почему он называет­ся «задним», сказать трудно.

Огнищане должны мостить от Алфердова вымола до Будяти-на вымола. Под огнищанами (иное название бояр) здесь могут пониматься только владельцы усадеб Славенского конца. Кончанская застройка Славна выходила к берегу Волхова лишь на участках, расположенных к югу от Готского двора; севернее этих мест она была отделена от берега Торгом, Ярославовым дворищем и Готским двором. Поэтому, не локализуя с топогра­фической точностью Будятин вымол, мы можем утверждать, что он находился на берегу Волхова южнее Алфердова вымола.

Ильинцам положено мостить до Матфеева вымола. Традици­онное мнение комментаторов Устава, полагающих, что ильин-цы — жители Ильиной улицы⁴⁷⁶, представляется неверным. Устав, перечисляя участки мощения на Торговой стороне, по­следователен в своем движении с севера на юг. Искать ильин-цев, следовательно, нужно в южной части Славенского конца. В самом деле, в южной его точке находится церковь Ильи на Славне, упоминаемая в летописи с 1105 г.⁴⁷⁷. Ее прихожане и являются искомыми илъинцами, на обязанности которых бы­ло мощение у самого южного вымола Новгорода — Матфеева.

Предписание михайловцам мостить до Бардовой улицы, а витковцам —— до Климятиных сеней нарушает строгую последо­вательность отмеченного движения к югу, поскольку Михайло­ва и Виткова улицы располагались в районе Готского двора, сходясь у церкви архангела Михаила, которую источники лока­лизуют то на Михайловой, то на Витковой улице⁴⁷⁸. Это нару­шение объяснимо. В указанном районе Торговую сторону с вос­тока на запад пересекал ручей, в XIV в. заключенный в дренажную трубу (в XVI в. линия древнего русла этого ручья носила название «Труба»). Между тем поперек ручья проходи­ли главные магистрали Торговой стороны. Речь здесь, по-види­мому, и идет о сооружении мостов через ручей, возложенном на жителей Михайловой и Витковой улиц. Указанный район принадлежал к территории древнего Торга, о чем говорит лето­пись под 1152 г.: Априля 23 загореся церквы святого Михаила в сред Търгу, и много бысть зла; и погоре всь Търг и двори до ручья, а семо до Славна, и церквии съгоре 8, а 9-я Варязь-

екая.

О чем же в целом говорится в Уставе? Археологические исследования позволяют утверждать, что в Новгороде мости­лись практически все улицы, иначе в условиях повышенной влажности почвы движение по ним было бы невозможным. Между тем Устав в высшей степени избирателен. Он развер­стывает мостовую повинность, касающуюся лишь общественных центров: Детинца и непосредственных подходов к нему, глав­ных магистралей Торга, дорог, соединяющих Торг, иноземные фактории и город как таковой с пристанями. Вероятно, забота о возобновлении рядовых уличных настилов лежала на самих горожанах. Однако в то же время в Уставе нет ни слова о столь

Устав князя Ярослава о мостех

исторический сборник. Вып. I. Л., 1936, с. 27-31; он же. Древняя топография южной части Славенского конца Новгоро­да.— Новгород­ский историче­ский сборник. Вып. 9. Новгород, 1959, с. 62-63.

Рыбин Е. А. Раскопки Гот­ского двора в Новгороде.—

Советская археология, 1973, №3, с. 100-107.

474 ГВНП,с.60,№31.

Алешков-ский М. X. Социальные осно­вы формирования территории Нов­города IX-XV вв.— Совет­ская археология, 1974, № 3, с. 100.

Памятники

русского права.

Вып. первый,

С. 216.

477 НПЛ, с. 19, 203.

478 Семенов А. И.

Древняя

топография

южной части

Славенского

конца Новгорода,

с. 56-60.

Законодательство

Древней

Руси

479 НПЛ, с. 29, 215.

Памятники

русского права.

Вып. первый,

с. 215.

НПК, т. 3: Переписная оброчная книга Вотской пятины 1500 г., 1-я поло­вина. Спб., 1868, с. 358.

Описание Российской

империи

в историческом,

географическом

и статистическом

отношениях.

Т. I. тетр. 1:

Новгородская

губерния. Спб.,

1844, с. 58.

Памятники

русского права.

Вып. первый,

с. 215.

НПК, т. 3, стб. 455.

485 ' НПЛ, с. 413.

486 Там же, с. 348.

Памятники

русского права.

Вып. первый,

с. 215.

Андрияшев А. М. Материалы

важных общественных территориях, как, например, вечевые площади; не предусматривает он и мощение въезда в Детинец со стороны Неревского конца. Главная цель Устава — органи­зовать те магистрали, которые обслуживают Торг. Это относит­ся непосредственно и к улицам Детинца, выводящим к Велико­му мосту: именно по ним шло торговое движение с Софийской стороны города. Поэтому не приходится удивляться, что «по-плату» Устав адресует осменникам — сборщикам торговой пош­лины.

Статья 2

Перечисление в ст. 2 тигожан, коломлян, нередичан, вережан и пидьблян в контексте раскладки мостовой повинности на тер­ритории Детинца понуждало исследователей робко говорить о привлечении в кремль каких-то окрестных жителей. Приве­денная вставка, однако, имеет отношение к иному сюжету.

Тигожане — это не «жители одного из новгородских пред-

" 480 т

местии», а население погоста 1 игоды, находящегося непода­леку от впадения в Волхов реки Тигоды, в 100 верстах от Новгорода вниз по течению Волхова⁴⁸¹. Ильинский Тигоц-кий погост граничил с расположенным ниже Солетцким пого­стом, на землях которого начиналась порожистая часть Волхова (так называемые Пчевжские пороги)⁴⁸².

Коломляне не могут быть жителями Коломцов или Колмова, находящихся вблизи Новгорода. Под?тим названием под­разумевается население Коломенского погоста, находящегося в 35 верстах от Новгорода вниз по течению Волхова⁴⁸⁴.

Нередицкий мост хорошо известен летописцу, записавшему под 1421 г.: Того же лета бысть вода велика в Волхове и снесе Великыи мост и Нередичкои и Жилотужьскыи^4Й5. Система мо­стов соединяла Новгород по правому берегу Волхова с восточ­ным ильменским берегом. Жилотужский мост, упоминаемый в первый раз под 1338 г.⁴⁸⁶, был перекинут через исток Жило-туга (нынешний исток М. Волховца), а Нередицкий мост — че­рез древний исток М. Волховца к югу от Городища.

Вережане — не жители «Неревского побережья»⁴⁸⁷, а насе­ление Поверяжья, местности по течению р. Веряжи, впадающей в Ильмень в 25 верстах южнее Новгорода в Паозерье, но в сво­ем среднем течении отстоящей от Новгорода на 3 версты⁴⁸⁸.

Наконец, пидьбляне, хорошо известные летописцу в связи с рассказом о крещении новгородцев, — жители Никольско­го Пидебского погоста в 6 верстах от Новгорода, ниже по тече­нию Волхова⁴⁹⁰.

Если соединить все эти пункты в той последовательности, в какой они перечислены в тексте вставки, то получим маршрут движения по Волхову от Тигоды к Коломне, оттуда сначала по Волхову, а потом по Волховцу к Нередицкому мосту, затем через широкий исток Волхова на западный берег Ильменя к Веряже, наконец, от Веряжи к устью Пидьбы. Такой маршрут в связи с главной задачей Устава о мостех мог иметь только од-

нозначный смысл. Для мощения улиц и сооружения моста нужен был строевой лес, который требовалось заготовлять и доставлять в Новгород. Сама повинность по транспортирова­нию этого леса должна была быть разверстана, а результаты такой разверстки мы и видим в рассматриваемой интерполяции.

Транспортировка леса из районов, расположенных ниже по­рогов, очевидно, была затруднительной. Не потому ли так лег­ко новгородцы предоставляли право порубки на Неве инозем­ным гостям: А приедет гость на Неву и понадобится ему дерево или мачтовый лес, рубить их ему по обеим берегам реки, где захочет. Иное дело — область между Новгородом и по­рогами. Здесь лес, собранный в поймах Тигоды и Пчевжы⁴⁹², транспортируется тигожанами до Коломны, затем коломнянами направляется дальше по Волхову до Нередицкого моста. Об­ходное вокруг Новгорода движение хорошо объяснимо: плото­гонам нужно было избежать прохода под Великим мостом. При сравнительно небольшой ширине Волхова (около 200 саженей) мост, опирающийся более чем на 20 быков, оставлял крайне уз­кие проходы, которые годились лишь для движения ладей. Другим препятствием для прохода под мостом была его незна­чительная высота, что хорошо передано на одном из клейм нов­городской иконы Варлаамия Хутынского⁴⁹³. Показательно также, что все вымолы — пристани расположены выше Велико­го моста, будучи наиболее доступны для подхода со стороны Ильменя⁴⁹⁴.

Нередичане собирали волховский лес и, вероятно, сплавной из Помостья, перегоняли его в Новгород. Следующий участок связан с повинностями веряжан. Верховья Веряжи, бывшей в древности достаточно полноводной, граничат <. землями Никольского Питебского погоста. Думается, что слова до торгу, стоящие в начале ст. 1б в ряде списков вместо слов до софьян в оригинальном тексте вставки, завершали ее: а пидьбляном до торгу. Замена а пидьбляном до Чюдинчеве улице могла воз­никнуть для логической связи со следующей фразой: А Чюдин­чеве улице с загородци до городьних ворот, относящейся, одна­ко, к основному тексту Устава.

Некоторым противопоказанием изложенному пониманию рассмотренной вставки является то обстоятельство, что значи­тельная часть маршрута по транспортировке леса направлена против течения Волхова и Волховца. Однако обратимся за справкой к квалифицированной характеристике Волхова, издан­ной задолго до изменения свойств этой реки в результате строительства Волховской гидроэлектростанции: «Падение Волхова на протяжении 206 верст не более 47 футов и 10 дюй­мов. Если из этого вычесть 2/3 для порогов, то для остального пространства 180 вер. останется не более 15 фут. склону. После этого не удивительно, отчего судоходство по Волхову чрезвы­чайно медленно; в безветрие, даже по течению, суда тянутся бичевою. При сильном напоре льда весною Волхов иногда оста­навливается и принимает обратное течение»⁴⁹⁵.

Устав князя Ярослава о мостех

по исторической

географии Новгородской земли. Шелонская пятина по писцо­вым книгам 1498-

1576 гг. Т. I: Списки селений.

М., 1914, с. 3-15.

489 НПЛ, с. 160.

490 НПК, т. 3, стб. 13.

ГВНП, с. 59, № 31 (1269).

Об особом лесо­промысловом значении этого района в древно­сти говорит его специализация даже в XVIII в.,

когда из него в Петербург в тече­ние одного года поступил 1141 плот сосновых бревен (Чулков М. Историческое описание россий­ской коммерции. Т. 4, кн. 5. М., 1976, с. 641).

Гусев П. Л.

Новгород XVI в.

по изображению

на Хутынской

иконе «Видение

пономаря Тара-

сия».— Вестник

археологии и

истории Вып

XIII. Спб., 1900, с. 46.

494 В 1533 г. новго-

Законодательство

Древней

Руси

родцы берут лес для постройки церкви «на рли

во Славне»

(ПСРЛ, т. 4, ч. 1,

вып. 3. Л., 1929,

с. 550).

Описание

Российской

империи, т. I,

тетр. 1, с. 57-58.

Рыбаков Б. А. Деление Нов­городской земли на сотни в XI11 в. — Исторические

записки, № 2, 1938, с. 132-152.

Псковские

летописи. Вып. 2.

М., 1955, с. 245

(под 1563 г).

Там же, с. 131 (под 1435 г.).

Памятники

русского права.

Вып. первый,

с. 215.

Новгородские

летописи. Спб.,

1879, с. 262.

501 Там же, с. 47.

Тверской Л. М. Русское градо­строительство до конца XVII века. Планировка и застройка русских городов.

Статья 3

Во второй интерполяции названо 10 городских и 9 провинци­альных, волостных сотен. Отсутствие 10-й провинциальной сот­ни наводит на мысль о неисправности списков уже на стадии Археографического вида, об утрате в них названия этой сотни. Б. А. Рыбаков локализовал провинциальные сотни Устава, свя­зав их с хорошо известными по писцовым книгам XV — XVI вв. полупятинами. Естественно, что полупятин не девять, а десять, и одна из них не находит соответствия в сотнях Устава о мостех. Это случилось с Белозерской половиной Бежецкой пятины, называемой в древности Помостьем⁴⁹⁶. Не говорит ли разночтение списков Археографического вида (18 Поволхов-ская) и остальных списков (18 Волховская) о неисправности этого места? В оригинале оно могло выглядеть так: 18 По(мостъская, 19) Волховьская. Объединение двух сотен в одну должно было повлечь и перемену нумерации последних со­тен — Волховской и Яжелбицкой.

В списках сотен в двух случаях упоминаются рили: Вол­ховьская трои риле, Яжелвичьскаа двои риле: А на Волхове вода была до релей мостовых*⁹⁷; Того же лета паяли пскови­чи наймиты на новой мост на Пскове реке, а запас балки наймитов, а рилины и городни и дубья псковская⁴⁹⁶. Это об­стоятельство позволяет принять в качестве достоверного мне­ние многих исследователей о том, что речь во вставке идет о разверстке по сотням «поплаты» за сооружение Великого вол­ховского моста⁴⁹⁹. Риль в данном случае служит единицей измерения мостового звена, поскольку трудно предполагать, что этот термин не обнимал и городню — самую трудоемкую и самую емкую по расходу строительных материалов деталь моста. Великий мост, следовательно, делился по меньшей мере на 22 рили, а с учетом предполагаемой неисправности спи­сков — не меньше чем на 23 рили. Заметим, что в 1421 г. во время сильнейшего наводнения снесе великого моста 20 горо-

500 f

день, при этом летописец отмечает, что мало убо некая от­части древеса у брега суши остася^М1. На плане «Новгород­ского каменного города» 1701 г. Великий мост показан с 25 опорами, из которых 4 были береговыми, а 21 — на воде⁵⁰².

Связывая перечисление сотен с их обязанностью финансиро­вать сооружение Великого моста, мы поймем, почему эта запись оказалась на полях документа как раз против упоминания ты­сяцкого. На нем лежит организация работ на Волховском мос­ту, но ведь именно он является и главой соцких.

Таким образом, обе вставки имеют прямое отношение к со­держанию Устава, уточняя существенные аспекты разверстки мостовой повинности. Наличие их во всех списках Устава позволяет присоединиться к мнению А. Н. Насонова и считать, что они находились на полях оригинального документа, бу­дучи присоединены к нему вскоре после его составления. Если это так, то для дальнейших хронологических наблюдений