См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.04.2012 N 25-О12-4.

Вызывает сожаление тот факт, что Верховный Суд РФ включил часть этого определения в п. 7.4 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. Такая позиция Верховного Суда РФ не бесспорна ввиду того, что УПК РФ предусматривает иную процедуру получения образцов для сравнительного исследования, предусмотренную ст. 202 этого Кодекса.

16. Гласность характерна для судебного контроля на стадии предварительного расследования. Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют случаи рассмотрения таких ходатайств в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ на предварительном слушании и случаи, указанные в ч. 2 комментируемой статьи, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия, на что должно быть указано в ходатайстве (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41). В прецедентной практике ЕСПЧ отсутствуют положения о том, что судебное заседание по вопросу законности содержания под стражей всегда должно быть открытым (см., например, Постановления ЕСПЧ от 25.10.2007 по делу "Лебедев против Российской Федерации", от 31.05.2011 по делу "Ходорковский против Российской Федерации").

17. Если судебное заседание по уголовному делу проведено в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований, судопроизводство не может быть признано законным и справедливым (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.10.2012 N 197-П12). Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

Статья 242. Неизменность состава суда

Комментарий к статье 242

1. Неизменность состава суда является гарантией непосредственности судебного разбирательства, что позволяет каждому судье лично участвовать в рассмотрении, в том числе в исследовании представленных доказательств, и разрешении уголовного дела, а также обеспечивает право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Неизменность состава суда заключается в том, что дело рассматривается одним и тем же составом суда от начала до окончания судебного заседания. Если один из судей не может продолжить участие в рассмотрении дела и необходимо, чтобы он был заменен, судебное заседание начинается сначала. Неизменность состава суда распространяется на производство в суде первой инстанции, апелляционное, кассационное и надзорное производство (п. 51 ст. 5 УПК РФ).

Европейский суд по правам человека констатировал, что ни УПК РФ, ни любой другой законодательный акт не определяют обстоятельства, при которых может произойти замена судьи, который лишен возможности продолжать участвовать в судебном заседании, другим судьей, и порядок этой замены. В частности, отсутствуют требование о вынесении судом процессуального решения, указывающего основания и причины замены, и возможность оспорить его в вышестоящем суде. Возможно, комментируемая статья предполагает такие ситуации, как самоотвод судьи, отвод, заявленный ему одной из сторон, или внешние события, которые могут воспрепятствовать продолжению участия судьи в разбирательстве, например прекращение статуса судьи. Европейский суд по правам человека полагает, что объем работы и ежегодный отпуск связаны с профессиональной деятельностью любого судьи и не могут являться убедительным объяснением того, почему судья "больше не мог принимать участие" в разбирательстве. Если замена судьи объяснялась намерением предотвратить задержку разбирательства дела, то такие противопоказания, как необходимость избрания нового состава присяжных и нового разбирательства, также должны были быть приняты во внимание.

См.: Постановление ЕСПЧ от 03.05.2011 по делу "Сутягин против Российской Федерации".

2. Требование о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28). То обстоятельство, что предварительное слушание проводил один судья, а судебное заседание - другой, само по себе не является нарушением требования неизменности состава суда (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 25.12.2008 N 33-О08-37СП, от 08.12.2010 N 86-О10-24сп, от 11.06.2013 N 89-О13-14сп, и др.).

Если предварительное слушание проведено одним судьей, который также вынес постановление о невозможности проведения судебного разбирательства уголовного дела и о его отложении в связи с неявкой кандидатов в присяжные заседатели для формирования коллегии присяжных заседателей, а судебное разбирательство уголовного дела проведено другим судьей, принявшим уголовное дело к своему производству в установленном законом порядке, то это также не нарушает требования о неизменности состава суда (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.09.2011 N 5-о11-220сп).