Несколько слов о ведическом образе мыслей.

Лектор Трехлебов яро пропагандирует образ мыслей, называющийся «Здравомыслием». Здравомыслие имеет свою противоположность, называемую Самомнением – это когда «сам где-то услышал, где-то прочитал», плюс личный опыт.

Итак, «здравомыслие» складывается из следующего:

1. Мнение авторитетного человека. По мнению Трехлебова, им должен быть человек, знающий Веды (в умолчаниях, по-видимому, остаётся тот факт, что остальные просто нелюди …).

2. Советы наших предков – Веды.

* * *

Советы не наших предков нам, по мнению пропагандистов САВ, вредоносны. Напрягает сама трактовка вопроса: мы живём по нашим законам, другие народы (имеются в виду китайцы, негры, индейцы и пр.) – по своим. То есть, «кесарю кесарево». Возникает вопрос: чем данный метод отличается от демократической толерантности: «у каждого своё мнение и на этом точка»? А разбираться и искать истину, которая всегда конкретна и всегда одна, получается, смысла нет?.. По нашему мнению, приход на нашу территорию Христианства, с его кровавым крещением был очень показательным примером того, что законы других народов могут стать и нашими тоже, и глобализация – процесс объективный. И если урок был непонятен, то очень жаль тех, кто его не понял. В любых законах и правилах нужно разбираться по совести, и приходить к единой для всех народов добронравной культуре, иначе мы так и будем убивать друг друга различными способами, прикрываясь толерантностью, итоги подобного поведения ничего хорошего не предвещают.

* * *

3. Личный опыт

Вообще это, не сказать, что хитрый, но PR-ход: «хочешь быть здравомыслящим – читай Веды!». По своей сути Здравомыслие по-ведически – это НЕГЛСНЫЙ ЗАПРЕТ на обращение к любым источникам помимо Вед. Действует принцип «кто не с нами, тот против нас».

Теперь от общего к частностям по порядку.

1.Мнение авторитетного человека. Вообще, этот пункт в корне противоречит декларациям сторонников ведической культуры о том, что надо «жить по Совести». Это именно так, потому что если мы одно мнение считаем авторитетным, то таким образом, мы снимаем с себя обязанность по Совести рассмотреть мнение, не считающееся авторитетным. Мы отказываем себе в возможности подумать своей головой, а ведь, думать самому, без оглядок на авторитеты это и есть шаг на пути к Человеку Разумному.

Есть такие, на наш взгляд, крылатые фразы «толпа – сборище людей живущих по преданиям и рассуждающих по авторитетам», и "Им будет непросто - тем, кто полагается на истинность авторитета вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины". Тут нужно понимать, что сторонники такого «здравомыслия» разграничивают 2 понятия: «мнение человека» и «мнение авторитетного человека», или как они ещё иногда называют «мнение компетентного человека». Мнение того или иного человека нужно учитывать, но ставить себе авторитета – то же самое что и «создавать себе кумира». Понятие же «компетентности» является таким же субъективным критерием, как и авторитетность, ведь «профессионал» от «дилетанта» отличается только большим количеством опыта, и лучшим знанием теорий. Вопрос же, насколько этот опыт объективно положительный остаётся открытым, так же как и вопрос о состоятельности теорий. Отличие только в том, что кумир – авторитет во всём, а «компетентный человек» - авторитет по конкретной тематике, но суть явления одинакова. Специально для тех, кто ничего не понял, повторяю ещё раз: я не говорю, что НЕ надо прислушиваться к мнению других людей вообще, оценивать их, и принимать к сведению: я говорю о том, что в справедливом обществе не должно быть авторитетов и авторитетность мнения не должна быть во главе принятия решения. Ведь как минимум "Заблуждение не перестает быть заблуждением лишь от того, что им руководствуется миллионы людей". Многие возражают, насчёт вышеизложенного, мол, бывают компетентные люди, и у спрашивать у них – нормально. Но тут встаёт вопрос об адекватности оценки той самой компетентности, например: нам нужно разобраться в экономике, а мы в ней не понимаем ровным счётом ничего. И перед нами 2 человека, оба известные, титулованные, учёные... Один - Лифшиц, который утверждает, что "экономика, она как женщина, разве её поймёшь?", сторонник кредитно-финансовой системы. Второй - Ефимов, который утверждает, что все процессы управляемы, и кредиты - долговое рабство и причина инфляции. И примеров таких вопросов можно привести великое множество!
На каких основаниях мы будем выбирать: кого из двух компетентных людей слушать? Каждый из них скажет 1000 фактов в подтверждение своей теории. Выбор того или иного варианта основывается на наших личных симпатиях (АВТОРИТЕТНОСТИ этих людей), а они базируются на нашей нравственности. И если нравственность не идеальна - это приведёт к ошибке. Людей с идеальной нравственностью я пока ещё, к сожалению, не видел… Вывод прост: если ты не Иисус Христос – нечего при принятии решения руководствоваться авторитетами.

2. Советы наших предков - Веды.

Если Веды не считать подделкой, сделанной по заказу вражеских спецслужб в 80-х годах, и внедрённую нам руками Трехлебова, Левашова и Хиневича, а так же, если за 2-й пункт принять не только веды, а ВЕСЬ исторический опыт предков (любых, будь то славяне или китайцы), то, руководствуясь им, главное не забыть, что именно этот опыт привёл нас к мировому социально-экономическому, экологиче6скому и мировоззренческому кризисам, стоит ли ступать ещё раз на те же грабли???

Во-первых, наши предки далеко не идеальны, собственно поэтому, мы сейчас живём именно так, а не иначе. Реальность такова, что исторический опыт в нашей стране, да и в глобальной цивилизации – это очень часто пример того как НЕ НАДО делать, нежели смотреть в прошлое и сделать так же. Если закрывать глаза, и не видеть причинно-следственных связей, объясняя всё инопланетными ящурами, высосанными из пальца космическими ритмами, «тёмными силами» и чем угодно ещё, то к какому-то конструктиву придти просто невозможно.

Реально же работать вся эта конструкция, называемая «здравомыслием», может только при условии, что под 1-м, 2-м или 3-м пунктом существуют достоверные факты, интерпретированные с достаточной степенью точности. Если же первичной достоверной информации по какому-то вопросу нет, то данный фактологический метод абсолютно неработоспособен. Где-то он сработает правильно, но, будучи не столько МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМ, сколько ФАКТОЛОГИЧЕСКИМ методом; он ведёт к накоплению ошибок. Не нужно зацикливаться на этих трёх пунктах, или каком-то из них в отдельности.

Кроме того, принятие постулата «а-ля см. Веды», говорит о том, что люди, воспитывающиеся на «здравомыслии» по-ведически, никогда не обретут ту методологию познания и творчества которую обрели те самые якобы «наши предки». Потому что те (если допустить факт их существования и написания САВ) – думали самостоятельно, своей головой, и на тот момент, когда они жили САВ были вершиной их искусства диалектики, как искусства постижения жизни. Времена меняются, Веды почему-то остаются. При том, что во Вселенной не было, нет, и не будет статичных процессов; при том, что каждый человек уникален; Веды до сих пор почему-то остаются непреклонной истиной, а люди следующие постулатам этих самых якобы САВ, таким образом, никогда не выберутся на более высокий уровень развития, постоянно гоняясь за «радостями» прошлого, которое ушло, и которого уже никогда не будет. Методология познания, основанная на авторитете уже давно ушедших людей, и слепой вере в их писание – это далеко не здравомыслие, а самая что ни на есть Зомбо-культура, чего реально здравомыслящему человеку нужно обходить стороной, как минимум! Ещё раз вопрос: Если они были якобы такими умными, то почему вдруг их вместе с их умом внезапно пустили под каток?

Вопрос здравомыслия, на самом деле, заключается в том: по каким принципам ты выбираешь себе человека которого будешь слушать, и книгу которую будешь читать? Это вопрос о том, как информация вообще попадает в психику человека, о том, как с ней работать или не работать. Вопрос о внутренней культуре мышления, об искусстве диалектики. А диалектика - это искусство, а не: делай раз, делай два, делай три – Поздравляем! Ты познал "истину". Истина всегда конкретна, и не может быть однозначного алгоритма её нахождения во всех случаях одновременно, как это предлагают Трехлебов и ко. Для начала надо понимать, что такое

Совесть (как непосредственное чувство в Божьем Предопределении, того самого Божьего Промысла), научится её отличать от всевозможных наваждений и одержимости, и при чтении книг и беседе с любым человеком пользоваться искусством диалектики, как искусством познания мира путём постановки вопросов и нахождения ответов на них. Вот это, пожалуй, и есть МЕТОДОЛОГИЯ (а не фактология) здравомыслия:

1. Вера Богу по Совести

2. Искусство диалектики.
Вот тогда разберёшься в чём хочешь, и тогда можно читать хоть Веды, хоть Библию, хоть учебник Лифшица. Всегда можно наковырять оттуда истину, отбросить оттуда всё враньё и бред. Это вкратце, а вообще, ещё нужно знать, что такое Различение (это к вопросу о том, как информация попадает в психику человека), и лучше всего почитать книгу об искусстве диалектики «http://files.kob.su/books/dotu/01_keys/02_dialektika/20031115-Dialektika.rar».