Хвала Галилею или осуждение его?

 

 

Некоторые физики говорили мне, и притом весьма одобрительно, что отказ

Галилея от своего учения, несмотря на некоторые "колебания", изображен в

пьесе как вполне разумный шаг, поскольку он дал ему возможность продолжить

свои научные труды и передать их потомству. Если бы они были правы, это

означало бы неудачу автора. В действительности же Галилей, обогатив

астрономию и физику, в то же время лишил эти науки большой доли их

общественного значения. Своей дискредитацией Библии и церкви они некоторое

время стояли на баррикадах в борьбе за всякий прогресс. Правда, перелом

все-таки совершился в течение последующих столетий и при их участии, но это

был именно перелом, а не революция; скандал, так сказать, выродился в диспут

между специалистами. Церковь, а с нею и все реакционные силы смогли

отступить в полном порядке и более или менее удержать свою власть. Что

касается самих этих наук, то они никогда  уже не возвышались до своей

тогдашней общественной роли, никогда уже не достигали такой близости к

народу.

Преступление Галилея можно рассматривать как "первородный грех"

современных естественных наук. Новой астрономией глубоко интересовался новый

класс, буржуазия, ибо в астрономии находили подкрепление революционные

социальные течения того времени; Галилей превратил ее в строго ограниченную

специальную науку, которая именно благодаря своей "чистоте", то есть своему

безразличию к способу производства, имела возможность развиваться более или

менее беспрепятственно. Атомная бомба и как техническое и как общественное

явление - конечный результат научных достижений и общественной

несостоятельности Галилея.

По словам Вальтера Беньямина, герой пьесы - не Галилей, а народ.

По-моему, это сказано слишком скупо. Я надеюсь, что из моей пьесы видно, как

общество вымогает у отдельных личностей то, что ему от них нужно. Тяга к

исследованиям - общественное  явление, не менее прельстительное и

деспотическое, чем инстинкт размножения - толкает Галилея на опасное

поприще, втягивает его в мучительный конфликт с его собственной неукротимой

жаждой удовольствий иного рода. Он поднимает подзорную трубу к звездам и

обрекает себя на пытку. Под конец он предается своей науке как пороку, тайно

и, вероятно, с угрызениями совести. При таком положении дел вряд ли можно

настаивать на том, чтобы только восхвалять или только осуждать Галилея.

 

"ЖИЗНЬ ГАЛИЛЕЯ" - НЕ ТРАГЕДИЯ

 

 

Перед театрами неизбежно встанет вопрос, трактовать ли "Жизнь Галилея"

как трагедию или как оптимистическую пьесу? Выбрать ли для основного тона

галилеевское "приветствие новому времени" из первой сцены или некоторые

моменты из четырнадцатой? По господствующим законам драматургии центр

тяжести должен быть в конце пьесы. Но эта пьеса построена не по обычным

правилам. В ней показано начало новой эры и сделана попытка пересмотреть

некоторые предрассудки относительно начала всякой новой эры.

 

ИЗОБРАЖЕНИЕ ЦЕРКВИ

 

 

Театрам очень важно знать, что, если постановка этой пьесы будет

направлена главным образом против католической церкви, сила ее воздействия

будет в значительной мере утрачена. Многие из действующих лиц носят

церковное одеяние. Актеры, которые пожелали бы вызвать к ним ненависть своей

игрой, поступили бы неправильно. - С другой стороны, церковь, конечно, не

имеет права претендовать на то, чтобы человеческие слабости священников

приукрашивались. Слишком часто потворствовала церковь этим слабостям, не

допуская их разоблачения. Однако цель пьесы и не в том, чтобы заявить

церкви: "Руки прочь от науки!" Современная наука - законная дочь церкви, она

эмансипировалась и восстала против своей матери.

В данной пьесе церковь, даже там, где она выступает против свободы

науки, действует просто как верховная власть. Поскольку наука была отраслью

теологии, церковь является ее духовной властью, последней научной

инстанцией. Но она же и светская власть, последняя политическая инстанция. В

пьесе показана временная победа власти, а не духовенства. То обстоятельство,

что Галилей нигде в пьесе прямо не высказывается против церкви, вполне

соответствует исторической правде. У Галилея нет ни одного слова, которое

можно бы истолковать таким образом. Если бы и было, то такой основательный

сыскной орган, как инквизиция, несомненно извлек бы его на свет божий.

Исторической правде соответствует и то, что величайший астроном папской

римской коллегии Кристофер Клавиус подтвердил открытия Галилея (сцена VI).

Правда и то, что в числе его учеников были духовные лица (сцены VIII, IX и

XIII).

Мне кажется, правильно будет взять на мушку и сатирически показать

светские интересы высокопоставленных сановников церкви (это возможно в сцене

VII). Но небрежное их обращение с ученым должно иметь только одно

объяснение: на основании своего богатого опыта они полагают, что можно

рассчитывать на беспрекословную сговорчивость и со стороны Галилея. Они не

ошиблись.

По сравнению с нашими буржуазными политиками духовные (и научные)

интересы этих тогдашних политиков, право, заслуживают похвалы.

Поэтому в пьесе не приняты во внимание те фальсификации, внесенные

трибуналом инквизиции 1633 года в протокол 1616 года, которые были вскрыты в

результате новейших исторических исследований, проводившихся под

руководством немецкого ученого Эмиля Вольвиля. Эти подделки и сделали

приговор 1633 года юридически возможным. Тому, кто понял вышеизложенную

точку зрения, должно быть ясно, что автора не интересовала юридическая

сторона процесса.

Нет никакого сомнения, что  папа Урбан VIII был враждебно настроен

против Галилея и что под влиянием ненависти он смотрел на процесс как на

свое личное дело. Пьеса оставляет это без внимания.

Тому, кто понял точку зрения автора, должно быть ясно, что такая

позиция не означает расшаркивания перед церковью XVII, а тем менее XX века.

В этом театрализованном процессе против притеснения борцов за свободу

науки показ церкви как верховной власти никоим образом не служит ее

оправданию. Но именно в наши дни было бы в высшей степени рискованно ставить

на борьбу Галилея за свободу науки печать борьбы против религии. Это самым

нежелательным образом отвлекло бы внимание от нынешней отнюдь не церковной

реакционной власти.