D . Справедливое судебное разбирательство

68. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. «Тем не менее, нет наложения и, следовательно, погло­щения, когда, как в данном случае, жалоба, основанная на Конвен­ции, которую лицо желает подать в "государственный орган", осно­вана на непризнании права на рассмотрение его дела в разумный срок, по смыслу статьи 6 п. 1. Вопрос о том, мог ли заявитель заста­вить по данному делу вынести в разумный срок решение по спору, относящемуся к гражданским правам и обязанностям или обвине­нию по уголовному делу, отличается от вопроса о том, располагал ли он, в соответствии с национальным законодательством, эффек­тивными средствами защиты, чтобы жаловаться в этом отношении». (Kudla, 147).

69. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей 6 п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика. «Суд считает, что пришло ^время пересмотреть свою судебную практику, учитывая появление перед ним все большего числа заявлений, в которых исключительно ссылаются на нарушение обязанности рассмотрения дела в разум­ный срок, по смыслу статьи 6 п. 1.

Увеличивающаяся частота утверждений о нарушении в этом от­ношении недавно привела Суд к уделению внимания "значительной опасности", которую представляет "чрезмерная медлительность правосудия" для правового Государства, "когда тяжущиеся не рас­полагают, в этом отношении, никаким внутренним средством защи­ты"». (Kudla, 148).

70. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья б п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, ос­нованной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи 6 п. 1 за невыполнение обяза­тельства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Суд не обнаруживает ничего в тексте статьи 13, из которой можно извлечь принцип, в силу которого не было бы возможно применить статью 13 ни к одному из аспектов "права на суд", закрепленного статьей 6 п. 1. Так же ничто в подготовительных работах Конвенции не говорит о смысле подобного ограничения объема статьи 13.

Конечно, защита, предоставляемая этой нормой, не является аб­солютной. В зависимости от контекста, в который вписывается ука­занное нарушение, или категория нарушений, могут иметь место неявные ограничения возможных средств защиты. При таких об­стоятельствах статья 13 не рассматривается как не подлежащая при­менению, но ее требование "эффективных средств защиты" должно распространяться на "средство защиты, настолько эффективное, ка­ким оно может быть, учитывая его ограниченный объем, присущий контексту. Кроме того, "статья 13 не требует средств защиты, с по­мощью которых можно объявить перед национальной властью зако­ны Договаривающегося Государства противоречащими Конвенции". Таким образом, статья 13 не может толковаться как требующая пре­доставления эффективных средств защиты, позволяющих жаловаться на отсутствие в национальном праве любого доступа к суду по смыслу статьи 6 п. 1». (Kudla, 151).

71. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, ос­нованной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи б п. 1 за невыполнение обяза­тельства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Место статьи 13 в системе защиты прав человека, которое отводится ей Конвенцией, говорит в пользу максимального сокращения неявных ограничений этой нормы.

В силу статьи 1 (которая говорит: "Высокие Договаривающиеся Государства обеспечивают каждому, находящемуся под их юрис­дикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции") именно национальные власти являются ответственны­ми, в первую очередь, за приведение в жизнь и санкционирование гарантированных прав и свобод. Механизм обжалования перед Су­дом приобретает субсидиарный характер по отношению к нацио­нальным системам охраны прав человека. Эта субсидиарность вы­ражается в статьях 13 и 35 п. 1 Конвенции.

Окончание статьи 35 п. 1, которое излагает правило об исчерпа­нии внутренних средств защиты, предоставляет возможность Дого­варивающимся Государствам предупредить или исправить наруше­ния против них, до того, как Суд примет их на рассмотрение. Правило статьи 35 п. 1 основывается на гипотезе, включенной в ста­тью 13 (с которой она имеет сходство), что внутренний правопоря­док предоставляет эффективные средства защиты в отношении на­рушений. Таким образом, ясно излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего право­порядка, статья 13 устанавливает в пользу тяжущихся дополнитель­ную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подго­товительных работ Европейской конвенции по правам человека, ^том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 яв­ляется предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом. Рассматри­ваемое в этом свете право каждого на рассмотрение его дела в ра­зумный срок может быть лишь менее эффективным, если не сущест­вует никакой возможности передать сначала на рассмотрение национальных властей жалобы, основанные на Конвенции, и требо­вания статьи 13 должны быть рассмотрены в большей степени как усиливающие требования статьи 6 п. 1, чем как поглощенные общей обязанностью, возлагаемой этой статьей, не подвергнуть тяжущихся чрезмерно длительным судебным процедурам». (Kudla,152).

72. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей 6 п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, ос­нованной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи б п. 1 за невыполнение обяза­тельства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Средство, позволяющее разоблачить чрезмерный срок процедуры не включает само по себе апелляцию решения по обвинению по уголовному делу или по спору, относящемуся к граж­данским правам и обязанностям. В любом случае при соблюдении требований Конвенции Договаривающиеся Государства пользуются, суд об этом неоднократно говорил, свободой усмотрения относи­тельно того, как они предоставляют средства защиты, требуемые статьей 13, и выполняют свое обязательство по этой статье Конвен­ции.

Что касается того аргумента, что требование нового средства защиты могло бы иметь в качестве последствия еще большее утяже­ление внутренней процедуры, Суд отмечает, что даже если во внут­реннем правопорядке Договаривающихся Государств не существует господствующей системы в сфере средств защиты, позволяющих разоблачать (обжаловать) чрезмерную продолжительность проце­дур, можно найти в практике Суда, относящейся к правилу об ис­черпании внутренних средств защиты, примеры, подтверждающие, что невозможно создать такие средства защиты и заставить их эф­фективно функционировать». (Kudla, 154).

«Хотя (...) статья 13 должна толковаться как не применяющаяся к праву на судебное разбирательство в разумный срок в смысле ста­тьи 6 п. 1, тяжущиеся будут систематически принуждаться подавать в Страсбургский суд заявления, которые, по мнению Суда, сначала могли быть поданы соответствующим образом в национальные су­ды. Функционирование, как в национальном плане, так и в между­народном, системы защиты прав человека, учрежденной Конвенци­ей, рискует потерять свою эффективность». (Kudla, 155).

Назад

Е. Частная жизнь

 

74. Эффективные средства защиты против решений судьи о применении наказаний, предписывающих контроль корреспон­денции заключенного. Италия. Жалоба, приносимая администра­тивному органу, вынесшему решение. «Жалоба, приносимая судье, применившему наказания, не должна считаться эффективным сред­ством защиты по смыслу статьи 13, так как указанный судья призван пересмотреть обоснованность акта, который он принял в отсутствие состязательного разбирательства». (Domenichini, 42; Caligero Di ­ ana, 41).

75. Эффективное средство защиты. Уважение жилища. Обыск жилища без судебного постановления в рамках законода­тельства в сфере телеграфной и телефонной корреспонденции в целях ареста не разрешенного телефонного провода. «Статья 13 Конвенции последовательно интерпретировалась Судом как тре­бующая "эффективных средств правовой защиты перед государст­венным органом" в отношении жалоб, которые могут считаться "до­казуемыми" с точки зрения Конвенции.

В данном случае нет сомнения в том, что жалоба, применитель­но к статье 8 Конвенции, принадлежала к числу "доказуемых", по­тому что Суд пришел к выводу о том, что обыск может рассматри­ваться как вмешательство в право Б. Камендзинда на неприкосновенность его жилища. И должно быть, соответственно, установлено предоставила ли ему система права Швейцарии "эф­фективные" средства правовой защиты, давая компетентным "на­циональным властям" возможность провести разбирательство по жалобе и вынести решение о соответствующем удовлетворении». (Camenzind, 53).

76. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Негласное наблюдение полиции. Понятие «органа». «"Госу­дарственный орган", о котором идет речь в статье 13, может и не быть во всех инстанциях в строгом смысле судебным. Тем не менее, полномочия и процессуальные гарантии, которыми он обладает, яв­ляются соответствующими, при определении эффективности право­вого средства защиты.

Более того, там, где речь идет о негласном наблюдении, реаль­ного надзорного механизма может быть достаточно, поскольку меры контроля остаются секретными. Только в случае, когда меры были дезавуированы, правовые средства защиты должны стать доступны­ми для лица». (Rotaru, 69).

Назад

F. Уважение собственности

 

77. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Жалобы, относящиеся к разрушению жилища и другого имуще­ства силами безопасности (статья 8 Конвенции и статья 1 Про­токола № 1). «Характер и серьезность вмешательства, обжалуемого в соответствии со статьей 8 Конвенции, обуславливают статью 13, которая возлагает на Договаривающиеся Государства, без ущерба для любых других средств защиты, допустимых по внутреннему праву, обязанность провести тщательное и эффективное расследова­ние на предмет заявлений об умышленном разрушении его предста­вителями жилища и имущества частных лиц. Следовательно, когда заявитель составляет приемлемую жалобу, в соответствии с которой представители Государства умышленно разрушили его жилище и имущество, понятие "эффективных средств защиты" включает по­мимо выплаты надлежащей компенсации тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ зая­вителя к процедуре расследования». (Mentes et al, 89).

78. Частная и семейная жизнь. Жилище. Разрушение домов и движимого имущества полицией в рамках операции по сохранению порядка. Отсутствие эффективных средств защиты (отсутствие эффективного и тщательного расследования). «Суд считает, что характер и серьезность вмешательства, обжалуемого в соответствии со статьей 8 Конвенции, обуславливают статью 13. Он напоминает, что когда заявитель составляет приемлемую жалобу, в соответствии с которой представители Государства умышленно разрушили его жилище и имущество, понятие "эффективных средств защиты" включает помимо выплаты надлежащей компенсации и без ущерба любым другим средствам защиты, существующим в национальной системе, тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ заявителя к процедуре расследо­вания». (Selcuk et Asker, 96).

79. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Доступ к правосудию. Отсутствие адекватного расследования по утрате имущества (разрушение деревень) вследствие вмеша­тельства полиции в зонах риска. «В этих условиях, в соответствии с его практикой, Суд считает, что следует рассмотреть эту жалобу в свете более общей обязанности, которую статья 13 возлагает на Го­сударства, а именно — предоставить эффективные средства защиты, позволяющие жаловаться на нарушения Конвенции. Таким образом, Суд не считает необходимым рассмотрение того, было ли наруше­ние статьи 6 п. 1». (Gtindem, 74).

 

G. Разное

80. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Препятствия. «Не следует говорить о препятствиях доступа к суду, если тяжущийся, представляемый адвокатом, свободно при­сутствует в суде, представляет свои аргументы и осуществляет в от­ношении вынесенных решений средства защиты, которые он считает полезными». (Matos et Silva, 64).

содержание

 

Статья 14

Запрещение дискриминации

Пользование правами и свободами, при­знанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дис­криминации по признаку пола, расы, цвета ко­жи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к националь­ным меньшинствам, имущественного положе­ния, рождения или по любым иным признакам.

 

Введение

1. В состоянии применимых документов, ни Конвенция, ни ее Протоколы не гарантируют как таковое общее право на отсутствие дискриминации. На самом деле, в статье 14 Конвенция запрещает, чтобы лица подвергались дискриминации, но только в пользовании правами и свободами, признанными в Конвенции, включая дейст­вующие Протоколы, в той мере, в какой последние были ратифици­рованы Договаривающимися Государствами. Таким образом, ста­тья 14 может быть рассмотрена только совместно с другими нормативными положениями Конвенции, которые она должна до­полнять в данном случае.

Эта ситуация призвана меняться. Протокол № 12, открытый для подписания 4 ноября 2000 года, ратифицированный на сегодняшний день (31 декабря 2002 г.) двумя Государствами, предусматривает общее запрещение дискриминации в пользовании «любым правом, предусмотренным национальным законом», и запрещает «любую дискриминацию со стороны государственной власти» (статья 1 Про­токола). Очевидно, что вступление в силу этого Протокола повлечет за собой значительное расширение компетенции ratione materiae Суда.

 

I. Общие положения

II. Особый случай

 

Общие положения

 

                                                                                            ---------- Толкование ----------

2. Хотя и не имея самостоятельного значения, статья 14 обес­печивает отдельным лицам или группам лиц, находящимся в сопос­тавимых ситуациях, защиту от всех видов дискриминации при осу­ществлении прав и свобод, гарантированными Конвенцией. Все происходит так, как если бы эта норма составляла целостную часть каждой статьи, закрепляющей права или свободы. Из этого следует, что статья 14 применяется, только если обстоятельства спора подпадают под действие, по меньшей мере, одного из других нормативных положений. Следует отметить, что перечень видов дискриминации, которые она запрещает, приобретает неисчерпы­вающий характер, а не ограничительный.

Статья 14 не запрещает любое различие в обращении при осу­ществлении признанных прав и свобод. В действительности, нацио­нальные власти сталкиваются с ситуациями, которые часто тре­буют различных юридических решений. Напротив, указанная норма запрещает дискриминацию, кроме объективного разумного обосно­вания, в отношении лиц, находящихся в сопоставимых ситуациях. Существование подобного обоснования должно оцениваться по от­ношению к цели и последствиям рассматриваемой меры. Различие в обращении при осуществлении права, закрепленного Конвенцией, должно преследовать законную цель. Впрочем, статья 14 также нарушается, если ясно установлено, что не существует разумной соразмерности между используемыми средствами и предусмотрен­ной целью.

В данной сфере судебная практика признает за Государствами свободу усмотрения, иногда относительно широкую.

 

3. Общее толкование нормы: она дополняет другие норма­тивные статьи. «Статья 14 не имеет самостоятельного значения, она дополняет другие нормативные статьи Конвенции и Протоко­лов: она обеспечивает отдельным лицам или группам лиц, находя­щимся в сопоставимых ситуациях, защиту от всех видов дискрими­нации при осуществлении прав и свобод, защищаемых этими статьями». (Syndicat national de la police beige, 44; тот же принцип, Darby, 31).

4. Общее толкование нормы: она дополняет другие норма­тивные статьи. Хотя гарантия, предусмотренная статьей 14, «не имеет самостоятельного значения в том, что она предусматрива­ет только "права и свободы, признанные в Конвенции", мера, соответствующая требованиям статьи, закрепляющей рассматриваемое право или свободу, может, тем не менее, нарушать эту статью, со­вместно со статьей 14, по тому основанию, что она приобретает дис­криминационный характер». (Aff. Linguistique beige (no существу), р. 33, §9).

5. Общее толкование нормы: она дополняет другие норма­тивные статьи. Все происходит так. Как если бы статья 14 «со­ставляла целостную часть каждой статьи, закрепляющей права или свободы. Не следует в этом отношении проводить различие в зави­симости от природы этих прав и свобод и обязанностей, которые им соответствуют, и, например, следуя тому, что уважение права, о ко­тором идет речь, включает позитивное действие или простое воз­держание. Общий характер выражений, используемых в статье 14 -"пользование правами и свободами, признанными в настоящей Кон­венции, должно быть обеспечено" - это ясно доказывает (подтвер­ждает)». (Aff. Linguistique beige (по существу), р. 34, § 9).

6. Статья 14 не имеет самостоятельного значения: она должна быть дополнением другой нормативной статьи Конвен­ции. «Статья 14 не действует самостоятельно, она представляет со­бой особый инструмент защиты (запрет дискриминации) каждого из прав, охраняемых Конвенцией (...). Статьи, воплощающие эти пра­ва, могут быть нарушены как таковые и/или в сочетании со стать­ей 14. Если Суд находит, что нарушение одной из статей Конвенции связано также с нарушением статьи 14, то он должен также рассмот­реть дело в свете последней статьи, особенно если очевидное нера­венство в связи с использованием права, являющегося предметом спора, представляет собой существенный аспект дела». (Airey, 30; тот же принцип, Dudgeon, 67; X. et Y. с. Pays - Bas, 32).

7. Статья 14 не имеет самостоятельного значения: она должна быть дополнением другой нормативной статьи Конвен­ции. «Статья 14 дополняет другие нормативные статьи Конвенции и Протоколов. Она не имеет самостоятельного значения, так как она относится только "к пользованию правами и свободами", которые они гарантируют. Конечно, она может применяться даже без нару­шения их требований и, в этой мере, она имеет самостоятельное значение, но она не должна применяться, если обстоятельства спора не подпадают под действие, по меньшей мере, одной из указанных норм». (Rasmussen, 29; Abdulaziz, Cabales et Balkandali, 71; Inze, 36; Gaygusuz, 36; Van Raalte, 33).

8. Самостоятельность нормы: она защищает лиц, находя­щихся в аналогичных ситуациях. «Хотя статья 14 Конвенции не действует отдельно от других ее норм, она может играть важную автономную роль, дополняя и уточняя их, предоставляя лицам га­рантии от любого рода дискриминации при осуществлении ими сво­их прав и свобод, изложенных в других статьях Конвенции. Дейст­вие, которое носит несовместимый со статьей 14 дискримина­ционный характер, нарушает тем самым сразу две статьи Конвенции, взятые вместе. Иными словами, статья 14 составляет как бы неотъемлемую часть любой юридической нормы, обеспечиваю­щей права и свободы, упомянутые выше». (Marckx, 32; см. так же Van der Mussele, 43, 46; Moustaquim, 49).

9. Статья 14 не имеет самостоятельного значения: она должна быть дополнением другой нормативной статьи Конвен­ции. Автономия нормы. «К такой логике прибегают тогда, когда право, предусмотренное в Конвенции, и корреспондирующая обя­занность Государства не определены достаточно конкретно, и, сле­довательно, Государство имеет широкий выбор средств, чтобы осу­ществление права стало возможным и эффективным». (Syndicat national de la police beige, 44).

10. Различие в обращении и дискриминация. Ограничитель­ное толкование. «Несмотря на общую формулировку французской версии ("без какой бы то ни было дискриминации"), статья 14 не запрещает любое различие в обращении при осуществлении при­знанных прав и свобод. Эта версия должна читаться в свете текста, более ограничительного, английской версии ("без дискриминации"). Кроме того, мы бы пришли к абсурдным результатам, если бы дали статье 14 такое широкое толкование, какое предполагает француз­ская версия. Мы бы пришли, в действительности, к признанию про­тиворечащими Конвенции каждое из многочисленных законных по­ложений, которые не обеспечивают всем отсутствие дискриминации в пользовании признанными правами и свободами. Так, националь­ные компетентные власти оказываются перед лицом ситуаций и проблем, многообразие которых требует различных юридических решений; определенные правовые неравенства стремятся, впрочем, только исправить фактические неравенства. Расширительное толко­вание, упомянутое выше, следовательно, не должно приниматься». (Aff. Linguistique beige (по существу), р. 34, § 10).

11. Запрещение дискриминации: критерии, «суд напоминает, что статья 14 Конвенции предоставляет защиту от дискриминации в вязи с пользованием правами и свободами, гарантированными дру­гими нормативными статьями Конвенции. Всякое различие в обра­щении не влечет автоматически, тем не менее, нарушение этой ста­тьи. Нужно установить, что лица, находящиеся в аналогичных или сопоставимых ситуациях в данной сфере, пользуются преимущест­венным обращением, и что эта дискриминация не имеет никакого объективного или разумного обоснования. Впрочем, Договариваю­щиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы определить, оправдывают ли и в какой мере различия в си­туациях в других аналогичных отношениях различия в юридическом обращении». (National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society, 88).

12. Различное обращение: свобода усмотрения Государств. «Договаривающиеся Государства пользуются определенной свобо­дой усмотрения, чтобы определить, оправдывают ли и в какой мере различия в ситуациях в других аналогичных отношениях различия в юридическом обращении (...). Объем свободы усмотрения варьиру­ется в зависимости от обстоятельств, сфер применения и контекста». (Rasmussen, 40; Abdulaziz, Cabales et Balkandali, 78; тот же прин­цип, Inze, 41).

13. Запрещение дискриминации. Условия применимости статьи 14. «В соответствии с неизменной практикой Суда, ста­тья 14 Конвенции дополняет другие нормативные статьи Конвенции и ее Протоколов. Она не имеет самостоятельного значения, так как она относится только "к пользованию правами и свободами", кото­рые они гарантируют. Конечно, она может применяться даже без нарушения их требований и, в этой мере, она имеет самостоятельное значение, но она не должна применяться, если обстоятельства спора не подпадают под действие, по меньшей мере, одной из указанных норм». (Petrovic, 22).

14. Запрещение дискриминации. Принципы толкования. «В соответствии с практикой Суда, различие является дискриминаци­онным в смысле статьи 14, если оно не имеет объективного и разум­ного обоснования, то есть если оно не преследует законную цель или если нет разумной соразмерности между используемыми сред­ствами и предусмотренной целью». (Petrovic, 30).

15. Запрещение дискриминации. Условия применимости статьи 14. Условия осуществления гарантированного права. «Суд неоднократно утверждал, что статья 14 применяется, как толь­ко "сфера, к которой относится невыгодное положение (...), нахо­дится среди условий осуществления гарантированного права", или как только критикуемые меры "связываются с осуществлением га­рантированного права"». (Petrovic, 28).

16. Запрещение дискриминации. Автономность гарантии. «Суд напоминает, что статья 14 не применяется самостоятельно, но играет важную роль дополнения других норм Конвенции и Прото­колов, так как она защищает лиц, находящихся в аналогичных си­туациях, от любой дискриминации в связи с пользованием правами, изложенными в этих нормах. Так как Суд констатировал отдельное нарушение нормативной статьи Конвенции, на которую ссылаются одновременно как на таковую и совместно со статьей 14, он не нуж­дается в рассмотрении дела в свете этой статьи, но дело обстоит иначе, если очевидное неравенство в связи с использованием права, являющегося предметом спора, представляет собой существенный аспект дела». (Chassagnou, 89).

17. Запрещение дискриминации. Значение. «В соответствии с неизменной практикой органов Конвенции, статья 14 лишь дополня­ет другие нормативные статьи Конвенции или ее Протоколов: она не имеет самостоятельного значения, так как она относится только "к пользованию правами и свободами", которые они гарантируют. Конечно, она может применяться даже без нарушения их требова­ний и в этой мере она имеет самостоятельное значение, но она не должна применяться, если обстоятельства спора не подпадают под действие, по меньшей мере одной из указанных норм». (Cha ' are Sha ­ lom ve Tsedek, 86).

18. Дискриминация, Объем гарантии. «В соответствии с неиз­менной практикой Суда, статья 14 Конвенции дополняет другие нормативные статьи Конвенции или ее Протоколов: она не имеет самостоятельного значения, так как она относится только "к пользо­ванию правами и свободами", которые они гарантируют. Конечно, она может применяться даже без нарушения их требований и, в этой мере, она имеет самостоятельное значение, но она не должна приме­няться, если обстоятельства спора не подпадают под действие, по меньшей мере, одной из указанных норм». (Prince Hans - Adam II de Liechtenstein, 91).

19. Лица, находящиеся в сопоставимых ситуациях: объек­тивное и разумное обоснование в дифференцированном обраще­нии. «Статья 14 запрещает дискриминацию, за исключением разум­ного и объективного оправдания, в отношении лиц, находящихся в сопоставимых ситуациях. Жалоба, поданная в связи с ней, будет иметь успех, только в случае, если положение так называемой жерт­вы окажется сопоставимым с положением лиц, с которыми обраща­ются лучше». (Fredin n. l, 60; тот же принцип, Spadea et Scalabrino, 45).

20. Дискриминация: лица, находящиеся в аналогичной или сопоставимой ситуации. «Статья 14 обеспечивает защиту от дис­криминации в связи с пользованием правами и свободами, гаранти­рованными другими нормативными статьями Конвенции (...). Вся­кое различие в обращении не влечет автоматически, тем не менее, нарушение этой статьи. Нужно установить, что лица, находящиеся в аналогичных или сопоставимых ситуациях в данной сфере, пользу­ются преимущественным обращением, и что эта дискриминация не имеет никакого объективного или разумного обоснования.

Договаривающиеся Государства пользуются определенной сво­бодой усмотрения, чтобы определить, оправдывают ли и в какой мере различия в ситуациях в других аналогичных отношениях разли­чия в юридическом обращении». (Stubbings et al, 72).

21. Дискриминационное обращение. Принципы. «Суд напоми­нает, что статья 14 защищает от дискриминации в связи с пользова­нием правами и свободами, гарантированными другими норматив­ными статьями Конвенции. Всякое различие в обращении не влечет автоматически, тем не менее, нарушение этой статьи. Нужно уста­новить, что лица, находящиеся в аналогичных или сопоставимых ситуациях в данной сфере, пользуются преимущественным обраще­нием, и что эта дискриминация не имеет никакого объективного или разумного обоснования.

Договаривающиеся Государства пользуются определенной сво­бодой усмотрения, чтобы определить, оправдывают ли и в какой ме­ре различия в ситуациях в других аналогичных отношениях разли­чия в юридическом обращении». (Sheffield et Ног sham, 75).

22. Запрещение дискриминации. Обоснование различия в об­ращении. «Аналогичные ситуации". Свобода усмотрения. "Догова­ривающиеся Государства пользуются определенной свободой ус­мотрения, чтобы определить, оправдывают ли и в какой мере различия в ситуациях в других аналогичных отношениях различия в юридическом обращении. Объем свободы усмотрения варьируется в зависимости от обстоятельств, сфер применения и контекста; нали­чие или отсутствие общего знаменателя в правовых системах Договаривающихся Государств может составлять уместный фактор в этом отношении». (Petrovic, 38).

23. Дискриминационное обращение. Объем гарантии, обеспе­чиваемой статьей 14. «Различие является дискриминационным, если оно не имеет объективного и разумного обоснования, то есть если оно не преследует законную цель или если нет разумной соразмерности между используемыми средствами и предусмотренной целью. Впрочем, Договаривающиеся Государства пользуются опре­деленной свободой усмотрения, чтобы определить, оправдывают ли и в какой мере различия в ситуациях в других аналогичных отноше­ниях различия в обращении». (Larkos, 29).

24. Запрещение дискриминации. Дифференцированное обра­щение. Критерии. «Суд напоминает, что различие является дис­криминационным, если оно не имеет объективного и разумного обоснования, то есть если оно не преследует законную цель или если нет разумной соразмерности между используемыми средствами и предусмотренной целью. Впрочем, Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы определить, оправдывают ли и в какой мере различия в ситуациях в других ана­логичных отношениях различия в обращении». (Chassagnou et al 91).

25. Запрещение дискриминации. Обязанность различного об­ращения с лицами, находящимися в заметно различных ситуа­циях, «Суд пришел к выводу о нарушении права, гарантированного статьей 14, не подвергаться дискриминации в связи с пользованием правами, признанными Конвенцией, когда Государства подвергли без объективного и разумного обоснования различному обращению лиц, находящихся в аналогичных ситуациях. Тем не менее, Суд счи­тает, что это не является единственной гранью запрещения любой дискриминации, провозглашенного статьей 14. Право пользоваться правами, гарантированными Конвенцией без дискриминации также нарушается, когда без объективного разумного основания Государ­ства не применяют различное обращение к лицам, находящимся в заметно различных ситуациях». (Thlimmenos, 44).

26. Отсутствие дискриминации: объективное и разумное обоснование различного обращения и соблюдение принципа со­размерности. «Отсутствие дискриминации нарушается, если разли­чие не имеет объективного и разумного оправдания. Существование подобного оправдания должно оцениваться по отношению к цели и последствиям рассматриваемой меры, учитывая принципы, которые превалируют в демократическом обществе. Различие в обращении в связи с пользованием правом, закрепленным Конвенцией, не должно лишь преследовать законную цель: статья 14 также нарушается, если ясно установлено, что не существует разумной соразмерности меж­ду используемыми средствами и предусмотренной целью». (Aff. Linguistique beige, (no существу), р. 34, § 10; см также Abdulaziz, Cabales et Balkandali, 72; Lithgow et al, 177; Inze, 41).

27. Отсутствие дискриминации: объективное и разумное обоснование различного обращения и соблюдение принципа со­размерности. «Различие оказывается дискриминационным, если оно не имеет объективного и разумного оправдания, то есть если оно не преследует законной цели, или если отсутствует разумной соразмерности между используемыми средствами и предусмотрен­ной целью». (McMichael, 97).

28. Различие в обращении и справедливое равновесие между индивидуальными правами и коллективными интересами. «Ста­тья 14 не препятствует различию в обращении, если оно основыва­ется на объективной оценке фактических обстоятельств, существен­но различающихся, и если, питаясь публичным интересом, оно устанавливает справедливое равновесие между охраной интересов общества и уважением прав и свобод, гарантированных Конвен­цией». (Aff. Linguistique beige, (no существу), р. 44, §7).

29. Не исчерпывающий характер положений о дискримина­ции. Перечень, который содержит статья 14, «не является исчер­пывающим, что особенно наглядно подтверждает наречие "в част­ности" (на английском " any ground such as ')». (Engel et al, 72).

30. He исчерпывающий характер положений о дискримина­ции. «Перечень запрещенных оснований дискриминации, закреп­ленный в статье 14 Конвенции, не является исчерпывающим». (James et al, 74).

31. Дискриминационное обращение, вытекающее из личных характеристик. «Статья 14 запрещает в области гарантированных прав и свобод дискриминационное обращение, имеющее в качестве основания или причины личную характеристику ("положение"), по которому лица или группы лиц отличаются одно от другого». (Kjeldsen, Busk Madsen et Pedersen, 56).

32. Дифференцированное обращение с лицами, находящимися в сопоставимых ситуациях. «Статья 14 запрещает дискримина­цию, кроме разумного и объективного обоснования, в отношении лиц, находящихся в сопоставимых ситуациях». (Observer & Guard­ian, 73; Sunday Times n. 2, 58; тот же принцип, Sunday Times n.1, 70; Hoffmann, 31).

33. Понятие дискриминации: свобода усмотрения в отноше­нии пользования правами и свободами и адекватное обоснование. «Статья 14 (...) стремится препятствовать дискриминации в связи с пользованием правами, гарантированными Конвенцией, там, где существуют различные способы соблюдения обязанностей, выте­кающих из последней. По смыслу статьи 14 понятие дискриминации охватывает обычно случаи, в которых лицо или группа лиц видит, что с ним обращаются хуже, чем с другими, без адекватного обоснования, даже если Конвенция не требует более благоприятного обр