II . Пункт 2 статьи 6: Презумпция невиновности

 

                                                                                                ----------Толкование----------

 

733. Принцип, закрепленный в любой правовой системе, осно­ванной на верховенстве права, презумпция невиновности, отража­ет идею, в соответствии с которой тот, кто подозревается или формально обвиняется в совершении уголовного преступления, име­ет право на независимое и беспристрастное правосудие, сущест­венной чертой которого должна быть терпимость духа.

Презумпция невиновности стремится, прежде всего, защитить обвиняемого от обвинительного приговора, если только последний не будет законно установлен.

Презумпция невиновности действует на протяжении всего уго­ловного процесса, независимо от результата расследования, а не только при рассмотрении обоснованности обвинения.

Она требует, кроме того, чтобы при осуществлении своих полномочий судьи отошли от предвзятой идеи, что подсудимый совершил преступное деяние, так как обязанность доказывания лежит на обвинении и любое сомнение толкуется в пользу обвиняе­мого.

Судебная практика придала принципу презумпции невиновности смысл, который выходит за рамки чисто процессуального аспекта. Презумпция не относится только к уголовному судье; ее содержа­ние является более широким.

Так, этот принцип гарантирует любому индивиду то, что представители Государства не могут рассматривать его как ви­новного в преступлении, пока это не будет установлено компе­тентным судом на основании закона. При таком раскладе посяга­тельство на презумпцию невиновности может исходить не только от судьи или от суда, но также от других государственных вла­стей.

Это не должно препятствовать осведомлению властями об­щественности о ходе уголовного расследования. Однако статья б п. 2 требует, чтобы они делали это деликатно и осторожно, как этого требует соблюдение презумпции невиновности

 

734. Презумпция невиновности: критерии толкования. «Кон­венция должна толковаться так, чтобы гарантировать конкретные и реальные, а не иллюзорные и теоретические права. Это касается и права, закрепленного в 6 п. 2». (Allenet de Ribemont, 35).

735. Презумпция невиновности: предмет гарантии. Ста­тья б п. 2 «требует, кроме того, чтобы при осуществлении своих полномочий судьи отошли от предвзятой идеи, что подсудимый со­вершил преступное деяние, так как обязанность доказывания лежит на обвинении и любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Кроме того, на обвинение возлагается обязанность указать заинтере­сованному лицу, объектом какого обвинения он является — чтобы предоставить ему возможность подготовиться к защите, — и пред­ложить достаточные доказательства, чтобы обосновать заявление о виновности». (Barbera, Messegue et Jabardo, 77).

736. Презумпция невиновности: предмет гарантии. «Прин­цип презумпции невиновности имеет ценность для обвиняемого; он стремится его защитить от обвинительного приговора, если только последний не будет законно установлен». (Nolkenbockhoff, 33).

737. Презумпция невиновности: предмет гарантии. Ста­тья 6 п. 2 «действует на протяжении всего уголовного процесса, не­зависимо от результата расследования, а не только при рассмотре­нии обоснованности обвинения». (Minelli, 30).

738. Презумпция невиновности: содержание гарантии. Усло­вие, содержащееся в статье б п. 2 «относится только к доказатель­ству вины, а не к виду или степени наказания и не препятствует на­циональному судье при принятии решения о наказании учитывать факторы, относящиеся к характеристике данной личности». (Engel et al, 90).

739. Презумпция невиновности и справедливое судебное раз­бирательство. Пункты 2 и 3 статьи б «представляют собой кон­кретизацию общего принципа, сформулированного в п. 1 статьи 6. Презумпция невиновности, сформулированная в п. 2, и различные права, неисчерпывающий перечень которых приводится в п. 3 ("ми­нимальные права" — "notamment"), являются, наряду с другими правами, составными элементами концепции справедливого судеб­ного разбирательства по уголовным делам». (Deweer, 56; см. также Minelli, 27; Allenet de Ribemont, 35).

740. Презумпция невиновности: элемент справедливого уго­ловного судебного разбирательства. «Презумпция невиновности, закрепленная в п. 2 статьи 6, фигурирует среди элементов справед­ливого уголовного судебного разбирательства, предусмотренного п. 1». (Bernard, 37).

741. Презумпция невиновности: предположения, в которых она оказывается нарушенной. «Презумпция невиновности, закреп­ленная в п. 2 статьи 6, является одним из элементов справедливого судебного разбирательства, о котором говорит п. 1 той же статьи. Этот принцип нарушается, если суд объявит обвиняемого виновным, в то время как его виновность не была предварительно доказана. Ес­ли отсутствуют формальные подтверждения этого, следует, чтобы мотивация судьи давала основания полагать, что он предполагал об­виняемого виновным». (Minelli, 37; см. также Allenet de Ribemont, 35).

742. Презумпция невиновности и законные презумпции в це­лом. «Любая правовая система признает презумпции, основанные на факте или на праве; Конвенция не создает, в принципе, для этого никаких препятствий, но она обязывает Договаривающиеся Госу­дарства, в уголовной сфере, не превышать в этом отношении опре­деленный порог». (Salabiaku, 28).

743. Презумпция невиновности и законные презумпции в це­лом. «Статья 6 п. 2 не теряет интерес к презумпциям, основанным на факте или на праве, которые встречаются в уголовных законах. Она предписывает Государствам заключить их в разумные рамки, учи­тывая серьезность ставки и сохраняя право на защиту». (Salabiaku, 28).

744. Виновность, установленная законом. «Национальный за­конодатель мог бы лишить судью, рассматривающего дело по суще­ству, действительной свободы усмотрения и освободить презумп­цию невиновности от основного содержания, если бы слова "установленная законом" содержали безусловную отсылку к внут­реннему праву. Такой результат не должен сочетаться со статьей 6, которая, защищая право каждого на справедливое судебное разбира­тельство, в частности, на пользование презумпцией невиновности, стремится закрепить основополагающий принцип верховенства пра­ва». (Salabiaku, 28).

745. Рассмотрение заявлений об освобождении из-под стра­жи и установление виновности. «Вынося решение о временном содержании под стражей и по другим вопросам такого рода до су­дебного разбирательства, судья бегло оценивает свободные данные, чтобы определить, имеют ли с первого взгляда какое-либо обосно­вание подозрения полиции; когда он выносит решение по окончании судебного разбирательства, ему надо исследовать, являются ли об­стоятельства, обсуждавшиеся в суде, достаточными для того, чтобы обосновать осуждение. Не следует сводить подозрения к формаль­ной констатации виновности». (Hauschildt, 50).

746. Содержание под стражей и презумпция невиновности. «Статья 6 п. 2 не признает за обвиняемым права на возмещение ущерба за содержание под стражей, соответствующее требованиям статьи 5». (Sekanina, 25).

747. Содержание под стражей и презумпция невиновности. «Существуют различия между европейскими законодательствами, предусматривающими подобное возмещение ущерба в случае оп­равдания содержащегося под стражей. Большая часть из них подчи­няет предоставление возможного возмещения определенному пове­дению заинтересованного лица до и во время судебного разбирательства, или отдает этот вопрос на свободное усмотрение судьи». (Sekanina, 25).

748. Завершение преследований и презумпция невиновности. «Конвенция, в частности статья 6 п. 2, не обязывает Договариваю­щиеся Государства возместить лицу, "обвиненному в совершении уголовного преступления", его убытки, если уголовное преследова­ние было прекращено ». (Lutz, 63; Englert, 40; Nulkenbockhoff, 40).

749. Завершение преследований и презумпция невиновности. «Ни статья 6 п. 2, ни какое-либо иное положение Конвенции не дают лицу, "обвиняемому в совершении уголовного преступления", права на возмещение его расходов в случае, если его дело прекращено». (Lutz, 59; тот же принцип — также в отношении возмещения за законное содержание под стражей — Englert, 36 и Ndlkenbockhoff,36).

750. Завершение преследований и презумпция невиновности. «Решение об отказе "обвиняемому" в возмещении его издержек и расходов вследствие прекращения судебного дела может повлечь постановку вопроса о соответствии статье 6 п. 2 в том случае, ес­ли мотивировочная часть, которая не может быть отделена от по­становляющей, по существу приближается к установлению вины обвиняемого без предварительного доказательства ее в установ­ленном законом порядке, и, в частности, без предоставления воз­можности заинтересованному лицу осуществить право на защиту». (Lutz, 60).

751. Завершение преследований и презумпция невиновности. «Решение об отказе "обвиняемому" в возмещении его издержек и расходов вследствие прекращения судебного дела может повлечь постановку вопроса о соответствии статье 6 п. 2 в том случае, если мотивировочная часть, которая не может быть отделена от поста­новляющей, по существу приближается к установлению вины обвиняемого без предварительного доказательства ее в установленном законом порядке ». (Englert, 37; Nolkenbockhoff, 37; Sekanina, 26).

752. Завершение преследований и презумпция невиновности. «Выражение подозрений о невиновности обвиняемого осуществля­ется, когда завершение уголовных преследований не повлекло ре­шения об обоснованности обвинения, но не следует опираться с полным основанием на такие подозрения после того, как оправдание стало окончательным». (Sekanina, 30).

753. Справедливое судебное разбирательство. Отсутствие справедливости в рамках рассмотрения требования о возмеще­нии расходов адвоката, следующего за прекращением преследова­ний. «Отказ установить обвиняемому возмещение его необходимых расходов после прекращения преследований не рассматривается ни как наказание, ни как мера, приравненная к наказанию (...).

Тем не менее, подобное решение может повлечь постановку во­проса о соответствии статье 6 п. 2 в том случае, если мотивировоч­ная часть, которая не может быть отделена от постановляющей, по существу приближается к установлению вины обвиняемого без предварительного доказательства ее в установленном законом по­рядке, и, в частности, без предоставления возможности заинтересо­ванному лицу осуществить право на защиту». (Leutscher, 29).

754. Презумпция невиновности и производство по возмеще­нию ущерба вследствие содержания под стражей. Австрийское законодательство. Австрийское законодательство и практика свя­зывают с этим пунктом вопросы уголовной ответственности об­виняемого и право на возмещение; «решение по второму вопросу можно считать второстепенным и в некоторой мере дополнением к решению по первому вопросу». (Sekanina, 22).

755. Презумпция невиновности и обязанности государствен­ных властей. «Посягательство на презумпцию невиновности может исходить не только от судьи или от суда, но также от других пуб­личных властей». (Allenet de Ribemont, 36).

756. Презумпция невиновности и свобода выражения. «Сво­бода выражения своего мнения, гарантируемая статьей 10 Конвен­ции, распространяется и на свободу получения и распространения информации. Следовательно, статья 6 п. 2 не может препятствовать властям информировать общественность о ведущихся уголовных расследованиях, но она требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно, как того требует уважение презумпции невиновности». (Allenet de Ribemont, 38).

757. Презумпция невиновности. Уголовные санкции, налагае­мые на переживших лиц за деяния, совершенные умершим лицом. Законная презумпция в отношении наследников, влекущая уголовную ответственность за налоговое мошенничество, совершенное умершим. «Существует основополагающее правило уголовного пра­ва, в соответствии с которым уголовная ответственность не пережи­вает автора преступного деяния. (...) Это правило требуется также презумпцией невиновности, закрепленной статьей 6 п. 2 Конвенции. Наследование виновности умершего является не совместимым с нормами уголовного правосудия в обществе, которое руководству­ется верховенством права». (А.Р., М.Р. и Т.Р. с. Suisse, 48; E. L, R. L и J. O.- L. с. Suisse, 53).

758. Презумпция невиновности. Судебное разбирательство в Верховном Суде: речь прокурора в судебном заседании. Значение выбора слов представителями Государства в заявлениях, которые они делают до того, как лицо было осуждено или признано винов­ным в преступлении. Контекст особых обстоятельств, в которых было сделано обжалуемое заявление. «Суд подчеркивает, что в дан­ном случае вменяемые заявления были сделаны прокурором не только в контексте, не зависящем от уголовного судопроизводства, например во время пресс-конференции, но в рамках мотивированно­го решения, появившегося на предварительной стадии этого судеб­ного разбирательства, которым требование о бессвязном распреде­лении дела, сформулированное заявителем, было отклонено.

Суд, кроме того, констатирует, что, утверждая в своем решении, что виновность заявителя была установлена обстоятельствами дела, прокурор использовал те же слова, что и заявитель, который в своем требовании о бессвязном распределении дела утверждал, что винов­ность не была установлена обстоятельствами дела. Если использо­вание термина "установленный" является неудачным, Суд полагает, что, учитывая контекст, в котором оно было использовано, как зая­витель, так и прокурор имели в виду не вопрос о том, была ли ви­новность заинтересованного лица установлена — вопрос, по кото­рому прокурор не мог открыто высказаться, — но вопрос о том, содержало ли дело достаточно доказательств виновности заинтересованного лица, чтобы обосновать направление законченного дела в суд». (Daktaras, 44).

Назад

 

III. Пункт 3 статьи 6

 

                                                                                                 ---------Толкование---------

 

759. Как на это с ясностью указывает текст п. 3 статьи б (любой обвиняемый имеет право, в частности...), эта норма со­держит только перечень особых случаев применения общего прин­ципа справедливого судебного разбирательства, провозглашенного в п. 1. Права, которые перечислены в п. 3, не исчерпывающим обра­зом, представляют аспекты понятия справедливого судебного раз­бирательства по уголовным делам. Иными словами, особые права, гарантированные п. 3, должны толковаться с учетом «общей час­ти», к которой они присоединяются. Это означает, что очень часто Суд приступает к рассмотрению жалоб на основании ста­тьи 3 в свете одновременно этой нормы и более общей нормы, ко­торая гарантирует справедливое судебное разбирательство.

Гарантии, содержащиеся в п. 3 статьи б Конвенции, стремят­ся обеспечить соблюдение состязательности, которая является правилом уголовного процесса, и, тем самым, соблюдение справед­ливого судебного разбирательства. Эти гарантии сами по себе це­лью не являются; они должны толковаться в свете функции, кото­рую они выполняют в общем контексте судебного разби­рательства.

Необходимая связь и объединяет: право на точную информа­цию в наиболее короткие сроки и на понятном для обвиняемого язы­ке о природе и основании обвинения обуславливает право на защиту, эффективное осуществление которого предполагает, что обвиняе­мый может располагать достаточным временем и возможностя­ми для подготовки к защите.

 

760. Права обвиняемого: общий контекст. Пункты 2 и 3 ста­тьи б «представляют собой конкретизацию общего принципа, сформулированного в п. 1 статьи 6. Презумпция невиновности, сформулированная в п. 2, и различные права, неисчерпывающий перечень которых приводится в п. 3 ("как минимум следующие" "notamment"), являются, наряду с другими правами, составными элементами концепции справедливого судебного разбирательства по уголовным делам». (Deweer, 56; тот же принцип, Colozza, 26; см. также, Granger, 43).

761. Права обвиняемого. Напоминание судебной практики. «Суд напоминает, что п. 3 статьи 6 содержит перечень особых слу­чаев применения общего принципа, провозглашенного в п. 3: раз­личные права, которые он перечисляет не исчерпывающим образом, представляют аспекты, кроме прочего, понятия справедливого су­дебного разбирательства по уголовным делам. Следя за его соблю­дением, не надо упускать из вида его глубокую конечную цель и от­делять его от "общей части", к которой он присоединяется. Итак, Суд рассматривает жалобу на основании статьи 6 п. 3 в свете двух этих норм одновременно». (Meftah et al, 40).

762. Права обвиняемого. Цель. «Гарантии, провозглашенные в статье 6 п. 3 не являются целью сами по себе и они должны, следо­вательно, толковаться в свете функции, которую они выполняют в общем контексте судебного разбирательства». (CommEDH, Can, Avis, 48).

763. Право на защиту и апелляционное и кассационное судо­производство. «В апелляционной и кассационной инстанции усло­вия применения п. 1 и 3 с) статьи 6 зависят от особенностей судо­производства, о котором идет речь; нужно учитывать все инстанции, которые имеются во внутреннем правопорядке, и роль, которую сыграла в деле вышестоящая судебная инстанция». (Tripodi, 27).

Назад

 

1. Подпункт а) п. 3 статьи 6: Уведомление

 

                                                                                               ---------Толкование---------

 

764. Обвинительное заключение играет важную роль в уголов­ных преследованиях. Уведомление, предусмотренное в п. З а) ста­тьи б, должно позволить обвиняемому узнать об обвинениях, кото­рые ему предъявляются. Обвиняемый должен располагать, в наиболее короткие сроки, точным и полным уведомлением о фак­тах, которые ему вменяются, на понятном ему языке. Это уведом­ление должно касаться одновременно реальных фактов, вменяемых обвиняемому и которые лежат в основе его обвинения, и их юриди­ческой квалификации, чтобы он смог выбрать стратегию защиты, которую он посчитает подходящей.

 

765. Обвинение. Содержание уведомления. «Уведомление, предусмотренное в статье 6 п. 3 должно касаться одновременно ре­альных фактов, вменяемых обвиняемому и которые лежат в основе его обвинения, и их юридической квалификации». (CommEDH, Chichlian et Ekindjian, Avis, 50).

766. Обвинение, Юридическая квалификация фактов, кото­рые вменяются обвиняемому. «По уголовным делам точное и пол­ное уведомление об обвинениях, вменяемых обвиняемому, и юри­дическая квалификация, которую суд мог выдвинуть против него, являются существенными условиями справедливого судебного раз­бирательства». (CommEDH, Chichlian et Ekindjian, Avis, 65).

767. Справедливое судебное разбирательство. Официальное уведомление об обвинении. Условия. «Суд напоминает, что поло­жения п. 3 а) статьи 6 указывают на необходимость официально уведомить заинтересованное лицо об обвинении. Обвинительное заключение играет решающую роль в уголовных преследованиях: начиная с уведомления лицо, привлеченное к участию в деле, явля­ется официально уведомленным о юридическом и фактическом ос­новании обвинения, сформулированного против него. Статья 6 п. 3 а) Конвенции признает за обвиняемым право быть уведомлен­ным не только об основании обвинения, то есть о реальных фактах, которые ему вменяются и на которых основывается обвинение, но также о юридической квалификации этих фактов; все это делается подробно, как на это справедливо указала Комиссия». (Pelissier et Sassi, 51).

768. Справедливое судебное разбирательство. Официальное уведомление об обвинении. Условия. «Значение этой нормы должно, в частности, оцениваться в свете более общего права на справедли­вое судебное разбирательство, которое гарантирует п. 1 статьи 6 Конвенции. Суд считает, что по уголовным делам точное и полное уведомление об обвинениях, вменяемых обвиняемому, и юридиче­ская квалификация, которую суд мог выдвинуть против него, явля­ются существенными условиями справедливого судебного разбира­тельства». (Pelissier et Sassi, 52).

769. Справедливое судебное разбирательство. Официальное уведомление об обвинении. Форма. «Положения статьи 6 п. 3 а) не содержат никакой особой формы относительно того, каким образом обвиняемый должен быть уведомлен о природе и основании обви­нения, предъявленного ему». (Pelissier et Sassi, 53).

770. Справедливое судебное разбирательство. Право на офи­циальное уведомление об обвинении и право на защиту. «Суд счи­тает, что существует связь между подп. а) и b) статьи 6 п. 3 и что право быть уведомленным о природе и основании обвинения долж­но быть рассмотрено в свете права обвиняемого подготовиться к защите ». (Pelissier et Sassi, 54).

771. Справедливое судебное разбирательство. Уведомление обвиняемого о природе и основании обвинения. Предмет гаран­тии. «Эта норма касается лица, обвиняемого в преступлении. Впро­чем, в контексте Конвенции, слова "обвиняемый" и "уголовное об­винение" соответствуют самостоятельному понятию и должны толковаться со ссылкой на реальное, а не формальное положение. В этом отношении Суд полагает, что обвинение составляют не только официальное уведомление об обвинении в совершенном преступле­нии, но также любая другая мера, влекущая серьезные последствия для положения подозреваемого». (Padin Gestoso, Dec., point 1).

772. Обвинение. Цель уведомления: в частности, права обви­няемого иностранца. Статья 6 п. З а) «уточняет объем толкова­ния, которое требуется в этом отношении, признавая за любым об­виняемым право "быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения". Если не оговаривается, что надо предоставить или пе­ревести письменно иностранному обвиняемому сведения, относя­щиеся делу, то указывается на необходимость официально уведо­мить заинтересованное лицо об обвинении.

Обвинительное заключение играет решающую роль в уголов­ных преследованиях: начиная с уведомления лицо, привлеченное к участию в деле, является официально уведомленным о юридическом и фактическом основании обвинения, сформулированного против него. Обвиняемый, которому не известен язык, используемый су­дом, может на практике оказаться в не выгодном положении, если ему не обеспечат перевод обвинительного заключения, осуществ­ленный на языке, который он понимает». (Kamasinski, 79).

Назад