II. Facebook сочиняет музыку

 

В 2012 году исследователи из Facebook поразили публику статьей с провокационным названием «Эксперимент по социальному влиянию и политической мобилизации с 61 миллионом участников», которая была опубликована в научном журнале Nature[808]. В этом контролируемом рандомизированном исследовании, проведенном в преддверии промежуточных выборов в Конгресс США 2010 года, исследователи ради эксперимента манипулировали социальным и информационным содержанием сообщений, связанных с голосованием, в новостных лентах почти 61 миллиона пользователей Facebook, одновременно наблюдая за контрольной группой.

Одной группе в верхней части новостной ленты показывалось сообщение, побуждавшее пользователя голосовать. В нем была ссылка на информацию о месте голосования, активируемая кнопка с надписью «Я проголосовал», счетчик, показывающий, сколько других пользователей Facebook сообщили о голосовании, и до шести фотографий из профилей друзей этого пользователя, которые уже кликнули по кнопке «Я проголосовал». Вторая группа получила ту же информацию, но без фотографий друзей. Третья, контрольная, группа не получала никаких специальных сообщений.

Результаты показали, что пользователи, получившие сообщение с фотографиями из профилей друзей, примерно на 2 % чаще нажимали кнопку «Я проголосовал», чем те, кто получил только информацию, и на 0,26 % чаще переходили к информации о месте голосования. Экспериментаторы из Facebook установили, что обмен сообщениями в социальных сетях является эффективным средством массовой подстройки поведения, поскольку он «напрямую влияет на политическое самовыражение, поиск информации и реальное поведение миллионов людей при голосовании», и пришли к выводу, что «показ знакомых лиц пользователям может резко повысить эффективность мобилизационного сообщения».

По подсчетам группы, благодаря экспериментальным социальным сообщениям на промежуточных выборах 2010 года на избирательные участки дополнительно пришло 60 000 избирателей и еще 280 000 избирателей проголосовали в результате эффекта «социальной заразительности», что дало в общей сложности 340 000 дополнительных голосов. В своих заключительных замечаниях исследователи утверждали:

 

мы продемонстрировали важность социального влияния в деле изменения поведения <…> наши результаты показывают, что онлайн‑сообщения могут влиять на различные формы поведения в реальной жизни, что требует нового взгляда на роль социальных сетей в обществе…[809]

 

Эксперимент удался потому, что создавал социальные сигналы, которые «давали подсказки» пользователям или «подготавливали» их таким образом, чтобы настроить их поведение в реальном мире на конкретные действия, заданные «экспериментаторами». В процессе подобного экспериментирования возможности для экономии за счет действий обнаруживаются, оттачиваются и в конечном итоге институционализируются в виде компьютерных программ и алгоритмов, которые действуют автоматически, непрерывно, повсеместно и всепроникающе для достижения экономии за счет действия. Излишек Facebook направлен на решение одной задачи: как и когда вмешиваться в игру вашей повседневной жизни, чтобы изменить ваше поведение и тем самым резко повысить предсказуемость ваших действий прямо сейчас, в ближайшем или более отдаленном будущем. Проблема, стоящая перед надзорными капиталистами, состоит в том, чтобы научиться делать это эффективно, автоматически и, следовательно, экономно, как пишет бывший продакт‑менеджер Facebook:

 

В какой‑то момент его пребывания на сайте эксперименты проводятся на каждом пользователе. Это может быть рекламное объявление другого размера, или новые маркетинговые сообщения, или новые кнопки с призывами к действию, или его лента начинает генерироваться другими алгоритмами ранжирования <…> Фундаментальная цель большинства людей из Facebook, которые работают с данными, состоит в том, чтобы влиять на настроения и поведение людей. Все это время они работают над тем, чтобы вам больше нравились посты, чтобы вы чаще кликали по рекламе, проводили больше времени на сайте. Так работают сайты, так делают все, и все знают, что так делают все[810].

 

Публикация исследования Facebook вызвала ожесточенные споры, по мере того как эксперты и широкая общественность постепенно начинали осознавать беспрецедентные возможности Facebook – и других интернет‑компаний – по убеждению, влиянию и в конечном счете фабрикации поведения. Джонатан Зиттрейн, гарвардский специалист по интернет‑праву, признал, что теперь можно себе представить, что Facebook будет втихаря манипулировать выборами, используя средства, которые его пользователи не могут ни обнаружить, ни контролировать. Он охарактеризовал эксперимент Facebook как вызов «коллективным правам», который может подорвать «право народа в целом <…> пользоваться преимуществами демократического процесса…»[811].

Обеспокоенность общественности не смогла заставить Facebook отказаться от практики массового изменения поведения. В то самое время, когда в 2012 году шли споры по поводу эксперимента по социальному влиянию, специалист по данным из Facebook уже работал, в сотрудничестве с академическими учеными, над новым исследованием «Экспериментальное подтверждение массовой передачи эмоций в социальных сетях», отправленном для публикации в престижный журнал Proceedings of the National Academy of Sciences в 2013 году, где оно было отредактировано известным социальным психологом из Принстона Сьюзан Фиск и опубликовано в июне 2014 года.

На этот раз экспериментаторы «манипулировали тем, насколько люди (N = 689 003) были подвержены эмоциональным воздействиям в своей новостной ленте»[812]. Эксперимент строился как один из тех с виду невинных А/B‑тестов. В этом случае одной группе показывали в ленте новостей преимущественно позитивные сообщения, а другой – преимущественно негативные. Идея состояла в том, чтобы проверить, может ли даже подсознательное воздействие определенного эмоционального содержания заставить людей изменить свое собственное поведение в социальной сети в соответствии с этим контентом. Ответ – может. Действительно ли пользователи чувствовали себя счастливее или печальнее, или нет, но тон их высказываний менялся вслед за новостной лентой.

Результаты эксперимента не оставляют сомнений в том, что тщательно продуманные, незаметные и неоспоримые подсознательные сигналы Facebook снова вышли за пределы экрана и проникли в повседневную жизнь сотен тысяч наивных пользователей, предсказуемо активировав определенные качества эмоционального выражения посредством процессов, действующих вне сознания испытуемых‑людей, подобно тому, что некогда предписывал Стюарт Маккей в отношении галапагосских черепах и канадского лося (см. главу 7). «Эмоциональные состояния могут передаваться другим через эмоциональное заражение, заставляя ничего не подозревающих людей испытывать те же эмоции», – заявляют исследователи. «Онлайн‑сообщения влияют на наш эмоциональный опыт, что может повлиять на различные формы поведения в реальной жизни». Команда назвала свою работу «одним из первых экспериментальных подтверждений спорного положения о том, что эмоции могут распространяться по сети», и они размышляли о том, что даже их относительно минимальные манипуляции имели измеримый эффект, пусть и небольшой[813].

О чем исследователи Facebook не упомянули, обсуждая результаты обоих экспериментов, так это о том, что восприимчивость человека к подсознательным сигналам и его или ее уязвимость к эмоциональному «заражению» в значительной степени зависят от эмпатии – способности понимать и разделять психическое и эмоциональное состояние другого человека, в том числе переживать его чувства и быть способным взглянуть на вещи его глазами, что иногда называют «аффективной» или «когнитивной» эмпатией. Психологи обнаружили, что чем больше человек способен поставить себя на место другого и представить чувства другого человека, тем более вероятно, что он будет подвержен влиянию подсознательных сигналов, включая гипноз. Эмпатия ориентирует людей на других людей. Она позволяет человеку погрузиться в эмоциональный опыт и откликаться на опыт других, включая неосознанное подражание выражениям лица или «языку тела» другого человека. Заразительный смех и даже заразительное зевание – примеры такого отклика[814].

Эмпатия считается необходимой предпосылкой для образования социальных связей и эмоциональных привязанностей, но она может также спровоцировать «заместительную тревогу», передающуюся от жертв или других людей, которым действительно плохо. Некоторые психологи называют эмпатию «рискованным преимуществом», потому что она побуждает сопереживать не только радости, но и боли других людей[815]. Успешная подстройка, проявившаяся в обоих экспериментах Facebook, является результатом эффективного использования естественной эмпатии, присутствующей среди его пользователей.

Исследователи из Facebook утверждают, что из полученных ими результатов следуют два вывода. Во‑первых, для массовой и активной аудитории, такой как пользователи Facebook, даже небольшие воздействия «могут иметь большие совокупные последствия». Во‑вторых, авторы предложили читателям представить, чего можно достичь с помощью более значительных манипуляций и при еще большем числе испытуемых, отметив важность своих результатов для «общественного здравоохранения».

Общественное возмущение и на этот раз было немалым. «Если Facebook может манипулировать эмоциями и заставить нас голосовать, то на что еще он способен?» – вопрошала газета Guardian. Журнал Atlantic цитирует редактора, которая готовила статью к публикации, несмотря на свои явные опасения[816]. Она сказала изданию, что, будучи частной компанией, Facebook не обязан придерживаться правовых стандартов, обязательных для экспериментов, проводимых академическими и государственными учреждениями.

Эти правовые нормы известны как Общее правило (Common Rule). Эти нормы, разработанные для защиты от злоупотребления экспериментатором своей властью, должны соблюдаться всеми исследованиями, получающими федеральное финансирование. «Общее правило» предусматривает соблюдение процедур информированного согласия, предупреждения причинения вреда, последующего разбора эксперимента с испытуемыми и прозрачности, и за применением этих правил следят группы ученых, известные как «внутренние комиссии по этике», существующие в каждом исследовательском учреждении. Фиск признала, что ее убедили доводы Facebook о том, что рассматриваемые экспериментальные манипуляции были ничем не примечательным продолжением стандартной практики корпорации по манипулированию новостными лентами людей. Как вспоминала Фиск, «Они сказали, что Facebook всегда манипулировал новостными лентами пользователей и не скрывал этого <…> Кто знает, какие еще исследования они проводят?»[817] Другими словами, Фиск согласилась, что эксперимент был просто продолжением стандартной для Facebook практики изменения поведения, которую тот вполне безнаказанно применяет уже какое‑то время.

Специалиста по данным и основного автора работы, Адама Крамера, СМИ забросали сотнями запросов, что заставило его написать на своей странице в Facebook, что корпорацию действительно «заботят» эмоциональные последствия ее действий. Один из его соавторов, Джеффри Хэнкок из Корнелльского университета, сказал газете New York Times, что не понимал, что манипулирование новостными лентами, даже незначительное, заставит некоторых людей почувствовать себя ущемленными в правах[818]. Газета Wall Street Journal сообщила, что с момента своего создания в 2007 году группа по изучению данных Facebook провела более тысячи экспериментов и действовала практически без каких‑либо ограничений и в отсутствие комиссии по этике. В статье в газете Guardian профессор психологии Крис Чамберс резюмировал, что «исследование Facebook рисует мрачное будущее, в котором академические исследователи уходят от этических ограничений, объединяясь с частными компаниями для проверки все более опасных или вредоносных воздействий»[819].

Через месяц после публикации исследования об эмоциональном заражении главный редактор журнала Proceedings of the National Academy of Sciences Индер М. Верма опубликовал «редакционную статью с выражением озабоченности» в отношении исследования Facebook. Признав легитимность стандартной защиты, что технически на Facebook «Общее правило» не распространяется, Верма добавил: «все же вызывает беспокойство тот факт, что сбор данных Facebook мог включать в себя практики, которые не полностью соответствуют принципам получения информированного согласия и возможности для участников отказаться от эксперимента»[820].

Из американских ученых самые всесторонние доводы в пользу того, что Facebook и другие компании, работающие в социальных сетях, должны придерживаться стандартов, представленных Общим правилом, опубликовал профессор права Университета Мэриленда Джеймс Гриммельман. Он полагал, что корпоративные исследования с большей вероятностью, чем академические, могут быть скомпрометированы серьезным конфликтом интересов, что делает соблюдение общих стандартов проведения экспериментов особенно важным и совсем не тем, что можно оставить на личное моральное усмотрение. Гриммельмана пугала возможность «этического „отмывания“ с помощью комиссий по этике», когда ученые смогут «обходить исследовательские этические нормы, если достаточно тесно сотрудничают с отраслевыми партнерами. Общее правило потонет в таких исключениях»[821].

Несмотря на свои твердые убеждения в этом вопросе, на последних страницах своего анализа Гриммельман признал, что даже самое всеобъемлющее применение «Общего правила» мало что сможет сделать для обуздания непомерной власти такой компании, как Facebook, которая регулярно и массово манипулирует поведением пользователей, используя средства, которые не поддаются обнаружению и, значит, наказанию. Подобно Фиск, Гриммельман осознавал существование более масштабного проекта экономии за счет действия, находящегося за пределами досягаемости для установленных правовых и социальных норм.

Много внимания привлекло письмо, опубликованное в журнале Nature, авторы которого – биоэтик Мишель Мейер с пятью соавторами, говорившие от имени двадцати семи других специалистов по этике – решительно вставали на защиту эксперимента Facebook. В письме утверждалось, что необходимость кодифицировать новые знания об онлайн‑среде оправдывает эксперименты, даже если в них не соблюдаются или не могут соблюдаться общепринятые этические принципы проведения исследований на людях. Но доводы Мейер во многом строились на пророческом предостережении, что «крайняя реакция на это исследование <…> может привести к тому, что подобные исследования будут проводиться втайне <…> Если критики считают, что манипулирование эмоциональным содержанием в этом исследовании вызывает достаточную озабоченность, чтобы распространить на него правовое регулирование <…> то ту же озабоченность должна вызывать и стандартная практика Facebook…»[822]

Критики и защитники эксперимента сошлись лишь в одном: Facebook может легко показать норов, пригрозив действовать тайно, если регуляторы попытаются вмешиваться в его работу. Академическое сообщество испытывало тревогу перед лицом уже известного: Facebook владеет беспрецедентными средствами изменения поведения, которые работают скрытно, массово, и в полном отсутствии социальных или правовых механизмов, позволяющих обговаривать, оспаривать или контролировать их. Даже самое строгое применение Общего правила вряд ли изменит эти факты.

Когда ученые обещали созвать экспертные группы для рассмотрения этических вопросов, поднятых исследованиями Facebook, корпорация объявила о своих собственных планах по улучшению саморегулирования. Директор по технологиям корпорации Майк Шропфер признался, что он оказался «не готов» к подобной реакции общественности на исследование распространения эмоций, и допустил, что «кое‑что нам следовало сделать иначе». Принятые компанией «новые правила» проведения исследований предусматривают четкие общие принципы, внутреннюю комиссию по этике, включение модуля о научно‑исследовательских практиках в знаменитую интенсивную корпоративную программу ориентации и тренинга для новых сотрудников, а также веб‑сайт для размещения опубликованных научных исследований. Эти наложенные на себя «правила» не поколебали фундаментального факта использования онлайн‑сообщества Facebook в качестве необходимой питательной среды и конечной цели корпоративной экономии за счет действия.

Этот факт в конечном итоге подтверждается документом, добытым австралийской прессой в мае 2017 года. Спустя три года после публикации исследования по распространению эмоций газета Australian рассказала о конфиденциальном 23‑страничном документе Facebook, составленном двумя его руководителями в 2017 году и предназначенном для рекламодателей из Австралии и Новой Зеландии. В отчете описываются корпоративные системы для сбора «психологической информации» о 6,4 миллиона старшеклассников и студентов, а также уже работающих молодых австралийцев и новозеландцев. В документе Facebook подробно описываются многочисленные способы использования корпорацией своих запасов поведенческого излишка для точного определения момента, когда молодой человек нуждается в «повышении уверенности» и потому наиболее уязвим для конкретной конфигурации рекламных сигналов и подводок: «отслеживая сообщения, фотографии, взаимодействия и активность в интернете, Facebook может вычислить, когда молодые люди „испытывают стресс“, „тревогу“ или „бессилие“, „нервничают“, чувствуют себя „глупо“, кажутся себе „проигравшими“, „никчемными“, „тупицами“ или „неудачниками“»[823].

Отчет раскрывает заинтересованность Facebook в использовании этого аффективного излишка в целях экономии за счет действия. В нем говорится о существовании подробной информации о «переменах настроения» среди молодых людей на основе «внутренних данных Facebook» и утверждается, что прогнозные продукты Facebook могут не только «следить за настроением», но и предсказывать, как будут выражаться эмоции в разные моменты в течение недели, сопоставляя каждой эмоциональной фазе подходящие рекламные сообщения в попытке максимизировать вероятность гарантированных исходов. «Эмоции, связанные с приятными ожиданиями, скорее всего, будут проявляться в начале недели, – подсказывает анализ, – в то время как рефлексивные эмоции усиливаются в выходные. С понедельника по четверг – укрепление доверия; выходные – для трансляции достижений».

Facebook публично отрицал эту практику, но Антонио Гарсиа‑Мартинес, бывший продакт‑менеджер Facebook и автор полезной книги о Кремниевой долине под названием «Обезьяны в бизнесе»[824], описал в газете Guardian рутинное применение таких методов и обвинил корпорацию в «циничной лжи». Его вывод: «Суровая реальность состоит в том, что Facebook ни за что не станет ограничивать подобное использование своих данных, если не поднимется такая шумиха, которую невозможно будет заглушить»[825]. Конечно, ни общественное возмущение попытками Facebook встроиться в эмоциональную жизнь своих пользователей, как это проявилось в исследовании эмоционального заражения, ни его обещание саморегулироваться не ослабили его коммерческий интерес к эмоциям пользователей или стремление корпорации систематически использовать это знание от имени и в сотрудничестве с ее клиентами. Этого не произошло, потому что не могло произойти, по крайней мере до тех пор, пока выручка компании связана с экономией за счет действия, диктуемой императивом прогнозирования.

Упорство Facebook снова напоминает нам о неумолимой поступи цикла изъятия. Facebook публично признал и принес извинения за свое известное экспериментальное вторжение в изменение поведения и манипуляцию эмоциями и обещал адаптацию, направленную на обуздание или смягчение этой практики. Между тем был преодолен новый порог вмешательства в тайны личной жизни. Потенциальное мастерство Facebook по части эмоциональных манипуляций стало предметом обсуждения и даже воспринималось как должное по мере наступления привыкания. Эксперты, будь то Фиск из Принстона, или критик корпорации Гриммельман, или ее защитник Мейер, полагали, что, если действия Facebook будут втиснуты в какие‑либо новые нормативные рамки, корпорация просто продолжит делать то же самое втайне. Австралийские документы раскрыли одну из этих тайных практик, свидетельствующую о переходе к завершающей фазе цикла изъятия – перенаправлению действий на подпольные территории, защищенные непрозрачностью и непроницаемостью, в точности как и предвидели эти ученые.

Эксперимент Facebook по политической мобилизации показал, что, манипулируя уязвимостями пользователей к социальному влиянию, можно создать мотивационное условие («хочу быть похожим на моих друзей»), которое увеличивает вероятность того, что соответствующие сигналы, подталкивающие к действию – кнопка «Я проголосовал» – возымеют действие. Исследование эмоционального заражения эксплуатировало ту же ориентацию на социальное окружение. В этом случае Facebook встроил подсознательные сигналы в виде позитивного или негативного эмоционального языка, которые, в сочетании с мотивационным состоянием, вызванным социальным сравнением – «хочу быть похожим на друзей», – создало измеримый, пусть и слабый, эффект заражения. Наконец, австралийский документ по таргетированию рекламы свидетельствует о серьезности и сложности закулисных мер по усилению этого эффекта путем уточнения мотивационных условий. Он раскрывает не только масштаб и охват поведенческого излишка Facebook, но и заинтересованность корпорации в использовании своего излишка для точного определения в реальном времени моментов наибольшей уязвимости пользователя к таргетированию такой информации о брендах, которая, скорее всего, даст гарантированный результат.

Успех экспериментов Facebook демонстрирует, что подстройка через внушение может быть эффективной формой массовой удаленной стимуляции. Держать индивида и общество в неведении о происходящем было решающим условием для успеха Facebook в модификации поведения, как это и утверждал Маккей. Первый абзац исследовательской статьи об эмоциональном заражении превозносит эту хитрость: «Эмоциональные состояния могут передаваться другим через эмоциональное заражение, заставляя людей испытывать те же эмоции без осознания их источника». Молодые австралийские горожане также не подозревают, что их страхи и фантазии, в точно отмеренных дозах, используются для достижения коммерческого результата в час и минуту их наибольшей уязвимости.

Эта скрытность не является ни случайным совпадением, ни побочным явлением – на деле это один из несущих элементов всей постройки надзорного капитализма. Осознание индивидом происходящего – враг телестимулирования, поскольку оно – необходимое условие мобилизации когнитивных и экзистенциальных ресурсов. Не может быть автономного суждения без осознания. Согласие и несогласие, участие и отказ от участия, сопротивление или сотрудничество – ни одно из этих автономных решений не может быть принято без осознания.

Существует богатая и разнообразная исследовательская литература, освещающая предпосылки, условия, последствия и проблемы человеческой автономии как всеобщей потребности. Способность к самоопределению понимается как необходимая основа для многих видов поведения, которые мы связываем с такими критически важными способностями, как эмпатия, воля, рефлексия, личностное развитие, аутентичность, целостность, познание, достижение целей, контроль над импульсами, творческий подход и поддержание долговременных близких отношений. «В этом процессе подразумевается „я“, которое устанавливает цели и стандарты, осознает свои собственные мысли и поведение и способно их изменить, – пишут профессор университета штата Огайо Дилан Вагнер и профессор Дартмута Тодд Хизертон в работе, посвященной центральному месту самосознания в самоопределении. – Действительно, некоторые теоретики предполагают, что основная цель самосознания состоит в том, чтобы сделать возможной саморегуляцию». Каждая угроза человеческой автономии начинается с посягательства на осознание, «что уничтожает нашу способность владеть своими мыслями, эмоциями и желаниями»[826].

Первостепенная значимость самосознания для здоровой саморегуляции также подчеркивается в работе двух исследователей из Кембриджского университета, которые разработали шкалу для измерения «восприимчивости человека к убеждению». Они обнаружили, что наиболее важным отдельным фактором, определяющим способность человека противостоять убеждению, является то, что они называют «способностью заблаговременного продумывания действий» (the ability to premeditate)[827]. Это означает, что люди, которые, опираясь на самосознание, продумывают последствия своих действий, более склонны прокладывать свой собственный курс и значительно менее уязвимы для различных методик убеждения. Самосознание также играет роль во втором по важности факторе на их шкале – приверженности (commitment). Люди, которые сознательно привержены курсу действий или набору принципов, с меньшей вероятностью подадутся убеждению сделать что‑то, что нарушает эту приверженность.

Мы уже видели, что демократия угрожает надзорным доходам. Практика Facebook позволяет сделать не менее тревожный вывод: надзорным доходам угрожает само человеческое сознание, поскольку осознание происходящего ставит под угрозу весь проект изменения поведения. Философы признают «саморегуляцию», «самоопределение» и «автономию» проявлениями «свободы воли». Слово автономия – греческое по происхождению и буквально означает «саморегулирование». Противоположность ей – гетерономия, что означает «регулирование со стороны других». Конкурентные нужды экономии за счет действия означают, что надзорные капиталисты должны использовать все доступные средства для замены автономных действий гетерономными.

В каком‑то смысле нет ничего примечательного в наблюдении, что капиталисты предпочитают людей, которые соглашаются работать и потреблять так, как это выгоднее всего капиталу. Достаточно вспомнить разрушительные последствия кризиса ипотечного кредитования, который спровоцировал финансовый кризис 2008 года, или ежедневное попрание человеческой автономии со стороны бесчисленных бизнесов – от авиакомпаний до страховых компаний, – чтобы найти множество иллюстраций этого очевидного факта.

Однако опасно было бы питать иллюзию, что надзорные капиталисты лишь продолжают эту тенденцию. Структурное требование извлечения экономии за счет действия превращает средства изменения поведения в двигатель роста. Никогда прежде в истории частные корпорации, сконцентрировавшие в своих руках беспрецедентные богатства и власть, не могли свободно осуществлять экономию за счет действия при поддержке всепроникающей глобальной архитектуры повсеместной компьютеризации и контроля, созданной и поддерживаемой всеми передовыми научными ноу‑хау, которые только можно купить за деньги.

Самое показательное, что заявление Facebook о своем праве на эксперимент означает притязание надзорных капиталистов на власть над будущим ходом человеческого поведения. Заявляя о своем праве тайно, ради собственной выгоды изменять человеческие действия, надзорный капитализм по сути изгоняет нас из нашего собственного поведения, смещая локус контроля над будущим временем с «я буду» на «ты будешь». Каждый из нас может идти своим путем, но экономия за счет действия означает, что этот путь уже сформирован экономическими императивами надзорного капитализма. Борьба за власть и контроль в обществе больше не связана со скрытыми фактами класса и их связи с производством; она касается скрытых фактов автоматически осуществляемой модификации поведения.

 

III. Pokémon Go! Пошел!

 

Стоял на редкость изнурительный июльский полдень 2016 года. Много часов Дэвид вел заседание по спорному страховому случаю в пыльном зале суда в Нью‑Джерси, где из‑за скачка напряжения накануне ночью вышла из строя хрупкая система кондиционирования. Затем дерганая пятничная поездка домой, когда чья‑то проклятая машина сломалась из‑за жары и превратила некогда подававший надежды поток в стоячее болото. Очутившись наконец дома, Дэвид поставил машину в гараж и направился прямиком к боковой двери, ведущей в прачечную и дальше на кухню. Мгновенно его охватила волна прохладного воздуха, как будто он рухнул в океан, и впервые за весь день он глубоко вдохнул. В записке на столе говорилось, что жена вернется через несколько минут. Он глотнул воды, налил себе выпить и поднялся по лестнице, намереваясь принять продолжительный душ.

Теплая вода едва успела ударить в его ноющую спину, как прозвенел дверной звонок. Она забыла ключ? Выключив душ, он накинул футболку и шорты и побежал вниз, открыв входную дверь паре подростков, которые стали размахивать перед его лицом сотовыми телефонами. «Эй, у вас покемон на заднем дворе. Это наш! Ничего, если мы зайдем туда и поймаем его?»

«Кто‑кто?» Он понятия не имел, о чем они говорят. Скоро он будет знать об этом все.

В тот вечер звонок Дэвида звонил еще четыре раза: это были совершенно незнакомые люди, жаждавшие зайти в его двор и выражавшие недовольство, получая отказ. На протяжении всех последующих дней и вечеров на лужайке перед его домом собирались кучки охотников за покемонами, одни из которых были молоды, другие давно лишились этого оправдания. Они пялились в свои телефоны, показывали куда‑то и кричали, осматривая его дом и сад на предмет существ «дополненной реальности». Глядя на этот маленький кусочек мира через свои телефоны, они могли видеть свою добычу‑покемона, но лишь за счет полной слепоты ко всему остальному. Они не замечали ни семейного жилища, ни границ вежливости, которые делали его сокровенным пространством для живших там мужчины и женщины. Вместо этого игра захватила дом и окружающий мир, превратив все это в огромную сетку GPS‑координат. Это было новое слово в коммерции – экспроприация имущества в коммерческих целях, когда реальность превращается в безграничные объемы пустого пространства, из которых можно выжимать доходы ради обогащения других. Давид не мог понять: Когда это кончится? Кто дал им право? Куда звонить, чтобы прекратить это?

В момент, когда его выдернули из душа, он, неведомо для себя, присоединился к жителям английской деревни Бротон, которые вышли на улицы в 2009 году, протестуя против вторжения снабженных камерами автомобилей Просмотра улиц Google. Как и их, его внезапно втянули в состязание с экономическими императивами надзорного капитализма, и, как и они, он скоро поймет, что звонить некуда, нет телефона службы спасения, по которому можно экстренно уведомить соответствующие инстанции об ужасной ошибке, поселившейся на его лужайке.

Как мы видели в главе 5, тогда, в 2009 году, вице‑президент по продукту Карт Google и босс Просмотра улиц Джон Ханке проигнорировал протестующих Бротона, настаивая на том, что только он и Google знают, как лучше, и не только для Бротона, но и для всех остальных. Теперь здесь, на следующем рубеже надзорного капитализма, снова был Ханке, на этот раз в качестве основателя компании Niantic Labs, стоящей за Pokémon Go. Ханке, как мы помним, сохранял твердое намерение овладеть всем миром, нанеся его на карту. Он основал Keyhole, стартап спутниковой картографии, финансируемый ЦРУ и позже приобретенный Google и переименованный в Google Планета Земля. В Google, он был вице‑президентом по Картам Google и главным действующим лицом в противоречивой попытке компании реквизировать общественные и частные пространства с помощью Просмотра улиц.

Ханке рассказывает, что Pokémon Go родился из Карт Google, из которых вышла также большая часть первоначальной команды разработчиков игры[828]. Больше того, на этом новом этапе вторжения к Ханке присоединился тот загадочный инженер Просмотра улиц, Мариус Милнер. К 2010 году Ханке создал собственную стартовую площадку в виде Niantic Labs, все еще в материнском лоне Google. Его целью была разработка игр «параллельной реальности», способных следить за людьми и направлять их в тех самых пространствах, на которые так дерзко претендовал для своих карт Просмотр улиц. В 2015 году, после создания корпоративной структуры Alphabet и много времени спустя после разработки Pokémon Go, Niantic Labs была официально учреждена как независимая компания с финансированием в размере 30 миллионов долларов США, получаемым от Google, Nintendo (японской компании, которая первоначально поддерживала Pokémon на своих устройствах Game Boy в конце 1990‑х) и Pokémon Company[829].

Ханке уже давно понял, что игровой формат – мощное средство достижения экономии за счет действия. Еще работая в Google, он сказал интервьюеру: «Больше 80 % людей, которые владеют мобильным устройством, утверждают, что играют на нем в игры <…> часто это занятие номер 1 или номер 2… так что мы считаем, что для Android как операционной системы, а также и для Google, важно внедрять инновации и быть лидерами в <…> будущем мобильных игр»[830].

Стоит отметить, что Ханке назвал свою группу в честь торгового парусника XIX века, погибшего из‑за жадности. Niantic был продан и перепрофилирован для более прибыльного китобойного промысла, когда в 1849 году он отправился в Сан‑Франциско и к китобойным угодьям северной части Тихого океана. Капитан корабля сделал незапланированную остановку в Панаме, чтобы взять на борт сотни людей, привлеченных Калифорнийской золотой лихорадкой, каждый из которых был готов добавить лишний доллар за тесные и вонючие каюты китобойного судна. Жадность капитана оказалась роковой для судьбы корабля, когда эти пассажиры заразили золотой лихорадкой и экипаж корабля. По приходе в Сан‑Франциско моряки бросили капитана и судно и отправились на золотые прииски. Не имея возможности продолжить путь, капитан был вынужден продать корабль за гроши, оставив его втиснутым глубоко в песчаные отмели у подножия улиц Клэй и Монтгомери. В 2016 году Ханке подхватил дело той мятежной команды. Его Niantic взял курс на золотые прииски новой эпохи, на передовые рубежи последней волны завоеваний императива прогнозирования – экономии за счет действия.

Pokémon Go Ханке был выпущен в июле 2016 года и должен был дать новый ответ на вопрос, стоящий перед инженерами и учеными, формирующими проект надзорного капитализма: как быстро и массово включить человеческое поведение, направив его к гарантированным исходам? В своем зените, летом 2016 года, Pokémon Go был воплощением всех мечтаний надзорного капиталиста, соединяя в себе масштаб, охват и активацию действий, непрерывно создавая источники поведенческого излишка, и предоставляя свежие данные для уточнения карт внутренних и наружных, общественных и частных пространств. Самое главное, он предоставил живую лабораторию для изучения массового телестимулирования, где владельцы игры учились автоматически обусловливать и направлять коллективное поведение, подгоняя его к требованиям работающих в реальном времени рынков поведенческих фьючерсов, и проделывая все это без ведома пользователей. В подходе Ханке экономия за счет действия достигается благодаря самой динамике игры.

В созданную в Niantic новую игру надо было «играть» в реальном мире, а не на экране. Идея состояла в том, что игроки должны «выйти на улицу» для «пеших приключений» в открытых пространствах городов, поселков и пригородов[831]. Игра основана на «дополненной реальности» и строится подобно охоте за сокровищами. Установив приложение от Niantic, вы используете GPS и камеру смартфона для охоты за виртуальными существами, называемыми покемонами. Их фигуры появляются на экране вашего смартфона так, словно они находятся рядом с вами в реальной обстановке: на заднем дворе ничего не подозревающего человека, на городской улице, в пиццерии, в парке, в аптеке. Поимка покемона вознаграждается игровой валютой – конфетами и звездной пылью, – а сам покемон используется для сражений с другими пользователями.