Проблема локализации индоевропейской прародины в историографии

Содержание

Введение..................................................................................................................3

1. Проблема локализации индоевропейской прародины в историографии.....4

2. Проблема раннеиндоевропейской прародины. (Древнейшие праиндоевропейцы в Малой Азии)...........................................................................................14

3. Экологическая ниша позднеиндоевропейской прародины...........................15

4. Понятие археологической культуры. Этническое ядро археологической культуры...............................................................................................................18

5. Археологические культуры V—IV тыс. до н. э. в экологической нише индоевропейской прародины. Индоевропейская атрибуция блока культур Винча — Лендьел — КВК..............................................................................................20

6. Культура Винча—древнейшая цивилизация Старого Света. Формы влияния культуры Винча на Центральную Европу. Происхождение культурно-исторической общности Сопот — Бичке — Лужанки — Лендьел. (Праиндоевропейцы на Балканах)......................................................................................23

7. Позднеиндоевропейская прародина по данным археологии. Индоевропеизация Центральной и Северной Европы. (Праиндоевропейцы в Центральной Европе)................................................................................................................29

8. Портрет праиндоевропейского общества по данным лингвистики и археологии (Сравнительный анализ культурно-хозяйственного типа позднеиндоевропейской общности и культур Винча, Лендьел и культуры воронковидных кубков).................................................................................................................44

Заключение..........................................................................................................52

Список использованной литературы.................................................................53

Введение

Индоевропейская языковая семья — самая значительная среди «свыше двух с половиной тысяч языков мира». На языках этой семьи говорит преобладающее большинство населения Европы, Австралии, Америки, а также значительная часть населения Азии (Индия). Основная часть населения России также говорит на индоевропейских языках.

Древние индоевропейские языки в Европе, Малой и Средней Азии и Индии были известны с эпохи бронзы, т. е. с рубежа III/II тыс. до н. э.

Родство современных и древних и. е. языков, имеющих почти четырехтысячелетнюю письменную историю и разбросанных на многие тысячи километров друг от друга, может быть объяснено только тем, что они восходят к одному праязыку, а следовательно, и к единой индоевропейской прародине, где жили индоевропейцы еще до распада их языкового единства. Индоевропейская проблема поставлена и сформулирована впервые лингвистами, однако очень скоро она вышла из рамок, очерченных лингвистикой. Если лингвисты выявили в и. е. праязыке экологические характеристики зоны обитания индоевропейского пранарода (ландшафта, климата, флоры и фауны), то определение экологической ниши формирования, и. е. пранарода и праязыка завершается с учетом данных палеогеографии, палеозоологии, палеоботаники. Если лингвисты выявили праиндоевропейские названия, характеризующие социально-экономическое развитие и культуру праиндоевропейцев, то археологи и историки указали на археологические культуры, которые по этим параметрам могли бы быть праиндоевропейскими. Таким образом, очень скоро стало ясно, что поиск индоевропейской прародины — проблема многоаспектная и ее невозможно решить при помощи какой-либо одной отрасли науки.

В.А. Сафронов провел огромную работу по анализу археологического материала на фоне лингвистических данных с целью выявления индоевропейской прародины и расселения древних носителей индоевропейских языков. В своем исследовании он изучил историю индоевропейского общества от момента выделения раннеиндоевропейского языка из бореального, по Н. Д. Андрееву, до появления первых индоевропейцев, зафиксированных письменной и исторической традицией, т. е. от VIII—VII тыс. до н. э. до первой половины II тыс. до н. э., по данным лингвистики, истории, археологии.

В данной контрольной работе я хочу рассмотреть основные позиции данного исследования по вопросам поиска индоевропейской прародины по книге В.А.Сафронова "Индоевропейские прародины".

Понятие археологической культуры. Этническое ядро

Археологической культуры

Археологическая культура, этнос, язык — эти фундаментальные понятия являются символами междисциплинарных контактов таких наук, как археология, этнография и лингвистика в решении этногенетических проблем, к числу которых относится и индоевропейская проблема.

Причины расхождения археологических культур с ареалом распространения этносов, известных по письменным источникам, кроется и в неточном выделении культур. В 1970 году двумя обширными фундаментальными статьями И. С. Камепецкого и Л. С. Клейна был провозглашен системный подход к археологической культуре. Общим в определении «культуры» И. С. Каменецкого и Л. С. Клейна было то, что культура была названа системой, в которой каждый признак имеет значение (хотя иерархия признаков допускалась), но должен рассматриваться в системе с другими, а культуры должны отличаться друг от друга не по одному-двум признакам, а по системе признаков. Такой подход, который на первое место ставил не значимость признака и его специфичность, а систему признаков в целом, был качественно новым, отличившим его от предыдущих решений проблемы. Однако такой подход усложнял работу и, естественно, требовал разработки методики выделения культур, либо практических работ, базирующихся на этих определениях культуры. Н. А. Николаева в своей диссертации, посвященной выделению кубано-терской археологической культуры, предложила стратегию исследования проблемы выделения археологической культуры, разработала методику выделения, нашла метод сопоставления памятников (через логические классификационные схемы) и метод количественной оценки сходства и различия памятников. Вкладом Николаевой в разработку теоретического багажа проблемы является формулирование понятия «ядра» культуры, т. е. суммы сквозных транзитных признаков культуры, которые живут от начала до конца культуры. Это понятие важно тем, что позволяет перекинуть мост к «этническому ядру» культуры этноса и практически подтвердить тезис о правомерности постановки вопроса о связи археологической культуры и этноса.

Определение археологической культуры Каменецким и Клейном максимально приближено к понятию «культуры этноса» в этнографии (Бромлей).

 Определение И. С. Каменецкого таково: «Археологическая культура — это группа памятников, занимающих сплошную территорию, границы которой могут меняться, и обладающих объективно существующим сходством материальных и нематериальных признаков, образующих сложную внутренне связанную систему, единообразно изменяющуюся во времени и ограниченно варьирующую в пространстве, существенно отличающуюся от аналогичного типа систем, характеризующего другие культуры».

По Бромлею, «культура конкретной этнической общности как система составляющих ее компонентов фиксируется в пространственно-временном континуитете, причем, системообразующими признаками в данный момент могут быть любые, каждый из множества компонентов, входящих в данный момент в культуру».

В ядро культуры могут быть вынесены следующие категории предметов, составляющие культуры: керамика, орнамент на ней, погребальный обряд, система металлокомплекса, специфические элементы архитектуры; но только в том случае, если существуют от начала до конца культуры, и характеризуют ее устойчивую часть. Специфические компоненты культуры, дающие представление о «портрете культуры», представляют традиционную часть археологической культуры. Все вместе — и ядро, и хронологические срезы, т. е. портрет культуры,— дают представление об «этническом слое» археологической культуры, т. е. о том слое культуры, на основании которого одна культура отличается от другой. Подобный экскурс позволяет считать правомерным проведение связи «культура — этнос».

Локализация индоевропейской прародины может быть проведена двумя путями. Первый путь состоит в последовательном движении от культур исторических индоевропейцев до культуры IV тыс. до н. э.— хронологического промежутка, в котором существует и. е. праязык. Второй путь соотнесения археологической культуры с пракультурой индоевропейцев начинается с определения экологической ниши формирования этноса по данным лингвистики. Если лексика языка географически детерминирует нишу формирования и. е. пранарода, то имея точные данные о хронологии формирования языка и этноса так же из данных лексики, можно точно определить культуру-эквивалент по археологическим данным. Условиями, необходимыми и достаточными для определения археологической культуры культурой-эквивалентом и. е. пракультуре, являются:

1. Совпадение временных и ареальных характеристик (хронология, экология, гидронимия) языка и культуры-эквивалента;

2. Совпадение культурно-социальных дефиниций (уровень и формы экономики; уровень производства материальной культуры; идеологическая и духовная сфера).

3. Изменения в языковом состоянии должны находить соответствия в культурно-этнических процессах (интеграция, ассимиляция, миграции, диффузия, эволюция и др.).

Изменения материальной культуры сопровождаются синхронными изменениями в языке, поскольку в любом случае введение новых реалий не может не найти адекватного отражения в языке. Такие значительные изменения в материальной культуре Лендьел и КВК были обозначены как фазы развития позднеиндоевропейской прародины ПИЕ I—VII.

Постулаты соответствия археологической культуры, этноса и языка, а также соответствия блока генетически преемственных культур диалектам одного языка (при условии их территориального и временного стыка) и концепция трех состояний индоевропейского праязыка, созданная Андреевым, методически обосновывают концепцию о раннеиндоевропейской прародине РИЕП, финале среднеевропейской прародины (СИЕП), позднеиндоевропейской прародине в 5 фазах развития до распада и древнеевропейской прародине, обозначенной ПИЕ VI и ПИЕ VII, т. е. в период, когда на севере ареала ПИЕ еще сохраняется индоевропейская общность, а на юге образуются новые общности (представляющие собой новые культуры, возникшие на базе праиндоевропейских, а следовательно, и новые языки). Методически обосновано отсутствие археологического эквивалента для СИЕП, находящейся, по всей видимости, в Малой Азии.

Культура Винча—древнейшая цивилизация Старого Света. Формы влияния культуры Винча на Центральную Европу. Происхождение культурно-исторической общности Сопот — Бичке — Лужанки — Лендьел. (Праиндоевропейцы на Балканах)

С появлением культуры Винча в Европе, на Северных Балканах, происходит распад одной культуры или культурно-исторической общности линейно-ленточной керамики и исчезновение другой — Старчево— Криш.

В связи с тем, что Винча на севере входит в экологическую нишу ПИЕ, а с юга имеет выход в Средиземноморье, хронологически занимает часть V и часть IV тыс. до н. э. и имеет массу параллелей с культурами Центральной Европы IV тыс. до н. э., чрезвычайно важно установить ее место в образовании праиндоевропейских культур и роль в судьбах позднеиндоевропейской общности.

В свете сенсационные археологических открытий на памятниках Подунавья и центральнобалканского неолита — в Румынии, Югославии и Болгарии Юго-Восточная Европа в ареале распространения культуры Винча может быть названа одним из древнейших очагов цивилизации, более древним, чем цивилизации Месопотамии, долины Нила и Инда. Диагностическим признаком цивилизации является такой уровень развития производящей экономики, когда появляется прибавочный продукт, высвобождающий часть общества для осуществления технического и культурного прогресса. Этому сопутствуют значительные перемены в социальной структуре: оформляется иерархия сословий; регулирующей жизнь общества становится власть вождя (царя) и института жрецов. Все эти явления оставляют след в материальной культуре, а следовательно, могут быть зафиксированы в археологических памятниках. Так, характерным внешним выражением перехода к цивилизации является появление города, а в нем — дворцов или храмов; разнообразных строений, связанных с разными их функциями, специализированных мастерских, свидетельствующих о выделении некоторых ремесел, и, наконец, письменности, без которой нет цивилизации. Рассмотрим, как эти признаки цивилизации преломляются в археологических памятниках культуры Винчи и насколько специфическими (т. е. культурно-дифференцирующими) для этой культуры они являются.

Ранняя Винча появляется в ареале распространения культуры Старчево — Криш — Кёреш — Караново I—II, причем, характер взаимодействия пришлой культуры Винча с культурой субстрата был мирный.

На ранней стадии существования Винчи не приходится говорить о возможности появления города как укрепленною культурного центра. В поздний период развития Винчи — Винча — Плочник I—II, по Гарашанину, положение резко меняется.

Многослойные винчанские поселения сменяются укрепленными поселками, расположенными на труднодоступных холмах и скалах. Укрепления появляются в балканском регионе в конце V тыс. до н. э. не только в культуре Винча, но и в ряде культурных.групп и культур, связанных с продвижением культуры Винча на запад и север (культура Сопот, группа Бичкеу-группа -Лужанки, культура Лендьел).

Укрепления поздневинчанских поселений — достаточно сложные фортификационные сооружения, состоящие из рвов, валов, палисадов, каменных стен. Естественно укрепленные места усиливались искусственными сооружениями.

Чтобы оценить правомерность термина «город» в отношении к винчанским поселениям, следует обратиться к домостроительству и архитектуре культуры Винча.

 На раннем этапе развития культуры Винча строения на поселениях представлены как землянками, так и наземными сооружениями. На поздней фазе развития Винчи — Винча — Плочник — дома чаще многокомнатные и больших размеров. Архитектура на поздней фазе культуры Винча характеризуется прежде всего появлением строений с четко определенными функциями. Зафиксированы группы объектов, которые могут быть определены как «дворцы», «храмы», «святилища» и просто как «жилой дом».

К дворцам могут быть отнесены строения больших размеров, имеющие необычную, нестандартную планировку, которая отмечается, как правило, один раз па одном поселении для одного строительного горизонта. Появляются дома типа «мегарона».

Мегарон — это архитектурный комплекс, состоящий из прямоуголь- ного зала с очагом в центре, вход в который идет через портик (про- пилеи) и еще один портик (вестибюль).

Также появляются абсидные дома,т.е. дома с закругленной торцовой стенкой. Размеры этого типа домов не уступают размерам мегаронов (дом в Винче имел размеры около 100 кв. м), и также несут особую парадную функцию.

Эта архитектурная традиция характерна для Греции, где встречается в конце IV и III тыс. до н. э. в домостроительной архитектуре вплоть до рубежа III/II тыс. до н. э., а для II тыс. до и. э. сохраняется только в погребальной архитектуре. Изобретателями этого архитектурного стиля являются также носители культуры Винча.

К жилым строениям следует относить дома столбовой конструкции с двускатной крышей, с одной и более комнатами. Эволюция жилого дома Винчи идет в направлении увеличения площади до 50 кв. м и увеличения числа комнат. Дома были столбовой конструкции, наземные; с очагами в центральной комнате стены сооружались из плетней, обмазанных глиной. Над входом в дом укрепляли голову зверя — быка, оленя и др.

В Винче прослежено несколько типов печей, из которых часть использовалась в гончарном производстве, часть — для плавки руды, а часть — для выпечки хлеба, для приготовления пищи. Печь также декорировалась, как и очаги, и жертвенники, пластическим орнаментом. -

Домостроительная архитектура винчанской культуры служит культурно-дифференциоующим признаком, выделяя памятники Винчи из ряда синхронных и —сосеодних культур, таких, как культура линейно-ленточной керамики, Старчево — Криш — Кереш — Караново I -II, раннекикладской культуры, Кукутени — Триполье, и культурно-интегрирующим признаком, объединяя памятники культуры Винча с культурами лендьелского круга и культурой воронковидных кубков Сред- ней Европы, с культурой позднего неолита Фессалии — Димини, с куль- турами, сменяющими Винчу в диахронии — Криводол — Сэлькуца— Бубани — Хум.

Культовые постройки имели определенную планировку, неоднократно перестраивались. Эти строения имели трехчастную конструкцию общей площадью около 30 кв. м, или двухчастную. В северной части устраивался монументальный жертвенник, над которым на столбах развешивались священные символы — букрании. Жертвенник украшался лепным декором, метопами. Орнаментальные мотивы — криволинейные, спиральные, угловые и прямоугольные. Общая орнаментальная схема такова, какая применялась и в орнаментике керамики. Кроме жертвенника, в подобных постройках находились и печи.

Выделяется антропоморфная пластика - глиняные мужские и женские фигурки, а также глиняные фигурки животных. Большое число идолов, находимых как в одном месте (Тэртэрия), так и в разных местах, разнообразных по форме и деталям изображения и в то же время отличающихся высоким стандартом, может указывать на сложившийся пантеон в винчанской религии с обособлением функции каждого бога. М. Черты лица на антропоморфной пластике передаются как выступом носа, так и врезными линиями. Линия глаз в виде сегментов, которые могут огрубляться до треугольников, непрерывно переходят в две параллельные линии — продолжение линии носа. Пластика отличается стандартностью приемов изображения. Этот высокий стандарт служит культурно-дифференцирующим признаком винчанской культуры Антропоморфная пластика дополняется крышками с антропоморфных сосудов: Линия эволюции этих сосудов доходит до античной эпохи (Греция) и даже до первых веков н.э.

Погребальный обряд культуры Винча также свидетельствует о развитых религиозных представлениях ее населения. Черты винчанского ритуала— положение погребенных на боку, скорченно; существование погребального инвентаря — керамика, бусы из раковин; и топоры из камня — в культуре позднего неолита Средней Европы, Лендьел, не случайны и возникли в ходе прямой преемственности идеологии Винчи.

Жрецы как хранители традиции, бесспорно, существовали в обществе Винча. Это следует из того факта, что культура Винча очень устойчива в своих проявлениях и оказывала воздействие на окружающие народы и культуры, но обратного воздействия не испытывала.

Только существованием института жречества можно объяснить сложение системы письма, которую не совсем точно называют «древне- балканской системой письма». Винчанское письмо представлено знаками геометрического линейного типа и толкуются как древнейшие из известных нам надписей пока еще не разгаданной системы письма (Иванов). Знаки наносились на дно и придонную часть сосудов, на их плечевую часть. Ими украшались и культовая пластика, и бытовая керамика. Известны и глиняные таблички (Тэртэрия, Градешница).

Таким образом, укрепления, дворцы, храмы, равно как и соответствующая этим косвенным атрибутам дифференциация общества — выделение сословий воинов и жрецов, а следовательно, и военных руководителей — вождей — появляются только на поздней фазе существования культуры Винча (Винча— Плочник I, II). Значит, будучи неместного происхождения, культура Винча появляется в районах Юго-Восточной Европы в комплексе признаков, свидетельствующих о том, что общественная организация и экономическая структура винчанского общества еще не соответствуют требованиям, предъявляемым к цивилизации, хотя письменность уже существует. В результате внутренних изменений винчанское общество уже в Европе вступает в фазу формирования цивилизации, все признаки которой складываются во второй половине существования культуры Винча. Не следует за- бывать, что экономическое благосостояние винчанского общества, как и любого, основывалось на труде земледельцев, скотоводов и ремесленников.

Специализация гончарного производства должна была иметь место в винчанском обществе, поскольку этого требовала сложная производственная технология, стандартизация продукции, большой ее ассортимент, о чем свидетельствуют гончарные печи и склады керамической продукции. Керамика культуры Винча — серая и чернолощенная; восстановительного обжига, тонкостепная, орнаментированная каннелюрами — дает, с одной стороны, высокий стандарт форм, а с другой — вариабельность по выполнению отдельных деталей: ручек-налепов, места нанесения орнамента и многое другое.

Косторезное ремесло в Винче также, бесспорно, имело место быть.

Специализированный характер медеплавильного производства реконструируется обнаружением в поселении Винча медеплавильных печей, в которых были найдены шлаки от плавки цинобарита Винча — это первая металлоносная культура в Европе.

Таким образом, по всем археологическим данным можно констатировать процесс развития поселений в города, а общества —в цивилизацию, в начале IV тыс. до н. э. на территории Северных Балкан и Задунавья.

Хронология культуры Винча до сих пор является предметом острых дискуссий среди археологов.

Датировка раннего хронологического этапа культуры Винчи (Винча А—В) находится, судя по радиоуглеродным датам самих винчанских памятников, в пределах всей второй половины V тыс. до н. э.:

Датировка позднего хронологического периода Винчи (Винча С—Д; Винча-Плочник, по Гарашанину) более проблематична. Большинство радиоуглеродных дат винчанских памятников этого хронологического периода укладываются в первую половину IV тыс. до н. э; Исходя из этого, можно утверждать, что культура Винча на позднем этапе существует в течение всей первой половины IV тыс. до н. э. Последняя же дата, приведенная для Горной Тузлы, может быть либо ошибочна, либо мо- жет указывать на доживание культуры Винча в горных районах до первой четверти III тыс. до н. э.

Развитие во времени и пространстве культуры Винча в системе центрально-европейского неолита можно представить в виде следующей схемы. Винчанский комплекс в виде прото-Винчи появился впервые на поселениях культуры Старчево — Криш —Кереш. Дальнейшее развитие культуры Винчи связано с исчезновением культурно-исторической общности Старчево — Криш — Кереш. Взаимо- деиствие с культурой линейно-ленточной керамики было иным: на одних поселениях материалы этих двух культур не встречается, но опосредственно устанавливается их связь, выражающаяся в переоформлении КЛЛК в позднюю фазу развития — младшую КЛЛК и ее региональное проявление в виде культуры Желиз — Железовце в Венгрии и Словакии. Движение культуры Винча на северо-запад и запад выразилось в образовании культуры Сопот, которая проходит в своем развитии три фазы (Сопот I, Сопот II — Бичке, Сопот III — Зенгеварконь) и синхронна Винче на всем пути своей эволюции. На поселениях Сопот залегают совместно материалы Винчи и Сопот — Лендьел, причем на коренных винчанских поселениях материалы Винчи Д перекрываются материалами культуры Лендьел. Брукнер назвал культуру Сопот «послом винчанских идей». Калиц показал однокультурность Сопот II в Хорватии и Бичке в Венгрии, а также однокультурность Сопот III с краснорасписным Лендьелом типа Зенгевар- конь. Типологический анализ керамического комплекса Сопот и культур Бичке и Лендьел показывает совпадение Бичке и Сопот II по 8 формам.

На следующем этапе — Винча С — в Подунавье, Западной Словакии, Моравии оформляется новая культура — краснорасписной Лендьел как результат влияния Винчи на субстрат Биня — Бичке и прямого влияния Винчи на Желиз — Железовце. Прямое непосредственное воздействие Винчи доказывается совпадением 8 форм в культуре Лендьел и Винча.

 Все это позволяет считать культуру Лендьел — производной от культуры Винча, а следовательно, наследницей винчанской цивилизации в Центральной Европе.

Культура Винча просуществовала от середины V тыс. до н. э. до IV/III тыс. до н. э. и в течение тысячи лет синхронно со своими производными —культурой Лендьел на севере от ее ареала, культурой Гумельница к востоку от Винчи, культурой Димини в Фессалии. Таким образом, для культур энеолита Центральной Европы существовала в качестве подосновы культура Лендьел и производная от нее пракультура КВК, тогда как для энеолита более южных районов такой подосновой в большей степени была культура Винча, с которой и связаны первые миграции на Юг Балканского полуострова и Малую Азию.

Этническая атрибуция культуры Винча определяется, исходя из ее генетической связи с культурой праиндоевропейского состояния Лендьел, с одной стороны, а также связью с раннеиндоевропейской пракультурой Чатал Хююка, с другой стороны. Промежуточное положение позволяет говорить о ней как о пракультуре среднеиндоевропейского состояния, точнее финала СИЕП, ввиду хронологической близости к началу позднеиндоевропейской эпохи — рубеж IV/V тыс. до и. э.

 

Заключение

Работа В. А. Сафронова посвящена разработке археологического аспекта проблемы индоевропейской прародины. В процессе почти 200-летнёго исследования и. е. проблемы была создана система лингвистических постулатов, детерминирующих локализацию и. е. прародины во времени и пространстве. В соответствии с данными лингвистики о трех длительных этапах эволюции, и. е. праязыка автор указывает три больших ареала обитания праиндоевропейцев и соответствующие им археологические культуры-эквиваленты этапам эволюции и. е. пракульгуры, генетически связанные между собой. Это — раннеиндоевропейская прародина в Малой Азии с культурой-эквивалентом Чатал-Хююк, VII—VI тыс. до н. э. Это — среднеиндоевропейская прародина на Северных Балканах с культурой-эквивалентом Винча, V—IV тыс. до н. э. Это — позднеиндоевропейская прародина с культурой-эквивалентом в виде блока двух культур — Лендьел (4000—2800 гг. до н. э.) и культуры воронковидных кубков (3500—2200 гг. до н. э.). По мнению автора, связь Чатал-Хююка и Винчи устанавливается на основании сходства антропоморфной пластики, ряда архитектурных элементов и декоративных мотивов, а также по существованию в обеих культурах знаковой системы при отсутствии таковой в культурах Старого Света в VI—V тыс. до и. э.

Весь комплекс культурных признаков и высокий уровень идеологических представлений позволил говорить исследователям о «протоцивилизации» Чатал-Хююка, что явилось, согласно гипотезе автора, прологом к созданию праиндоевропейцами и древнейшей мировой цивилизации, воплощенной в культуре Винча. Рассмотрение автором Европы (а не Азии) как колыбели древнейшей цивилизации и праиндоевропейцев (а не шумеров и египтян) как творцов ее коренным образом меняет сложившиеся исторические представления

Список использованной литературы

Сафронов В. А. Индоевропейские прародины.— Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1989.—398 с., ил. 80.

Содержание

Введение..................................................................................................................3

1. Проблема локализации индоевропейской прародины в историографии.....4

2. Проблема раннеиндоевропейской прародины. (Древнейшие праиндоевропейцы в Малой Азии)...........................................................................................14

3. Экологическая ниша позднеиндоевропейской прародины...........................15

4. Понятие археологической культуры. Этническое ядро археологической культуры...............................................................................................................18

5. Археологические культуры V—IV тыс. до н. э. в экологической нише индоевропейской прародины. Индоевропейская атрибуция блока культур Винча — Лендьел — КВК..............................................................................................20

6. Культура Винча—древнейшая цивилизация Старого Света. Формы влияния культуры Винча на Центральную Европу. Происхождение культурно-исторической общности Сопот — Бичке — Лужанки — Лендьел. (Праиндоевропейцы на Балканах)......................................................................................23

7. Позднеиндоевропейская прародина по данным археологии. Индоевропеизация Центральной и Северной Европы. (Праиндоевропейцы в Центральной Европе)................................................................................................................29

8. Портрет праиндоевропейского общества по данным лингвистики и археологии (Сравнительный анализ культурно-хозяйственного типа позднеиндоевропейской общности и культур Винча, Лендьел и культуры воронковидных кубков).................................................................................................................44

Заключение..........................................................................................................52

Список использованной литературы.................................................................53

Введение

Индоевропейская языковая семья — самая значительная среди «свыше двух с половиной тысяч языков мира». На языках этой семьи говорит преобладающее большинство населения Европы, Австралии, Америки, а также значительная часть населения Азии (Индия). Основная часть населения России также говорит на индоевропейских языках.

Древние индоевропейские языки в Европе, Малой и Средней Азии и Индии были известны с эпохи бронзы, т. е. с рубежа III/II тыс. до н. э.

Родство современных и древних и. е. языков, имеющих почти четырехтысячелетнюю письменную историю и разбросанных на многие тысячи километров друг от друга, может быть объяснено только тем, что они восходят к одному праязыку, а следовательно, и к единой индоевропейской прародине, где жили индоевропейцы еще до распада их языкового единства. Индоевропейская проблема поставлена и сформулирована впервые лингвистами, однако очень скоро она вышла из рамок, очерченных лингвистикой. Если лингвисты выявили в и. е. праязыке экологические характеристики зоны обитания индоевропейского пранарода (ландшафта, климата, флоры и фауны), то определение экологической ниши формирования, и. е. пранарода и праязыка завершается с учетом данных палеогеографии, палеозоологии, палеоботаники. Если лингвисты выявили праиндоевропейские названия, характеризующие социально-экономическое развитие и культуру праиндоевропейцев, то археологи и историки указали на археологические культуры, которые по этим параметрам могли бы быть праиндоевропейскими. Таким образом, очень скоро стало ясно, что поиск индоевропейской прародины — проблема многоаспектная и ее невозможно решить при помощи какой-либо одной отрасли науки.

В.А. Сафронов провел огромную работу по анализу археологического материала на фоне лингвистических данных с целью выявления индоевропейской прародины и расселения древних носителей индоевропейских языков. В своем исследовании он изучил историю индоевропейского общества от момента выделения раннеиндоевропейского языка из бореального, по Н. Д. Андрееву, до появления первых индоевропейцев, зафиксированных письменной и исторической традицией, т. е. от VIII—VII тыс. до н. э. до первой половины II тыс. до н. э., по данным лингвистики, истории, археологии.

В данной контрольной работе я хочу рассмотреть основные позиции данного исследования по вопросам поиска индоевропейской прародины по книге В.А.Сафронова "Индоевропейские прародины".

Проблема локализации индоевропейской прародины в историографии

Современные индоевропейские языки делятся на 10 групп: 1-я — индийская (хинди, уруду и др.), 2-я —иранская (персидский, афганский, таджикский, осетинский и др.), 3-я — славянская (русский, украинский, белорусский — восточная подгруппа; польский, чешский и др.— западная подгруппа; сербо-хорватский, болгарский — южная подгруппа), 4-я — балтийская (литовский, латышский и др.), 5-я — германская с двумя подгруппами (норвежский и шведский — северогерманская подгруппа), 6-я — романская (французский, испанский, итальянский и др.), 7-я — кельтская (бретонский, уэлсский и др.), 8-я — албанская, 9-я — армянская, 10-я — новогреческая. Среди древних индоевропейских языков следует назвать языки скифской ветви иранских языков, на которых говорили скифы, сарматы, саки, массагеты, аланы и другие древние народы. Осетинский язык является единственным живым языком этой древней группы. Он, правда, претерпел существенные изменения под воздействием языков кавказских народов. Из других вымерших древних языков в Европе известны следующие: гальский, принадлежащий к кельтской группе языков; древнегерманские (готский и др.), древнеиталийские (умбрский, окский, латинский); фракийский, древнегреческий и т. д. К древним малоазийским языкам индоевропейской группы относятся хеттский, палайский, ликийский, лидийский, фригийский и другие языки. К индоиранским языкам относятся древнеперсидский (Средний Восток), санскрит (Индия); тохарский язык образует отдельную группу и известен из документов 2-й половины I тыс. н. э., найденных в конце XIX в. в Китайском (Восточном) Туркестане.

В языке данной семьи очень много удивительных схождений в обозначении частей тела, терминов родства, животных, растений, продуктов питания, названий цветов, числительных и др., например, 'нос': др.-инд. nasa, др.-перс.— naham, авест. nah-, лат. nas(s)us, лит. nosis.

Это говорит о том, что все они восходят к одному праязыку, на котором первоначально говорило этнически однородное население какого-то небольшого компактного региона — индоевропейской прародины

Великая «проблема индоевропейской прародины» не перестает волновать умы ученых многих стран и различных профессий. Ученые предлагали самые разнообразные версии о территории происхождения индоевропейцев, основанные на лингвистических особенностях индоевропейского языка.

Основным аргументом сторонников азиатской прародины является неопровергнутое положение о контактах праиндоевропейского с семитскими и кавказскими языками, основанное на выявленных лингвистами взаимных заимствованиях слов в этих языках. Такие заимствования, по их мнению, могли произойти лишь в Азии, где обитали носители древних кавказских и древних семитских языков. Сильной стороной гипотез об европейском происхождении индоевропейцев были праязыковые названия деревьев, растений и животных, характерных для Европы или для умеренных евразийских широт.

Например, Северная Европа в качестве прародины выдвигалась Пенкой (1883—1886), указавшим, что лишь Скандинавия является областью непрерывного развития антропологического типа, и поскольку исторические скандинавы — индоевропейцы, то и древние скандинавы были древнейшими индоевропейцами. Однако наличие общеевропейских названий деревьев (тисса, граба, грецкого ореха), не растущих в Северной Европе, и южных животных (льва) делает североевропейскую прародину нереальной. Северная или Северо-Восточная Европа, не подходят для локализации на основании тех же аргументов.

Комплексный подход в решении проблемы локализации индоевропейской прародины реализован в трудах советских ученых Гамкрелидзе, Иванова, в которых обстоятельно аргументировалась мысль об общей и. е. прародине на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионах и вторичной прародине древнеевропейских индоевропейцев в черноморо-каспийских степях.

Вопросы хронологии и территории распространения общеиндоевропейского праязыка исследователи справедливо считают основным в поиске и. е. эйкумены; при этом оговаривают, что индоевропейцы могли за время своего существования неоднократно менять свою прародину и что их усилия направлены на выявление эйкумены индоевропейцев перед началом распада их праязыковой общности. Таким образом, Гамкрелидзе — Иванов пытались локализовать последнюю общеиндоевропейскую территорию, которую мы в дальнейшем именуем позднеиндоевропейской прародиной. Они представили серьезные лингвистические доказательства в пользу передатировки позднеиндоевропейской прародины не III тыс. до н. э., как это было принято ранее большинством специалистов, а IV и, возможно, V тыс. до н. э., основываясь на том, что между временем появления хеттов в