Христинство и смертная казнь.

Людям внушается мысль, что христианство не приемлет смертной казни, что казни преступников противоречат Христианскому вероучению. Это не верно. Более того, это ересь. Под политическим давлением экуменизма (который даже и не ересь, а просто профанация христианства) Русская православная церковь по проблеме смертной казни официально высказывается уклончиво, но никогда не решалась осудить смертную казнь в принципе. РПЦ призывает власти к милосердию, но не ставит под сомнение право государства применять к преступникам насилие, включая право убивать осужденных по закону.

Христианство только требует дать осужденному на смерть время для покаяния (между прочим, сама казнь для этого прекрасный повод). С христианской точки зрения, осужденный властями на казнь душегубец имеет немалое преимущество перед своими жертвами, умершими, быть может, без всякого шанса покаяния. Опасность казнить невиновного также с христианской точки зрения не есть принципиальное возражение против казни вообще. Лично для христианина умереть невиновным - не катастрофа, и такая смерть, если уж не способствует, то точно не препятствует спасению его души. Из сказанного ни коим образом не следует, что Церковь приветствует и поощряет казни, скорее она относит их целиком к компетенции светских властей и общества.

Уместно обратить внимание еще вот на что. Гуманистической панацеей считается “неотвратимость” наказания преступника. Порочность этой идеи даже не столько в ее утопичности (а это очевидная утопия, хотя также очевидно, что следует стремиться к максимальной раскрываемости преступлений), сколько в том, что метафизически неотвратимость возмездия есть категория религиозная. Провозглашая своей целью и идеалом “неотвратимость наказания”, гуманисты претендуют на прерогативы Бога. Да и каким образом “неотвратимость” может (должна) отменить смертную казнь? Что для человека неотвратимее смерти…

Ортодоксальная православная точка зрения заключается в обязанности власти применять насилие дабы по справедливости карать преступников (Е.Холмогоров “О христианском царстве и "вооруженном народе"”):

“Вторая власть, принадлежащая начальствующему - власть удерживающего, власть меча, вытекающая из власти различающего, власти суда. После того, как добро и зло различены, суждение вынесено - карающий меч начальника должен обрушиться на голову беззаконника и сокрушить ее. Государства без власти наказания, согласной с христианскими принципами власти, без смертной казни и без права вести войну попросту не существует. Власть, которая строилась бы без смертной казни и войны, как орудий против зла - была бы властью нехристианской и неевангельской, прямо бы противоречила тому учению о сущности власти, которое дает св. апостол Павел: “Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое” (Рим. 13, 4). Отказ власти от применения данного ей меча, отказ не по милосердию к конкретному покаявшемуся злодею, а принципиальный, был бы прямым отказом от служения, на которое она поставлена Богом. Потому и Ветхий и Новый Заветы полны свидетельствами о необходимости власти меча для удержания перехлестывающего через край нравственного зла, осуждается же только насилие, то есть власть меча без власти суда, меч примененный не по правде, не в отмщение злому, но в притеснение праведному”.

Возникает вопрос, почему же за “христианские добродетели” гуманистическая интеллигенция выдает пресловутое “непротивление злу насилием”? Это подмена прямо проистекает из тех сокровенных заповедей, которых придерживается гуманистическая интеллигенция. Звучат они так:

Простите Нам, как Мы прощаем врагам Вашим.

Возлюбите Нас, как Мы возлюбили врагов Ваших.

Возможно, из-за этого тонкого различия догматик Церковь выступает против абортов и не возражает против сметной казни, а Гуманисты – наоборот.

Кто имеет право на милосердие, и на какое? Неужели каждый на любое?! Христианство заповедует прощать обидевших Вас лично, но на милосердие в делах третьих лиц надо иметь право. И далеко не всякого деяния, пусть и направленного непосредственно против Вашей персоны, Вы имеете полное право личного прощения. Поскольку преступление против Вас может касаться и других людей (Ваших близких, общества вообще), то поэтому оно не может подлежать исключительно личному прощению (т.е. милосердие не есть лишь частное дело).

Кто имеет право казнить, тот и милует. Одно невозможно без другого. Милосердие в отношении преступников имеет оборотной стороной наказание остальных людей. Абсолютное милосердие развращает не меньше безответственной власти. Развращает и тех, кто неограниченно милосердствует, и самих жертв милосердия (тех, кого огульно милуют).

 

 

***

Милосердие без совести

Уже известный нам “христианский” гуманист Яков Кротов учредил у себя на сайте “Декларацию жизни”, которую Декларацию предлагается подписать каждому интеллигентному человеку. Содержание сего страстного призыва к человеколюбию сводится к одной фразе:

“Если меня убьют, прошу не казнить моего убийцу (убийц)”.

Публике остается только обалдеть от явленного миру неслыханного благородства (адрес интернет-странички Декларации с недвусмысленным намеком содержит слово kamikadze). Понятно, к столь самоотверженным личностям не очень-то деликатно приставать с бездуховными вопросами, но мы все же осмелимся задать два: К кому обращен призыв? И что делать с убийцей?

Да, действительно, как надлежит поступать с убийцей (убийцами) подписантов Декларации? Простить или сгноить в пожизненном заключении?? Так бы мы и остались в своем приземленном недоумении, однако, на наше счастье последовательный Я.Кротов к своей подписи под Декларацией сделал добавление “ прошу и не разыскивать ” (понимай, убийц). Это логично. Хотя странно, что крестник А.Меня не догадался призвать власти не разыскивать убийц своего духовного наставника. Во всяком случае, мне не удалось на его сайте найти никаких намеков на прощение убийцы А.Меня (все 90-е годы гуманистическая общественности настойчиво требовала от властей отыскать преступника, хотя и была склонна считать, что Мень пал жертвой акции КГБ). Или от властей истерически требовали отыскать преступника только ради его, убийцы А.Меня, торжественного помилования?! Даже если злодей окажется закоренелым гебешным киллером??! Не хочет же Кротов сказать, что его крестный отец уступал своему крестному сыну в гуманизме? Может, я плохо искал…. Да и бог с ним. Вполне допускаю, что убийство отца Меня в виде исключения из гуманизма требует земного отмщения. Дабы лучше разобраться в гносеологии Декларации предлагаю провести следующий эксперимент (хотя бы умозрительный).

Предлагаю этим господам начать не с убийц, а чего-нибудь простого и всем доступного. Например, повесить себе на грудь плакатик с текстом “ Кто меня ударит по правой щеке, тому я подставлю левую”, и так выйти на улицу. Погулять. Для чистоты эксперимента надо не забыть договориться с правоохранительными органами, что те не будут чинить никаких препятствий тем гражданам, которые примутся хлестать по лицу наших гуманистов-непротивленцев. Не трудно сообразить, что может из всего этого выйти. Так полагаю, что наши принципиальные противники смертной казни тоже сразу смекнут, что к чему и, пожалуй, откажутся от участия в натурном эксперименте. Об отмене смертной казни и отказе от мести своим убийцам рассуждать куда безопаснее…

В том-то и суть дела, что требовать от властей не казнить своих гипотетических убийц можно совершенно безнаказанно, к полному собственному удовольствию. Подленькое интеллигентское кривляние. Фокус в том, что заведомо ясно – осуждаемое за жестокость и бездушие общество (государство) не допустит надругательства и насилия над личностью наших иудушек от гуманизма, безусловно применит для защиты их гражданских прав весь предусмотренный арсенал принуждения (и угроз “мести” преступникам, вплоть до узаконенного убийства). Великовозрастный инфантил глумится над своими родителями, - Из окошка выброшусь! Убьюсь! Зарежусь! Свяжусь с плохой компанией!… – уверен, стервец, что предки его всегда спасут, никуда не денутся. Метафизически подобные декларации типа Кротовской “Не убью!” есть гнуснейшее интеллигентское хамство по адресу своих защитников - государсва (это к ответу на вопрос, к кому обращена Декларация). Мораль этого занятия вполне выражена в приписке еще одного подписанта (когда я изучал этот гуманистический перл, их всего было 11 человек) некого Юрия Шепетова: “ Если меня убьют, прошу не казнить моего убийцу - мне это будет все равно, а он - глядишь – одумается ”.

Что понимается под “он одумается”, уразуметь мудрено, а вот насчет “ мне это будет все равно ” очень правильно сказано. Им было, есть и будет “все равно”, с одной стороны. А с другой, от Декларации ширнешься гуманизЬмом до полной этической невменяемости, в эйфории собственного духовного превосходства почувствуешь себя судией всему этому “погрязшему во лжи неправедному миру”, и в моральном кураже строго осудишь родителей “за злопамятность” на убийц их детей. Эта штука посильнее любой “дури” будет. И, судя по Якову Кротову, не излечима.

Много чего еще не могут перенести нежные души нашей гуманистической общественности. Кроме тезиса о недопустимости “узаконенного убийства” вообще, в широком ходу аргумент о возможности судебной ошибки. Дпустимо ли примириться с малейшим риском казни невинного человека?

- Мы не можем согласиться с существованием смертной казни, поскольку возможны судебные ошибки. Убийство невинного человека! – сама мысль о подобном для нашего нравственного чувства абсолютна непереносима.

- Каждой год в РФ в автомобильных авариях гибнет почти 30 тыс. человек, совершенно безвинно, почему же вы не требуете запрета автомобильного движения? Ведь жертв автомобилей в сотни раз больше, чем возможных судебных ошибок?!

- На автомобиле мы любим ездить, это удобно, и поэтому мы готовы мириться с неизбежными человеческими жертвами. А преступника можно и не казнить… его лучше пожалеть.

- Жалость за чужой счет.

- Уж пусть лучше тысячи преступников окажутся на свободе, чем пострадает один невиновный!

- Кому лучше? Жертвам тысяч свободных подонков?!…

 

***

 

"Хорошее правительство - это низкие налоги и смертная казнь"

Ньют Гингрич (видный деятель республиканской партии)

 

Либерал-гуманистические рассуждения о необходимом моральном прогрессе уголовных наказаний в гуманистическом духе ведутся в весьма оригинальной плоскости. Им принципиально чужды категории Преступления и Наказания, Вины и Возмездия, Преступника и Жертвы. Наш гуманист в “преступнике” видит Человека, брошенного на расправу кровожадному Зверю (по прозванию Левиафан, кто в курсе), т.е. государству. При ближайшем рассмотрении может оказаться, что Зверь и не так уж что бы очень кровожадный. Однако гуманист всегда окажется на стороне страдающего “преступника”, а не бездушного Зверя.

Под оправдание и фактическое поощрение уголовщины подводят философскую базу: насилие порождает насилие. Понимай так, что государство есть первичный источник всякого насилия в обществе, что именно государство первым подает дурной пример гражданам. В действительности, государство источник силы (должно им быть), а преступное насилие порождает вера в чужое бессилие и беззащитность (в том числе и моральные).

Еще век назад в широком ходу у интеллигенции была социальная теория, что преступления суть производная нездоровой социальной среды, и что виновен, по сути, не лично преступник, но неправильно устроенное общество. С тех пор много кровушки утекло, и та доктрина стала прочно ассоциироваться с коммунистическим экспериментом, тоталитаризмом, гулагами и прочими “исправительными учреждениями”, которые из нее, доктрины виновности социальных условий, прямо следуют. Современный либеральный интеллигент не решается открыто опираться на столь вульгарные идеи, и все же всячески пытается обойти категории справедливости и возмездия, или, по крайней мере, дискредитировать их. Ключевая идея та, что интеллигенция в принципе не верит в справедливость и порядок, устанавливаемые государством.

Обывателя поощряют заискивать перед уголовным миром. Внушается мысль, что ежели подонка пожалеть, то он “исправится” или, по крайней мере, будет добрее к лично выразившему ему сочувствие. Что наказание преступников только озлобляет. Дело “гражданского общества” требовать милости к негодяям, которые в благодарность будут гуманнее по отношению к мирным обывателям, и, главным образом, займутся борьбой с государством. Которому так и надо, противному. Т.е. по сути, источник либерал-гуманистического милосердия – недоверие к государству, неверие в правосудие, которое, по их мнению, суть насилие над свободной личностью.

Интеллигенция вообще верит в суровую правду и справедливость уголовного мира. Суровы те блатные правда и справедливость исключительно по причине деспотичного давления на общество зловредной государственной бюрократии, которой неотъемлемо присуща всякая кривда. Блатной миф интеллигенции в кратком изложении статусного либерального публициста (А.Колесников “Жизнь удалась” Криминальный мир строит Россию под себя “Известия” № 108 (25946) от 21.06.2001, cтр.1):

“ В любой неформальной субкультуре возникают свои законы. Например, в зоне - законы воровские. Исполняются они лучше законов государственных, а кара за невыполнение действительно неотвратима. Но здесь мы имеем дело с построением особых параллельных "государства" и "общества", где законы исполняются, проблемы разрешаются, деньги расходуются строго целевым образом, а благотворительность не оборачивается воровством ”.

Существенно и то, что обличать государство и его “жестокость” можно совершенно безнаказанно, и даже в расчете на возможную пользу для себя лично. Это любимый социальный промысел либеральной интеллигенции - посредством такого рода морального шантажа добиваться для себя каких-либо преференций (например, стать членом Комиссии по помилованию). Важно понять ключевую идею гуманистического шантажа. Государство изобличается как лютый бездушный Зверь, и одновременно от него ожидают примеров небывалой кротости. Весь расчет на то, что Государство в действительности не является тем кошмарным убийцей, как изображает в своей нравственной проповеди Либеральный гуманист, но как раз наоборот - склонно к нравственной рефлексии и жалости (или безволию, как кому угодно). Мы имеем дело с очевидным случаем злоупотребления чужой совестью, паразитирования на чужой этике. Чужой, поскольку сами Либеральные гуманисты на практике проповедуемых ими нравственных норм не придерживаются, и даже за “нормы” не считают. И это с их стороны не “лицемерие”, но способ социального существования (кукушки ведь тоже не лицемерят). Ниже ссылка на небольшой обзор публикуемых либеральными СМИ типичных суждений по вопросу[1].

Как ни странно, но среди Цивилизованных и околоцивилизованных стран именно в США либеральный гуманизм не сумел одержать окончательной победы. В сравнении с остальным Западом там происходят вещи удивительные, совершенно не возможные в Европе.