Научный миф «о самозарождении» жизни

Нельзя пройти мимо ещё одной «научной теории» дарвинистов и неодарвинистов – о «самозарождении жизни» на нашей планете. Периодически в СМИ появлялись и появляются (и ещё будут появляться) сенсации, что какому-то учёному удалось что-то «синтезировать» и получить нечто, напоминающее «живое вещество» (органические соединения, биологически активные молекулы или даже клетки). Как и в случае с новостями об обнаружении «недостающего звена между человеком и обезьяной», все эти сенсации о превращении «мёртвой» материи в «живую» оканчивались «пшиком». И в будущем будут оканчиваться тем же. Потому что версия «самозарождения жизни» противоречит фундаментальным положениям настоящей науки. Печально, что эта версия под видом «гипотезы» попадает даже в учебники по биологии, исподволь способствуя вербовке школьников и студентов в ряды эволюционистов.

Свой вклад в создание мифа «о самозарождении» внесла Россия в лице А.И. Опарина [166]. В 1924 году на собрании Русского ботанического общества будущий советский академик выступил с докладом «О возникновении жизни». В нём была предложена гипотеза возникновения жизни из «первичного бульона» органических веществ. В середине XX века были экспериментально получены сложные органические вещества при пропускании электрических зарядов через смесь газов и паров, которая гипотетически воспроизводит состав атмосферы Древней Земли. Впервые этот эксперимент был проведён в 1953 году американским аспирантом Стэнли Миллером[167]. Вместе с тем полученные соединения не обладали никакими признаками «живого вещества»[168]. Положительным моментом того шума, который был поднят вокруг темы «самозарождения жизни» за рубежом и в СССР, стало начало обсуждения фундаментальных вопросов: Что считать жизнью? Каковы признаки живого вещества? Где проходит граница между живой и неживой материей?

А.И. Опарин

Хотя Александр Иванович Опарин и был академиком, причём далеко не рядовым, он почему-то в своих поисках игнорировал некоторые фундаментальные законы науки. Какие? Я не биолог, поэтому чтобы ответить на этот вопрос, воспользуюсь отечественной и зарубежной литературой и буду ссылаться на соответствующие источники.

ВО-ПЕРВЫХ, в водной среде («первичном бульоне») синтез молекул белка из аминокислот невозможен, поскольку такие молекулы разрушаются водой в результате гидролиза[169].

ВО-ВТОРЫХ, геологические изыскания показывают, что с самого начала в атмосфере Земли существовал кислород. Следовательно, он имелся и в водной среде, где, по мнению эволюционистов, могла зарождаться жизнь. Но при кислороде неизбежно окисление высокомолекулярных соединений, нет условий для их образования[170].

Фред Хойл

В-ТРЕТЬИХ, различные учёные (прежде всего, математики) проводили и проводят расчёты вероятности синтеза белков из аминокислот. Одна из оценок вероятности составляет 10 в минус 325-й степени. Имеются и другие оценки со значениями подобного же порядка. Чтобы сложилась нужная комбинация исходных веществ (аминокислот), требуется время, которое на порядки превышает возможный возраст Земли[171]. Впрочем, большинство расчётов касается оценки вероятности самопроизвольного возникновения биологической макромолекулы. От макромолекулы до живой клетки – дистанция астрономических масштабов. Известный астрофизик Фред Хойл подсчитал вероятность создания клетки. Получилась величина, равная 10 в минус 40-тысячной степени[172]. Это число, по словам Хойла, «достаточно велико для того, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции»[173].

В-ЧЕТВЕРТЫХ, как пишет критик теории эволюции А.С. Хоменков, «…если бы вопреки всем законам природы подобная самосборка произошла, то белок бы получился оптически не чистым, а значит – и биологически неактивным»[174]. Опуская многие подробности, можно сказать, что из такого белка жизнь развиваться (эволюционировать) не может[175].

Можно приводить и другие аргументы, доказывающие, что идея «самозарождения жизни» не тянет не только на статус «теории», но даже «гипотезы». Потому что в этом случае автору гипотезы придётся продемонстрировать, что он либо не знает основ естествознания, либо сознательно их игнорирует. Трудно сказать, какой вариант применим к её фанатичным последователям и академику А.И. Опарину. Серьёзные учёные на гипотезу «самозарождения» смотрят как на миф или шутку. Так, известный американский химик Чарльз Тэкстон, автор бестселлера «Загадка происхождения жизни», назвал эту гипотезу «мифом доисторического супа»[176].

Да, сегодня уже появилось много оппонентов, которые оспаривают версию Опарина и даже называют её «мифом», «фантазией», «проявлением невежества». Но, увы, альтернативные версии порой оказываются ничем не лучше. Так, академик РАН А.Ю. Розанов, глава Комиссии по астробиологии в Российской академии наук, считает, что жизнь на Землю была занесена из Космоса[177]. Не буду сейчас подвергать критическому разбору «космическую» версию происхождения жизни нашего академика. Хочу лишь обратить внимание на то, что членам «научной корпорации» разрешено провозглашать любые, самые безумные идеи. Даже если они противоречат логике и всем догматам, добытым наукой на протяжении многих веков. Всё это допустимо. Не допускается лишь одна и самая очевидная идея – идея создания мира и человека Богом. Современная наука обязана стоять на позициях атеизма, даже если это абсурдно.

Современные академики и нобелевские лауреаты, несмотря на все их регалии, выглядят безумцами или безответственными болтунами, когда пытаются объяснить происхождение мира и человека без участия Бога. Мне это напоминает байку барона Мюнхгаузена, который рассказывал, как он выбрался из болота вместе с лошадью, потянув себя за волосы.