Выводы: выбрать ли проверку на практике и исправление ошибок или готовый к использованию “европакет”?

…Моя позиция заключается не в том, что советы судей как таковые являются неэффективной моделью администрирования правосудия, которая никогда не должна применяться в “постдиктаторских” обществах. Аргумент, выдвинутый мной в настоящей статье, иной: разнообразие, а также проверка на практике эффективности решений, разработанных самостоятельно, - это не обязательно плохо. Лучше, пусть даже ценой дополнительных проблем и конфликтов, развивать собственную модель администрирования правосудия, которая отвечает местным культурным и правовым условиям и принимает во внимание конституционный баланс в данном конкретном государстве. …       

 

           

Дело о назначении [7]

Конституционный суд Венгрии

36 /1992 (VI.10) AB

 

[После крушения коммунистической системы, первый свободно избранный венгерский парламент в соответствии с Конституцией избрал Президента. Венгерская форма правления представляла собой вариант германской парламентарной (с лидирующим положением главы правительства) системы. Тем не менее, между Президентом и Премьер-министром возникали серьезные конфликты, один из которых был связан с полномочиями по назначению председателя национального телевидения. В данном случае конфликт был частью так называемой информационной войны. В 1991-1992 года в Венгрии существовала только одна телевизионная станция (она была государственной). Правительство пришло к выводу, что эта станция не демонстрирует ему особенной поддержки и обратилось к Президенту, наделенному Конституцией полномочием назначать и смещать ряд должностных лиц, с просьбой поддержать предложение Премьер-министра отправить в отставку председателя национального телевидения. В результате председателем должен был стать его заместитель, приемлемый для правительства, но критикуемый оппозицией за слишком сильную приверженность правящей политической силе. Закон о назначении председателя национального телевидения требовал поддержки парламентского большинства в две трети, иными словами, согласия между большинством и меньшинством. В данном случае о таком согласии речи не шло. Президент ответил отказом на предложение Премьер-министра освободить от должности председателя национального телевидения, и Премьер-министр обратился в Суд с запросом об абстрактном толковании норм Конституции, касающихся полномочий Президента назначать и отправлять в отставку должностных лиц.]

 

I.

... Президент письменно изложил свой взгляд на вопрос, затронутый в данном деле. Суть его позиции может быть суммирована следующим образом:

1. Государственный аппарат функционирует демократически, если демократический принцип верховенства закона и поддержание соответствующего конституционного правопорядка включают в себя в качестве основополагающего требования уважение и защиту прав на свободу. Нарушение права на свободу может служить основанием для утверждения о том, что демократическое функционирование государственного аппарата подорвано...
2. Президент, «страж» демократического функционирования государственного аппарата согласно § 29 (1) Конституции, включается в работу системы управления как сдержка, противовес, или «устранитель тупиков». Исполнение Президентом его обязанностей по защите конституционализма осуществляется в другое время, другими способами и в других сферах, нежели конституционная или правозащитная деятельность иных ветвей власти. Роль Президента как конституционного стража легитимизирована именно тем обстоятельством, что даже законные действия могут прийти в противоречие с одной из перечисленных в Конституции основных демократических ценностей. По этой причине рамки полномочий Президента включают в себя оценку того, не вступает ли деятельность государственного аппарата в конфликт с конституционными принципами, а также осуществление этих принципов его политическими решениями...

II.

Президент Республики находится вне исполнительной ветви и, как глава государства, располагает собственной сферой полномочий. В Конституции нет положений, которые могли бы быть истолкованы как указывающие на то, что Правительство и Президент Республики совместно возглавляют исполнительную власть, принимая решения, основанные на консенсусе, взаимно ограничивая и сдерживая друг друга... В соответствии с § 29 (1) Конституции Президент выражает национальное единство и стоит на страже демократического функционирования государственного аппарата...

 

III.

Первый вопрос.

Критерий «подрыва демократического функционирования государственного аппарата» проистекает из двух источников. Первый - это § 29 Конституции, в соответствии с которым Президент выражает национальное единство и стоит на страже демократического функционирования государственного аппарата. Второй источник - это анализ независимых политических решений, на которые указывает Конституция и к которым следует апеллировать в случае угрозы системе власти.

...2. Характеристики независимого политического решения могут быть определены на основе ситуаций, напрямую урегулированных Конституцией... Конституция явным образом определяет требования, которые должны быть выполнены для того, чтобы Президент имел возможность принять независимое политическое решение.

(а) Существуют объективно опасные ситуации, угрожающие демократическому функционированию государственного аппарата, наличие которых не зависит от оценки Президента. Он может оценить только необходимость своего вмешательства...

(b) Из положения, разрешающего принятие независимого политического решения, следует также, что никакая ветвь власти не вправе присваивать себе соответствующее полномочие Президента.

3. В соответствии с [позицией] Конституционного суда, отказ произвести назначение на должность по существенным причинам - это независимое политическое решение, реализуемое по усмотрению принимающего его лица и не подлежащее пересмотру; за такое решение никто не несет политической ответственности...

Конституционный суд уточнил критерий «подрыва демократического функционирования государственного аппарата» как ситуацию, когда следование чьим-либо рекомендациям ведет к невозможности осуществлениясвоих функций органом, в отношении которого Конституция предоставляет Президенту Республики принимать политическое решение независимо от парламента. Таким образом, [критерий при принятии решения] заключается не в том, что функционирование данного органа не удовлетворяет определенным политическим требованиям, а в том, что орган не в состоянии выполнять свои основные функции...

 

Четвертый вопрос.

Отказ последовать предложению о назначении (увольнении) должен быть обоснован.

...В ситуации отказа, обоснованного серьезными причинами, существует обязанность сотрудничества. Если Президент отказывается произвести назначение по серьезным причинам, его решение должно содержать указание на те факты, с учетом которых Президент обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение просьбы может повлечь за собой подрыв демократического функционирования государственного аппарата. Орган, предложивший новое назначение, нуждается в такой информации для своей собственной работы: предлагая в будущем новые назначения, он должен знать, какие ошибки он допустил в прошлом...

 

 

Дело по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела

Конституционный Суд РФ

Постановление от 01 дкабря 1999 № 17-П

 

…Поводом к рассмотрению дела явилось ходатайство Совета Федерации, полагающего, что издание Президентом Российской Федерации указа по данному вопросу нарушает установленное Конституцией Российской Федерации разграничение компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилось обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности соответствующего полномочия…

1. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № 415 Генеральный прокурор Российской Федерации был отстранен от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

По мнению Совета Федерации, такое отстранение может иметь место только в порядке, установленном статьями 83 (пункт "е"), 102 (пункт "з" части 1) и 129 (часть 2) Конституции Российской Федерации для назначения на должность и освобождения от должности Генерального прокурора Российской Федерации, т.е. должно осуществляться Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации, и, следовательно, Президент Российской Федерации был не вправе издать названный Указ.

2. Исходя из требований статей 92, 93 и 94 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих процедуру рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации споров о компетенции, предметом разрешаемого в данном деле спора является полномочие по изданию правового акта, которым Генеральный прокурор Российской Федерации отстраняется от должности только в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела на время проводимого расследования. Вопрос о полномочиях по временному отстранению Генерального прокурора Российской Федерации от должности по каким-либо иным основаниям в данном деле не рассматривается.

3. …В силу конституционного статуса Генерального прокурора Российской Федерации его отстранение от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела на время проводимого расследования должно составлять компетенцию иной, находящейся вне системы прокуратуры, государственно - властной инстанции федерального уровня, что следует из статей 11 (часть 1) и 129 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 71 (пункты "г", "о", "т"), относящей к ведению Российской Федерации формирование федеральных органов государственной власти, прокуратуру, а также федеральную государственную службу.

4. Статьей 102 Конституции Российской Федерации в системном истолковании с ее статьями 94 и 95 (часть 1), определяющими конституционный статус Совета Федерации, к его компетенции как палаты парламента Российской Федерации непосредственно не отнесено отстранение Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В Конституции Российской Федерации закрепляются полномочия Совета Федерации по назначению на должность и освобождению от должности Генерального прокурора Российской Федерации (статья 102) на основании соответствующего представления Президента Российской Федерации (статьи 83 и 129). Однако указанные полномочия Совета Федерации сами по себе не предопределяют его компетенцию по временному отстранению Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

…Между тем временное отстранение Генерального прокурора Российской Федерации от должности на период проводимого расследования, производное от регулируемых уголовно - процессуальным законом отношений, предопределено самим фактом возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке. При принятии акта об отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела какая-либо оценка этого основания отстранения исключается, а потому Совет Федерации как коллегиальный представительный орган не может решать такого рода вопросы.

Кроме того, выявление путем голосования согласия или несогласия большинства членов Совета Федерации с отстранением Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела могло бы привести к отказу от исполнения требований закона и фактически - к подмене установленного законом порядка проверки актов органов расследования, в частности к оценке в ненадлежащей форме и ненадлежащим субъектом законности возбуждения уголовного дела. Тем самым нарушался бы установленный Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей, поскольку проверка данного процессуального решения, как относящегося к сфере уголовного судопроизводства, осуществляется только прокуратурой и судом.

Возможность наделения представительного органа подобными полномочиями могла бы, в принципе, обсуждаться только в связи с вопросом о лишении должностного лица статуса неприкосновенности, установленного Конституцией Российской Федерации. Генеральный прокурор Российской Федерации таким статусом не обладает…

Таким образом, конституционно - правовой статус Совета Федерации и его компетенция, закрепленная в Конституции Российской Федерации, а также конституционные принципы организации прокуратуры Российской Федерации и уголовного судопроизводства исключают наличие у Совета Федерации полномочия по временному отстранению Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

5. Президент Российской Федерации, как глава государства, несет ответственность за согласованное функционирование органов государственной власти (статья 80, части 1 и 2; статья 85, часть 1, Конституции Российской Федерации). В силу своего конституционного статуса он обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты (статья 90 Конституции Российской Федерации) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы.

Поскольку из Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вытекает обязательность отстранения от должности Генерального прокурора Российской Федерации на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, Президент Российской Федерации на основании и во исполнение указанных предписаний не только вправе, но и обязан - в отсутствие иного регулирования - издать акт о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности.

Исходя из необходимости взаимодействия Президента Российской Федерации и Совета Федерации в связи с назначением на должность и освобождением от должности Генерального прокурора Российской Федерации, Совет Федерации должен быть незамедлительно проинформирован о таком решении. При отпадении соответствующего основания акт, которым оформлено решение о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности, утрачивает силу.

Вместе с тем не исключается право законодателя предусмотреть - на основе Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, сформулированных в настоящем Постановлении, - и иные механизмы, связанные с реализацией возможного уголовного преследования в отношении Генерального прокурора Российской Федерации и его отстранения от должности на период проводимого расследования.

… Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

Исходя из Конституции Российской Федерации и в отсутствие иного законодательного регулирования акт о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела, обязан издать Президент Российской Федерации…