Волеизъявление- Волеповеление

Первородного Руса (Русский)

 

   Я, Елена Сергеевна Токмакова, с исковым заявлением коммерческой организации «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ООО» УК «Русь» категорически не согласен по следующим основаниям:

 

 

1. Я, Елена Сергеевна Токмакова не заключала договор с коммерческой организации «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ООО» УК «Русь» и не давала (не подписывала) согласие на обработку моих персональных данных коммерческой организацией;

2. В соответствии со статьёй 1 закона № 89-1 от 13 июля 1990 года «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» все законы РСФСР и другие акты, принятые Съездом народных депутатов РСФСР и Верховным Советом РСФСР, публикуются Президиумом Верховного Совета РСФСР в «Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» не позднее семидневного срока после их принятия. Законы РСФСР и иные акты Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР нормативного и общественно-политического характера в тот же срок публикуются в газете «Российская газета».

Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992         № 3132-1 подписан президентом Российской Федерацией Б.Н.Ельциным 26 июня 1992 года, опубликован: ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 года, № 30, ст.1792.

Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992         № 3132-1 не опубликован в предусмотренном порядке, нарушен порядок введения в действие и свидетельствует об отсутствии у него юридической силы. Нарушена процедура промульгации закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1.

Соответственно, закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации;

3. Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая» от 21 октября 1994 № 51-ФЗ принят Государственной Думой 21 октября 1994 года, подписан Президентом Российской Федерацией Б.Н.Ельциным 30 ноября 1994 года, опубликован: собрание законодательства Российской Федерации от 05 декабря 1994 года N32, и «Российская газета» от 08 декабря 1994 года.

Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21 октября 1994 № 52-ФЗ принят Государственной Думой 21 октября 1994 года, подписан Президентом Российской Федерацией Б.Н.Ельциным 30 ноября 1994 года, опубликован: собрание законодательства Российской Федерации от 05 декабря 1994 года N32.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г.      № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» установленные Конституцией Российской Федерации требования к принятию федерального закона и предусмотренные ею условия и процедуры носят безусловный характер и не могут меняться по усмотрению участников законодательного процесса. По смыслу части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации именно на Совете Федерации после одобрения им путём голосования или без рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона лежит обязанности в установленный срок направить его главе государства для подписания и обнародования. При этом Президент Российской Федерации в силу возложенных на него конституционных полномочий по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти (часть 2 статьи 80) обязан принимать необходимые меры по обеспечению непрерывности законодательного процесса, в том числе по соблюдению палатами Федерального Собрания предусмотренного Конституцией Российской Федерации срока направления принятого федерального закона главе государства. В силу части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обязан подписать принятый федеральный закон, если в течение четырнадцати дней с момента поступления не отклонит его.

При принятии федерального закона «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая» от 21 октября 1994 № 51-ФЗ нарушен срок подписания Президентом федерального закона и свидетельствует об отсутствии у него юридической силы.

При принятии федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21 октября 1994 № 52-ФЗ так же нарушен срок подписания Президентом федерального закона и свидетельствует об отсутствии у него юридической силы;

4. Указ Президента Российской Федерации от 21.09.1993 № 1400

«О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» признан заключением Конституционного суда Российской Федерации № 3-2 от 21 сентября 1993 года «О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                      Б. Н. ЕЛЬЦИНА, СВЯЗАННЫХ С ЕГО УКАЗОМ «О ПОЭТАПНОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ОТ 21 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА № 1400 И ОБРАЩЕНИЕМ К ГРАЖДАНАМ РОССИИ 21 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА» как не соответствующим части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, абзацу третьему пункта 11 статьи 121.5, статье 121.6, части второй статьи 121.8, статьям 165.1, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 121.10 и 121.6 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, пункт 5 «о назначении выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации на 11-12 декабря 1993 года» и пункт 6 «об образовании центральной избирательной комиссии по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и поручить ей совместно с нижестоящими избирательными комиссиями в пределах их компетенции организацию выборов и обеспечение избирательных прав граждан Российской Федерации при проведении выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации» указа Президента № 1400 от 21.09.1993 года признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает своим заключением № 3-2 от 21 сентября 1993 года на то, что Государственная Дума Российской Федерации неконституционное образование. Государственная Дума Российской Федерации не является источником национального права и не обладает правом нормотворчества.

Однако, в нарушении заключения № 3-2 от 21 сентября 1993 года Конституционного Суда РФ, некая группа лиц, называющая себя Государственная Дума рассматривает и принимает акт под названием федеральный закон от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а отстранённый Постановлением Верховного Совета РФ от 22.09.1993 № 5780-I и Постановлением Съезда Народных Депутатов РФ от 24.09.1993 № 5807-I от должности Президента Б.Н. Ельцин подписывает данный акт 08 мая 1994 года. Таким образом федеральный закон от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не приобрёл статуса закона, наделяющего сенатора РФ и депутата Государственной Думы РФ осуществлять законодательные и иные полномочия предусмотренные Конституцией РФ в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации соответственно.

Далее, некая группа лиц, без полномочий осуществлять законодательные и иные полномочия в Совете Федерации РФ и Государственной Думе РФ, рассматривает, принимает и одобряет акт под названием «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ и федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Любой акт, принятый не уполномоченными лицами, не обладает юридической силой. Соответственно, «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ и федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ не обладают юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, которые действуют в отношении неопределенного круга лиц.

 

Таким образом, не законно завладев моими персональными данным, коммерческая организация, злоупотребляя правом принуждает меня к сделке.

 

На основании вышеизложенного, требую:

1. В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года, Постановления Конституционного Суда РФ № 19-П от 16 июня 1998 года, судье судебного участка  и РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ООО» УК «Русь» не применять при рассмотрении гражданского дела № вышеуказанные законы под пунктами 2,3,4 (закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1, федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая» от 21 октября 1994 № 51-ФЗ, федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21 октября 1994 № 52-ФЗ, «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ и федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ) и в обязательном порядке суду обратиться с таким запросом в Конституционный Суд, чтобы не соответствующие Конституции Российской Федерации законы были лишены юридической силы в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение;

2. Ходатайствую о сообщении судом в следственный комитет, прокуратуру, ФСБ по факту совершенного преступления коммерческой организацией РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ООО» УК «Русь» возбуждения уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни.

 

1. Требу ю  от ООО» УК «Русь» пояснить какое именно право истца (требующего от  меня  что либо) нарушено!

 

Ст.131 ГПК РФ, указывает на то, что «обязательным условием предъявления любого иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав или законных интересов истца».

А)пусть истец, отвечает в письменной форме на бумажном носителе по Госту  какое-такое его право я  нарушила… да так нарушили, что он побежал в суд (использовать меры гос. принуждения)! 

            Б)Пусть еще подтвердит факт того, что именно я это (его право) нарушила.                                                                                                                                                                                                                                           Возможно предмет спора, это вообще бесплатная гос. услуга за которую с  меня   вымогают деньги.

Г) пусть банк докажет,  что имеет право давать кредит, что кредит выдан. что выдан именно кредит, а не обмен обязательствами между вами и ЦБ., по какому коду 810 или 643

                                                                                                                                          Е) пусть водоканал докажет что я  нарушила их право продавать мне вашу же (народную) воду.

2. Требу ю подтверждения документами на основании которых у истца РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ООО» УК «Русь» возникло это право!

 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ООО» УК «Русь»  как и я сама, не является субъектом жилищного права в МКД.

Согласно ст. 4 ЖК «Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:

● возникновения,

● осуществления,

● изменения,

● прекращения права владения,

● пользования,

● распоряжения жилыми помещениями

● государственного и муниципального жилищных фондов.

«Никакого частного многоквартирного жилого фонда не предусмотрено… предусмотрены только гос. и муниципальные фонды, где я име ю «правособственности» но не собственность.

 А РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ООО» УК «Русь»  априори никаких прав собственности в МКД не имеет.

Никаких прав собственности и жилищных прав не возникало у них.

«Жилищными правами» опять же наделены только граждане. Заявители являются организацией, соответственно у них отсутствуют жилищные права и невозможно подать иск в защиту несуществующих прав.

Необходимо обращаться в арбитражный суд, так как данный спор является экономическим, в силу того, что основной целью истца, согласно его Устава, является получение прибыли, а не предоставление безвозмездных услуг.

Вторым доказательством сказанному является само исковое заявление. Исковое заявление не содержит требования к суду (предмет иска) о восстановлении нарушенных прав, а содержит только требование взыскания, что недопустимо в исковом производстве.

Ну пусть водоканал подтвердит свое право на воду, как и другие структуры желающие позолотить ручки за счёт народного добра в свой карман.

Банк право на денежную единицу (рубль) которую передал вам в качестве обязательства ЦБ России перед вами.