К способам контроля над деятельностью управляющих относятся:

1) д еятельность совета директоров (наблюдательного совета); однако этому препятствуют, во-первых, возможность конфликта интересов внутри совета директоров, во-вторых, неполнота информа­ции о решениях менеджеров и их последствиях;

2) решения общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров может регулярно заслушивать отчеты управляющих и выносить решения об их замене. Однако этот способ мало эффективен при боль­шом числе акционеров и нерегулярном созыве собраний;

3) угроза банкротства фирмы, что может повлечь принудительную смену руководства;

4) угроза слияния или поглощения. Сокращение прибыли из-за недобросовестного или недостаточно эффективного управления фирмой ведет к понижению стоимости ее акций, что облегчает их скупку другой фирмой.

5) конкуренция на рабочем месте. Создание конкуренции на рабочем месте управляющего предпола­гает заключение с управляющими контракта, согласно которому размер денежного вознаграждения устанавливается в зависимости от соотноше­ния результатов его работы с результатами работы менеджеров других подразделений;

6) денежные поощрения управляющих. Денежные поощрения управляющих возможны в виде денежных выплат за достижение менеджером поставленных соб­ственником целей или в виде пакетов акций с целью превращения соб­ственника-распорядителя в собственника-владельца;

7) репутация менеджера. Увольнение недобросовестного менеджера, если такое происходит, сказывается на его репутации, что снижает его оценку на рынке управ­ляющих и возможности получения хорошей должности в другой компа­нии.

Таким образом, мы видим, что фирма представляет собой сложное экономическое образование с большим разнообразием целей, вызванных усложнением субъектов собственности, которые могут порождать конф­ликты внутри фирмы. Каждая из моделей фирмы и каждый подход к определению сущности фирмы помогают понять значимые стороны фун­кционирования современной фирмы, те ее стороны, которые не в состо­янии объяснить традиционная микроэкономическая теория.

5. Типология хозяйственных организаций В экономической литературе существует множество классификаций хозяйственных организаций. В лекции рассматривается только одна из этого множества. Приведем классификацию Генри Минцберга, основанную на постоянстве составляющих частей организации[83][15]. В центре этого теоретического построения находится анализ пяти базовых компонентов, между которыми распределяются участники. Их сочетание приводит к широкой дифференциации организационных форм. Пять базовых компонентов включают:

1. Операционный центр предписы­вает ответственным членам обеспечить производство, ко­торое выражает смысл существования всякой экономи­ческой организации (или экономического подразделения любой общественной организации).

2. Стратегический центр является инстанцией, где принимаются решения о разме­щении ресурсов в краткосрочном и особенно долгосроч­ном плане.

3. Находящееся между стратегическим и опера­ционным центрами промежуточное звено передает реше­ния стратегического центра и обеспечивает их реализа­цию, но также служит для поддержки информационных потоков обоих центров.

4. Находясь под воздействием тех­нологических ограничений, всякая организация предпо­лагает также наличие техноструктуры, призванной выра­батывать программы инвестиций (в сочетании с их огра­ничениями) и следовать им.

5. Наконец, персонал поддержки выполняет функции, связанные с материально-техни­ческим обеспечением, начиная со связи между различны­ми инстанциями, вплоть до переговоров, документации и отношений с внешней средой.

Всякая организация предполагает существование со­ставляющих ее частей. Их функциимогут совмещаться и иногда выполняться одним и тем же участником, напри­мер, в организации малого размера.Но с точки зрения теории они различны. Отныне преобладание одной функ­ции над другими и способ этого преобладания диктуют расположение других компонентов, позволяющее устано­вить пять фундаментальных организационных форм.

1. Простая структура характеризуется явным преобладанием стратегического центра. Здесь мы имеем организа­цию с низкой степенью сложности, где решения концентрируются в руках нескольких участников и подчиняются мало формализованным правилам; власть весьма сильно сконцентрирована, размеры фирмы малы, давление со стороны внешней среды сильно (сравнить малые пред­приятия в момент образования).

2. Механистическая, или машинная, бюрократия ("Machine Bureaucracy") указывает на организацию с преобладанием техноструктуры, где технология навязывает весьма сильную стандартизацию задач, и где большая часть решений носит рутинный характер. Эта организация ха­рактеризуется также ограничением со стороны техники, отсюда — большое значение инженеров и техников. Тех­нологическое воздействие обусловливает централизован­ную власть, призванную, например, обеспечить постоян­ный поток ресурсов, и осуществляющую свои полномо­чия исходя из формальных правил. Эта организация реа­лизует точные цели в ограниченном числе, откуда следует ее весьма функциональный характер (это виднона при­мере крупных фирм, действующих в стабильной внешней среде). Такая фирма, как видим, относится к функцио­нальной форме, установленной Чендлером и Уильямсоном.

3. Профессиональная бюрократия ("Professional Bureauc­racy"), наоборот, основывается на ключевой позиции опе­рационного центра. Здесь речь идетоб организациях, при­бегающих к сложным, изменяющимся технологиям, что определяет стандартизацию заданий, соединенную с детальным разделением труда и требующую активного учас­тия высококвалифицированного персонала. Процедуры принятия решения, весьма децентрализованные, исполь­зуют малоформализованные правила, которые обусловли­вают гибкость выбора. Эффективность организации по­коится на обращении внутрь (интериоризации) ее цен­ностей и норм для участников. Обычно здесь мы имеем организации, действующие в сложном, но стабильном окружении, где управление внутренними конфликтами, вследствие сильной автономии составляющих частей, за­нимает особенно большое место (примерами могут слу­жить больницы, библиотеки, профессиональные органи­зации).

4. Структура по отделениям составляет четвертую форму, в которой господствует такой управляющий компонент, как промежуточные инстанции. Здесь мы имеем совокупность автономных единиц, подобно форме с множеством отделов у Чендлера и Уильямсона. Используемая технология почти не требует инициативы участников, глав­ная из проблем заключается в начальном запуске и под­держании ясно определенной деятельности. Большинст­во решений здесь принимают промежуточные инстанции, которые умеют лучше реагировать "на местах". Но умно­жение отделений влечет за собой дублирование задач и обусловливает трудности координации. Отсюда — специ­фическое сочетание управляющих промежуточных инстан­ций, которые господствуют, и стратегического центра, который их контролирует, но и сам от них зависит (на­пример, автомобильная промышленность).

5. Адхократия (Adhocracy) — организация, где господствует персонал материально-технического снабжения. Здесь мы имеем дело с комплексами не­больших размеров, где участники работают с нестабиль­ными технологиями в сложной и подвижной внешней среде, что влечет за собой сильную горизонтальную диф­ференциацию заданий в сочетании со слабой вертикаль-ной дифференциацией. Децентрализация решений и сла­бая формальная иерархизация становятся главными га­рантами гибкости организации, чьё единство покоится скорее на приверженности участников общим целям, чем на отношениях публичной власти. Ключевая роль персонала материально-технического обеспечения объясняется высокоспециализированным характером этого обеспече­ния и децентрализацией из-за необходимости работы не­большими командами (команды в производстве фильмов, средств программного обеспечения или же при работе мозговых центров), составленные на вре­менной основе для решения специфических проблем. Эта типология примечательна тем, что она подходит к организации как к структурированному собранию участников. Она не сводит организацию к совокупности индивидов, чьи отношения определяются извне - техноло­гией, рынком, размерами и т.д. Напротив, несмотря на то, что эти факторы принимаются во внимание, она ис­ходит из идеи, что организация — это прежде всего коа­лиция между структурированными подгруппами участни­ков, конечно, разнородными, которые, однако, составля­ют вместе единое целое.

 

7 Фирма как экономическая организация

1. Альтернативные подходы к теории фирмы

2. Контрактная теория фирмы

3. Организация и обработка информации

Литература

Основная:

1. Менар К. Экономика организаций. М., 1996.

2. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие / Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995.

3. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. Лекции 4,6.

4. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие. М., 2000. Тема 9.

5.Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. 2002. № 1.

6. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков М., 1998. С. 15-16.

7. Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. М., 1993.

Дополнительная:

1. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб., 1999. Т.2. Ч. VII.

2. Демсец Х. Еще раз о теории фирмы / Природа фирмы. М.: Дело, 2001.

3. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

4. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

5. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

6. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10.

7. Мастен С. Правовая основа фирмы / Природа фирмы. М.: Дело, 2001.

8. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

9. Харт О. Неполные контракты и теория фирмы / Природа фирмы. М.: Дело, 2001.