Общая характеристика убийства как преступления против жизни

Введение

 

Жизнь человека – самый ценный и самый хрупкий дар природы. Право на жизнь является основополагающим, естественным, неотъемлемым правом человека. Статья 20 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый имеет право на жизнь». Еще раньше Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года в статье 3 зафиксировала, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность. И каждый человек обладает этим правом, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного, или иного положения. Жизнь человека охраняется Конституцией и законодательством Российской Федерации, как самая главная ценность в обществе.

Причины бурного роста насильственных преступлений в последнее время очень многообразны. Их следует искать в нестабильной экономической ситуации, в нерешенности многих социальных вопросов, а также в политической сфере. Нравственное опустошение общества также оказывает свое влияние на ситуацию с преступностью. В обществе набирает силу тенденция неуважения к праву, закону, процветает безнравственность, теряются моральные ценности и установки.

Убийство издревле считалось преступлением против человека и осуждалось как моралью, так и системой норм и правил, имеющих силу закона. Запрет на убийство был одним из первых табу в человеческой культуре. Во многом это объяснялось необходимостью продолжения рода и укрепления общества.

Свобода убийства угрожала человечеству истреблением, поэтому сначала убийство было осуждено и запрещено в локальных сообществах, родах, племенах и т.д. По мере становления более крупных человеческих сообществ, вплоть до государственных объединений, табу на убийство приобрело форму закона, обязательного для всех членов сообщества. Известно, что первые законоуложения формируются на основе общепринятых норм морали и закрепляются в законах. Убийство во все времена и во всех странах (за исключением бывшего СССР в 20–50 годы) признается законодательством наиболее тяжким преступлением. Оно посягает на жизнь человека – благо, которое дается ему только один раз и требует усиленной уголовно-правовой охраны.

Статья 2 Конституции Российской Федерации, провозглашает: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанностью государства, которую оно осуществляет в том числе и с помощью уголовно-правовых мер.

Уголовный Кодекс РФ признает охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств одной из своих задач. О степени приоритетности этой задачи можно судить по тому, что в Особенной части Уголовного Кодекса РФ введенного в действие с 1 января 1997 года, преступлениям против личности отведено первое место.

Конституция Российской Федерации провозгласила уже в преамбуле приоритет охраны прав и свобод человека. Поэтому не случайно, что на первое место в Особенной части Уголовного кодекса законодатель поставил раздел «Преступления против личности».

Убийство, относится к числу тех преступлений, которые часто вызывают серьезные трудности у следствия и суда. Высокая степень общественной опасности этих преступлений, где объектом посягательства становятся не отдельные права и свободы человека, а само его физическое существование, сама человеческая жизнь, обязывает суды неукоснительно исполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершенного преступления.

По данным Интернет-службы мировой статистики www.stat.ru в России в 2009 году было совершено 12300 убийств. Это население небольшого сибирского городка.

Отсюда и вытекает актуальность выбранной автором темы выпускной квалификационной работы: Понятие убийства без смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На протяжении многих лет теоретическим обоснованием и практическим применением уголовного права занимались такие видные ученые как, Бриллиантов А.В., Кудрявцева В.Н., Лебедев В.М., Петрашев В.Н., Платонов Д.И., Радченко В.И., Смирнов М.М., Ситковская О.Д., Чекалкин А.А.

Важность научного и практического исследования, проведенного в рамках данной выпускной квалификационной работы заключается в том, что автор попытается выявить некоторые проблемы в сфере уголовного законодательства и предложить пути их решения опираясь на собственное мнение и взгляды многих видных ученых.

Объектом исследования в данной выпускной квалификационной работе будет уголовное право Российской Федерации, а предметом теория и практика применения уголовного закона по делам о простом убийстве.

Цели выпускной квалификационной работы:

1) исследование состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

2) проведение исследования самых распространенных типов убийств подпадающих под состав преступления без смягчающих, либо отягчающих обстоятельств;

3) выявление существующих проблем и выработка путей их решения.

В представленной автором выпускной квалификационной работе изучен обширный теоретический и практический материал, опубликованный по указанной теме в различных источниках, изучена судебная практика Братского городского суда по делам об убийствах. Сопоставляются точки зрения различных авторов по данной теме, объясняются причины выбора своей позиции, исходя из теоретического материала, содержащегося в литературе.

В работе автором в основном будет использоваться метод анализа имеющихся источников знаний, а также исторически метод исследования и синтез.

 

 

Объект убийства

 

Объектом убийства является жизнь человека. Вред, причиненный при убийстве, невосполним. По утверждению Гегеля: жизнь – основное благо человека, «основа бытия личности». Все остальные блага и ценности имеют второстепенное значение.

Право на жизнь – это естественное право человека, гарантированное международно-правовыми документами. Убийством, признается и лишение человека жизни с его согласия. Эвтаназия, то есть процесс умерщвления безнадежно больных людей по их просьбе, по законодательству Российской Федерации недопустима и приравнивается к убийству. Следует заметить, что уголовный закон охраняет жизнь любого человека независимо от его возраста физических и социальных признаков, моральных качеств. К простым убийствам принято относить бытовые убийства, убийства в драке, ссоре, убийства на почве личных неприязненных отношений, ритуальные убийства, убийства из сострадания, из мести и ревности.

Общим объектом преступления признается совокупность благ (интересов), охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. В соответствии со ст. 2. УК РФ – это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

Данные объекты характеризуются, с одной стороны, тем, что преступление может посягать лишь на них, а с другой – любое из преступлений посягает на какой-то из этих объектов, так как общий объект есть сумма охраняемых уголовным законом объектов.

Родовой (специальный) объект – это часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных благ (интересов), на которые посягает однородная же группа преступлений. В основу деления Особенной части УК на разделы положен родовой (специальный) объект. Так, родовым объектом преступлений, предусмотренных статьями, объединенными в главу 25 Особенной части УК РФ, являются здоровье населения.

По мнению О.В. Белокурова, родовым объектом убийства является личность (по названию раздела VII УК РФ «Преступления против личности»). Однако в теории права существует мнение, что между понятиями «личность» и «человек» имеется различие. Так, Н.И. Матузов, анализируя их, отмечает, что личностью не рождаются, ею становятся. По его мнению, личность – это понятие несколько уже, чем человек. Однако необходимо отметить, что такое понимание личности характерно для социально-философского и политико-правового (в частном праве) аспектов, когда под личностью принято понимать человека, способного самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права и выполнять определенные обязанности (в том числе, нести ответственность), активно взаимодействовать с окружающими людьми и природной средой.

С позиции же уголовно-правовой охраны личности, её прав и свобод следует согласиться с имеющимся в научной литературе мнением, что понятия «личность» и «человек» (как социально-биологическое существо, рожденное человеком) тождественны, равнозначны, между ними нет никаких различий. Автор считает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации ставит знак равенства между этими понятиями в одинаковой степени охраняя права как человека, так и личности.

Действительно, существуют люди, которые в силу каких-либо причин (обстоятельств) не могут самостоятельно распорядиться своими правами и обязанностями (душевнобольные, слабоумные, новорожденные, подростки, престарелые и т.п.). С точки зрения уголовного закона жизнь, права и свободы любого человека являются объектом уголовно-правовой защиты. Поэтому, по убеждению автора, следует согласиться с предложением ряда представителей уголовно-правовой науки об изменении названия раздела VII УК РФ переименовав его как «Преступления против человека».

Видовой объект – это совокупность сходных и тождественных общественных отношений одного вида. В данном случае причинение вреда одному общественному отношению всегда причиняет или создает реальную угрозу причинения вреда другому, сходному общественному отношению. Например, преступление, посягающее на здоровье человека, как правило, создает угрозу и его жизни, поэтому жизнь и здоровье можно рассматривать в качестве видового объекта. Видовой объект является основанием деления Уголовного кодекса РФ на главы. Иногда видовой объект может совпадать с родовым. Например, раздел 11 «Преступления против военной службы» включает в себя всего одну главу, которая по названию полностью совпадает с наименованием самого раздела.

Непосредственный объект – это конкретное общественное отношение, которому преступление причиняет вред или создает угрозу его причинения. По непосредственному объекту УК РФ делится на статьи.

Непосредственный объект может быть:

1) основным, если он совпадает по содержанию с родовым объектом (например, объект мошенничества);

2) дополнительным, если совершенное преступление направлено непосредственно на иной, основной объект, однако, тем не менее, обязательно причиняет вред и ему. Например, разбой посягает как на собственность, так и на здоровье личности, однако основным объектом здесь будут отношения собственности, а дополнительным – здоровье человека, так как целью разбоя является завладение чужим имуществом;

3) факультативный непосредственный объект – это конкретное общественное отношение, которому причиняется вред, однако в рамках статьи оно не предусматривается. Например, основным объектом грабежа являются отношения собственности, а факультативным – физическая и психическая неприкосновенность потерпевшего, так как грабеж может быть соединен с насилием или угрозой применения насилия.

От объекта преступления необходимо отличать предмет преступления, в качестве которого выступают материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект. Например, при краже автомобиля предметом преступления является непосредственно сам автомобиль, а объектом – право собственности на него.

Рассмотрим теперь вопрос объекта преступления применительно к составу убийства.

Проблема объекта убийства имеет важное уголовно–правовое значение.

Выяснение содержания этого понятия позволяет правильно ответить на ряд других теоретических и практических вопросов (конкуренция состава убийства, объем и содержание объективных и субъективных сторон данного преступления). Как обоснованно указывал профессор С. Мокринский: «описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего – социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступного действия».

Как уже отмечалось автором выше, общий объект одинаков для всех составов преступлений, именно поэтому он именуется «общим».

Родовым объектом убийства является вся совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование личности. Именно по этому признаку составы преступлений объединены в раздел 7 УК РФ, именуемый как «Преступления против личности».

Видовым объектом преступлений, объединенных в главу 16 УК РФ, в том числе и убийства, являются общественные отношения по охране такого неотъемлемого блага личности как жизнь и здоровье.

Непосредственным объектом убийства являются общественные отношения в сфере охраны жизни каждого человека.

В посягательствах на личность не принято выделять предмет посягательства.

Подводя итоги сказанному в данном параграфе, следует отметить, что объект убийства образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизнь человека. Таким образом, уголовно–правовой охране подлежит жизнь любого человека, независимо от его возраста, физических и моральных качеств от начала рождения до момента смерти.

 

Субъект убийства

 

Уголовной ответственности за совершение убийства, подлежит любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста, так как к четырнадцати годам человек формируется как личность и вырабатывает свой отличный от других характер, влияющий на его дальнейшее развитие, также он вырабатывает свою систему ценностей, в которой для нормально развитого человека, уже в этом возрасте жизнь имеет приоритетное значение, поэтому по достижению этого возраста человек способен понимать, что лишает жизни другого человека.

Это связано с тем, что убийство отнесено к особо тяжким преступлениям. Возраст и вменяемость физического лица, являются условиями наступления уголовной ответственности, так как уголовный закон наказывает преступника не за то, что он достиг определенного возраста и вменяем, а за совершение конкретного деяния при условии, что он достиг определенного, установленного возраста и является вменяемым.

Такая трактовка возраста и вменяемости объясняется тем, что любое деяние, в том числе лишение жизни, совершенное малолетним или невменяемым, не исключает общественную опасность, а устраняет лишь уголовную ответственность такого лица. Если же возраст и вменяемость отнести к признакам состава преступления, то фактически лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, будет признано не представляющим общественной опасности за отсутствием состава преступления. Это может привести к тому, что лица, использующие малолетнего или невменяемого как орудие убийства, подлежали бы освобождению от уголовной ответственности.

В уголовном законе указаны отдельные признаки субъекта убийства, которые могут влиять не квалификацию преступления. Так, совершение убийства лицом, ранее совершившим убийство или покушение на него, влечет квалификацию по пп. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, законодатель в конце 2003 года признал утратившим силу данное правило.

Субъектом убийства новорожденного ребенка при смягчающих обстоятельствах может быть только мать, родившая этого ребенка.

Интересное исследование проведено сектором юридической психологии Всесоюзного института проблем укрепления законности и правопорядка при Прокуратуре СССР. Изучались группы преступников, выделенные в соответствии с характером преступления. Так, среди убийц 51% составляли лица в возрасте до 25 лет, до 30 лет и старше – 15%, 45 лет и старше – 34%. Холостых среди них – 60%, женатых – 31%, разведенных – 9%. Каждый второй из тех, кто к моменту преступления имел семью, считал свой брак неудачным.

Психологическую характеристику этой группы можно свести к следующему. По своим взглядам они преимущественно циники, близости с людьми нет, и потребности в ней они не испытывают, при этом каждый третий из обследованных сам считал, что нет людей, к нему расположенных. Общественные интересы им также чужды, общественная деятельность для них – это излишние хлопоты». Эгоизм – главнейшая черта их характера. А отсюда отсутствие веры в возможность хороших отношений между людьми. Прожитую жизнь оценивают пессимистически, считают, что жизнь прошла мимо них, но своей вины в этом не видят. Ретроспективный анализ становления их как личностей, равно как и условий, в которых они формировались, показывает, что детство их проходило, как правило, в конфликтных семейных условиях, скандалах и ссорах между родителями, включая рукоприкладство и иные виды насилия. Отсюда жизнь «с позиции силы» считается ими нормальной.

Именно поэтому, установление субъекта убийства, выявление и проверка всех признаков, предъявляемых законом к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, является необходимым условием признания причинения смерти убийством.

 

Убийство в драке или ссоре

 

Изучение практики показывает, что значительная часть убийств, совершенных в драке или ссоре, квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Убийства в драке или ссоре совершаются в основном на почве разрешения межличностных конфликтов между сожителями, родственниками, знакомыми, собутыльниками, случайными прохожими и т.д.

Существует проблема семейных конфликтов и семейного насилия, она широко обсуждается в средствах массовой информации. Их называют злободневными и связывают с интенсивно развивающимся в стране криминальным насилием. Печать констатирует: никакая статистика войн и терроризма не сравнится с тем, что вытворяют друг с другом родные и близкие, из числа всех семейных преступлений 12% составляют убийства.

Убийства совершаются в основном в семьях с низким нравственным уровнем, неблагополучных семьях.

Ссора представляет собой взаимную вражду, сопровождающуюся прекращением отношений, попреканием в чем-либо или бранью – ругательствами, обращенными друг к другу. Драка имеет аналогичные признаки, но отличается нанесением побоев ее участниками друг другу.

Ссору и драку объединяет конфликт интересов, как личных – нематериальных и материальных, так и общественных. В общем плане конфликт (от лат. conflictus – столкновение) представляет собой внешнее проявление объективных и субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве субъектов.

Очевидно, что не любое противоборство является конфликтом. Так, игра, соревнование, конкуренция, состязание, имеющие признаки противоборства, как правило, не порождают враждебности и являются скорее имитацией конфликта. Конфликтное противоборство выражается в общении, предшествующем ссоре, драке, в ходе которого у участников возникает взаимная неприязнь. В рассматриваемом аспекте конфликт – это межличностное противоборство, связанное с сознательным пренебрежением ценностями, унижением достоинства, ущемлением материальных интересов субъекта и заканчивающееся насилием. Человек как субъект определенных правоотношений должен соотносить свое поведение с существующими нормами права. В противном случае он становится участником конфликта.

По мотивационным признакам конфликты классифицируются на конфликты интересов и познавательные (когнитивные). Конфликт интересов связан с завладением тем или иным материальным либо нематериальным благом; когнитивный конфликт характеризуется наличием спора о правильности или ошибочности утверждений, соображений субъекта конфликта. Для квалификации базового убийства, совершенного в драке или ссоре, необходимо установить продолжительность конфликта, его начало и конец, поскольку в процессе ссоры и драки субъект может причинить смерть другому лицу, но по иным мотивам, не связанным с имеющим место расхождением. Последнее особенно важно для правильной юридической оценки действий третьих лиц, присоединившихся к конфликту.

Началом конфликта (ссоры или драки) следует считать:

1) сознательные и активные физические действия или передачу нежелательной информации первым субъектом второму, направленные на ущемление прав или иное причинение ущерба (могут проявляться в конкретных поступках лица: размахивании руками перед лицом, ударах по телу, толчках, подножках, словесных оскорблениях или клевете, грубых насмешках);

2) восприятие вторым субъектом этих действий как направленных против него;

3) активную ответную реакцию второго субъекта в отношении первого. Если действует лишь один субъект, о конфликте говорить преждевременно.

В базовом убийстве важнейшее значение имеет выявление зачинщика конфликта. Если виновный не связан с потерпевшим определенными отношениями, то содеянное квалифицируется как убийство из хулиганских побуждений. Если же инициатором конфликта был сам потерпевший, то убийство содержит признаки базового состава либо совершено в состоянии аффекта или необходимой обороны. Однако определение зачинщика конфликта, являясь одним из нескольких объективных обстоятельств, подлежащих установлению, само по себе не позволяет решить вопрос о квалификации убийства.

Сам по себе факт драки или ссоры не является решающим признаком для квалификации убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Совершение убийства при этих обстоятельствах допускает и иную квалификацию. Убийство в драке или ссоре может иметь место, строго говоря, лишь при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, либо отягчающих или смягчающих ответственность.

Убийство в драке или ссоре может быть совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или с превышением пределов необходимой обороны, либо как причинение смерти по неосторожности. При наличии этих признаков убийство в драке или ссоре должно квалифицироваться соответственно по ст. ст. 107, 108 или 109 УК РФ.

В тех случаях, когда умышленное лишение жизни в драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, оно не содержит состава преступления. Примером, убийства в ссоре может явиться уголовное дело №1–50–01 рассмотренное Братским городским судом по обвинению Ш. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Убийство совершено при следующих обстоятельствах: 19 мая 2005 года находясь в квартире своей сожительницы С. в г. Братске, Ш. в ходе ссоры по незначительному поводу, умышленно с целью причинения смерти, нанес удар ножом в область грудной клетки слева С. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия и последовала от нанесения глубокой колотой раны в область сердца. Ш. суду пояснил, что когда он пришел домой, С. спала, была пьяна, входная дверь была открыта. Он стал делать ей замечание, по поводу раскрытых дверей, поскольку из квартиры уже совершалась кража, С. стала нецензурно выражаться. Он прошел на кухню и стал готовить обед, в руках находился кухонный нож, зашла С. и стала возмущаться, что он делает ей замечания, в результате чего началась ссора, она оскорбляла его нецензурно и Ш. ножом ударил С. в грудь.

Исследовав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что действия Ш. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также состояния аффекта и необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации убийства, совершенного в драке или ссоре, прежде всего, необходимо исходить из того, каковы мотивы убийства, так как ссора или драка не исключает наличия мотивов, влекущих признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах. Драка или ссора нередко оказывается лишь поводом для того, чтобы обострить отношения с потерпевшим, а затем совершить убийство.

Чаще всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или ссоре возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. Разграничение этих преступлений очень часто ставится в зависимость от того, кто был зачинщиком драки или ссоры.

Некоторые судьи полагают, что если зачинщик драки или ссоры оказывается потерпевшим, то убийство должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тех же случаях, когда убийство совершает зачинщик, оно якобы относится к совершенным из хулиганских побуждений.

Более четко свою позицию по данному вопросу сформулировал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27 января 1999 г. №1: «Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт, спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений».

Таким образом, при квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ необходимо установить мотив действий виновного.

Трудности состоят в том, что убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается в драке или ссоре и в результате обстоятельства убийства из хулиганских побуждений и убийства в драке или ссоре нередко совпадают. Практика показывает, что в тех случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских мотивов, как правило, в происшедшем бывают виноваты в той или иной степени обе стороны.

Типичным примером может служить следующее уголовное дело №1–380–07 по обвинению Р. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотренное Братским городским судом.

13 июня 2007 года в вечернее время на территории дачного участка, кооператива «Морозко», в ходе ссоры между Р. и Б. произошедшей на почве личных неприязненных отношений возникших во время распития спиртного, Б. нанес удар ножом и топором Р., причинив ему телесные повреждения. В ответ Р. умышленно, с целью убийства Б., отобрав топор, нанес последнему удар обухом топора по телу, причинив ему кровоподтек в области правой ключицы, относящейся к разряду не причиняющих вреда здоровью, а затем упавшему на землю Б. нанес 9 ударов рубящей частью топора по жизненно-важным органам, от чего наступила смерть Б.

Оценив все добытые в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия Р. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что действия Р. хотя и были ответной реакцией на противоправные действия Б., однако Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно ослабило его контроль за своим поведением. Суд пришел к убеждению, что Р. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также, что в действиях подсудимого не усматриваются и признаки необходимой обороны, поскольку телесные повреждения Б. были нанесены, когда он лежал на земле и не представлял опасности для Р. При назначении наказания Решетникову, суд наряду с другими обстоятельствами, учел противоправное поведение потерпевшего, нанесший подсудимому удар ножом и топором, причинив ему телесные повреждения.

Анализируя аналогичную судебную практику, в том числе вышеуказанное решение суда автор приходит к выводу, что в отличие от мотивов такой признак убийства в драке, как ее обоюдный характер, не может служить универсальным критерием для квалификации этого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, некоторые теоретики и отдельные судьи ошибочно полагают, что «обоюдность» драки есть достаточный признак, чтобы подобного рода случаи квалифицировать исключительно как простое убийство.

«Под дракой принято понимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному молчаливому или выраженному словесно согласию, для разрешения возникшего спора или конфликта. Физическое столкновение охватывается дракой и в том случае, когда оно начато по инициативе одной из сторон при условии, что другая приняла вызов и вступила в нее для сведения личных счетов».

Цель любой драки – нанесение побоев, а не причинение смерти «обидчику». Поэтому, если драка перерастает в убийство, последнее правильнее будет именовать «убийством на почве драки». И хотя действия дерущихся внешне нередко выглядят безмотивными, на самом деле в качестве движущих факторов такого поведения чаще всего выступают гнев, ненависть, трусость, зависть, злоба, отчаяние, страх.

Одним из примеров, убийства на почве драки, служит уголовное дело №2–19–06 рассмотренное Братским городским судом, по обвинению С., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Убийство было совершено при следующих обстоятельствах: С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к свекрови У., возникших в ходе ссоры оцарапала лицо потерпевшей. В завязавшейся драке С. Вооружилась туго эластичным предметом, умышленно, с целью причинения смерти У. накинула данный предмет на шею потерпевшей и применяя физическую силу, стала тянуть концы предмета сдавливая шею, тем самым совершая удушение. В результате действий С. Наступила смерть потерпевшей от механической асфиксии.

Оценив все добытые в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия Р. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод основан на том, что обвиняемая полностью признала свою вину, свидетели по делу показали, что между С. и У. длительное время были напряженные отношения и в день совершения убийства между ними была ссора. На предмете, которым произведено удушение, найдены только отпечатки пальцев С.

Вероятно, чисто российскими традициями можно объяснить тот факт, что в истории отечественного законодательства со времен Русской Правды до Уложения о наказаниях, убийство в драке рассматривалось как самостоятельный состав преступления, причем долгое время – как привилегированный состав.

В дореволюционной литературе подчеркивалось, что убийство можно считать совершенным в драке или ссоре только в том случае, если убитый был участником драки или ссоры.

Подводя краткий итог всему вышеизложенному, необходимо подчеркнуть, что нужно не механически констатировать наличие драки или ссоры, по делам об убийстве, а необходимо выяснять мотивы и действительные обстоятельства совершенного преступления.

Однако, анализируя судебную практику, автор приходит к выводу, что в отличие от мотивов такой признак убийства в драке, как ее обоюдный характер, не может служить универсальным критерием для квалификации этого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также необходимо отметить, что квалификация преступления определяет не только меру юридической ответственности, но и место отбывания наказания, срок судимости, иные юридические последствия деяния. В этой связи разграничение базового и привилегированного (квалифицированного) составов преступления имеет особую актуальность.

Проведя анализ судебной практики по рассмотренным делам, следует отметить, что все убийства были совершены в состоянии алкогольного опьянения, в результате незначительных ссор, не способных привести к состояюнию сильного душевного волнения и поэтому они совершенно правильно квалифицированы судом как простые убийства, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

Убийство из ревности

 

В различные исторические эпохи ревность как – мотив убийства определялась по-разному.

В дореволюционный период ревность многими исследователями рассматривалась, как атрибут чувства собственности. В советские времена под нею стали понимать «выражение частнособственнических чувств, претензию на исключительное обладание любимым человеком».

В общей структуре преступных проявлений ревность занимает более скромное место по сравнению с другими мотивами, но все же представляет собой определенную опасность.

Опасность ревности заключена в самом существе этого мотива, в его социально-психическом содержании. Ревность, независимо от того, вызвана ли она действительными или ложными основаниями, всегда олицетворяет сомнение, боязнь потери какого-то блага (расположения, внимания, любви, дружбы и т.д.) и связанное с этим стремление любыми средствами удержать это благо, одному пользоваться вниманием, расположением другого лица.

По другой версии, «ревность – это мучительное сомнение в чьей-либо верности, любви».

Ревность – как мотив умышленного убийства получила в литературе различную оценку. Так, Э.Ф. Побегайло считает, что ревность не является низменным побуждением. С.В. Бородин и другие исследователи относят мотив ревности к низменным побуждениям, заслуживающей отрицательной оценки. М.К. Аниянц полагает, что ревность – это пережиток прошлого, и независимо по какой причине она возникла у лица, убийства на этой почве должны строго наказываться.

Любопытные метаморфозы, с оценкой ревности в качестве мотива убийства наблюдается в российском уголовном праве. Например, в Уложении о наказаниях 1845 г. убийство из ревности рассматривалось как привилегированный состав. В судебной практике тех лет нередко встречались случаи вынесения убийцам из ревности оправдательного вердикта. По УК РСФСР 1926 г., такое убийство расценивалось уже как квалифицированное, а по УК 1960 и 1996 гг. отнесено к разряду простых.

Нельзя согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что мотив ревности при убийстве всегда низменен, антисоциален, отрицателен. В основе такого подхода к оценке мотива ревности лежит неверный взгляд на соотношение понятий мотива и мотивации. Сам по себе мотив совершения преступления может быть нейтральным (и даже положительным), но мотивация, куда кроме мотива входят постановка цели, выбор средств для ее достижения, прогнозирование результатов будущего поведения и принятие решения действовать, в целом всегда носит негативный, отрицательный характер.

Представляется, что ревность, как побуждение к убийству не может иметь позитивную или негативную окраску. Сама по себе ревность является нейтральным мотивом, это нормальная реакция психически здорового человека на возникшую конфликтную ситуацию.

Степень общественной опасности убийства из ревности, как и любого убийства, должна определяться в связи с конкретными обстоятельствами совершенного преступления. Поэтому причину возникновения ревности нельзя оставлять без внимания. Как раз при совершении убийства по мотиву ревности было бы ошибочно не учитывать роль и поведение потерпевшего перед убийством или во время его совершения. Причина возникновения ревности может влиять не только на меру наказания виновного, но и на квалификацию его действий.

Поводом для убийства из ревности в большинстве случаев служит мнимая или действительная измена.

Братским городским судом 6 мая 2008 года был осужден Соколов, к лишению свободы за убийство своей жены на почве ревности. В ходе судебного следствия судом установлено, что супруги Соколовы днем 10 октября 2007 года находились в гостях у Галкина, где употребляли спиртное. В ходе распития между Соколовым и Соколовой возникла ссора на почве ревности, так как Соколову не понравилось поведение жены, Соколов звал жену домой, однако она с ним не пошла, рассердившись на жену Соколов ушел домой. Около 23 часов Соколова возвратилась домой и стала стучать в дверь, в это время Соколов с целью умышленного убийства жены взял заряженное боевыми патронами ружье ТОЗ-63, которое хранилось в ванной комнате и когда Соколова зашла в квартиру и еще находилась у дверей в коридорчике, Соколов произвел с близкого расстояния в нее выстрел, прич