Назначение наказания за убийство при отягчающих обстоятельствах

 

В УК РФ более точно, чем в УК РСФСР, регламентированы вопросы назначения наказания. Это относится прежде всего к общим началам назначения наказания, которые тесно связаны с принципами УК. В их числе названы принципы: законность, равенство граждан перед законом, наличие вины, справедливость и гуманизм (ст. 3–7 УК). Каждым из этих принципов в отдельности и всеми ими вместе взятыми обязаны руководствоваться суды при реализации общих начал назначения наказания. В ст. 60 УК РФ, посвященной общим началам назначения наказания, с одной стороны, сохранены прежние положения, которые оправдали себя на практике, с другой – включены новые положения, ограничивающие усмотрения судей при назначении наказания. Однако главным достоинством этой нормы УК является указание на обязанность суда назначать справедливое наказание. В прежних УК РСФСР о справедливости наказания ничего не говорилось, а суды чаще всего предпочитали действовать, по принципу «чем строже – тем справедливее».

«Назначая наказание, суд учитывает: санкцию статьи Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление; положения Общей части УК, которые дают характеристику различных видов наказания и содержат рекомендации по их применению; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи»123.

В этих целях «для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.)»124.

Кроме того, назначая наказание, суд учитывает не только цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и «цель восстановления социальной справедливости», что является новеллой действующего УК РФ. Кстати, эта новелла подвела итог многолетней научной дискуссии о том, достигается ли цель исправления при длительных сроках лишения свободы. Сама постановка вопроса потеряла свое значение, поскольку восстановление социальной справедливости приоритетно перед целью исправления. Наряду с этим нельзя не отметить, что принцип социальной справедливости наказания вошел в некоторое противоречие с отказом от назначения смертной казни. Как известно, ст. 20 Конституции РФ закрепляет постепенный и последовательный отказ от смертной казни, что предполагает создание обществом определенных условий»125, которых на сегодня нет.

Эти требования закона сформулированы обобщенно и относятся к назначению виновному наказания по любому уголовному делу. Они достаточно полно обсуждены в литературе и в комментариях к УК126, поэтому останавливаться на них в данном случае нет необходимости. В настоящей работе интерес представляет специфика назначения наказания лицам, совершившим убийства, и прежде всего убийства при отягчающих обстоятельствах. Ее удачно отразил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года. При назначении наказания за убийство судам предписывается «учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Среди смягчающих встречаются лишь несовершеннолетие виновных, наличие малолетних детей у виновного и в очень редких случаях явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Среди отягчающих встречаются особо активная роль в совершении преступления с использованием оружия. Представляется, что по такой категории преступлений, как квалифицированные убийства, круг смягчающих и отягчающих обстоятельств и не может быть шире, поскольку сама конструкция составов убийства при отягчающих обстоятельствах либо исключает большинство обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, либо включает их в качестве признака состава (ст. 63 УК РФ), что делает невозможным их учет при назначении наказания.

Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству»127.

Вопрос о справедливости наказания, особенно по делам об убийстве, имеет принципиальное значение. Соответствующее упоминание в законе о справедливости наказания не решает проблемы по существу. Однако формулирование принципа справедливости наказания, без сомнения, принесет большую пользу правосудию. Заметим, что право, в том числе и уголовное, утрачивает нравственное значение, если оно не обеспечивает справедливости128.

Требование справедливости наказания в равной степени относится и к настоящему времени, когда наблюдается рост преступности. История неоднократно доказывала, что жестокостью наказания проблема преступности не может быть решена. В доктрине уголовного права предпринята успешная попытка сформулировать требования, которым должно отвечать справедливое наказание. Они состоят в следующем: 1) наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно – правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (требования индивидуализации ответственности); 2) наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного, должны быть разными (требование дифференциации ответственности); 3) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени опасности виновным, должны быть равными (требование равенства ответственности)129. В связи с принятием нового УК РФ в современных условиях данную модель справедливого наказания необходимо дополнить еще одним положением, сущность которого состоит в следующем: наказание, назначаемое за такие особо тяжкие преступления, как убийство, и лицам, совершившим преступление неоднократно, будет справедливым только в том случае, если оно обеспечивает в соответствии со ст. 56, 57, 68 – 70 УК РФ длительную изоляцию таких лиц от общества, исключая для них в законных пределах возможность совершения новых преступлений в отношении правопослушных граждан.

Такова модель справедливого наказания. Ее положения удачно использованы в ст. 60 УК РФ, где подчеркивается, что наказание должно быть справедливым в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ, причем более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправительное воздействие на виновного.

Особенно остро вопрос о справедливости наказания стоит в судах первой инстанции при вынесении приговора по делам об убийстве. Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников виновного в убийстве и самого осужденного, а с другой – родственников потерпевшего, а при покушении и самого потерпевшего, чаще всего прямо противоположны. Задача суда как раз состоит в том, чтобы наказание было назначено по справедливости и с учетом всех обстоятельств «за» и «против», о которых говорилось выше.

Закон и упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года формулирует лишь предпосылки для назначения справедливого наказания лицам, совершившим убийство, из которых исходит суд при рассмотрении конкретных дел.

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что далеко не все приговоры судов оказываются справедливыми. Это обычно связано со сложностью ситуаций, в которых совершаются преступления, неполнотой собранных на предварительном и судебном следствии данных, не позволяющей в ряде случаев восстановить в полной мере достоверную обстановку и другие обстоятельства убийства, недостаточной квалификацией и подготовленностью судей для рассмотрения таких дел. Упомянутые обстоятельства едва ли могут быть полностью преодолены.

И, тем не менее, анализ показывает, что при надлежащей организации общества в этом направлении могут быть сделаны определенные шаги.

Судебная практика показывает, что одной из причин вынесения приговоров, несправедливо осуждающих к длительному сроку лишения свободы или к смертной казни, является квалификация убийства «с запасом», т.е. по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за более тяжкое по сравнению с совершенным убийство. Так, убийство при смягчающих обстоятельствах квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а «простое» убийство – как совершенное при отягчающих обстоятельствах. Это своего рода перестраховка, чтобы суд (судья) избежал отмены приговора вышестоящим судом. Суды такие ошибки не всегда своевременно исправляют, что приводит к необоснованным приговорам.

Назначение чрезмерно строгих мер наказания (при отсутствии такой необходимости) часто находит поддержку в средствах массовой информации. Можно, например, прочитать или услышать возмущение («мало дали») или одобрение («получили максимальное наказание»).

Преодолеть преступность, тем более в условиях ее значительного роста и усиления жестокости, проявляющейся, прежде всего в убийствах, едва ли можно путем ужесточения наказаний. Акцент следует делать на неотвратимость ответственности и наказания, улучшение раскрываемости преступлений, организацию работы по профилактике правонарушений, создающих благоприятную почву для совершения убийств.

Что касается наказания за убийство, то никак нельзя проводить в жизнь принцип талиона (смерть за смерть); наказание должно быть справедливым. Каждый убийца должен понести ту кару, которая ему положена по закону. У судов достаточно возможностей для индивидуализации и назначения справедливого наказания, поскольку санкция, предусматривающая ответственность за убийства при отягчающих обстоятельствах, не является абсолютно определенной. Суд ограничен только высшим пределом санкции, а при наличии достаточных оснований вправе определить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом. К этому добавим, что справедливость наказания, как этическая оценка, должна выступать критерием правильности решения по каждому уголовному делу, мерилом соотношения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов сторон, участвующих в судебном разбирательстве.130

Судебная практика показывает, что суды при определении наказания за убийство учитывают: обстоятельства убийства, повлиявшие на его квалификацию; другие обстоятельства, относящиеся к преступлению; данные, характеризующие обвиняемого и потерпевшего, учтенные при квалификации преступления; другие данные об обвиняемом и потерпевшем, а также иные обстоятельства, имеющие отношение к делу.

Кроме того, суды по делам об убийстве также учитывают характеристики личности подсудимого по работе, в быту, участие в войнах, наличие наград и другие данные, могущие свидетельствовать о личности виновного. В литературе высказывалось мнение о том, что эти данные не стоит учитывать при назначении наказания за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах131.

Нельзя заранее утверждать, что указанные обстоятельства не имеют значения при назначении наказания во всех случаях убийства при отягчающих обстоятельствах. Это противоречило бы ст. 61, 62 УК РФ и судебной практике, да и здравому смыслу, особенно по групповым делам, когда роли участников преступления даже при соисполнительстве нередко различны. Кроме того, суды должны учитывать и отрицательные стороны жизни и деятельности подсудимого: прежнюю судимость, неоднократные привлечения к административной ответственности, совершение аморальных действий, свидетельствующих о деградации личности подсудимого и его опасности для окружающих.

При назначении наказания суд в любом случае обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение как для установления виновности, так и для назначения наказания, либо вынести оправдательный приговор. Назначение же более мягкого наказания для «смягчения» виновности недопустимо. Это создает благоприятную почву как для необоснованного осуждения, так и для уклонения виновных в убийстве от уголовной ответственности.

По некоторым делам суды, мотивируя назначение строгого наказания, ссылаются на предумышленный характер убийства. Представляется такой подход вполне обоснованным. Убийство, заранее задуманное, когда виновный не только намечает жертву, но и обдумывает место, время, способ убийства, а иногда и готовит орудие совершения преступления, является более коварным. Многие предумышленные убийства связаны с подготовкой мер к сокрытию следов убийства, а нередко и алиби, чтобы уклониться от ответственности за совершенное преступление. Все это повышает опасность как самого убийства, так и лица, виновного в его совершении.

Эта позиция находит подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года, где судам рекомендуется при назначении наказания учитывать «вид умысла». Это означает установление умысла не только прямого или косвенного, определенного или неопределенного, конкретизированного или не конкретизированного, но и выяснение того, было ли убийство предумышленным.

К рассматриваемому вопросу примыкает и другой: является ли (при прочих равных условиях) убийство с прямым умыслом более опасным, чем убийство с косвенным умыслом. Считаем, что первое более опасно, поскольку виновный действует специально с целью убийства. Следовательно, лицо, его совершившее заслуживает более строгого наказания, чем лицо, которое безразлично относилось к смерти потерпевшего.

«Высокая степень общественной опасности убийства при наличии отягчающих обстоятельств влечет для осужденного ряд дополнительных негативных правовых последствий, касающихся назначения вида исправительного учреждения, условий досрочного освобождения от отбывания наказания, исчисления сроков судимости, наличия рецидива»132.

Особенности назначения наказания лицам, совершившим убийство при отягчающих обстоятельствах относятся как к материальному уголовному праву, так и к особенностям судопроизводства по таким делам.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года обратил внимание судов на то, что «смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.

При назначении виновному пожизненного лишения свободы в приговоре в силу ст. 57 УК РФ должны быть указаны мотивы назначения этого наказания как альтернативы смертной казни, которую суд счел возможным не применять»133.

Анализ практики назначения наказания Верховным Судом РТ за убийства показывает, что используется весь диапазон ответственности, предусмотренный законом. Суд, в соответствии с требованиями УК РФ правильно применял ст. 105 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы. При этом суд учитывал нормы, улучшающие положение обвиняемого, и не применял нормы, ухудшающие его.

При назначении наказания несовершеннолетним суд во всех случаях исходил из требований ч. 6 ст. 88 УК РФ. При этом нельзя не отметить, что суд правильно сориентировался в вопросах назначения наказания несовершеннолетним за неоконченное убийство. Проблема возникла в связи с тем, что в ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ говорится о том, что при приготовлении и покушении срок и размер наказания не могут превышать половины или трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за неоконченное преступление. Казалось бы, три четверти наказания в виде лишения свободы на неопределенный срок составляет 15 лет, однако ч. 6 ст. 88 УК РФ ограничивает срок наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних 10 годами. Возникает вопрос: как быть, если несовершеннолетний совершил покушение на квалифицированное убийство. Судебная практика правильно скорректировала неточность законодателя и пошла по пути того, что кроме статьи Особенной части при назначении наказания за неоконченное преступление следует учитывать и нормы Общей части. Так, Корнеев был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 6 ст. 88 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы134, что соответствует трем четвертям от максимального десятилетнего срока лишения свободы в отношении несовершеннолетнего, а не максимума данного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ

В ст. 20 Конституции РФ предусмотрено право на рассмотрение по просьбе обвиняемого дела судом с участием присяжных заседателей, когда обвиняемому в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь. В настоящее время эти особенности относятся ко всем подсудимым, дела которых рассматриваются в субъектах Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики135.

В разделе ХП нового УПК РФ вопросы факта совершения преступления, признание подсудимого виновным или невиновным отнесены к компетенции присяжных заседателей. Назначение конкретного наказания признанному виновным подсудимому является прерогативой профессионального судьи. Присяжные заседатели, кроме того, имеют возможность влиять на вид и размер наказания своим указанием в вердикте «заслуживает снисхождения». «Указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания»136. Если присяжные заседатели признают виновного в убийстве заслуживающим снисхождения, то наказание «не может превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление»137. Если же в санкции статьи предусматривается смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются.

На практике это выглядит следующим образом. Судом присяжных заседателей З. был признан виновным в соучастии в убийстве и умышленном убийстве, но заслуживающим снисхождения. Судья назначил ему наказание по п. «б» ст. 102 УК РСФСР и ст. 17 УК РСФСР; п. «б», «и» ст. 102 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений 15 лет лишения свободы. Президиум Верховного Суда России признал приговор в части меры наказания не соответствующим закону и указал, что в соответствии с требованиями ст. 10 и ч. 1 ст. 65 УК РФ за каждое преступление и по совокупности наказание может быть назначено не более 10 лет лишения свободы138.

При назначении наказания за убийство, совершенное в соучастии группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, суд руководствуется ст. 33, ч. 4 ст. 34, ст. 35, 60, 61, 63, а также п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом суд исходит из того, что убийство, совершенное в соучастии, представляет повышенную опасность по сравнению с аналогичным преступлением, совершенным одним лицом. В этих случаях суд при назначении наказания не учитывает ч. 7 ст. 35 и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которых речь идет о совершении преступления группой лиц как об обстоятельстве, отягчающем наказание. Иной подход был бы нарушением ч. 2 ст. 63 УК РФ и не соответствовал бы принятому в доктрине уголовного права сформулированному еще римлянами принципу non bis in idem – не наказывать дважды за то же. Иными словами, нельзя учитывать одно и то же обстоятельство, отягчающее наказание, дважды.

В то же время совместная деятельность соучастников при совершении убийства не означает для них одинаковой ответственности, а предполагает максимальную индивидуализацию наказания. Поэтому при назначении наказания каждому из соучастников убийства необходимо учитывать степень и характер участия в преступлении каждого из соучастников.

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется двумя критериями: объективным, отражающим степень участия в совершенном преступлении, и субъективном, отражающим степень опасности соучастников139.

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что на размер наказания, назначаемого виновному, оказывает влияние форма соучастия, роль данного соучастника в группе (сообществе) и его конкретные действия при совершении убийства. Исходя из этого чаще всего к более строгому наказанию приговариваются исполнители и организаторы убийств, а иногда и подстрекатели к совершению убийства, причем нередко организатор наказывается строже, чем исполнитель. Это происходит, как правило, в тех случаях, когда исполнитель оказывается под влиянием более опытных, часто ранее судимых преступников.

Пособники в совершении убийства по сравнению с другими соучастниками осуждаются обычно к менее строгому наказанию, чем исполнители, организаторы и подстрекатели. Роль пособников в преступлении практически всегда менее значительна, чем роль других соучастников.

Также хотелось отметить некоторые особенности при назначении наказания за приготовление или покушение на убийство.

В соответствии со ст. 30 УК РФ суд при этом исходит из общих правил назначения наказания, о которых уже говорилось: за приготовление несет ответственность только то лицо, которое совершает тяжкое или особо тяжкое преступление. Из преступлений против жизни ответственность за неоконченное преступление наступает только в тех случаях, когда посягательство совершается на убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ.

Общественная опасность приготовления к убийству или покушения на него прежде всего зависит от вида убийства, которое намеревался совершить виновный. Кроме того, определяя опасность приготовления или покушения, суд исходит из конкретных действий виновного, которые он совершил в направлении осуществления умысла на убийство. Но этого в ряде случаев недостаточно. Для справедливого наказания за покушение на убийство имеет значение выяснение завершенности покушения, т.е. установление того, является ли оно оконченным или неоконченным. При неоконченном покушении виновный не выполняет всех действий, которые он считал необходимыми для наступления преступного результата. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать правила ст. 66 УК РФ о сроках и размерах наказания. Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушался на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд в силу части четвертой ст. 66 УК РФ не применяет эти виды наказания и назначает лишение свободы в пределах, указанных в частях второй и третьей названной статьи»140.

При оконченном покушении виновный выполняет все намеченные для убийства действия, но результат не наступает. Надо учитывать, что и в первом, и во втором случаях результат не наступает по независящим от виновного обстоятельствам. С позиции доктрины уголовного права большую опасность представляет оконченное покушение, при котором виновный, хотя и безрезультатно, но сделал все для того, чтобы совершить убийство. При этом необходимо учитывать, что возможны два варианта оконченного покушения: 1) когда потерпевшему не причинено физического вреда (А. с целью убийства Б. нажимает курок пистолета, но происходит осечка); 2) когда потерпевшему причиняется физический вред (А. с целью убийства Б. производит в него выстрел и причиняет ему тяжкое телесное повреждение, но смерть потерпевшего не наступает в связи с оказанием квалифицированной медицинской помощи).

«При оконченном покушении для определения наказания важно установить причины недоведения преступления до конца, а также установить, почему виновный не повторил неудачного покушения. Здесь нет добровольного отказа от преступления, поскольку покушение уже совершено, но может быть отказ от повторения, который нельзя не учитывать при назначении наказания за покушение на убийство»141.

Изучение практики Верховного Суда РФ показывает, что при покушении на убийство суды назначают, как правило, более мягкое наказание, чем при полностью выполненном преступлении, учитывая, что смерть потерпевшего не наступила.

Интересно отметить, что в некоторых случаях суд назначал наказание за квалифицированное убийство с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Так, Денисов был осужден за покушение на убийство, но по делу отсутствовали тяжкие последствия для здоровья потерпевшей. В другом деле Сомова и Маркелова осуждены по ст. 30 и п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за то, что с целью избежать уплаты долга в размере 2600 долларов США и 10 млн. рублей пытались убить Скребневу, но потерпевшей удалось убежать142. Очевидно, что исключительными обстоятельствами в приведенных примерах не могли быть цель и мотив преступления, роль виновного (отсутствие других соучастников), поведение во время совершения преступления, активное содействие участника группового преступления раскрытию преступления. Это означает, что суд по сути руководствовался обстоятельствами, которые прямо не предусмотрены указанной нормой УК РФ, и воспользовался расширительным толкованием ее содержания. Такой подход представляется оправданным, а законодателю, на наш взгляд, стоит задуматься, является ли перечень исключительных обстоятельств в ст. 64 УК РФ исчерпывающим, и если да, то не следует ли его расширить.

Так, Верховным Судом РТ Эйвазов был осужден по ч. 1 ст. 30 п «з», ч. 2 ст. 105 к 8 годам лишения свободы за приготовление к убийству, совершенное по найму. Из материалов дела следует, что он привлек Тухватуллина за вознаграждение к совершению ряда противоправных действий. Убедившись в надежности Тухватуллина, Эйвазов поручил ему организацию убийства Алиева. В связи с этим Тухватуллин познакомил Эйвазова с исполнителем, готовым к совершению убийства за вознаграждение и передал ему аванс в 10 млн. рублей143.

В приведенных примерах речь шла о покушениях на убийство и виновным было назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 3,5 до 5 лет. В то же время за приготовление, которое менее опасно, упоминавшийся ранее Эйвазов был осужден к 8 годам лишения свободы.

Очевидно, что практика назначения наказания за квалифицированные убийства еще полностью не сложилась, и будет совершенствоваться.

 

 

Заключение

 

Среди преступлений, посягающих на личность, наиболее тяжкими являются преступления против жизни. Они посягают на жизнь человека – благо, которое дается ему только раз. Преступления против жизни относятся к числу тех преступлений, при квалификации которых встречаются значительные трудности. Они являются следствием многообразия различных ситуаций совершения этих преступлений и сложности признаков, которые приходится учитывать.

В этой работе рассмотрены наиболее спорные вопросы, связанные с понятием убийства и элементами состава преступления, а также рассмотрены вопросы квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах и разграничении их между собой и другими составами преступлений, а также практика назначения наказания за убийство при отягчающих обстоятельствах.

Как показало изучение судебной практики применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство, его применение сопряжено с нередкими судебно-следственными ошибками. Ошибки при квалификации убийств, допускаемые следственными органами и судами, объясняются рядом факторов: прежде всего неглубоким либо неполным исследованием обстоятельств совершения убийства в процессе расследования дела, неумением разграничить смежные составы преступлений. Судебно-следственная практика не придает должного значения вопросам изучения специфики и содержания преступной мотивации в каждом конкретном случае совершения убийств.

Объективные трудности квалификации обусловливаются, в частности, наличием в законе большого количества оценочных понятий, которые толкуются работниками правоохранительных органов в какой-то степени субъективно. В работе проанализированы типичные ошибки, допускаемые при квалификации убийств.

С учетом изложенного, в работе можно сделать вывод, что в числе наиважнейших задач на данном периоде и в условиях все возрастающей волны преступности, стоит задача всеобщей борьбы с любыми преступными формами проявления частнособственнической психологии, утраты личностью человеческих нравственных функций.

Российское государство, его высшие органы власти должны дать адекватный ответ вызову преступного мира, не на словах, а на деле показать населению заинтересованность в консолидации всех сил общества для обуздания насилия и террора, для оздоровления нравственно-правового климата в стране.

Как показали исследования, в настоящее время возросло число убийств вследствие сформировавшихся в обществе большого количества групп людей с пренебрежительным отношением к общечеловеческим ценностям, с корыстными устремлениями.

На этом этапе считаем необходимым обобщение опыта (как положительного, так и отрицательного) применения Уголовного кодекса РФ по делам об убийствах, с целью дальнейшего его усовершенствования и устранения из практики его применения рассогласований при решении однотипных вопросов.

В плане изложенного представляется целесообразным в целях единообразного применения ст. 105 ч. 2 УК РФ российскими судами Пленуму Верховного суда РФ издать специальные постановления:

1) «О спорных вопросах квалификации убийства и вопросах отграничения его от смежных преступлений».

2) «О практике применения судами наказания за убийства при отягчающих обстоятельствах».

Список использованной литературы:

 

1. Конституция РФ. М., 2005 г.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 2005 г.

3. Уголовно – процессуальный кодекс РФ. М., 2005 г.

4. Всеобщая Декларация прав человека (принята Генеральной ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) // Российская газета. 1995 г. №67.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Генеральной ассамблеей ООН 16.12.1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994 г. №12.

6. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» №4180–1 (от 22.12.1992 г., с изм. от 20.06.2000 г. // СЗ РФ. 1993 г. №2. Ст. 62, РГ №249 от 22.12.01 г.)

7. Авдеев М.И. Судебная медицина. М., 1960 г.

8. Амирова Д.К. Криминология убийств. К. 2000 г.

9. Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Рецензия на книгу «Квалификация преступлений против жизни» // Правоведение. 1978 г. №2.

10. Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Потапов С.А., Шостакович Б.В. Серийные сексуальные убийства. М., 1997 г.

11. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997 г.

12. Блувштейн Ю.Д., Чубаров В.Л., Справедливость уголовного наказания // Актуальны проблемы законодательства в деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., 1987 г.

13. Бородин С.В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М. 1963 г.

14. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994 г.

15. Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999 г.

16. Вершинин А. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ). // Уголовное право. 2000 г. №4.

17. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1969 г.

18. Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения, как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве. // Уголовное право. 2002 г. №3.

19. Герцензон А.А. Рецензия на книгу «Преступления против жизни по советскому уголовному праву» Н.И. Загородников // Советское государство и право. 1962 г. №3.

20. Загородников Н.И. Преступления против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1961 г.

21. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть. М., 2002 г.

22. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961 г.

23. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952 г.

24. Ковалев М.И. Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. Т. 2. Особенная часть. Свердловск. 1962 г.

25. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, их влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989 г.

26. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986 г.

27. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Уголовное право России. Особенная часть. М. 2000 г.

28. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М., 1960 г.

29. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1987 г.

30. Кузнецова Н.Ф. Вопросы квалификации умышленных убийств. // Вестник МГУ. Серия право. 1961 г. №2.

31. Курс советского уголовного права. М., 1970 г. Т. 2, 3, 5.

32. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. – Л., 1973 г.

33. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991 г.

34. Малиновский И.А. Лекции по истории русского права. Ростов – на – Дону., 1918 г.

35. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20.

36. Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1969 г.

37. Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация. Казань, 1999 г.

38. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного оправа. Особенная часть. Т. 1. М., 1955 г.

39. Побегайло Э.Ф. Право человека на жизнь и его уголовно-правовая охрана в России. – В Сб.: Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры: Международная научно-практическая конференция 15–16 декабря 1998 г. Тезисы выступлений. // Отв. редактор проф. Б.В. Волженкин. СПб., 1998 г.

40. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965 г.

41. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов. 1987 г.

42. Саркисов Г.С., Красиков Ю.А. Ответственность за преступления против жизни, здоровья и достоинства личности. Ереван, 1990 г.

43. Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни. Ашхабад. 1973 г.

44. Семенова Н.К. Квалификация убийств из хулиганских побуждений: вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск. 1986 г.

45. Слинько М.И. Заказные убийства как вид преступного предпринимательства. // Право. 1997 г. №3.

46. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), М., 1998 г.

47. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977 г.

48. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941 г.

49. Уголовный кодекс РФ: Научно – практический комментарий, В., 1997 г.

50. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М., 1993 г.

51. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

52. Архив Верховного Суда РТ за 1999 г.

53. Архив Верховного Суда РТ за 2000 г.

54. Архив Московского районного суда г. Казани за 2001 г.

55. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966 г. №5

56. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968 г. №6.

57. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 г. №8

58. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997 г. №12.

59. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998 г. №4.

60. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. №10.

61. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. №1, №5, №9.

62. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. №1

63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. №3.

64. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №7 от 03.07.1963 г. «О судебной практике по применению законодательства об ответственности з