Возрождение государства с.30

Правительница и ее круг с. 38

Тернии власти с. 46

Цена победы с. 53

Государственный переворот с. 58

ВЗГЛЯД ФРАНЦУЗСКОГО АВАНТЮРИСТА
Приключения Нёвилля и его Записки о Московии с. 66

«Тайный агент» в России с. 67

«Любопытные и новые известия о Московии» с. 75

Да был ли мальчик? с. 79

Де ла Нёвилль
ЛЮБОПЫТНЫЕ И НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ О МОСКОВИИ 1689 г.

Посвящение Людовику XIV с. 101

Московия в 1689 году с. 110

Состояние Московии с 1682 до 1687 г. с. 131

Поход москвитян на Крым с 1687 по 1689 год с. 155

Поход москвитян на Крым 1689 года с. 167

Повествование о смятениях с. 179

Причины смятений с. 197

Нынешнее состояние Московии с. 208

Нравы и религия москвитян с. 215

Изложение рассказов Спафария о путешествии в Китай
и торговле с этой страной с. 229

ВЗГЛЯД РУССКОГО АРИСТОКРАТА
Жизнь и наблюдения князя Куракина с. 241

Князь Борис Иванович Куракин
ГИСТОРИЯ О ЦАРЕВНЕ СОФЬЕ И ПЕТРЕ с. 263

Предисловие с. 266

Смута 1682 г. в Москве с. 268

Правление Софии Алексеевны с. 282

Свержение царевны Софьи с. 294

Правление Наталии Кирилловны с. 306

Петровские забавы с. 309

Первые годы правления Петра с. 324

ПРИЛОЖЕНИЕ

Чины и центральные ведомства
Российского государства в XVII веке с. 333

Оглавление с. 348

[1] Силь­ве­ст­ра Мед­ве­де­ва «Со­зер­ца­ние крат­кое лет 7190, 91 и 92, в них же что со­де­я­ся во гра­ж­дан­с­т­ве» / Публ. А.А. Прозоровского // Чте­ния в Об­ще­ст­ве ис­то­рии и древ­но­стей рос­сий­ских. 1894. Кн. 2. Отд. 2. С.1 – 197; но­вое изд. см.: Рос­сия при ца­рев­не Со­фье и Пе­т­ре I. За­пи­с­ки рус­ских лю­дей / Публ. А.П.Богданова. М., 1990. С. 45 – 200.

[2] Прозоровский А.А. Силь­вестр Мед­ве­дев (его жизнь и де­я­тель­ность). СПб., 1896. Но­вые фа­к­ты см.: Богданов А.П. Сильвестр Мед­ве­дев. Во­п­ро­сы ис­то­рии. 1988. № 2.

[3] Об Иг­на­тии и его кол­ле­гах под­роб­нее см.: Чи­с­тя­ко­ва Е.В., Богданов А.П. «Да бу­дет по­том­кам яв­ле­но...»: Очер­ки о рус­ских ис­то­ри­ках вто­рой по­ло­ви­ны XVII ве­ка и их тру­дах. М., 1988; Богданов А.П. Творческое наследие Игнатия Римского-Корсакова // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1993. Вып. 6; и мн.др. Под­лин­ник по­л­но­го тек­ста ис­сле­до­ва­ния академика М.М. Бо­го­словского хра­нит­ся в Ар­хи­ве РАН; он лишь недавно был подготовлен к печати.

[4] Ха­ра­к­те­ри­сти­ку цар­ст­во­ва­ния ре­фор­ма­то­ра см. также: Богданов А.П. Фе­дор Але­к­се­е­вич // Во­п­ро­сы ис­то­рии. 1994. № 7; он же: Царь Фе­дор Але­к­се­е­вич // Фи­лёв­ские чте­ния. Вып. VI. М., 1994; он же: В тени Великого Петра. М., 1998.

[5] Под­роб­нее о пе­ре­во­ро­те и на­род­ном вос­ста­нии 1682 г. см.: Бу­га­нов В.И. Мо­с­ков­ские вос­ста­ния кон­ца XVII в. М., 1969; Богданов А.П. Ле­то­пи­с­ные из­ве­с­тия о смер­ти Фе­до­ра и во­ца­ре­нии Пе­т­ра Але­к­се­е­ви­ча // Ле­то­пи­си и хро­ни­ки. Сб. 1980 г. М., 1981; он же: На­ча­ло Мо­с­ков­ско­го вос­ста­ния 1682 г. в со­в­ре­мен­ных ле­то­пи­с­ных со­чи­не­ни­ях // Там же. Сб. 1984 г. М., 1984; он же: Нар­ра­тив­ные источники о Московском восстании 1682 года. Ч. 1 – 2 // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993, 1995.

[6] Бо­го­яв­лен­ский С.К. На­уч­ное на­сле­дие. О Мо­с­к­ве XVII ве­ка. М., 1980. С.160; Со­бо­лев­ский А.И. Об­ра­зо­ван­ность Мо­с­ков­ской Ру­си XV – XVII вв. Изд. 2-е. СПб., 1894.

[7] См., на­при­мер: Богданов А.П. Пе­ро и крест. Рус­ские пи­са­те­ли под цер­ков­ным су­дом. М., 1990. Гл. IV.

[8] О фаль­си­фи­ка­ции со­бор­ных гра­мот и об­сто­я­тель­ст­вах дол­го­го пу­ти Со­фьи к вла­сти см.: Богданов А.П. К во­п­ро­су об ав­тор­ст­ве «Со­зер­ца­ния крат­ко­го лет 7190, 91 и 92, в них же что со­де­я­ся во гра­ж­дан­с­т­ве» // Ис­сле­до­ва­ния по ис­то­ч­ни­ко­ве­де­нию ис­то­рии СССР до­ок­тябрь­ско­го пе­ри­о­да. М., 1987. Ср. наи­бо­лее под­роб­ную био­гра­фию ца­рев­ны: Hughes, Lindsey. Sophia regiency of Russia: 1657 – 1704. New Heven – London, 1990. Недавно вышел её перевод: Линдси Хьюз. Царевна Софья. СПб., 2001.

[9] См.: Вос­ста­ние в Мо­с­к­ве 1682 г. Сб. до­ку­мен­тов. М., 1976.

[10] По­ми­мо сто­рон­ни­ка Со­фьи Мед­ве­де­ва о ее ро­ли рас­ска­зы­ва­ет вид­ный уча­ст­ник рас­коль­ничь­е­го бун­та: Ро­ма­нов Сав­ва. Ис­то­рия о ве­ре и че­ло­бит­ная о стрель­цах // Ле­то­пи­си рус­ской ли­те­ра­ту­ры и древ­но­сти, из­да­ва­е­мые Н.С. Тихонравовым. М., 1863. Т.5. С. 111 – 148. Под­роб­нее см.: Богданов А.П. Ле­то­пи­сец и ис­то­рик кон­ца XVII ве­ка: Очер­ки ис­то­ри­че­с­кой мы­с­ли «пе­ре­ход­но­го вре­ме­ни». М., 1994. С. 109 – 116.

[11] Чер­нов А.В. Во­о­ру­жен­ные си­лы Рус­ско­го го­су­дар­ст­ва в XV – XVII вв. М., 1954.

[12] О де­лах кня­зя под­роб­нее см.: Богданов А.П. Ва­си­лий Ва­силь­е­вич Го­ли­цын // «Око всей Ве­ли­кой Рос­сии»: Об ис­то­рии рус­ской ди­п­ло­ма­ти­че­с­кой служ­бы XVI – XVII вв. М., 1989.

[13] Богданов А.П., Воз­грин В.Е. Мо­с­ков­ское вос­ста­ние 1682 г. гла­за­ми дат­ско­го по­сла // Во­п­ро­сы ис­то­рии, 1986. № 3.

[14] Лю­бо­пыт­ные фа­к­ты со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­с­кой ис­то­рии см.: Ав­то­кра­то­ва М.И., Бу­га­нов В.И. Со­кро­вищ­ни­ца до­ку­мен­тов про­шло­го. М., 1986. С. 135 – 170.

[15] Порш­нев Б.Ф. Три­д­ца­ти­лет­няя вой­на и всту­п­ле­ние в нее Шве­ции и Мо­с­ков­ско­го го­су­дар­ст­ва. М., 1976; и др.

[16] Фор­стен Г.В. Бал­тий­ский во­п­рос в XVI и XVII сто­ле­ти­ях. СПб., 1893 – 1894. Т. 1 – 2; и др.

[17] Богданов А.П. Как был оставлен Чигирин: мотивы принятия стратегических решений в русско-турецкой войне 1673–1681 гг. // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2003/2004. Новые научные направления. М., С. 174–192.

[18] Гре­ков И.Б. «Ве­ч­ный мир» 1686 г. // Крат­кие со­об­ще­ния ин­сти­ту­та сла­вя­но­ве­де­ния АН СССР. М., 1951. № 2; и др.

[19] См. ар­хив­ную справ­ку, со­ста­в­лен­ную при Ека­те­ри­не II: Са­мо­дер­жа­вие ца­рев­ны Со­фьи по не­из­дан­ным до­ку­мен­там (из пе­ре­пи­с­ки, воз­бу­ж­ден­ной гра­фом Па­ни­ным) / Публ. Е.Д.Лер­мон­то­вой // Рус­ская ста­ри­на. 1912. № 2 (отд. оттиск М., 1912).

[20] См. тексты: Па­мят­ни­ки об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­с­кой мы­с­ли в Рос­сии кон­ца XVII ве­ка: Ли­те­ра­тур­ные па­не­ги­ри­ки / Публ. А.П. Бо­г­да­но­ва. М., 1983. Вып.1 – 2; Богданов А.П. Сильвестра Медведева панегирик царевне Софье 1682 г. // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник за 1982 г. Л., 1984. С. 45–52; Формирование публицистического образа Софии–Премудрости изучено: Богданов А.П. Со­фия-Пре­му­д­рость Бо­жия и ца­рев­на Со­фья Але­к­се­ев­на. Из ис­то­рии рус­ской ду­хов­ной ли­те­ра­ту­ры и ис­кус­ст­ва XVII ве­ка // Гер­ме­нев­ти­ка древ­не­рус­ской ли­те­ра­ту­ры. М., 1994. Вып.7; он же: Царевна Софья в современных поэтических образах // Культура средневековой Москвы: XVII век. М., 1999. С. 305–325; он же: Московская публицистика последней четверти XVII века. М., 2001. С. 210–242 (раздел «Правление царевны Софьи»).

[21] Богданов А.П. «Сло­во во­ин­ст­ву» Иг­на­тия Рим­ско­го-Кор­са­ко­ва – па­мят­ник по­ли­ти­че­с­кой пуб­ли­ци­сти­ки кон­ца XVII в. // Ис­сле­до­ва­ния по ис­то­ч­ни­ко­ве­де­нию ис­то­рии СССР до­о­к­тябрь­ско­го пе­ри­о­да. М., 1984. Под­роб­нее о борь­бе идей во­к­руг Крым­ских по­хо­дов см.: он же: От ле­то­пи­са­ния к ис­сле­до­ва­нию: Рус­ские ис­то­ри­ки по­с­лед­ней чет­вер­ти XVII ве­ка. М., 1995. С. 107 – 198, 380 – 423.

[22] Богданов А.П. Стих и образ изменяющейся России: Последняя четверть XVII – начало XVIII в. М., 2004.

[23] Это обы­ч­ные об­ра­ще­ния бли­з­ких лю­дей к кня­зю, см.: До­по­л­не­ния к Ак­там ис­то­ри­че­с­ким. Т.XI – XII; Вре­мен­ник МО­ИДР. М., 1850. Кн. IV; Гра­мот­ки XVII – на­ча­ла XVIII в. М., 1968; и др.

[24] Под­роб­нее см.: Очер­ки ис­то­рии шко­лы и пе­да­го­ги­че­с­кой мы­с­ли на­ро­дов СССР с древ­ней­ших вре­мен до кон­ца XVII в. М., 1989. Раз­дел 1. Гл. III. Па­ра­граф 3; и др.

[25] Ба­буш­ки­на Г.К. Ме­ж­ду­на­род­ное зна­че­ние Крым­ских по­хо­дов 1687 и 1689 гг. // Ис­то­ри­че­с­кие за­пи­с­ки. М., 1950. Т.33; Богданов А.П. «Ис­тин­ное и вер­ное ска­за­ние» о I Крым­ском по­хо­де 1687 г. – па­мят­ник пуб­ли­ци­сти­ки По­соль­ско­го при­ка­за // Про­б­ле­мы изу­че­ния нар­ра­тив­ных ис­то­ч­ни­ков по ис­то­рии рус­ско­го сре­д­не­ве­ко­вья. М., 1982.

[26] Лыз­лов Ан­д­рей. Скиф­ская ис­то­рия. М., 1990.

[27] Вос­то­ков А.[Х.] По­соль­ст­во Ша­к­ло­ви­то­го к Ма­зе­пе в 1688 г. // Ки­ев­ская ста­ри­на, 1980. Т.29. № 4 – 5.

[28] Богданов А.П. По­ли­ти­че­с­кая гра­вю­ра в Рос­сии пе­ри­о­да ре­гент­ст­ва Со­фьи Але­к­се­ев­ны // Ис­то­ч­ни­ко­ве­де­ние оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии. 1981. М., 1982.

[29] См.: Богданов А.П. Пе­ро и крест. С.343 – 344.

[30] За­го­ров­ский В.Б. Су­до­ст­ро­е­ние на До­ну в XVII ве­ке и ис­поль­зо­ва­ние Рос­си­ей дон­ско­го па­ру­с­но-греб­но­го фло­та в борь­бе про­тив Крым­ско­го хан­с­т­ва в Тур­ции. Л., 1961; и др.

[31] Рос­сий­ский го­су­дар­ст­вен­ный ар­хив древ­них ак­тов. Ф.210. БК – 12.

[32] Мань­ков А.Г. Раз­ви­тие кре­по­ст­но­го пра­ва в Рос­сии во вто­рой по­ло­ви­не XVII в. М.-Л., 1962; От­дел ру­ко­пи­сей Рос­сий­ской го­су­дар­ст­вен­ной би­б­ли­о­те­ки. Ф. 29. № 65. Л.125 – 127; Тур­ция на­ка­ну­не и по­с­ле Пол­тав­ской ба­та­лии (гла­за­ми ав­ст­рий­ско­го ди­п­ло­ма­та). М., 1977. С. 39 – 40, 47 – 48 и др.

[33] Руб­ле­вой мо­не­ты не бы­ло, по­э­то­му ме­лочь бы­ла по­счи­та­на за­ра­нее и упа­ко­ва­на в бумажные ку­ле­ч­ки.

[34] Про­во­ка­то­ры бы­ли по­вы­ше­ны в чи­нах, а спро­во­ци­ро­ван­ные – со­сла­ны в Азов; воз­му­тив­шим­ся такой не­спра­ве­д­ли­во­стью «пе­т­ров­цы» от­ре­за­ли язы­ки. Документы обо всем этом см.: Вто­ров Н.И., Але­к­сан­д­ров-Доль­ник К.О. Во­ро­неж­ские ак­ты. Во­ро­неж, 1850. Кн. 1. С. 80 – 91.

[35] См.: Ро­зы­ск­ные де­ла о Фе­до­ре Ша­к­ло­ви­том и его со­общ­ни­ках. СПб., 1884 – 1889. Т. I–IV.

[36] См.: Бо­го­яв­лен­ский С.К. При­каз­ные су­дьи XVII ве­ка. М.-Л., 1956.

[37] Силь­ве­ст­ра Мед­ве­де­ва «Со­зер­ца­ние крат­кое...» С. 47.

[38] Crummey R.O. Peter and the Boiar Aristocracy. 1689 – 1700 // Canadian / American Slavic Studies 8 (1974).

[39] Очер­ки ис­то­рии СССР. Пе­ри­од фео­да­лиз­ма. Рос­сия в пер­вой чет­вер­ти XVIII в.

[40] Бо­го­слов­ский М.М. Об­ла­ст­ная ре­фор­ма Пе­т­ра Ве­ли­ко­го. М., 1902. С. 468.

[41] Рогожин Н.М. Обзор посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в ЦГАДА (конец XV – начало XVIII в.). М., 1990. С. 121–122.

[42] Доказательства, что Нёвилль – реальное лицо, привел А.И. Браудо: Russica // Сборник статей в честь Д.Ф. Кобеко. СПб., 1913.

[43] Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 74. Оп. 1. Д. 6, 1688–1689 гг.

[44] РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. Д. 122, 124; Русско-шведские дипломатические отношения в XVII веке. Сб. документов. М.-Л., 1960.

[45] Богданов А.П., Воз­грин В.Е. Мо­с­ков­ское вос­ста­ние 1682 г. гла­за­ми дат­ско­го по­сла // Во­п­ро­сы ис­то­рии, 1986. № 3.

[46] РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ч. 5. Стлб. 1682 г. № 8, 12.

[47] РГАДА. Ф. 93. Сношения с Францией. Оп. 1. Д. 12, 13, 15.

[48] См.: За­мы­слов­ский Е.Е. Сно­ше­ния Рос­сии с Шве­ци­ей и Да­ни­ей в цар­ст­во­ва­ние Фе­до­ра Але­к­се­е­ви­ча. СПб., 1889; Форстен Г.В. Датские дипломаты при Московском дворе во второй половине XVII века // Журнал министерства народного просвещения, 1904. № 11; он же: Сно­ше­ния Шве­ции и Рос­сии во вто­рой по­ло­ви­не XVII ве­ка. 1668–1700 // Там же. 1899. № 6.

[49] Толстой Д.А. Римский католицизм в России. СПб., 1876. Т.1; Цветаев Д.М. Из истории иностранных исповеданий в России в XVI и XVIII веках. М., 1884; и др.

[50] Богданов А.П. Внешняя политика России и европейская печать (1676–1689 гг.) // Вопросы истории, 2003. № 4. С. 26–46.

[51] Neuville de la. Relation curieuse et nouvelle de Moscovie. Contenant L’état présent de cet Empire. Les Expéditions des Moscovites et Crimée, en 1689. Les causes des dernières Révolutions. Leurs moeurs et leur Religion. Le Récit d’un Voyage de Spatarus par terre à la Chine. Paris, chez Anbours, 1698; Ches Meyndert Uytwerf, Marchand lebraire près de la Cour, 1699.

[52] An Account of Moscovy, as it was in Year 1689. In witch the troubles that happen’d in that Empire from the Present Czar Peter’s Election to the Throne, to his being firmly settled in it, are particulary related. With a character of Him, and his People. By Monsieur de la Neuville, then Residing at Moscow. London, printed for Edward Castle, next Scotland-Yard-Gate, by Whitehall, 1699.

[53] Reys-Beschryvinge van Polen na Moscovien… Door de Heer N. Nieuwstad. Tot Tyel, by Jan van Leeuvven, Boekverkooper, 1699; Tot Urtecht, by Antony Schouten, 1707.

[54] Библиографию см.: Лавров А.С. «Записки о Московии» де ла Невилля (преобразовательный план В.В. Голицына и его источники) // Вестник ЛГУ. Сер. 2, 1986. Вып. 4.

[55] Ключевский В.О. Соч. в девяти томах. Т. III. М., 1988. С. 331–342. Цит. с.335.

[56] Записки де ла Невилля о Московии 1689 г. / Публ. А.И. Браудо // Русская старина, 1891. Т. 71. № 9, 11.

[57] Madariaga, Isaеel de. Who was Foy de la Neuwille? // Cahiers du monde russe et soviétique. Paris, 1987. Vol. 28. № 1.

[58] Foy de la Neuwille. A Curious and New Account of Moscovy in the Year 1689 / Ed. and Introduced by Lindsey Highes. Translated from the French by J.A. Cutshall. London, School of Slavonic and East European Studies, 1994.

[59] Лишь наиболее близкий к изданию Парижский список предположительно «вышел из ближайшего окружения де ла Нёвилля», однако ряд соображений «делает связь между Парижским списком и первым изданием особенно спорной». См.: Де ла Нёвилль. Записки о Московии // Публ. А.С. Лавров. М., 1996. Цит. с. 40, 45. Далее – Лавров.

[60] Лавров. С. 8–10. Автор говорит об утрехтском издании 1707 г., однако заметке в описи Библиотеки Матвеева – «Книга вояж Нивстадов в Москву на галанском языке в осмушку» – соответствует и первый голландский перевод Записок, вышедший в 1699 г., когда Матвеев приехал в Голландию.

[61] Здесь и далее цит. по: Лавров. С. 11–12, 16–18, 20–22, 32–37, 39.

[62] Подробнее: Ленотр, Жорж. Повседневная жизнь Версаля при королях. М., 2003.

[63] «С десяти до половины первого король запирался и работал со своими министрами. После мессы, которая заканчивалась в два часа, он шел к мадам де Монтеспан и оставался у неё до обеда, затем входил на минутку к Мадам дофине, работал один или же выходил гулять. Вечером, в семь или восемь часов, он шел к мадам де Ментенон, выходил от неё в десять, чтобы поужинать, возвращался к мадам де Монтеспан и оставался там до полуночи, играл со своими собаками, давая им пирожные, и ложился обычно в промежутке от полуночи до часа ночи».

[64] Rousset C. Histoire de Louvois et de son administration politique et militaire. T. III. Paris, 1891. P. 189.

[65] Дож лично ли­ч­но вы­ра­зил свой восторг, отписав в Мо­с­к­ву, что ны­не на Рос­сию «вся Ев­ро­па зрит» с на­де­ж­дой на по­бе­ду над об­щим не­при­яте­лем. Под­роб­нее см.: Богданов А.П. и др. «Око всей ве­ли­кой Рос­сии». С. 210 и след.

[66] Что уже в следующем, 1687 г. и случилось. Пользуясь отсутствием османских войск, посаженных на корабли Средиземноморской эскадры и отправленных на русский фронт, венецианцы без боя захватили Морею и высадились в Афинах. Дож сердечно благодарил союзника в грамоте в Москву: РГАДА. Ф. 41. Оп. 1. Ч. 2. Св. 1687 г. № 5 и 6.

[67] См., напр.: Плугин В., Богданов А., Шеремет В. Разведка была всегда... М., 1998.

[68] Если информационные материалы из Москвы печатались немецкими и голландскими изданиями (через наших иностранных представителей) довольно легко, то Франция, тратившая на информационную войну огромные средства, к концу 1680-х оказалась в политической изоляции и не могла рассчитывать на печатные похвалы даже за деньги (Борисов В.В. Дипломатия Людовика XIV. С. 104 и др.).

[69] Madariaga, Isaеel de. Who was Foy de la Neuwille? P. 25.

[70] В указе от 10 ноября 1680 г., после перечисления обычных санкций против дуэлей «при Государеве дворе, в Кремле, на (Ивановской) площади, или у кого на дворе, или за Кремлем где-нибудь», добавлена статья, фактически снимающая ответственность с победителя в честной дуэли, который объявлялся «обороняющейся» стороной. «А будет кто,– указал царь,– кому раны учинит или кого убьет до смерти боронясь от себя, для того что тот, кого он ранит или убьет, сам его наперед учнет бити, и по розыску скажут про то сторонние люди, и такого никакою казнью не казнить, потому что он то учинил боронясь от себя». См.: Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., 1830. Т. II. № 843. С. 283.

[71] Людовик XIV (1638–1715) – король Франции с 1643 г., самостоятельно правил с 1661 г.

[72] Маркиз де ла Бетюн, Франсуа Гастон (1635–1693) – великий и полномочный посол Франции в Речи Посполитой (1676–1680, 1685–1692) и Швеции (1692–1693). Муж Анны-Марии-Луизы де ла Гранж д’Аркьен – сестры польской королевы Марии-Казимиры (супруги Яна III Собеского); был связан также с иезуитами.

[73] В рукописи, представляющей, видимо, более ранний вариант текста: «узнав в июле 1689 г.».

[74] Никаких сведений о других визитах Нёвилля в Россию не сохранилось; может, их и не было.

[75] В действительности въезд разрешался также иностранцам, желающим наняться на русскую службу или поселиться в России, например, французским гугенотам, спасавшимся от варварских «драгонад» Людовика XIV.

[76] Король польский и великий князь литовский с 1674 г. Ян III Собеский (1624–1696). В 1672 г. вступил в войну с Турцией, был поддержан выступившей на его стороне Россией (1673), но разгромлен и заключил предательский Журавинский мир (1676), «уступив» туркам Украину и обещав им военную помощь против оборонявшей ее России. В 1683 г., по настоянию имперской и русской дипломатии, пришел на помощь осажденной турками Вене. Победа над «общим врагом креста Христова» под Веной положила начало Священной лиге Австрии, Польши и Венеции против Турции (1684–1699), в которую в 1686 г., урегулировав отношения с Польшей Вечным миром, вступила и Россия.

[77] Невероятное заявление, призванное лишь показать заметность фигуры автора, ведь в Варшаве Нёвилль не был французским служащим, а просил и выполнял поручения только польского короля, союзника России.

[78] В рукописи более точно: «с необходимым обозом»,– но слово «свита» более соответствует стилю поведения и рассказов Нёвилля.

[79] Такая практика допускалась во Франции (например, к русским великим и полномочным послам в 1687 г.). В России иностранные дипломаты принимались на полном государственном обеспечении, и отказаться от него было невозможно. Не получить подвод Нёвилль мог только в том случае, если не представил дипломатических документов и въехал в Россию как частное лицо.

[80] Смоленский воевода окольничей Иван Алексеевич Мусин-Пушкин, сочетавший административные функции с командованием западным военным округом. Отличился на посту главы Сибирского приказа (1684–1687), а в 1688 г. за рассказы о Сибири и Америке заслужил от проезжавшего через Смоленск французского иезуита Филиппа Авриля характеристику «одного из умнейших людей, виденных им в жизни». Впоследствии боярин и сенатор.

[81] Запрос в Москву о пропуске иностранца во внутренние области России был обычной практикой. Судя по тому, что в Посольском приказе не было заведено «дела о приезде» дипломата, Нёвилль таковым не являлся. Он мог проходить по делам купцов или иностранных специалистов в других приказах, делопроизводство которых сохранилось плохо.

[82] Первый министр – в России, как и во Франции после Мазарини, не было поста главы административного аппарата: Боярская дума и руководители центральных ведомств подчинялись непосредственно государю. Однако положение реальных лидеров закреплялось в Москве второй половины XVII в. должностью главы Посольского приказа и чином канцлера, который носили А.Л. Ордин-Нащокин, А.С. Матвеев, в описываемое время – В.В. Голицын.

[83] Николай Гаврилович Милеску Спафарий (1636–1708), переводчик Посольского приказа с 1671 г., литератор, посланник в Цинской империи (1675 – 1678), молдаванин. В качестве пристава – протокольного чиновника – постоянно (хотя и неофициально) находился при вызвавшем интерес канцлера Нёвилле и охотно болтал с ним на разные темы, не раскрывая, впрочем, политических секретов: сравни главу «Изложение рассказов Спафария о путешествии в Китай» с посольскими материалами: Арсеньев Ю.В. Путешествие через Сибирь от Тобольска и до Нерчинска и границ Китая русского посланника Николая Спафария в 1675 году. Дорожный дневник. СПб., 1882; он же: Путевой дневник от Нерчинского острога до Пекина русского посланника в Китай Николая Гавриловича Спафария 1676 года // Известия Оренбургского отдела Императорского Русского Географического о-ва. Оренбург, 1896. Вып. 10; он же: Статейный список посольства в Китай Н. Спафария. СПб., 1906; Русско-китайские отношения в XVII веке, материалы и документы. Т. I.М., 1969.

[84] Приказ или совет – приказами назывались центральные государственные учреждения России XVI–XVII вв., подчинявшиеся царю и Боярской думе; одновременно действовало до нескольких десятков приказов, выполнявших отдельное функции (например, Посольский приказ – главное внешнеполитическое ведомство) или управлявших территориями (Казанский, Сибирский и пр.). Во главе приказа стоял совет – судья с «товарищами» (помощниками) или коллегия дьяков. Представление о «приказной волоките» связано с судебными функциями приказов, разбиравших споры подведомственного им населения, определенных чинов или только служащих. Исполнение приказами основных функций, при ограниченных штатах, потрясает эффективностью.

[85] В рукописи вернее: «получил разрешение увидеть»; в издании преувеличение продолжено. Судя по перечню лиц, Нёвилля, после обычного карантина и проверки, допустили в Немецкую слободу.

[86] В Москве служили резиденты: поляк Юрий Доминик (1687–1694); только что, 7 июня, приехавший на смену Христофору Кохену швед Томас Книпер (1689–1690); датчанин Генрих Бутенант фон Розенбуш (1678–1702). Никто из них о встрече с Нёвиллем не сообщает. Бранденбургский посланник Иоганн Реер Чаплич был в Москве с 11 ноября 1688 по 21 марта 1689 г. и уехал за полгода до появления Нёвилля, не оставив резидента. Фантастические сведения о прусской и шведской миссии француз самым легкомысленным образом сочинил.

[87] Голландский резидент Иоганн фан Келлер (1676–1698) отчитывался в Амстердам о событиях в Москве регулярно, но хитроумного француза тоже не заметил.

[88] В рукописи мягче: «чтобы народ, узнавший об этих подозрениях, не нанес мне оскорбления». Ограничения на передвижение посольских людей в Москве были обычным делом, особенно до принятия их верительных грамот. Но скорее власти просто посадили Нёвилля под домашний арест, пока не наведут о нем новых справок с учётом его обычной болтовни о политике и государственных деятелях. В этом незначительном случае они могли обратиться к иностранным резидентам, причем француз-католик вряд ли мог получить положительный отзыв от Келлера, Кохена, Розенбуша и в Немецкой слободе, где преобладали протестанты.

[89] В рукописи иначе: «Наконец, когда шведский и бранденбургский послы были отпущены безо всякого успеха, я сразу же дал знать об этом маркизу де Бетюну, попросив его отозвать меня, поскольку предвидел скорый мятеж».

[90] Нёвилль приехал в Москву в середине августа, после того как напуганный известиями о «бунте стрельцов» Петр ночью ускакал искать спасения за стенами Троице-Сергиева монастыря, дав сигнал к началу бескровного переворота, завершившегося в начале сентября свержением Софьи, казнью ее фаворита Ф.Л. Шакловитого и ссылкой Голицына. «Смятения», или, по рукописи, «скорого мятежа» в Москве не было.

[91] Курфюрст саксонский Иоганн Георг III (1647–1691) и герцог ганноверский Эрнст Август (1640–1698) в 1690 г. в Карлсбаде договорились о передаче Саксонии герцогства Саксен-Лауэнбург, династия которого пресеклась в 1689 г.; Ганновер в 1692 г. стал курфюрством. В издании отчасти поправлена ошибка Нёвилля в рукописи: «о предложениях соглашения между ними относительно герцогства Лауенбургского»князья «не смогли договориться».

[92] Невестки Людовика XIV Марии-Анны-Виктории Пфальцкой (1660–1690), дочери курфюрста Баварского Фердинанда и Генриетты Савойской.

[93] В рукописи далее: «находящегося сейчас в Париже в Академии».

[94] Малоизвестный дворянин никак не мог получить назначение вместо Августина Михаила Стефана Радзиевского (1645–1705): королевского подканцлера, кардинала, примаса, архиепископа Гнезнинского, епископа Варминского. Однако эта фантазия показывает уровень притязаний бедняги Нёвилля.

[95] Страсть Нёвилля к «учтивым приемам» с заездом во все возможные дворы была хорошо известна де Бетюну: когда тот ехал от польского короля в Лондон в 1688 г., маркиз специально предупредил по пути его следования: «Господин де ла Нёвилль направляется в Берлин, он едет с письмом от польского короля к английскому королю. Я хотел бы, чтобы он ненадолго задержался бы при дворе, где вы находитесь, ибо он (неразборчиво, надо полагать – горазд) говорить и воспользуется всем в Берлине» (Лавров. С. 21).

[96] Лавров полагает, что речь шла об опасности вовлечения германских княжеств в антифранцузскую Аугсбургскую лигу Нидерландов, Австрии, Савойского герцогства и Англии (королем которой в результате Славной революции стал штатгальтер Нидерландов Вильгельм Оранский). Но, скорее всего, «расшатанное состояние» дворов, не позволяющее им воевать против Франции, относится к их финансам. Речь идёт о денежных субсидиях, которые Людовик XIV выделял практически всем германским княжествам и электорам (общая сумма выплат иностранным государям составила в 1672 г. 10 % от бюджета Франции в 71 млн 339 тыс. ливров). Курфюрст Бранденбургский получил с 1668 по 1688 г. 4 млн ливров, Бавария – ещё больше, герцог Ганновера находился на содержании французов. Свою долю в деньгах Людовика XIV имели электоры Кёльна, Майнца, Мюнстера и т.д. См.: Борисов Ю.В. Дипломатия Людовика XIV. М., 1991. C. 103–104.

[97] Безбожное преувеличение, ради которого, похоже, и были изданы Записки. В рукописи куда скромнее: «я был удостоен звания посланника к Вашему величеству».

[98] В рукописи: де ла Нёфвилль (De La Neufville).

[99] В рукописи Нёвилль приврал ещё больше: «Оказав мне честь, польский король назначил меня своим чрезвычайным послом в Московию»,– т.е. представил себя на месте великого литовского канцлера М.А. Огинского, который был перед этим чрезвычайным и полномочным послом Речи Посполитой в Москве и дал автору сопроводительное письмо к своему хорошему знакомому канцлеру Голицыну.

[100] Набеги – пустая отговорка короля, не желавшего писать русскому воеводе города Киева, который поляки, невзирая на условия Вечного мира, продолжали считать своим; в реальности военные действия шли уже в низовьях Днепра и Буга.

[101] Архиепископ (1676–1681), затем митрополит Смоленский и Дорогобужский Симеон Милюков (ум. 1699).

[102] Речь идет о пашенных солдатах, от которых правительство старалось избавиться, несмотря на их дешевизну; «верстали» в службу с 15 лет, освобождали от нее по ранению или немощи. Разумеется, за взятки возможны были всякие нарушения, а на парадные церемонии в страдную пору старались послать стариков и детей.

[103] Павел Менезиус – один из многих шотландцев на русской службе, куда чинно поступил вместе с Патриком Гордоном в 1661 г. Со временем русское правительство оценило способности Менезиуса к языкам (он знал английский, французский, немецкий, латынь и русский). В 1672 г. в майорском чине был послан в Священную римскую империю германской нации, к Римскому папе, в Венецию, Бранденбург, Саксонию и Курляндию для зондирования обстановки (наряду с посланниками в другие европейские страны) о возможности создания Священной лиги против османской агрессии. Несмотря на активность Менезиуса (см.: Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 4. СПб., 1856), лишь одна Россия пришла на помощь подвергшейся нападению Польше. Твердость Менезиуса в защите достоинства России столь понравилась Алексею Михайловичу, что тот повысил его сразу через два чина – в генерал-майоры. С 1680 по 1689 г. служил в Смоленском военном округе, где, по военно-окружной реформе 1679 г., разворачивались регулярные полки, с которыми он участвовал во II Крымском походе. При установлении власти Нарышкиных был переведён в Москву. Свое назначение «гувернером» юного Петра и гонения со стороны правительства регентства шотландец присочинил.

[104] Алексей Михайлович Романов (р. 1629), царь Тишайший (1645–1676), абсолютный монарх, названный при дворе «Солнцем» раньше, чем Людовик XIV. Вступив на престол 16-ти лет, почти постоянно находился под влиянием сильных личностей незнатного происхождения: Бориса Морозова, Никона, Афанасия Ордина-Нащокина, Артамона Матвеева. Юридически оформил крепостное право (1649), создал армию «нового строя», способствовал развитию промышленности, участвовал в войнах с Польшей и Швецией, начал войну с Османской империей и Крымом. В его правление границы Российской державы простерлись от Киева и Полоцка до Амура и Камчатки. С трудом подавляя многочисленные народные восстания, использовал все дипломатические и экономические средства борьбы с Английской революцией, призывая европейских монархов объединить силы для защиты от общей опасности. Несмотря на богомольность, весьма способствовал расколу Русской православной церкви. На старости лет под влиянием молодой жены Наталии Нарышкиной покровительствовал наукам и искусствам.

[105] Датский купец и торговый комиссар в Москве Петр Гаврилович Марселис обосновался со своим семейством в России, выполнял поручения Посольского приказа (с 1640-х гг.). В 1639 г. вступил в товарищество с голландским купцом Андреем Денисовичем Виниусом по эксплуатации тульских железных заводов, в 1644 г. получил право строить заводы на Ваге, Шексне и Костроме с обязательством нанимать и учить железному делу русских людей. Завел в России немалые новшества, в частности, первым стал разводить махровые розы. Его вдова Мария Беккер фон Дельден вышла за Менезиуса, а основную часть имущества унаследовал его сын Христиан.

[106] Такого предложения царей папам никогда не делалось; Нёвилль выдает желаемое за действительное.

[107] Петр I Алексеевич (1672–1725), с 1682 г. царь (до 1696 г. – вместе с братом Иваном), с 1721 г. – император Всероссийский. Самостоятельно правил (находясь, впрочем, под влиянием фаворитов) после смерти матери в 1694 г. Продолжал политику отца более крутыми средствами, со значительно большими затратами и меньшими успехами для страны. Обратил подавляющее большинство населения Россия в живой скот, нанес мощный удар традиционной духовной культуре (включая образование, литературу и искусство), создал колоссальный военно-полицейский государственный аппарат. Параноик, алкоголик и сифилитик, жестокий и трусливый, ненавидел все русское и без разбору насильственно насаждал немецкое, превратил страну в сырьевой придаток Западной Европы и ее культурное охвостье.

[108] Иван Алексеевич (1666–1696), после смерти отца второй по старшинству царевич (по матери – Милославский), возведен на престол восставшими в 1682 г., но никогда не принимал участия в правлении, предаваясь богомолью. Женат на Прасковье Федоровне Салтыковой (с 1684), исправно рожавшей дочерей, одна из которых, Анна (1693–1740), стала первой императрицей всероссийской (1730).

[109] Царевна Софья Алексеевна (1657–1704) ­– третья дочь Алексея Михайловича от первой жены (Милославской), правительница России (1682–1689 гг., формально – с 1686 г.). «Утишила» крупнейшее народное восстание в Москве и раскольничий бунт 1682 г., укрепила правопорядок в пользу городского и промышленного люда, усилила экономическое и правовое положение дворянства, способствовала развитию искусств. Свергнута и заточена в Новодевичий монастырь в сентябре 1689 г., а в 1698 г., когда четыре стрелецких полка возмечтали вернуть «золотые времена» ее правления, – пострижена под именем Сусанны и до самой смерти содержалась под чрезвычайным надзором. Незаурядная и высокообразованная личность Софьи уподоблялась современниками Софии–Премудрости Божией, стала ярким примером возможностей освобождения женщины и благоприятности женского правления в России.

[110] Василий Васильевич Голицын (1643–1714), представитель привилегированного боярского рода, доверенное лицо царя-реформатора Федора Алексеевича (1676–1682), глава правительства царевны Софьи, канцлер, судья Посольского и подведомственных ему, а также Иноземного и Рейтарского приказов (1682–1689). Ориентировался на экономические стимулы развития страны, содействовал национальной торговле и промышленности, науке и технике, обеспечил почти полный переход армии на регулярный строй и ее перевооружение, сделав Россию в политическом и военном отношении одной из сильнейших мировых держав. Вывел страну из войны один на один с Турцией и Крымом (1681), добился создания Священной лиги против османской агрессии в Европе (1684), уступки Польшей Украины и Смоленщины (Вечный мир 1686), изгнал турок с Днепра, а крымчаков – с Дикого поля (1687–1689). Укрепил отношения России со многими странами Европы и Азии, активизировал дипломатическую деятельность и внешнеполитическую пропаганду, расширил свободу вероисповедания и призвал в Россию квалифицированных иностранных специалистов, способствовал культурной интеграции страны в европейском мире. Был одним из образованнейших людей своего времени и крупнейших государственных деятелей XVII столетия. Осенью 1689 г. был обвинен петровцами без суда и умер в ссылке.

[111] Менезиус был отправлен на службу в Смоленск ещё при царе Федоре Алексеевиче, а в Крымском походе 1689 г. участвовал с полками своего военного округа.

[112] Т.е. Кириллом Полуэктовичем Нарышкиным (1623–1691), посланным подальше от столицы при царе Федоре. Сын мелкого тарусского дворянина, вместе с братом Федором выслужился в войнах на западной и южной границах в рейтарском и стрелецком строю до полковничьего чина, был воеводой на Тереке (1660) и в Казани (1662). Брат женился на Е.П. Гамильтон, племяннице жены полковника А.С. Матвеева, а Кирилл отдал Матвееву на воспитание свою дочь Наталью, ставшую в 1671 г., когда Матвеев «вошел в силу», царицей. Кирилл получил чин боярина и управлял приказами, но в 1682 г. был по требованию восставших пострижен и вел частную жизнь. Софья и Голицын не могли послать его в Смоленск. Видимо, знакомство Менезиуса и Нарышкина произошло во время войны с Польшей (с 1663 до 1667 г., когда Нарышкин имел полковничий чин), в которой оба участвовали, и могло укрепиться в 1680 г. в связи усиленным формированием Смоленского военного округа перед ратификацией Бахчисарайского мира (1681).

[113] После свержения правительства регентства осенью 1689 г.

[114] Если бы Нёвилля «принимали и угощали» бояре Кирилл Полуэктович Нарышкин и его всесильный после свержения Софьи сын Лев, у него не было бы проблем в Москве, на которые он подробно жалуется далее.

[115] В рукописи: «во имя Лиги уступил царям в 1686 г.».

[116] Ночёвка в лесу, а не на ямском дворе, наводит на мысль, что приставы не пожелали везти Нёвилля от границы по хорошо обустроенному Смоленскому тракту.

[117] В рукописи: «свисток служит московитам кнутом и шпорами, чтобы подгонять своих лошадей».

[118] Т.е. ловить лошадей и разводить большой огонь для успокоения француза ночью не требовалось.

[119] В ригах – кремлёвские здания представляли собой в основном избы в 2–3 этажа, объединенные переходами, сенями, площадками и крыльцами, пока при царе Федоре Алексеевиче (1676–1682) не возобладал фасадный стиль, общий для христианской Европы. Посольский приказ занимал один корпус сравнительно нового (1680) здания московских приказов, выделяясь глобусом над крышей.

[120] За бояр Нёвилль, видимо, принял пятерых богато одетых дьяков Посольского приказа. Из бояр В.В. Голицыну помогал в приказе только его сын князь Андрей.

[121] Канцлер Великого княжества Литовского Марциан Александр Огинский (1684–1690) был хорошо знаком с канцлером Голицынам по переговорам о Вечном мире в Москве в 1686 г. Голицын поддерживал с ним переписку через своего представителя в Смоленске Никифора Краевского. Сопроводительной записки Огинского было бы достаточно для приёма Нёвилля Голицыным, даже если о грамоте польского короля к царям Нёвилль присочинил (а это скорее всего так, ведь без официального приёма грамоты его никто бы из Москвы