Верьте: самая нестойкая ткань организма способна сохраняться «десять миллионов лет»

КОСТНЫЙ МОЗГ, ХРАНИВШИЙСЯ «10 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ», ЕЩЕ КОСТИ ДИНОЗАВРОВ С СОСУДАМИ И ЭРИТРОЦИТАМИ, ЗАПАХ ОТ ОСТАНКОВ ВОЗРАСТОМ «ОКОЛО 70 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ», МУМИИ ДИНОЗАВРОВ И ПРОЧЕЕ. НАХОДКИ СТАНОВЯТСЯ ОБЫДЕННОСТЬЮ

 

Bone marrow preserved during «10 millions years», additional bones of dinosaurs with vessels and erythrocytes, smell from remains by age «about 70 millions years», mummies of dinosaurs and other. The finds become the ordinary

 

А.Н. ЛУННЫЙ

Доктор биологических наук, Москва

[email protected]

 

В сборнике докладов: «Православное осмысление творения мiра». Выпуск 3. Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ», М.: Изд-во «Шестодневъ», 2007. С. 156-201.

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

1. Введение. История вопроса

2. Верьте: самая нестойкая ткань организма способна сохраняться «десять миллионов лет»

3. Все новые динозавры, и все новые мягкие ткани возрастом в «десятки миллионов лет»

4. Органический запах от окаменелых костей с Адского Ручья

5. Мумии динозавров

6. Гипотезы о механизмах сохранения клеток и тканей в течение «десятков миллионов лет»

6.1. Мнение патологоанатома

6.2. Гипотеза первая: костный мозг миоценовых амфибий. Кость как герметичный контейнер и самородная сера как стабилизатор

6.3. Гипотеза вторая: сосуды и клетки в костях динозавров. Индуцированные ионами железа свободные радикалы стабилизируют биополимеры

6.4. Гипотеза третья: останки тесцелозавра с сердцем. Омыление мягких тканей способствует окаменению, а не распаду

6.5. Гипотеза четвертая: мумия Леонардо. Не ясно как, но что-то когда-то остановило процесс разложения влажного образца, заместив его минерализацией

7. Вред наукообразных гипотез

8. Биологические макромолекулы и структуры за «десятки миллионов лет» должны были получить дозу радиации во много миллионов «рентген».

9. Заключение

Список литературы.

 

ВВЕДЕНИЕ. ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Гигантский пресс искусственно сформированных мифов настойчиво навязывает дебильные формулы.

С.А. Егишянц. «Тупики глобализации»

 

В третий раз на Рождественских образовательных чтениях мы представляем обзор из области относительно новой научной дисциплины молекулярной палеонтологии. Данная дисциплина занята необычными исследованиями, а именно: идентификацией в ископаемых остатках (возрастом до «сотен миллионов лет») сложных и нестойких биологических макромолекул (преимущественно белков), клеток и даже мягких тканей, которые сохранились именно как «клетки» и «мягкие ткани». Качественный и количественный прогресс в подобных исследованиях достигнут за последнее десятилетие, что обусловлено, во-первых, развитием методической базы молекулярных дисциплин и, во-вторых (причем это главное) – тем, что только около десяти лет назад стала ясна неабсурдность самой дисциплины. Именно тогда в ископаемых остатках бесспорно нашли нечто действительно существенное.

В 2005 г. в рамках центра «Шестодневъ» нами был опубликован первый обзор по молекулярной палеонтологии (причем вполне вероятно, что вообще первый научный обзор по этой теме на русском языке), где были представлены подробные сводки данных на тот период по молекулярной палеонтологии и палеоантропологии [1]. Наиболее значимыми оказались результаты группы ассистента профессора, доктора наук (Ph.D.) Мэри Швейцер (M.H. Schweitzer) из двух университетов – в Северной Каролине и в штате Монтана. В 1997 г. в междисциплинарном журнале Академии наук США [2] этой группой были опубликованы результаты исследования бедра тираннозавра (Tyrannosaurus rex) с оцененным возрастом в «65-67 млн. лет». Из кости биохимическими методами выделили и идентифицировали фрагменты гемоглобина, причем настолько большие, что они обладали иммуногенной активностью [2]. Таким образом, за «65 млн. лет» нестойкие молекулы большого и сложного белка в кости тираннозавра не распались до конца, хотя из молекулярной палеоантропологии и молекулярной археологии известно, что сохранность белков в течение промежутков времени, меньших на несколько порядков, весьма невелика [1].

Помимо фрагментов гемоглобина и порфиринового железа в той кости тираннозавра авторы увидели под микроскопом отчетливые эритроциты, о чем и поведали в том же 1997 г., но не в академическом периодическом издании [2], а в научно-популярном журнале «Earth» [3]. Однако даже столь ограниченная публикация для малого круга читателей вызвала тогда скандал в палеонтологических и эволюционных кругах; доктора М. Швейцер обвинили в спекуляциях, рекламности и т.п., поскольку всем казалось ясным, что в кости «возрастом 65 млн. лет» никаких эритроцитов быть не может. Позднее М. Швейцер так вспоминала этот момент: «Я раздразнила гусей (goose bumps), потому что каждый знает, что подобные вещи не сохраняются в течение 65 млн. лет» [4] (см. также в [5]; здесь и далее перевод цитат мой).

Шефу доктора М. Швейцер, профессору Джеку Хорнеру (Jack Horner), пришлось оправдываться, говоря до начала XXI в. нечто вроде: «Да не нашли мы там на самом деле никаких клеток крови!» (см. в [1]). Но, прошло некоторое время, и реальность сохранившихся клеток в останках возрастом в «десятки миллионов лет» уже перестала вызывать сомнения. Более того, идентифицировали нечто большее.

В 2006 г. был издан второй наш обзор по молекулярной палеонтологии, и вновь в рамках центра «Шестодневъ» [6]. Он был, в основном, посвящен дальнейшим исследованиям доктора М. Швейцер с сотрудниками, которые в 2005 г. в ведущем мировом журнале «Science» опубликовали еще более удивительные результаты. В костях четырех динозавров (трех тираннозавров и гадрозавра – синоним утконосого динозавра) после удаления минеральной составляющей были идентифицированы гибкие, прозрачные кровеносные сосуды, содержащие характерно окрашенные эритроциты. Помимо этого, авторы нашли клетки кости (остеоциты) и, дополнительно, фрагменты белков – коллагена и остеокальцина, реагирующие с соответствующими антителами [7-9]. Отменного качества микрофотографии демонстрируют нам, что и сосуды, и эритроциты визуально практически не отличаются от аналогичных структур современного нам страуса, которого выбрали в качестве контроля (см. в [6-8]). Позднее доктор М. Швейцер в своих выступлениях показывала одновременно две микрофотографии образцов, приговаривая: «Одним из этих клеток 65 млн. лет, а другим – 9 месяцев. Можете вы сказать мне, какие из них какие?» [10].

Словом, доктор М. Швейцер постепенно освоилась и свыклась с тем, что эритроциты и сосуды возрастом в «несколько десятков миллионов лет» почти неотличимы от современных нам клеток и структур. Но первое время при своем открытии исследовательница и ее сотрудники испытали шок, о котором и поведали нам в 2005 г. [11]: «Когда окаменелость распалась, то остались прозрачные сосуды. «Это был полный шок», – рассказывала Швейцер. – «Я не поверила, пока мы не повторили опыты 17 раз».

Что ж, человек может привыкнуть почти ко всему, а в наше время то, что когда-то шокировало, стало обыденностью. Вот только шеф М. Швейцер, профессор Дж. Хорнер, все еще не способен, вероятно, поверить в реальность до конца. В начале 1990-х, когда под микроскопом впервые увидели клетки в кости тираннозавра, профессор Хорнер предложил М. Швейцер такую экспериментальную тему докторской диссертации (Ph.D.): «Докажите мне, что это – не эритроциты» [4]. Как помним [1, 6], доказано было обратное.

А в июле 2006 г. в «National Geographic News» были приведены следующие слова профессора Дж. Хорнера: «Мы не знаем, из чего они состоят. Они выглядят как кровеносные сосуды. Они эластичны и во всем подобны им, но состоят ли они из исходного вещества или нет, мы не знаем» [12]. Иными словами, маститый палеонтолог предполагает, что в процессе фоссилизации (окаменения) произошло нечто такое, что кардинально изменило внутреннюю сущность сосудов, точнее – биологических молекул, из которых они состоят, сделав их устойчивыми к различным воздействиям в течении «десятков миллионов лет». При этом внешняя сущность структур осталась идентичной современной нам. Считать же, что сосуды изменились в процессе диагенеза (замещения органики минералами) в данном случае нельзя, поскольку при анализе образцов минеральная составляющая была удалена нацело [6-8]. Да и какие минералы могут быть тут одновременно и «гибкими», и «прозрачными»?

Как бы там ни было, но теперь больше никто не обвиняет М. Швейцер, как несколько лет назад, в «спекуляциях и рекламности» за ее эритроциты, остеоциты и сосуды в костях динозавров («Кровь из камня!» [3]; об этих скандалах см. в [1, 6]). А ведь недавно она имела большие затруднения при публикации своих результатов о мягких тканях тираннозавра в известном научном журнале «Science», связанные с тем, что никто не верил в способность мягких тканей выдерживать дольше нескольких десятков тысяч лет [4].

Один рецензент сказал ей, что он вообще не будет рассматривать корректность ее данных, поскольку знает, что такие открытия невозможны (вроде как заявка на «вечный двигатель»). А потом добавил, что никакие данные подобного рода его не убедят [4].

Доктор М. Швейцер понимает, почему многие были настроены столь скептически: «Если взять образец крови и подержать его на полке, то в нем не останется ничего распознаваемого через приблизительно неделю. Так почему же, действительно, что-то должно оказаться в костях динозавров?» [4].

Но время, даже весьма короткое, часто расставляет все на свои места. Прошло всего чуть более полутора лет с момента выхода публикаций о сосудах и клетках в костях динозавров (март 2005 г.) [7-9], а в области молекулярной палеонтологии появились результаты в чем-то еще более невероятные, чем даже исследования доктора Мэри Швейцер с сотрудниками. В августе 2006 г. в «Geology» (журнал Геологического общества США) были опубликованы данные группы авторов во главе с исследовательницей из Ирландского университетского колледжа в Дублине Марией Макнамарой (Maria McNamara). Эти результаты получены в рамках ее будущей диссертации (Ph.D.). В отложениях древнего озера в Испании были обнаружены остатки более чем сотни амфибий – лягушек и саламандр, причем в десятой части костей сохранился костный мозг с клетками и жировыми прослойками, визуально обычного вида [13]. Важность открытия в том, что останкам этих амфибий палеонтологами приписывается возраст в «10 млн. лет», ибо они найдены в миоценовых слоях. Данное исследование и его руководительница М. Макнамара за прошедшую пару месяцев уже преданы широкой гласности в ряде иноязычных научно-популярных изданий и мировых СМИ, причем без всяких сомнений в достоверности «10 млн. лет» (см. к примеру, [14-16]).

Так что к первой даме, совершившей сенсационное открытие в области молекулярной палеонтологии (доктору Мэри Швейцер, США) добавилась и вторая с открытием не менее сенсационным (Мария Макнамара, Ирландия). Такие «не просто Марии». Интересно отметить, что, по-видимому, третье место в указанной области по важности результатов ныне занимают опять-таки дамы. Имеются в виду подробно описанные нами ранее исследования белка остеокальцина в останках древних бизонов возрастом до «нескольких сотен тысяч лет» [1, 6]. Лидерами этих работ являются Кристина Нильсен-Марш (Christina Nielsen-Marsh) из университета в Ньюкастле, Великобритания, и Пеги Эстрем (Peggy Ostrom) из Мичиганского государственного университета. В настоящее время их рекордом является остеокальцин из костей мускусного быка возрастом «500 тыс. лет» [17, 18].

Почему такое преобладание женского пола среди лидеров молекулярной палеонтологии – сказать затруднительно; доверчивы, наверное, и за имидж не так волнуются, в то время как маститый профессор Джек Хорнер продолжает сомневаться в реальности увиденных сосудов и клеток динозавров [12].

В нашем третьем обзоре мы рассмотрим данные по костному мозгу ископаемых амфибий, ознакомимся с дальнейшими работами доктора М. Швейцер и представим новые факты из области молекулярной палеонтологии. Но самое главное – мы расскажем о том, как эволюционисты пытаются объяснить-примирить несоответствие своих находок их оцененным возрастам. Каковы надуманные механизмы сохранения лабильных биологических структур в течение «десятков миллионов лет». И, наконец, покажем вкратце, почему никакие клетки и ткани, а также биологические макромолекулы, в принципе не могут сохраниться на Земле не то что десятки, а единицы миллионов лет.

 

МУМИИ ДИНОЗАВРОВ

Если бы все прошедшее было настоящим, а настоящее продолжало существовать наряду с будущим, кто был бы в силах разобрать: где причины и где последствия?

Козьма Прутков

 

Оказывается, бывает и такое, хотя и очень редко. Термин «мумия» в данном случае палеонтологи употребляют условно: это не высушенные или чем-то обработанные останки с мягкими в прямом смысле тканями. Палеонтологи решили называть мумиями такие останки, в которых сохранились окаменевшие мягкие ткани. Когда фоссилизованная кожа обернута вокруг скелета, когда образцы сохранили сколько-то внутренних тканей, то окаменелость рассматривается как мумия. Бывают мумии более или менее трехмерной формы, а бывают и относительно плоские (расплющенные в породе). Мумии динозавров – это просто самые полные окаменелости данных животных [24, 25]. Фоссилизованные чешуя, кожа и мягкая ткань найдены только у приблизительно одной из каждой тысячи окаменелостей динозавра, и обычно они охватывают менее одного процента образца [26]. Но встречаются мумии, у которых все это «охватывает» вплоть до 85-90% наружного покрова. Понятно, что полностью сохранившие внешний вид и форму внутренних органов окаменелости важны для реконструкции истинного облика и строения ископаемых животных. Благодаря мумиям динозавров в последнее время попытались снять ряд вопросов, но эти исследования все еще не приобрели достаточную известность и никак не отразились на обыденно-научных представлениях.

Всего на настоящий момент известно менее десятка мумий динозавров, среди которых наибольшую популярность занял некий Леонардо (ниже). В США в 2003 г. о мумиях динозавров издана книжка с картинками, которая предназначена для детей, но содержит много интересного. В частности, там в строгом хронологическом порядке их обнаружения перечислены почти все мумии [27].

1) Мумии Штенберга. Три из четырех известных мумий гадрозавров были обнаружены Ч. Штенбергом (Ch. Sternberg) в 1908, 1910 и 1916 гг. в Вайоминге. Последний экспонат ушел на дно в северной Атлантике вместе с потопленным транспортом, перевозившим его в Британский музей. Остальные окаменелости до сих пор экспонируются в Нью-Йоркском Американском музее естественной истории [28] (рис. 2).

 

Рис. 2. Мумия гадрозавра, найденная Ч. Штенбергом в начале XX в. [27].

 

Эти мумии вплоть до 2002 г. считались наиболее полными; у них сохранилась трехмерная структура и до 40% фоссилизованного покрова. Иногда мумии Штенберга приводятся как пример псевдоморфозов, когда исходная органическая ткань полностью замещена минералами, в данном случае песчаником (см., к примеру, труд советского эволюциониста Н.Н. Иорданского [29]). Но это кажется не совсем так, или совсем не так, если взглянуть на фото одной из мумий Штенберга (рис. 2). Малопонятно, как один только песчаник на костяке мог придать подобную детальную структуру.

На мумии Штенберга распространяются еще некоторые заблуждения. В частности, из иноязычных источников можно узнать, что, де, эти экспонаты либо не сохранились, либо сильно повреждены и не годятся для современных исследований:

«Техника того времени не позволяла изучать тонкие детали; многие из мумий были неосторожно повреждены» [30].

«Техники раскопок и хранения не были так совершенны, как ныне. Палеонтологи прошлого не имели наших нынешних методов, позволяющих раскрыть секреты этих окаменелостей» [31].

Казалось бы – посмотрел на фото из музея в Нью-Йорке (рис. 2), и – езжай, получай разрешение изучать образцы современными методами (рентгеноскопией, компьютерной томографией и пр.). Но, видимо, не едут, не изучают.

2) Мумия сципионикса (Scipionyx). Это останки детеныша динозавра с фрагментами мягкой ткани; найдены возле Неаполя в Италии в 1983 г. Сохранились окаменевшие кишечник, печень, некоторые мышцы и дыхательное горло [32]. Данная мумия предоставила свидетельства против гипотез о теплокровности динозавров и их родстве с птицами: ободочная кишка локализовалась вблизи спинного хребта, как у крокодилов, но не у птиц. Похожей на крокодилью оказалась и дыхательная система. В связи с этим палеонтологами-эволюционистами была выдвинута головоломная теория, что птицы возникли из крокодилов, которые когда-то эволюционировали от динозавров (ссылки см. в [32]). Первая часть этой идеи достойна веселой картинки, которую пока некому нарисовать.

Надо отметить, что две указанные гипотезы муссируются и доныне; более того, о родстве динозавров с птицами говорится как о бесспорном факте (типа: «Птицы, как и летающие ящеры, возникли от мелких архозавров, приспособившихся к лазанию по деревьям» [29]).

3) Останки тесцелозавра (Thescelosaurus). Это мумия, поскольку помимо фоссилизованных сухожилий и хрящей было обнаружено окаменевшее сердце [33]. Останки найдены в 1993 г. на ранчо в Южной Дакоте, и динозавра окрестили «Вило» (Willo), в честь жены владельца ранчо[3]. Мумии приписывается возраст в «66 млн. лет». Тесцелозавр представляет собой птицетазового динозавра относительно небольшого размера (с коротконогого пони), жившего в конце Мелового периода [33] (и «Science» от 7 апреля 2000 г.).

С помощью компьютерной томографии были получены свидетельства, что у тесцелозавра имелось четырехкамерное сердце с двойным кругом кровообращения и единственной системной аортой [33]. Забегая вперед отметим, что и у самой полной мумии динозавра – Леонардо, – тоже четырехкамерное сердце [35]. И у крокодилов – тоже [36].

Есть, правда, публикация, в которой выражены сомнения, что фоссилизованное образование внутри останков тесцелозавра на самом деле является его сердцем [37].

Применительно к механизму сохранения мягких тканей тесцелозавра была выдвинута очередная оригинальная гипотеза, которая нигде более не повторяется [33]. Ее вместе с прочими механизмами мы, опять же, рассмотрим ниже.

4) Останки крылатого (feathered) динозавра синозауроптерикса (Sinosauropteryx), найденные в 1994 г. в Китае [27].

5) Эмбрион титанозавра (Titanosaurus) из Аргентины [27].

6) Останки тираннозавра (Tyrannosaurus) из Вайоминга [26].

7) Мумия брахилозавра (B rachylophosaurus) Леонардо, возраст которой оценивают в «77 млн. лет». Это самая знаменитая мумия; она принадлежит утконосому динозавру. Была найдена в 2000 г., раскопана в 2001 г. и исследована в 2002 г. Названа так по сохранившемуся неподалеку граффити «Leonard Webb and Geneva Jordan, 1917» [31]. Научных публикаций нами не обнаружено, за исключением доклада группы изучавших Леонардо исследователей на ежегодной встрече палеонтологов позвоночных в Окле, США, в 2002 г. [38]. Представленный ниже миниобзор выполнен по данным [26-28, 30, 31, 34, 35, 39-43].

Руководителем исследований Леонардо является Нейт Мурфи (Nate Murphy), куратор палеонтологии позвоночных из музея на Мальте, Монтана, и основатель Института динозавров Джужит-ривер (Judith River Dinosaur Institute). Леонардо обеспечил «звездный час» Нейту Мурфи.

Мумия на 85-90% сохранила окаменевший покров (кожа и чешуя), мягкие ткани и внутренние органы, когти, клюв и «гребень» (складка вдоль спины). Сохранились трехмерные «слепки» (rock-cast) правой плечевой мышцы, ткани глотки, зоб, язык и подушечки трехпалых ног (рис. 3).

 

Рис. 3. Мумия утконосого динозавра брахилозавра Леонардо. а – мумия на стенде полевой станции Института динозавров; рядом Нейт Мурфи; б – передняя часть с сохранившимися клювом, гортанью и плечевыми мышцами; в – содержимое желудка внутри грудной клетки в месте случайного отпадения кожи и наружных покровов [39]; г – реконструкция внешнего вида.

 

«Книгой рекордов Гиннеса» Леонардо был признан «Наиболее сохранившимся динозавром в мире». На момент смерти он достигал семи метров в длину и весил около двух тонн. Динозавр был полностью захоронен в песчанике, и чтобы не испортить экспонат, его извлекли целиком вместе с монолитом весом в 6,5 т (см. рис. 3, а).

Сохранилось даже окаменевшее содержимое желудка (см. рис. 3, в), так что стало возможным узнать состав его последней трапезы: папоротники, печеночник[4], хвойные и магнолия. Желудок содержал пыльцу около 40 различных растений. Полагают, что сохранившиеся ткани и облик вместе с содержимым желудка дают важную информацию о диете, способе передвижения (четвероногий или двуногий), локомоции динозавра и окружающей среде позднего Мелового периода.

Мумию исследовали с помощью рентгеноскопии (компьютерная радиография), простого и оптического сканирования и компьютерной томографии, в результате чего были выполнены двумерные фотографии, по которым реконструировали трехмерное компьютерное изображение-модель. Внутри выявилось четырехкамерное сердце. Н. Мурфи даже представлял свои результаты на конференции по медицинским изображениям в Хьюстоне.

Нигде не удалось найти данных относительно биохимического исследования фоссилизованных тканей мумии. Скорее всего, таковые пока не проводились. Во всех источниках отмечается только, что ткани и покровы были минерализованы и полностью окаменели. Так ли это, и не имеем ли мы здесь ситуации, подобной обнаружению клеток и сосудов в окаменевшей кости тираннозавра доктором М. Швейцер, пока сказать трудно.

Образование больших фоссилизованных мумий должно было быть процессом крайне быстрым, когда в течение нескольких дней нечто полностью останавливало разложение [42]. Поэтому в западных креационных кругах наличие этих останков считают еще одним доказательством библейской катастрофы [41]. Так, скорее всего, оно и есть, но все-таки пока окаменелых мумий обнаружено маловато – менее одного десятка, чтобы они могли служить твердым основанием для указанного предположения.

О том, как мог сохраниться Леонардо по мнению его изучавших – в следующем разделе.

 

Мнение патологоанатома

В текущем году я позволил себе провести некоторый опрос нашего патологоанатома. Это специалист с очень большим стажем, профессор, заведующий лабораторией. У нас (и не только) он пользуется большим авторитетом. Я не стал ничего говорить ни о креационизме, ни о чем подобном, а просто спросил вначале, как долго может сохраняться в трупе костный мозг. Воспроизвожу диалог:

П.: «Это смотря как хранить».

Я: «Ну, наилучшим образом».

П.: «Неделю, дней десять в холодильнике сохранится».

Я: «Да нет, вы, наверное, имеете в виду живые клетки, а я спрашиваю, как долго будет сохраняться их морфология под микроскопом».

П.: «Нет, не живые – живых там не останется, просто их можно будет дифференцировать по типам, окрасить специальными красителями, увидеть под микроскопом и т.п.»

Я: «А вот у миоценовых лягушек «10 млн. лет» клетки в костном мозге сохраняются...».

Понятно, что ответом было недоумение. Тогда я послал нашему патологоанатому по электронной почте фото костного мозга миоценовой лягушки (см. выше рис. 1) и фото сосудов тираннозавра с эритроцитами и остеоцитами (приводилось в [6]), предварительно уточнив, что материал – из публикаций в академических журналах США. Сомнений в подлинности фото у патологоанатома не возникло, хотя он и нашел одну «неграмотность»:

П.: «Тут неверно на фото с остеоцитами тираннозавра».

Я: «Что – не клетки, что ли? Так это не ко мне – фото из оригинала».

П.: «Нет, там написано в подписи, что представлен «остеоцит с филоподиями-ножками», но там этого нет».

Я: «А что есть?»

П.: «Это у остеоцита специальные каналы, через которые остеоциты друг с другом контактируют, но не филоподии; неграмотно расшифрована фотография».

Я: «Так от подобной ошибки суть сохранности остеоцита тираннозавра в течение «65 млн. лет» не изменяется».

П.: «Вы представляете себе, что такое «миллион лет»? Нет вы не можете себе это представить, поскольку мы с вами живем в других временных измерениях. Что там может сохраниться за миллион лет?»

Я: «Так вы отрицаете длительные временные промежутки в истории Земли?»

П.: «Я ничего не отрицаю, просто говорю, что миллионы лет сохранности таких препаратов мне непонятны».

Я: «А вот для мягких тканей показано окаменение, когда они минералами пропитываются. Могут они долго сохраняться тогда?»

П.: «Наверное, могут, если пропитаются».

Я: «И что, тогда гибкие прозрачные сосуды, эритроциты и клетки костного мозга в минерализованном образце миллионы лет выдержат? Что их потом можно будет под микроскопом идентифицировать?»

П.: «Не знаю, непонятно, как такое может быть, невозможно представить. Про миллионы лет говорили уже...»

Я: «А в тех статьях различные гипотезы выдвигаются, которые как раз сохранность клеток и тканей в течение миллионов лет объясняют...».

П.: «Ну, вы сами должны понимать, что объяснить все можно...».

Я: «Тогда дайте мне какую-нибудь ссылку на время сохранения у трупа костного мозга. Наверное, у вас есть что-нибудь по судебной медицине в этом роде».

П.: «Таких ссылок нет и не ищите, поскольку данный вопрос в судебной медицине никому не интересен. Важно идентифицировать костный мозг у трупа на предмет предполагаемых патологий или токсических воздействий, а сколько он может храниться, никого так прямо не волнует».

Должен заметить, что мой опрос вместе с показом фото длился быстро – за один раз, и наш патологоанатом не имел достаточного времени для размышлений. Наиболее же важным результатом диалога является, во-первых, отсутствие сомнений у специалиста в достоверности изображенного на тех фото, и, во-вторых, в его исходной реакции на «миллионы лет» сохранности клеток и сосудов, которая, вероятно, и отражает реальную ситуацию.

 

ВРЕД НАУКООБРАЗНЫХ ГИПОТЕЗ

Иллюзии и заблуждения почитаются за бесспорную истину, а истина объявляется вымыслом. Если бы люди твердо держались одной реальности и не поддавались обману, жизнь, по сравнению с нынешней, могла бы стать «Сказкой тысяча и одной ночи».

Г.Д. Торо. «Уолден, или жизнь в лесу»

 

Рассмотренные в предыдущем разделе «теории» приводятся в атеистической литературе, чтобы все там «вздохнули с облегчением», замяв сомнения в представлениях, которые вбивались всю жизнь или отвечают склонностям души (см., к примеру, иноязычный атеистический сайт [44]; можно легко найти и аналогичные русскоязычные источники). Мы не станем углубляться в заблуждения атеистов и агностиков; они малоинтересны. Мы вынуждены с прискорбием констатировать, что подобные наукообразности, которыми подкрепляют гипотетические представления об огромных эволюционных промежутках времени, могут сеять заблуждения и в православной среде. Некоторые там стали на позиции теологического эволюционизма, когда, не отрицая сотворения, считается, что все живое развилось путем макроэволюции в течение миллионов и миллиардов лет из какого-то единого источника. А Господь поправлял этот хаос, когда тот уж совсем безобразно отклонялся от генеральной линии.

В последние годы привлекают внимание нападки на представления, исповедуемые центром «Шестодневъ», а именно, на то, что упоминаемые в книге «Бытие» дни сотворения гораздо ближе к нашим нынешним реальным дням, чем к геологических эпохам длиной в десятки и сотни миллионов лет. Только за последний год мне попалось несколько агрессивных статей православных авторов, в которых центр «Шестодневъ» и его сотрудники обвинялись в дремучести, стремлении нести в школы мракобесие, оторванное от «последних веяний науки» и т.п. (передаю смысл).

Вот священник о. Леонид (Цыпин) на сайте «Киевская Русь» (Kiev-orthodox.org) опубликовал статью под названием «Вера и наука. Правы ли современные «креационисты»? (причем «креационисты» почему-то в кавычках).

Каждый может убедиться, что о. Леонид однозначно считает более «научными» представления о длительном и постепенном сотворении. Он указывает, что: «Проблемы, порождаемые «24-часовой гипотезой» «креационистов», возникают буквально по любому поводу. Например, после образования морей частички почвы, глины, песка, которые находились в воде, стекшей с материков, должны были бы осесть, чтобы в них могла жить рыба. Сколько времени понадобилось бы для этого при современных законах природы, при современном тяготении? Думается, что немало – месяцы, а может, и больше...».

Помимо прочего, сильные сомнения священника вызывают слишком быстрые тектонические перемещения материков по взглядам креационистов – сторонников молодой Земли. Слишком, дескать, большая энергия должна была потребоваться для этого, а откуда она могла взяться? И т.д., и т.п.

Лично меня все эти аргументы не убеждают: условно говоря, нельзя доказать ни длительное, ни быстрое сотворение и развитие земли и биосферы. Мы там и в то время (если время тогда вообще существовало) все равно не были – ни я, ни о. Леонид. Правда, про некоторые вещи написано в Библии, и, поэтому, представления «младоземельцев» явно ближе к ее строгому истолкованию. Для о. Леонида чудо – что либо рыбу сотворили в мутной воде, либо, нарушив нынешние законы природы, заставили эту воду очиститься неестественно быстро. Как это было тогда – меня волнует мало, поскольку в данном случае вопросы возникли в голове. Зато я знаю, что в костях ископаемых животных, которым при всех «научных» геологических подходах приписан возраст в «десятки миллионов лет», реально, а не у кого-то там в голове, обнаружили такое, что я вследствие своего профессионального статуса принять никак не могу. Для меня сама идея сохранения миллионы лет цветных клеток и гибких, прозрачных сосудов, а также костного мозга (!), гораздо более чудесна, чем просто рассуждения о том, что тектонические, де, и что осадки в морях-океанах, де... Я многие годы имел дело и с клетками костного мозга, и с клетками крови, и с белками, и с ДНК как таковыми, а не из головы.

Для меня идея молодой Земли давно имеет гораздо большие косвенные научные подтверждения, чем идея о длительных геологических эпохах, а в последние годы, в свете самых значительных открытий в области молекулярной палеонтологии, отпали и мелкие оставшиеся сомнения. К тому же во время подготовки данного обзора в одном из источников меня навели на такое строгое простое доказательство, что я даже огорчился, как не додумался до него ранее (в следующем разделе).

Помимо священника о. Леонида отличился в написании «антиШестодневской» литературы и диакон Андрей Кураев. У себя на форуме (http://www.kuraev.ru) он создал дискуссионную тему типа «Креационизм – эволюционизм», где можно видеть горячие полуграмотные обсуждения «за» и «против» того и другого, причем, как водится на Интернетовских форумах, некомпетентные в конкретных областях люди в категоричной форме льют словесную воду, чтобы горлом (вернее, строкой), подкрепить некорректные даже на первый взгляд и ненаучные построения. Понятно, что преимущественно эволюционные. Все это пустое – на нынешнем этапе развития естественнонаучных дисциплин необходимо длительное и углубленное изучение конкретного вопроса, причем во многом специальное изучение, чтобы действительно что-нибудь утверждать более или менее определенно. А так – на форуме у Кураева просто словесная каша, никто никого не убедил, и все при своих. Наверное, это потому, что о. Андрей по образованию университетский философ, а философы, опять же, думают, что ответы на все вопросы находятся непосредственно и только у них в голове. И что не надо ни проводить какие-то эксперименты, ни знать сути экспериментов, проведенных другими.

Вот передо мной вырезка из Минской газеты «Церковные слова» № 4 от 2006 г. Аналогичный материал достаточно широко растиражирован в Интернете: см., к примеру, официальный сайт Крутицкого подворья (krutitsy.ru) и сайт «Интерфакс-религия» (www.interfax-religion.ru/ortodoxy).

Статья-интервью с диаконом Андреем Кураевым короткая. Я настолько огорчен ее менторской тенденциозностью и агрессивностью, что представлю всю.

 

«О том, что препятствует деятельности Церкви и государства в сфере образования, на чтениях свое мнение высказал профессор Московской духовной академии диакон Андрей Кураев ».

«Представьте, что я хочу быть принятым в некий дом. При этом я не скрываю, что хозяина дома терпеть не могу. Его домочадцы мне противны. На каждом шагу я говорю, что как только меня туда пустят, то я сначала у них обои поменяю, затем мебель в спальне заменю по своему вкусу и, наконец, их сервиз просто разобью. Эти мои намерения широко известны. Так стоит ли возмущаться тем, что меня в этот дом все же не пустили? А ведь именно так нередко строятся отношения церковных людей и школы.

На Рождественских чтениях перед входом и в фойе раздавались приглашения на один из 80 круглых столов: «Шестоднев, Святоотеческое толкование мира». На этой секции говорили о том, что мир был создан за шесть дней семь тысяч лет тому назад, а кто считает иначе – еретик и отступник. Если вы активно озвучиваете от имени Церкви такую позицию, то что вы удивляетесь, если к вам не относятся потом как к серьезным людям? Как можно, с одной стороны, утверждать, что теология – это наука, с которой мы хотим прийти в школу, особенно в высшую, и при этом тут же от имени теологии демонстрировать совершенное надругательство над методами светской науки и ее выводами. Вы говорите, что теология – наука. А к другим наукам проявляете ли вы уважение и понимание их языка и метода?

Вы говорите, что вы – носители культуры. А умеете ли вы читать языки культур и отличать художественный текст от свода догматики? Если да, то отчего же тогда не смолкают анафемы в адрес романа Михаила Булгакова, вошедшего в школьную программу? Вы говорите, что ваша проповедь принесет стабильность в наше сложное общество. А сами вы умеете терпеть хоть минимальную критику в свой адрес? Ведь не можете же вы рассчитывать на всецелое согласие с вами в классах и учительских комнатах? Так сможете ли вы разрешить вашим оппонентам остаться вашими оппонентами?

Поэтому первый шаг на пути наших совместных проектов – это наведение богословской дисциплины в самой Церкви. В общем, пора и на себя оборотиться. Есть два варианта вхождения в школу: первый заключается в том, что мы остаемся такими, какими хотим быть, и ни в чем не «уступаем». Но тогда при вхождении в чужой дом надо вести себя вежливо, ненавязчиво, и всячески подчеркивать, что мы тут только для желающих и ненадолго – так, на факультатив зашли. Второй путь – принять «чужие стандарты» и переложить нашу веру на их язык – язык науки и культурологии. Выбор прежде всего за самой Церковью.

И сейчас есть священники, которые вносят свой вклад в торможение школьно-церковных проектов, правда, сами не понимая этого. Если уже немало лет начало полномасштабного сотрудничества Церкви и школы откладывается, значит, пора подумать и о том, а нет ли в этом и вины собственно церковных активистов».

Кажется просто оскорбительным, когда умозрительные представления о «миллионах лет» называют «наукой». Ведь никто же из богословов в школе, думаю, не спорит, что у амфибий трехкамерное сердце и не призывает сомневаться в Законах Ньютона. Полагаю, надо считать «несерьезными» именно тех, кто, ознакомившись со всеми данными биологии и геологии, продолжает упорно повторять тезис о длительных периодах (конечно, имеются в виду только научные работники, причем вплотную занимавшиеся этим вопросом, а не те, кто сам ничего не понимает и не знает конкретно, но верит «авторитетам»).

Диакон Андрей призывает к соглашательству с тем, что уж точно неистинно с научной точки зрения (вопрос же, что действительно истинно, здесь может и не стоять – например, инопланетяне постарались). Диакон Андрей призывает покаяться в том, в чем не грешили, а это, наверное, по-богословски тоже нехорошо